Quand même Provis, le fait est que dès qu'il y en a un qui ouvre la brèche, tout le monde est bien heureux de s'engouffrer dedans. Comme je le disais dans le post sur Zola, je ne pense pas que ce soit volontaire ou mal-intentionné : c'est juste une logique de groupe. N'empêche que pour celui qui se prend le train dans la gueule... Et encore une fois, arrêtez avec ces histoires de départ volontaire !! Quand tout le monde te tombe sur la poire, pas besoin de t'écrire "Maintenant, tu dégages !" pour comprendre le message, surtout quand tu viens d'arriver sur le site. Après, encore une fois, AW ne m'est pas sympathique, je n'essaye pas de prendre sa défense, je pense juste qu'il n'est pas le seul à devoir se remettre en question...
Et puis rester pour quoi une fois que les relations se sont dégradées à tel point qu'on n'a plus rien àpartager ?
Je suis désolée si je t'ai laissé cette impression qui est totalement fausse. J'aime ton écriture, et, même si je ne partage pas les mêmes idées que toi sur certains aspects, mais je ne t'ai jamais attaqué. Ne pas être d'accord sur certains points ne veux pas dire qu'on rejette en bloc tout de la personne. Qui je serais, moi, pour juger ou "bannir" sous prétexte qu'on n'a pas les mêmes opinions que moi ? Je n'ai pas la science infuse, et ne prétends pas l'avoir et ne veux surtout pas l'avoir ! Tu te méprends sur mon compte si c'est ça que tu penses.
Peut-être ai-je la comparaison un peu violente parfois, ça je l'admets, mais j'aime user de la caricature. Ok, elle n'est peut-être pas souvent du meilleur goût, je te le concède. Mais elle n'est pas là pour "casser", pour "matraquer", mais plus pour secouer le débat. Il n'y a rien de plus ennuyeux, à mon sens, que des personnes qui ne s'impliquent pas intellectuellement au moins, n'ont pas d'idée ou d'opinions. Mais je ne pensais pas que ma "passion" pour polémiquer pouvait paraître si violente, et j'en suis sincèrement navrée.
Antinea, es-tu sûre que les propos de Stavro s'adressent à toi.
A toi, peut-être, mais sans doute à toute la troupe que vous formez.
A toi, peut-être, mais sans doute à toute la troupe que vous formez.
Et puis si l'on arrêtait de considérer celui-là "brillant" au détriment des autres on éviterait bien des polémiques par ce type de jugement de valeur!! On est pas là pour s'évaluer mais pour échanger!
Bon, bah même quand je fais mon chevalier blanc, on dirait que je ne peut m'empêcher de tirer la couverture sur moi...
Aria, je sais que je peux être arrogant, agressif, voire insultant dans certains cas, mais j'ai vraiment pas l'impression de rajouter mon grain de sel contre quelqu'un quand tout le monde s'y met. Je ne dis pas que mon comportement est meilleur, mais il est différent. A la limite, même quand c'est moi qui donne le premier coup, quand je vois que tout le monde m'emboîte le pas, j'ai plutôt tendance à me retirer. Enfin je crois.
Pour ce qui est de Vos Ecrits, je ne cherche pas d'excuses, ni à être regretté, ni à ce qu'on me demande de revenir et comme Aria le souligne, je ne vise pas une personne en particulier mais l'ensemble du groupe. Je vais pas y revenir pour la énième fois, mais il y a sur Vos Ecrits un espèce de copinage que je trouve niais et hypocrite et qui ne me correspond pas. J'ai essayé de participer sans rentrer dans ce jeu et ça s'est fini comme chacun sait - fin de l'histoire. Pas besoin d'en faire des tonnes ou d'y revenir : vous vous débrouillez très bien sans moi et moi sans vous. J'évoquais juste ça parce que ça me semble être similaire à ce qui se passe aujourd'hui avec AW.
Aria, je sais que je peux être arrogant, agressif, voire insultant dans certains cas, mais j'ai vraiment pas l'impression de rajouter mon grain de sel contre quelqu'un quand tout le monde s'y met. Je ne dis pas que mon comportement est meilleur, mais il est différent. A la limite, même quand c'est moi qui donne le premier coup, quand je vois que tout le monde m'emboîte le pas, j'ai plutôt tendance à me retirer. Enfin je crois.
Pour ce qui est de Vos Ecrits, je ne cherche pas d'excuses, ni à être regretté, ni à ce qu'on me demande de revenir et comme Aria le souligne, je ne vise pas une personne en particulier mais l'ensemble du groupe. Je vais pas y revenir pour la énième fois, mais il y a sur Vos Ecrits un espèce de copinage que je trouve niais et hypocrite et qui ne me correspond pas. J'ai essayé de participer sans rentrer dans ce jeu et ça s'est fini comme chacun sait - fin de l'histoire. Pas besoin d'en faire des tonnes ou d'y revenir : vous vous débrouillez très bien sans moi et moi sans vous. J'évoquais juste ça parce que ça me semble être similaire à ce qui se passe aujourd'hui avec AW.
Cet Amaury Watremez était un nombriliste qui se croyait supérieur à nous tous.
Il nous a tous insulté en disant que nous étions incapable de parler littérature ; nous lui avons répondu sur le même ton, c’est normal.
Pourtant nous avons fait un effort en lui expliquant pourquoi nous aimions Zola.
Lui n’a pas été capable d’argumenter, sinon pour nous dire qu’on faisait partie du troupeau bêlant, tandis que lui… (Je n’ai pas lu toutes ses tartines, c’était trop pelant)
Et puis il est parti de lui-même ; il estimait que nous n’étions pas à sa hauteur ! ;-))
Ceci dit, il faut accepter qu’un pachyderme nous rende visite dans notre magasin de porcelaine. Ça met un peu d’animation et ça peut nous remettre en question.
Pour répondre à Hiram, je ne vois pas pourquoi on ne peut répondre à quelqu’un qui pense autrement.
Si on refuse de parler à un communiste parce qu’il est communiste, à un chrétien parce qu’il est chrétien, à un athée parce qu’il est athée, et à un FN-iste parce qu’il est FN-iste, il ne faut plus participer aux forum ni même fréquenter le café du Commerce.
Ce qui ne va pas c’est de s’en prendre à la personne. Il faut se respecter.
Quand on me dit, par exemple : « Toi et ta charité chrétienne… », ça ne me va pas, je mords (n’est-ce pas, Piero). ;-))
Les comportements de chacun dans sa vie personnelle ne regardent personne.
Il nous a tous insulté en disant que nous étions incapable de parler littérature ; nous lui avons répondu sur le même ton, c’est normal.
Pourtant nous avons fait un effort en lui expliquant pourquoi nous aimions Zola.
Lui n’a pas été capable d’argumenter, sinon pour nous dire qu’on faisait partie du troupeau bêlant, tandis que lui… (Je n’ai pas lu toutes ses tartines, c’était trop pelant)
Et puis il est parti de lui-même ; il estimait que nous n’étions pas à sa hauteur ! ;-))
Ceci dit, il faut accepter qu’un pachyderme nous rende visite dans notre magasin de porcelaine. Ça met un peu d’animation et ça peut nous remettre en question.
Pour répondre à Hiram, je ne vois pas pourquoi on ne peut répondre à quelqu’un qui pense autrement.
Si on refuse de parler à un communiste parce qu’il est communiste, à un chrétien parce qu’il est chrétien, à un athée parce qu’il est athée, et à un FN-iste parce qu’il est FN-iste, il ne faut plus participer aux forum ni même fréquenter le café du Commerce.
Ce qui ne va pas c’est de s’en prendre à la personne. Il faut se respecter.
Quand on me dit, par exemple : « Toi et ta charité chrétienne… », ça ne me va pas, je mords (n’est-ce pas, Piero). ;-))
Les comportements de chacun dans sa vie personnelle ne regardent personne.
On a bien compris ce qu'Aria, et Stavro (qui d'autre?) pensait de la "petite bande hypocrite" de vos écrits. Ca fait un moment d'ailleurs. Et ??
Que ceux qui le trouvent si intéressant aillent faire joujou avec lui là-bas : http://surlering.com/article/redacteur.php/…
http://aventurelitteraire.com/redaction/…
http://www.agoravox.fr/auteur/amaury-watremez
http://nikibar.com/publications/…
http://mesterressaintes.hautetfort.com/
petite selection très exhaustive... y'en a des pages et des pages...
La méthode qui consiste à poster une critique de livre (par ailleurs souvent déjà postée auparavant sur un autre site et n'ayant donc rien "d'original" ) et dans la foulée lancer un sujet de forum pour s'en prendre aux gens, j'estime que ça n'a pas sa place ici... point/barre.
http://aventurelitteraire.com/redaction/…
http://www.agoravox.fr/auteur/amaury-watremez
http://nikibar.com/publications/…
http://mesterressaintes.hautetfort.com/
petite selection très exhaustive... y'en a des pages et des pages...
La méthode qui consiste à poster une critique de livre (par ailleurs souvent déjà postée auparavant sur un autre site et n'ayant donc rien "d'original" ) et dans la foulée lancer un sujet de forum pour s'en prendre aux gens, j'estime que ça n'a pas sa place ici... point/barre.
SJB tu es incorrigible! Quand on sort une phrase de son contexte!! Ce qui est curieux c'est que cette phrase je l'ai écrite dans mon PREMIER forum où je défendais les immigrés qui subissaient des attaques que je trouvais insupportables!(et là moi aussi je mors!) D'ailleurs ce premier forum m'avait tellement traumatisée:-)) que je suis partie en courant de CL (mais Aria qui a un coeur d'or m'a "récupérée"!)
Mais à quoi bon ressortir des vieux trucs! J'en conclue que j'ai dû te traumatiser aussi pour qu'ensuite tu "t'acharnes" :-))) contre moi!!
Mais à quoi bon ressortir des vieux trucs! J'en conclue que j'ai dû te traumatiser aussi pour qu'ensuite tu "t'acharnes" :-))) contre moi!!
On a bien compris ce qu'Aria, et Stavro (qui d'autre?) pensait de la "petite bande hypocrite" de vos écrits. Ca fait un moment d'ailleurs. Et ??
AW doit être content...il a réussi à foutre la merde ...
Non Patman, je crois que tout le monde s'est bien rendu compte de l'attitude de AW. Mais ça fait ressortir les vieux ressentiments liés au problème de la tolérance et de la cordialité... Je crois que Stavro a raison sur un point, c'est que nous aurions peut-être dû rester sur le plan du thème du fil et ne pas en sortir afin de ne pas en faire une "victime" partant sous les coups. Le fil se serait éteint puisqu'il ne se parlait qu'à lui-même et que manifestement les autres ne l'interessent pas vraiment. Et c'est valable pour tous ces autres fils. Il faut le remercier peut-être de nous avoir permis de dire pourqoi nous aimions Zola même s'il n'en n'avait rien à faire.; ça nous a fait plaisir à nous...
Les exos me manquent parfois, mais j'aime décidément pas l'ambiance qui y règne. Par contre, faut arrêter de se donner bonne conscience avec ces histoires d'"auto-bannissement" (ça vaut aussi pour Clamence)
Oh mais je n'ai ni bonne, ni mauvaise conscience. J'ai participé, avec plaisir du reste, à la conversation lancée par Amaury sur Zola. Quand elle a commencé à "déraper", je l'ai quittée. Et je maintiens, comme Provis, que je ne vois pas où est la ligue. A partir du moment où je trouve le propos insultant, soit je tourne le dos, ce que j'ai déjà fait, soit effectivement, j'en exprime clairement la pensée, ce que j'ai déjà fait aussi. Mais je ne vais pas tendre l'autre joue. Tu évoquais le parallèle avec vos écrits, et c'est bien celui-là que j'y vois, le propos est devenu insultant, point.
Qu'il y ait, ou non, un ton à adopter pour se faire comprendre, ce n'est pas - ce n'est que subjectif...- l'apanage de CL, c'est celui de tout forum internet.
"Pour répondre à Hiram, je ne vois pas pourquoi on ne peut répondre à quelqu’un qui pense autrement.
Si on refuse de parler à un communiste parce qu’il est communiste, à un chrétien parce qu’il est chrétien, à un athée parce qu’il est athée, et à un FN-iste parce qu’il est FN-iste, il ne faut plus participer aux forum ni même fréquenter le café du Commerce. "
En ce qui me concerne, je ne refuse pas de parler à quelqu'un parce qu'il est ceci ou cela mais seulement si je sens qu'il ou elle profite de moi ou cherche à me faire passer pour un imbécile (ça m'est déjà arrivé dans mon travail). Mais c'est vrai qu'en tant qu'athée j'ai du mal à comprendre qu'on accepte d'être soumis à un directeur de conscience ou à l'irrationnel et qu'on ne cherche pas à être maître de son destin (encore que je n'aime pas ce mot). Pour le cas Hexagone, c'est autre chose. Il avait parfois son petit côté Amaury en nous traitant de "bobos" et semblait être sûr d'être le seul à avoir raison sur Le Pen ou sur l'immigration.
Si on refuse de parler à un communiste parce qu’il est communiste, à un chrétien parce qu’il est chrétien, à un athée parce qu’il est athée, et à un FN-iste parce qu’il est FN-iste, il ne faut plus participer aux forum ni même fréquenter le café du Commerce. "
En ce qui me concerne, je ne refuse pas de parler à quelqu'un parce qu'il est ceci ou cela mais seulement si je sens qu'il ou elle profite de moi ou cherche à me faire passer pour un imbécile (ça m'est déjà arrivé dans mon travail). Mais c'est vrai qu'en tant qu'athée j'ai du mal à comprendre qu'on accepte d'être soumis à un directeur de conscience ou à l'irrationnel et qu'on ne cherche pas à être maître de son destin (encore que je n'aime pas ce mot). Pour le cas Hexagone, c'est autre chose. Il avait parfois son petit côté Amaury en nous traitant de "bobos" et semblait être sûr d'être le seul à avoir raison sur Le Pen ou sur l'immigration.
Alors c'est se mettre à son niveau et tu cours le risque de te discréditer après non ? C'est ce que tu m'avais dit par rapport à ce que j'entretenais avec Hexagone.
Bah tu sais Hiram la différence c'est que tu voulais combattre les idées d'Hexagone en lui faisant des remarques qui étaient dignes des méthodes contre lesquelles tu es. Donc sur le fond tu étais en contradiction avec toi même ce qui pouvait discréditer ton combat selon moi. Ici il n'y a pas vraiment de fond idéologique, c'est juste une question de cour de récré alors j'ai simplement pris le parti de m'amuser sans crainte de me discréditer moi (je n'ai pas tant de crédit je suis un enculeur de mouche ^^), et sans crainte de discréditer des idées puisqu'il n'en est pas question ici. :o)
Et si ça t'as fait rire Clamence tant mieux j'en suis content. :o)
Mouais... Tout comme j'ai décidé de partir de Vos Ecrits par exemple. Y a des moments où on prend la décision de partir après qu'on nous a quand même assez clairement indiqué le chemin de la porte.
Provis à déjà bien répondu là dessus (j'aime distribuer des bons points aux profs ^^), chacun est toujours libre de partir ou de rester. Moi aussi je peux y aller de ma petite histoire à mon arrivée ici avec le débat subjectivité/objectivité de la valeur des oeuvres d'art qui m'a permis de me mettre quasi tout le site à dos. Je n'en suis pas mort et je n'ai pas fait une grande déclaration de départ parce que j'étais incompris, j'ai simplement tenu mes positions. Il faut savoir pourquoi on s'exprime. Si c'est juste pour que tout le monde soit d'accord bah c'est pas vraiment un échange, et même si c'est déplaisant d'être insulté ou vu comme un simple provocateur (ou un enculeur de mouche même si c'est pas dit méchamment ^^) ben il faut arriver à l'accepter, on ne peut pas plaire à tout le monde. Ton départ de Vos écrits Stavro je l'ai trouvé un peu ridicule perso, tu as pris la mouche (si je puis dire ^^) tout seul il me semble. Quoi qu'il en soit c'est ta décision, et c'est à toi de l'assumer, comme chacun doit le faire quand il décide de partir. Comme d'autres le disent le retour est toujours possible de toute façon, c'est peut-être ça aussi la remise en question. ;o)
Se faire traiter d'emmerdeur par Virgile que j'aime bien mais qui est quand même un enculeur de mouches (et je le dis vraiment pas méchamment), ça peut tout de même légitimement faire rire...J'espere bien que ça fait rire, c'est un peu le but. ;o)
Mais voila, une fois encore perso même si je suis vu comme un enculeur de mouche, un ergoteur, un coupeur de cheveux en quatre ou même un connard de provocateur insultant ça ne m'empêchera pas de continuer à m'exprimer et à dire ce que je pense comme je le pense ou à m'amuser ici. :o)
Bon, c'est vrai qu'il il est plus courtois de "faire son trou" discrétement que d'arriver en creusant un cratère mais allons ! Ne manque-t-il pas un pachyderme à notre zoo ?Il me semble qu'il nous reste encore de beaux spécimens. ;o)
Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas en accueillir davantage, mais là il semblerait que ce soit l'éléphant qui aie eu peur de se briser dans le magasin de porcelaine, ptêt qu'il y a vu une souris? ^^
Il me semble que pour se faire entendre, on est un peu contraint de ne pas être trop tranché, de ménager la chèvre et le chou. Si on veut griffer, de devoir caresser en même temps, de prendre d'infinies précautions langagières pour ménager les susceptibilités, les égos... Au final, les échanges perdent en qualité, deviennent moins excitants à force de consensus plus ou moins mou...
Comme le dit très bien Clamence il en va ainsi partout et pas uniquement sur CL. Et ici en plus la modération est relativement modérée (si je puis dire) donc si tu as envie d'avoir un ton très tranché et de rentrer dans le lard tu peux le faire sans problème. Il faut juste que tu acceptes que ça ne plaise pas à tout le monde. C'est marrant on dirait vraiment que beaucoup de gens se brident pour parler ici en ayant en tête des idées de clan ou de mystérieuse machination de groupe qui voudrait que le ton doit être d'un certain type. Mais en fait c'est l'auto censure de chacun qui donne cette impression. Alors faites comme moi, laissez vous aller et enculez des mouches! ;o)
Et puis si l'on arrêtait de considérer celui-là "brillant" au détriment des autres on éviterait bien des polémiques par ce type de jugement de valeur!! On est pas là pour s'évaluer mais pour échanger!
Je suis d'accord, mais c'est juste parce que tu es ma maman et qu'on a signé un pacte secret avec notre sang afin de mettre CL sous notre coupe! ;o)
Je viens de lire des articles de AW sur Agora vox. Celui sur la judéophobie est très juste et celui sur Montebourg aussi. Dommage que ses articles soient enrobés par un ton parfois ampoulé et narcissique. Je me demande comment on peut être prof et si peu enclin à l'écoute d'autrui ?
Virgile, ce qui me déplaît chez toi c'est ta volonté de passer pour le chevalier blanc. Ca donne l'impression que tu es justement "tout blanc" et donc au-dessus de la mêlée (un peu ce que tu reproches à AW) alors que toi-même tu manques de recul parfois sur tes commentaires. Je ne te crois pas quand tu dis que tu veux faire de l'humour pour dédramatiser, je pense que tu éprouves un certain plaisir (un peu malsain) à ironiser sur quelqu'un ou sur ses propos tout en disant que "c'est pour rire". Tu me fais penser à Nauleau chez Ruquier. Après tu as le droit mais il faut que tu acceptes aussi qu'on t'explique ce que l'on peut ressentir à te lire.
Virgile, ce qui me déplaît chez toi c'est ta volonté de passer pour le chevalier blanc. Ca donne l'impression que tu es justement "tout blanc" et donc au-dessus de la mêlée (un peu ce que tu reproches à AW) alors que toi-même tu manques de recul parfois sur tes commentaires. Je ne te crois pas quand tu dis que tu veux faire de l'humour pour dédramatiser, je pense que tu éprouves un certain plaisir (un peu malsain) à ironiser sur quelqu'un ou sur ses propos tout en disant que "c'est pour rire". Tu me fais penser à Nauleau chez Ruquier. Après tu as le droit mais il faut que tu acceptes aussi qu'on t'explique ce que l'on peut ressentir à te lire.
AmauryWatremez a un côté pachydermique assumé, et ça me désole un peu de trouver à CL un petit côté magasin de porcelaine...
C'est mal connaitre l'ambiance des forums... :-))
Personnellement je suis arrivé ici avec des insultes beaucoup plus crasses (un crachat...) et un ego plus gonflé que cet Amaury. On m'a justement remis a ma place fissa et, loin de m'en offusquer une discussion a suivi. Lui n'a pas éte foutu de dépasser le stade des insultes, n'a jamais argumenté ses propos et a passé son temps, malheureusement, a se vautrer dans le nombrilisme de pseudo incompris.
C'est un FORUM, PAS un blog.
Cela dit, s'il nétait pas Antihuman il semblait assez intelligent. S'il est capable d'apprendre que, bienvenue sur les forums du net (!) l'ego ramasse des claques, parfois, ben oui c'est le danger a s'ouvrir aux autres il peut toujours revenir. Sympathique ou pas on s'en fout, on ne se connait pas pour la plupart alors la sympathie n'est pas ce qui compte (le respect, en revanche...).
Hiram, bien sûr que je suis narcissique, comme tous ceux qui ressentent le besoin de livrer leur prose sur le net, la différence est que moi je l'avoue sans problèmes. Je suis aussi caustique, arrogant et finalement un rien cynique. J'ai donc une personnalité marquée, et alors ? Mieux vaut ça que de l'eau tiède.
« L'égotisme ne manque pas d'attraits, même dans la vie réelle. Lorsque les gens nous parlent des autres, ils sont habituellement ennuyeux.
Oscar Wilde, qui en était un grand, et talentueux, égotiste.
Extrait des « Aphorismes »
« O misère de nous ! Notre vie est si vaine qu'elle n'est qu'un reflet de notre mémoire. »
François René de Chateaubriand
Extrait de ses « Mémoires d’outre-tombe », classique génial de l'égotisme littéraire
Il y a des paradoxes dans notre monde, un des plus flagrants est celui-là : il est de bon ton de pratiquer la pensée positive mais finalement nous aimons bien aller mal.
Nous adorons nous centrer sur notre nombril, contempler toutes nos frustrations, nos nostalgies, nos amours perdues, nos déceptions.
Mais hélas, il y a égotisme et égotisme, et tous les égotismes ne mènent pas à une belle écriture ou à des beaux livres. Chateaubriand, par exemple, était un narcissique de concours, totalement égocentrique, mais son égocentrisme se compense par son génie, tout comme Proust qui passe des milliers de pages à parler de ses fréquentations mondaines.
Ces narcissiques là étaient des géants, contrairement aux auto-fictionneurs de notre temps qui ne font que ça aussi, parler d'eux, mais le font bien mal. Quand ils parlent de leurs frasques sexuelles, ce n'est même pas un tout petit peu coquin, grivois ou gaulois, simplement plat. Cela se limite le plus souvent à de l'adultère vaguement échangiste en milieu bourgeois.
Si tout ne se réalise pas comme nous le souhaitons, c'est forcément la faute de causes extérieures, jamais de la nôtre.
La télévision nous y encourage de plus en plus car cela lui permet de fabriquer à la chaîne des émissions fondées sur le narcissisme, et qui ne coûte pas cher. Le téléspectateur a l'impression de se voir, de voir qu'il n'est pas seul à avoir des faiblesses ou des petites médiocrités, ça le console.
Ainsi, des minables qui n'ont pas un brin de talent mais qui sont suffisamment opportunistes sont enfermées une certaine durée et puis on regarde ce qui se passe en attendant l'affrontement, ou du sexe, entre les participants à ces « aventures » car pour eux ce sont des « aventures » : il faut dire que les décérébrés intégrant ces spectacles ont parfaitement compris que c'est là leur seul et unique chance d'avoir une toute petite part de célébrité.
D'autres qui n'ont pas envie de prendre une douche devant des millions de voyeurs ou de faire l'amour sous l'œil des caméras acceptent d'être « coachés » par tel ou tel expert fantaisiste et totalement incompétent pour le faire, pour différentes choses : cela va du look à l'éducation des gosses, en passant par le ménage de la maison voire bientôt si ça se trouve l'apprentissage du Kama-Sùtra (il paraît que ça se fait déjà en Angleterre).
L'humiliation que les participants y subissent est pour eux peu de choses à leurs yeux car « ils sont passés à la télé » et c'est tout ce qui se compte, tout comme pour le spectateur qui veut qu'on ne lui parle que de lui car il n'y a que ça qui l'intéresse.
On notera aussi que dans tous les débats dits politiques ou cultureux à la télévision, en plus du plumitif, écrivaillon, écrivain, que l'on voit tenir son rôle en jouant les fachos de service, les réacs de la bande ou les révolutionnaires du jour, il y a toujours un invité acteur ou pas, vaguement dans le show-biz, qui joue le rôle du candide qui représente le spectateur lambda.
Le Net est bien sûr un défouloir très sûr qui pour compenser sa haine, qui sa frustration, qui pour étaler ses prétentions, son nombril, son narcissisme qu'il entretient morbidement.
On aime bien la nostalgie sur le réseau, idéaliser son enfance ou son adolescence, ressasser encore et toujours un passé cauchemardé ou rêvé sans vivre le présent tel qu'il est, reprendre lien avec des gens avec qui l'on n'a plus rien à se dire une fois que l'on s'aperçoit que la fille de nos rêves quand on était jeune était en fait une petite bourgeoise quelconque, et le prince charmant un parfait plouc. Cela permet toujours d'entretenir ses « passions tristes », de croire que des amours perdues peuvent toujours revenir alors qu'ils sont définitivement perdues.
Aimer sa nostalgie, c'est aimer aller mal, aimer vivre dans le passé, dans un passé idéalisé qui ressemble au décor d'une pub.
Oscar Wilde, qui en était un grand, et talentueux, égotiste.
Extrait des « Aphorismes »
« O misère de nous ! Notre vie est si vaine qu'elle n'est qu'un reflet de notre mémoire. »
François René de Chateaubriand
Extrait de ses « Mémoires d’outre-tombe », classique génial de l'égotisme littéraire
Il y a des paradoxes dans notre monde, un des plus flagrants est celui-là : il est de bon ton de pratiquer la pensée positive mais finalement nous aimons bien aller mal.
Nous adorons nous centrer sur notre nombril, contempler toutes nos frustrations, nos nostalgies, nos amours perdues, nos déceptions.
Mais hélas, il y a égotisme et égotisme, et tous les égotismes ne mènent pas à une belle écriture ou à des beaux livres. Chateaubriand, par exemple, était un narcissique de concours, totalement égocentrique, mais son égocentrisme se compense par son génie, tout comme Proust qui passe des milliers de pages à parler de ses fréquentations mondaines.
Ces narcissiques là étaient des géants, contrairement aux auto-fictionneurs de notre temps qui ne font que ça aussi, parler d'eux, mais le font bien mal. Quand ils parlent de leurs frasques sexuelles, ce n'est même pas un tout petit peu coquin, grivois ou gaulois, simplement plat. Cela se limite le plus souvent à de l'adultère vaguement échangiste en milieu bourgeois.
Si tout ne se réalise pas comme nous le souhaitons, c'est forcément la faute de causes extérieures, jamais de la nôtre.
La télévision nous y encourage de plus en plus car cela lui permet de fabriquer à la chaîne des émissions fondées sur le narcissisme, et qui ne coûte pas cher. Le téléspectateur a l'impression de se voir, de voir qu'il n'est pas seul à avoir des faiblesses ou des petites médiocrités, ça le console.
Ainsi, des minables qui n'ont pas un brin de talent mais qui sont suffisamment opportunistes sont enfermées une certaine durée et puis on regarde ce qui se passe en attendant l'affrontement, ou du sexe, entre les participants à ces « aventures » car pour eux ce sont des « aventures » : il faut dire que les décérébrés intégrant ces spectacles ont parfaitement compris que c'est là leur seul et unique chance d'avoir une toute petite part de célébrité.
D'autres qui n'ont pas envie de prendre une douche devant des millions de voyeurs ou de faire l'amour sous l'œil des caméras acceptent d'être « coachés » par tel ou tel expert fantaisiste et totalement incompétent pour le faire, pour différentes choses : cela va du look à l'éducation des gosses, en passant par le ménage de la maison voire bientôt si ça se trouve l'apprentissage du Kama-Sùtra (il paraît que ça se fait déjà en Angleterre).
L'humiliation que les participants y subissent est pour eux peu de choses à leurs yeux car « ils sont passés à la télé » et c'est tout ce qui se compte, tout comme pour le spectateur qui veut qu'on ne lui parle que de lui car il n'y a que ça qui l'intéresse.
On notera aussi que dans tous les débats dits politiques ou cultureux à la télévision, en plus du plumitif, écrivaillon, écrivain, que l'on voit tenir son rôle en jouant les fachos de service, les réacs de la bande ou les révolutionnaires du jour, il y a toujours un invité acteur ou pas, vaguement dans le show-biz, qui joue le rôle du candide qui représente le spectateur lambda.
Le Net est bien sûr un défouloir très sûr qui pour compenser sa haine, qui sa frustration, qui pour étaler ses prétentions, son nombril, son narcissisme qu'il entretient morbidement.
On aime bien la nostalgie sur le réseau, idéaliser son enfance ou son adolescence, ressasser encore et toujours un passé cauchemardé ou rêvé sans vivre le présent tel qu'il est, reprendre lien avec des gens avec qui l'on n'a plus rien à se dire une fois que l'on s'aperçoit que la fille de nos rêves quand on était jeune était en fait une petite bourgeoise quelconque, et le prince charmant un parfait plouc. Cela permet toujours d'entretenir ses « passions tristes », de croire que des amours perdues peuvent toujours revenir alors qu'ils sont définitivement perdues.
Aimer sa nostalgie, c'est aimer aller mal, aimer vivre dans le passé, dans un passé idéalisé qui ressemble au décor d'une pub.
à Oburoni, le respect est un concept très vague qui veut dire en gros, "ne remets pas en cause mes certitudes et je te laisserai tranquille".
Je vais aggraver mon cas...
Sur le net, dans la vie, d'ailleurs, mais pas seulement, un peu partout finalement, au travail, ou dans les écoles, en soirée mondaine, en surprise-partie, en raouts, en jamborees, pendant les foire, ou au cours des comices agricoles, on remarque une chose très nette, et ce, que les intervenants soient de droite, de gauche, du centre, d'un extrême ou de l'autre, se disant catholique, tradi ou « de progrès », musulman, juif ou raélien, la seule chose, la seule, qui compte réellement, qui est vraiment respectée, c'est le montant du compte en banque de l'interlocuteur, ce que l'on suppose de sa fortune personnelle, et de son statut social dans les médias.
C'est bien pour cela que les discussions sur le réseau concernant la politique, font rire, excepté quelques « purs », « naïfs », ou rares personnes suffisamment intelligentes pour avoir une vraie conscience politique.
Est-on riche en vue ? C'est encore mieux pour le troupeau bêlant.
Un peu connu/e ?
Même pour rien ! (une « star » de « téléréalité », une héritière nympho...)
C'est encore meilleur, car le pékin de base n'en concevra alors aucune jalousie, ressentant souvent le talent de l'autre comme une injure à sa propre insignifiance.
Sa parole est immédiatement beaucoup plus écoutée. La banalité n'est plus un défaut, au contraire, elle est plébiscitée, recherchée, on veut des « vrais » gens même si leur pseudo-authenticité est tout aussi frelatée que dans une pub pour de la charcuterie sous cellophane.
Le pékin de base n'en revient pas qu'on donne la parole à des filles ou des types largement aussi médiocres et incultes que lui, ou qui ont les mêmes envies très matérialistes d'en fiche plein la vue aux autres en claquant beaucoup d'argent. Cela explique en grande partie l'élection de Nicolas Sarkozy qui a su jouer à merveille de tous ces non-dits chez les électeurs qui se sont trouvés de grandes et belles raisons de voter pour lui alors qu'au fond il s'agit surtout d'identification aux mêmes pulsions bling-bling.
Cela ne l'a bien sûr absolument pas convaincu de changer quoi que ce soit à la société telle qu'elle est, et qui lui convient parfaitement, malgré parfois ses protestations véhémentes qui sont là surtout pour le mettre en valeur pendant telle ou telle discussion.
Paradoxalement,cela est bien vu de jouer les « outsiders », ce qui est, soit dit en passant, l'autre piège, se faire phagocyter par le système qui assimile même sa propre rébellion.
Il rêve du confort douillet devenu l'idéal de toute la société, confort matériel et intellectuel. En politique, il se satisfait de quelques slogans, de quelques lieux communs énoncés avec suffisamment de conviction pour faire passer ça pour une opinion respectable. La conviction suffit car il n'y a guère que l'apparence de sincérité qui compte.
Enfin, paradoxalement, dans la société actuelle, si l'individu moyen demande à ce que l'on respecte jusqu'au moindre détail ses pires sottises, il n'a plus aucun respect pour qui est un tant soit peu différent, à commencer par celles et ceux qui semblent gêner l'unanimisme et l'allégeance au consumérisme-roi, le mot respect devenant un des mots les plus galvaudés de la langue française moderne.
Sur le net, dans la vie, d'ailleurs, mais pas seulement, un peu partout finalement, au travail, ou dans les écoles, en soirée mondaine, en surprise-partie, en raouts, en jamborees, pendant les foire, ou au cours des comices agricoles, on remarque une chose très nette, et ce, que les intervenants soient de droite, de gauche, du centre, d'un extrême ou de l'autre, se disant catholique, tradi ou « de progrès », musulman, juif ou raélien, la seule chose, la seule, qui compte réellement, qui est vraiment respectée, c'est le montant du compte en banque de l'interlocuteur, ce que l'on suppose de sa fortune personnelle, et de son statut social dans les médias.
C'est bien pour cela que les discussions sur le réseau concernant la politique, font rire, excepté quelques « purs », « naïfs », ou rares personnes suffisamment intelligentes pour avoir une vraie conscience politique.
Est-on riche en vue ? C'est encore mieux pour le troupeau bêlant.
Un peu connu/e ?
Même pour rien ! (une « star » de « téléréalité », une héritière nympho...)
C'est encore meilleur, car le pékin de base n'en concevra alors aucune jalousie, ressentant souvent le talent de l'autre comme une injure à sa propre insignifiance.
Sa parole est immédiatement beaucoup plus écoutée. La banalité n'est plus un défaut, au contraire, elle est plébiscitée, recherchée, on veut des « vrais » gens même si leur pseudo-authenticité est tout aussi frelatée que dans une pub pour de la charcuterie sous cellophane.
Le pékin de base n'en revient pas qu'on donne la parole à des filles ou des types largement aussi médiocres et incultes que lui, ou qui ont les mêmes envies très matérialistes d'en fiche plein la vue aux autres en claquant beaucoup d'argent. Cela explique en grande partie l'élection de Nicolas Sarkozy qui a su jouer à merveille de tous ces non-dits chez les électeurs qui se sont trouvés de grandes et belles raisons de voter pour lui alors qu'au fond il s'agit surtout d'identification aux mêmes pulsions bling-bling.
Cela ne l'a bien sûr absolument pas convaincu de changer quoi que ce soit à la société telle qu'elle est, et qui lui convient parfaitement, malgré parfois ses protestations véhémentes qui sont là surtout pour le mettre en valeur pendant telle ou telle discussion.
Paradoxalement,cela est bien vu de jouer les « outsiders », ce qui est, soit dit en passant, l'autre piège, se faire phagocyter par le système qui assimile même sa propre rébellion.
Il rêve du confort douillet devenu l'idéal de toute la société, confort matériel et intellectuel. En politique, il se satisfait de quelques slogans, de quelques lieux communs énoncés avec suffisamment de conviction pour faire passer ça pour une opinion respectable. La conviction suffit car il n'y a guère que l'apparence de sincérité qui compte.
Enfin, paradoxalement, dans la société actuelle, si l'individu moyen demande à ce que l'on respecte jusqu'au moindre détail ses pires sottises, il n'a plus aucun respect pour qui est un tant soit peu différent, à commencer par celles et ceux qui semblent gêner l'unanimisme et l'allégeance au consumérisme-roi, le mot respect devenant un des mots les plus galvaudés de la langue française moderne.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre