Tistou, vous avez inventé le dialogue/monologue, ce qui est parfait pour ne pas risquer la contradiction. Sinon, en quoi c'est mal qu'un fil permette d'aborder différents sujets à partir d'un premier ?
Trop bien le "vous" ! Ca fait classe !
Et c'est bon d'être reconnu comme créateur. In Tistou we trust !
Trop bien le ô !
:))
;D
Trop bien le ô !
Zy va, comment ke tu parles !!!!
;)
C'est l'heure du thé... bye !
C'est comme "analyZe" et "analySe" : il me semble que les anglais utilisent "s" et les américains "z" (ou est-ce l'inverse ?). Le correcteur de word souligne en rouge une des deux orthographes, pourtant les deux sont justes.
Saule, Word permet de choisir entre une bonne douzaine d'"anglais" dont Royaume-uni et Etats-Unis, mais aussi Belize, Hong-Kong, Zimbabwe... "Royaume-uni" accepte analyse et analyze, "Etats-unis" n'accepte que analyze
(Fin de la digression)
Oui, les britanniques écrivent "s" les américains "z" (globaliSation vs globaliZation, par exemple).
Il faut remonter a Noah Webster qui, considérant l'identité américaine différente de l'identité britannique (l'ennemi-ami) voulait transformer leur orthographe.
Il existe d'ailleurs d'autres différences : colour vs color, wagon vs waggon, traveler vs traveller etc...
L'anglais américain se répandant a travers le monde leur orthographe supplante de plus en plus l'ortographe britannique (au grand dam des puristes !).
L'anglais américain se répandant a travers le monde leur orthographe supplante de plus en plus l'ortographe britannique (au grand dam des puristes !).
Il n'y a pas que les puristes... Miguel de Unamuno affirmait : "ma langue, c'est le sang de mon esprit" (pour le meilleur et le pire, d'ailleurs). La perversion de l'esprit passe d'abord par la perversion de la langue - et là je complète un peu ce que disait Hiram un peu plus haut lorsqu'il évoquait Klemperer - La facilité de pénétration de l'habitus nazi dans la population allemande n'a pas que des causes politiques ou économiques, elle a été soutenue par l'expansion exponentielle des altérations du langage via la culture de masse, la presse de caniveau, etc. (processus lié, par antonymie, aux mouvements esthétiques dès avant 1914). C'est une fois de plus Kraus qui le dénonçait bien avant la guerre dans les pamphlets et chroniques de" die Fackel ", pourtant publié à Vienne, l'Autriche subissant le même processus. Hermann Broch décrit, dans les trois volets successifs des "Somnambules" un autre processus de décomposition, où les moeurs accompagnent le langage tout aussi inéxorablement. Lorsque les moeurs et pratiques linguistiques du lumpenproletariat sont appelées à la rescousse en "contaminant" le logos, c'est la destruction de toute raison qui se profile (si on exepte la raison instrumentale). Ce fut le cas de l'Allemagne.
Pardon : "excepte" !!!
Il n'y a pas que les puristes... Miguel de Unamuno affirmait : "ma langue, c'est le sang de mon esprit" (pour le meilleur et le pire, d'ailleurs). La perversion de l'esprit passe d'abord par la perversion de la langue - et là je complète un peu ce que disait Hiram un peu plus haut lorsqu'il évoquait Klemperer - La facilité de pénétration de l'habitus nazi dans la population allemande n'a pas que des causes politiques ou économiques, elle a été soutenue par l'expansion exponentielle des altérations du langage via la culture de masse, la presse de caniveau, etc. (processus lié, par antonymie, aux mouvements esthétiques dès avant 1914). C'est une fois de plus Kraus qui le dénonçait bien avant la guerre dans les pamphlets et chroniques de" die Fackel ", pourtant publié à Vienne, l'Autriche subissant le même processus. Hermann Broch décrit, dans les trois volets successifs des "Somnambules" un autre processus de décomposition, où les moeurs accompagnent le langage tout aussi inéxorablement. Lorsque les moeurs et pratiques linguistiques du lumpenproletariat sont appelées à la rescousse en "contaminant" le logos, c'est la destruction de toute raison qui se profile (si on exepte la raison instrumentale). Ce fut le cas de l'Allemagne.
Noah Webster avait certes des objectifs politiques, son but n'était pas d'altérer le sens des mots mais de changer leur orthographe pour le rendre plus simple (plus proche de l'oral), et permettre a d'autres influences d'imprégner la langue américaine. Les Etats-Unis ne sont pas l'Angleterre, pourquoi devraient-ils en subir le diktat linguistique ?
Loin de l'asservir a une culture qui n'est plus la leur il a au contraire donné a l'Amérique une identité propre qui a su, non seulement s'appuyer sur l'héritage du passé (c'est toujours de l'anglais) mais surtout se tourner vers l'avenir en y intégrant d'autres influences. "Perversion des esprits" ? Je ne crois pas.
Quant au fait, ironique, que l'anglais britannique subit maintenant l'influence de l'anglais américain (mais aussi Australien et Jamaicain, via la culture de masse et l'immigration) je ne vois pas en quoi cela constitue "une perversion", "la destruction de toute raison qui se profile". Toute langue est le fruit d'influences multiples, les changements d'orthographe, de syntaxe ou de certaines regles de grammaire qui se font plus souples sont juste une étape de plus dans l'histoire incroyable d'une langue a la richesse époustoufflante. Pensez-y : l'anglais britannique, voyageur qui s'est répandu a travers les quatre coins du globe pour s'y métamorphoser au gré des influences revient maintenant, a l'heure de la mondialisation, dans sa terre natale les poches pleines de cadeaux.
Pensez-y : l'anglais britannique, voyageur qui s'est répandu a travers les quatre coins du globe pour s'y métamorphoser au gré des influences revient maintenant, a l'heure de la mondialisation, dans sa terre natale les poches pleines de cadeaux.
Cadeaux empoisonnés quelquefois !
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre