Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de convaincre quelqu'un d'aimer un auteur/un livre, si cette personne a déjà lu et s'est forgée son opinion...
J'aime Zola, mais j'ai peu lu de lui: l'incontournable Germinal (obligatoire au programme), l'Assomoir, Nana (je crois que c'est tout).
Pour aimer un livre/un auteur, j'ai 3 "chemins": l'histoire, l'écriture, la magie. La "magie", c'est ce que je n'arrive pas à définir, qui fait que je prends plaisir à la lecture.
Chez Zola, j'ai trouvé des histoires intéressantes (mais pas extraordinaires), une écriture agréable (mais pas exceptionnelle), et pas mal de magie, ce qui fait que je prends plaisir à lire Zola, bien que ce ne soit pas un de mes auteurs phares.
C'est marrant, je ne le voyais pas comme ça. Pour moi, il y a plus de chances que "au programme scolaire" = "qu'on ne va pas forcément apprécier"... Zola part plutôt avec un handicap.
J'aime Zola, mais j'ai peu lu de lui: l'incontournable Germinal (obligatoire au programme), l'Assomoir, Nana (je crois que c'est tout).
Pour aimer un livre/un auteur, j'ai 3 "chemins": l'histoire, l'écriture, la magie. La "magie", c'est ce que je n'arrive pas à définir, qui fait que je prends plaisir à la lecture.
Chez Zola, j'ai trouvé des histoires intéressantes (mais pas extraordinaires), une écriture agréable (mais pas exceptionnelle), et pas mal de magie, ce qui fait que je prends plaisir à lire Zola, bien que ce ne soit pas un de mes auteurs phares.
car le groupe impose de l'apprécier
C'est marrant, je ne le voyais pas comme ça. Pour moi, il y a plus de chances que "au programme scolaire" = "qu'on ne va pas forcément apprécier"... Zola part plutôt avec un handicap.
Merci Mallolo, enfin un commentaire argumenté et intéressant. En effet, il est paradoxal que Zola soit à la fois scolaire et populaire. Mais pas tant que ça finalement, ce qui fait que Zola est populaire c'est son apparence de rebelle, son engagement plus que son style.
Honnêtement je ne vois pas vraiment ce que tu cherches. Il me semble qu'ici tous t'ont dit pourquoi ils aimaient ou non Zola. Personne n'a dit qu'il s'était cru obligé de le lire. Je suis incapable de dire si Zola était au programme scolaire (trop loin!) mais ce que je sais c'est que je l'ai lu volontairement, c'était un vrai choix. Si tu as lu Zola et que ça ne "passe" pas pourquoi veux-tu absolument des arguments pour te le faire aimer? Tu culpabilises?:-))
(soupirs)
Le fait que personne, à l'exception d'un intervenant, ne sache véritablement personnellement argumenter sur Zola, et me dire pourquoi individuellement on l'a aimé, montre en fait qu'il est apprécié car le groupe impose de l'apprécier, c'est tout, et que c'est un auteur qui a "la carte". Mais finalement, rien qui vienne vraiment des personnes...
Tout de même, pour quelqu'un qui réclame un argumentaire rigoureux, je trouve qu'on est proche du sophisme là, non...?
(soupirs)
Pourquoi nous parles-tu uniquement des écrivains que tu abhores, ou encore de ceux que tu considères comme "aimés par le groupe"...?
Parles-nous de ceux que tu aimes, de ceux que tu chéris... Des livres qui te touchent! Là, ça nous intéressera vraiment, et peut-être nosu apprendras-tu à argumenter!!!!
Merci Mallolo, enfin un commentaire argumenté et intéressant. En effet, il est paradoxal que Zola soit à la fois scolaire et populaire. Mais pas tant que ça finalement, ce qui fait que Zola est populaire c'est son apparence de rebelle, son engagement plus que son style.
Excuse-nous d'être aussi c***.
Le fait que personne, à l'exception d'un intervenant, ne sache véritablement personnellement argumenter sur Zola, et me dire pourquoi individuellement on l'a aimé, montre en fait qu'il est apprécié car le groupe impose de l'apprécier, c'est tout, et que c'est un auteur qui a "la carte". Mais finalement, rien qui vienne vraiment des personnes...
Argumenter sur un ressenti, une émotion...froid dans le dos tout à coup. Plus sérieusement : plusieurs ont tenté de te dire pourquoi ils l'aimaient, qu'ils n'aient pas réussi, cela n'engage que toi, et n'amène pas à la généralisation caricaturale du "on l'aime parce qu'on nous a dit de l'aimer".
:-)
Et merci de nous avoir expliqué pourquoi on aimait Zola !!
Et merci de nous avoir expliqué pourquoi on aimait Zola !!
Mais vous n'avez pas l'impression de déjà vue avec Monsieur Amaury Watremez. Il nous la rejoue ?
J'ai lu très peu de Zola (3 livres seulement), mais j'ai lu deux fois La joie de vivre qui me sidère tellement je trouve incroyable qu'un homme ait pu à ce point entrer dans la tête, le corps, d'une femme. Comment a-t-il pu écrire cela ? Ressentir cela parce qu'à ce niveau là, il faut avoir ressenti les choses pour ne serait-ce qu'avoir l'idée d'en parler...
Ce qui me pousserait à lire d'autres livres de Zola, c'est son style accessible, riche sans être lourd, simple sans être simpliste non plus. Bref, pas trop compliqué pour moi, mais pas non plus trop épuré. juste ce qu'il faut. Et si en plus je peux y trouver des bijoux tels que La joie de vivre... Après chacun sait ce qu'il recherche, l'appréciation est chose personnelle.
Ce qui me pousserait à lire d'autres livres de Zola, c'est son style accessible, riche sans être lourd, simple sans être simpliste non plus. Bref, pas trop compliqué pour moi, mais pas non plus trop épuré. juste ce qu'il faut. Et si en plus je peux y trouver des bijoux tels que La joie de vivre... Après chacun sait ce qu'il recherche, l'appréciation est chose personnelle.
Comme j'ai écrit à AmauryWatremez sur un autre forum :
Faire comprendre pourquoi j'aime Zola à cet individu, c'est comme expliquer les couleurs à un aveugle de naissance, c'est une perte de temps.
On a qu'à regarder sa critique de Germinal, beaucoup de blabla pour peu de contenu sur le livre lui même
Faire comprendre pourquoi j'aime Zola à cet individu, c'est comme expliquer les couleurs à un aveugle de naissance, c'est une perte de temps.
On a qu'à regarder sa critique de Germinal, beaucoup de blabla pour peu de contenu sur le livre lui même
On a qu'à regarder sa critique de Germinal, beaucoup de blabla pour peu de contenu sur le livre lui même
M. AmauryWatremez aime surtout parler de lui-même, ce qu'il fait très bien dans toutes les critiques qu'il a posté jusqu'à présent ! Un ego surdimensionné semble-t-il ...d'où le sujet récurrent !
Merde alors, il faut avoir lu tout Zola pour avoir le droit d'émettre en avis ? J'peux même pas critiquer PB alors... pauvre de moi... j'ai même pas lu tout Oui-Oui... ni même les monsieur madame...
D'accord, à lire la plupart des messages, je vois deux choses :
-les forums ne servent pas vraiment à parler littérature, mais à "casser" quelqu'un contredisant l'opinion courante, à se défouler virtuellement quand on s'ennuie au bureau donc, ou ailleurs....
-l'esprit positiviste à tout crin, il ne faut surtout pas aller à contre-courant.Bon.
Et sinon, je n'ai toujours pas d'arguments sur le style, les idées et le fond des livres de Zola, seulement des grandes généralités.
-les forums ne servent pas vraiment à parler littérature, mais à "casser" quelqu'un contredisant l'opinion courante, à se défouler virtuellement quand on s'ennuie au bureau donc, ou ailleurs....
-l'esprit positiviste à tout crin, il ne faut surtout pas aller à contre-courant.Bon.
Et sinon, je n'ai toujours pas d'arguments sur le style, les idées et le fond des livres de Zola, seulement des grandes généralités.
D'accord, à lire la plupart des messages, je vois deux choses :
-les forums ne servent pas vraiment à parler littérature, mais à "casser" quelqu'un contredisant l'opinion courante, à se défouler virtuellement quand on s'ennuie au bureau donc, ou ailleurs....
-l'esprit positiviste à tout crin, il ne faut surtout pas aller à contre-courant.Bon.
Et sinon, je n'ai toujours pas d'arguments sur le style, les idées et le fond des livres de Zola, seulement des grandes généralités.
Comme le dit Avada, "Excuse-nous d'être aussi c***".
Sinon si tu veux des "arguments", je te conseille les livres d'Henri Mitterand, professeur à la Sorbonne nouvelle, spécialiste de Zola (il a écrit une bio en 3 tomes et a fait l'édition des Rougon-Macquart en Pléiade) et plus particulièrement "Zola, l'histoire et la fiction" aux PUF...
L'arbre vengeur maqué, sauve-nous !!!!
Moi, personnellement, j'ai rien contre Amaury et c'est vrai qu'il arrive souvent quand quelqu'un va contre l'avis de la majorité que tout le monde lui tombe dessus. Je ne pense pas que ce soit malintentionné, ni même propre à CL, c'est juste une logique de groupe : une fois qu'une personne affirme son opposition à une autre, c'est plus facile de s'engouffrer dans la brèche. Du coup, l'autre (Amaury en l'occurrence) durcit le ton, ce qui peut être perçu comme insultant, et c'est l'escalade. Je sais de quoi je parle...
Bref, dans mon commentaire, nulle envie de casser de l'Amaury, juste de relever une conclusion pour le moins hâtive dans son argumentation (d'ailleurs plus un parti pris qu'un véritable argument : "Je ne suis pas convaincu parce que vous me dites, donc j'ai raison et vous avez tort.").
Après, c'est vrai que même si Amaury semble faire une fixation sur sa petite lubie anti-Zola, il a le mérite d'amener sur le forum des sujets littéraires. Etant donné que nombreux sont ceux qui se plaignent régulièrement que les forums de CL sont trop politiques/polémiques/n'ont rien à voir avec la littérature, je trouve un peu moche de lui tomber dessus.
Enfin bref, je ne m'estime pas en mesure de répondre à sa question parce que j'ai du lire une centaine de pages de Germinal quand j'étais ado et Thérèse Raquin au lycée, et que ni l'un ni l'autre ne m'ont laissé un souvenir impérissable. Mais ceci dit, j'aurais tendance à être d'accord avec lui : même si aimé ou ne pas aimer un auteur est avant tout une affaire de goût, on peut quand même tenter de l'expliquer un minimum - c'est un peu le but du site, il me semble, sinon, il suffirait pour chaque critique de dire "J'aime" ou "J'aime pas". On n'est pas en train de parler de glace au chocolat ou à la vanille, au-dela du seul ressenti, il y a une certaine dimension intellectuelle, des thèmes ou une approche qui nous parlent, des émotions. Je ne pense pas que la démarche d'Amaury de chercher à être convaincu soit la bonne (s'il n'aime pas Zola, il ne le sera de toute façon pas), mais ceux qui l'aiment peuvent tout de même tenter de dire pourquoi, non ?
Bref, dans mon commentaire, nulle envie de casser de l'Amaury, juste de relever une conclusion pour le moins hâtive dans son argumentation (d'ailleurs plus un parti pris qu'un véritable argument : "Je ne suis pas convaincu parce que vous me dites, donc j'ai raison et vous avez tort.").
Après, c'est vrai que même si Amaury semble faire une fixation sur sa petite lubie anti-Zola, il a le mérite d'amener sur le forum des sujets littéraires. Etant donné que nombreux sont ceux qui se plaignent régulièrement que les forums de CL sont trop politiques/polémiques/n'ont rien à voir avec la littérature, je trouve un peu moche de lui tomber dessus.
Enfin bref, je ne m'estime pas en mesure de répondre à sa question parce que j'ai du lire une centaine de pages de Germinal quand j'étais ado et Thérèse Raquin au lycée, et que ni l'un ni l'autre ne m'ont laissé un souvenir impérissable. Mais ceci dit, j'aurais tendance à être d'accord avec lui : même si aimé ou ne pas aimer un auteur est avant tout une affaire de goût, on peut quand même tenter de l'expliquer un minimum - c'est un peu le but du site, il me semble, sinon, il suffirait pour chaque critique de dire "J'aime" ou "J'aime pas". On n'est pas en train de parler de glace au chocolat ou à la vanille, au-dela du seul ressenti, il y a une certaine dimension intellectuelle, des thèmes ou une approche qui nous parlent, des émotions. Je ne pense pas que la démarche d'Amaury de chercher à être convaincu soit la bonne (s'il n'aime pas Zola, il ne le sera de toute façon pas), mais ceux qui l'aiment peuvent tout de même tenter de dire pourquoi, non ?
Bon, je joue le jeu, Stavro, tu n'as pas tort, je préfère parler de ce que j'aime et que je connais mais bon, pourquoi pas se livrer à cet exercice!
Pour ma part, je n'ai jamais réussi à lire ZOLA.
j'ai essayé de lire "Au bonheur des dames" et 'L'assomoir" deux romans chaudement recommandés par m agrande soeur quand j'étais au lycée, mais voilà, j'ai trouvé l'hérïne un peu niaise dans le premier et rien qui m'aintéresse dans le second.
Pourtant, je me dis aujourd'hui que je devrais réessayer...
A cela des raisons simples. ZOLA me semble un écrivain de son époque, ancré dans ce 19° siècle qui a façonné notre époque. Il a évoqué dans ces romans la croissance industrielle, l'essor de l'urbannisation, les grand smagasins, les débuts de l'époque consummériste. En cela, je pense qu'il est important de le lire.
Deux autres point qui attisent ma curiosité:
- son profil journalistique, un auteur qui avant d'être écrivain, parlait d'actualité, du monde qui l'entourait.
- son amitié (découverte récemment) avec CEZANNE, un peintre dont j'apprécie l acouleur et la technique.
Voilà pourquoi moi, j'ai envie de réessayer de lire ZOLA...
Pour ma part, je n'ai jamais réussi à lire ZOLA.
j'ai essayé de lire "Au bonheur des dames" et 'L'assomoir" deux romans chaudement recommandés par m agrande soeur quand j'étais au lycée, mais voilà, j'ai trouvé l'hérïne un peu niaise dans le premier et rien qui m'aintéresse dans le second.
Pourtant, je me dis aujourd'hui que je devrais réessayer...
A cela des raisons simples. ZOLA me semble un écrivain de son époque, ancré dans ce 19° siècle qui a façonné notre époque. Il a évoqué dans ces romans la croissance industrielle, l'essor de l'urbannisation, les grand smagasins, les débuts de l'époque consummériste. En cela, je pense qu'il est important de le lire.
Deux autres point qui attisent ma curiosité:
- son profil journalistique, un auteur qui avant d'être écrivain, parlait d'actualité, du monde qui l'entourait.
- son amitié (découverte récemment) avec CEZANNE, un peintre dont j'apprécie l acouleur et la technique.
Voilà pourquoi moi, j'ai envie de réessayer de lire ZOLA...
Je ne pense pas que la démarche d'Amaury de chercher à être convaincu soit la bonne (s'il n'aime pas Zola, il ne le sera de toute façon pas), mais ceux qui l'aiment peuvent tout de même tenter de dire pourquoi, non ?
Il me semble avoir répondu. Sans qu'il m'ait été nécessaire d'en faire des tartines.
Si on devait tenter de convaincre quelqu'un d'apprécier ou non un écrivain, tant vaut entamer une psychanalyse à deux, à moins de se cantonner à la forme laquelle est partiellement réductible à l'époque qui l'a vue naître, tout autant qu'aux tripes de l'auteur.
"Convaincre" quelqu'un via un clavier d'ordinateur du "bon" ou du "mauvais", du "beau" ou du "laid", en fait de littérature, c'est une blague ! Un jeu de mots. Ou bien le jeu de quelqu'un qui s'ennuie devant son écran.
Lorsqu'on sait ce qu'affrontent deux êtres qui vivent ensemble 24 heures par jour pendant des années, afin de simplement arriver à formuler ce qu'ils ressentent, sans garantie que l'autre en perçoive la véritable essence.....So what ?
On vit, on lit, on extrait quelque chose qui finit sur CL (ou non) et on n'est pas obligé de se mettre à poil devant Mr X ou Mme Y en brassant des arguties. Sauf à recopier les quatrièmes de couverture dans les critiques, tout le monde sait que ces forums voient se manifester des sensibilités irréductibles les unes aux autres.
Que M. Watremez fasse sa propre expérience, qu'il nous en parle, soit. Tout le reste est...littérature.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre