En fait tout le monde parle pour ne rien dire! Comme toujours sur ce sujet!
Bonne nuit!
Ca, ce n'est pas gentil, Piero !
C'était une boutade Aria, pour aller dormir....
Pour répondre à la grande question de Saule : Duras aurait-elle pu aimer Cartland?
Si Dallas parle de la même chose que Cartland alors oui....
Mais incapable de le dire....
On se fait plaisir, et puis on participe à l'édification des masses :-)
On va obliger Feint et Palorel à lire un Cartland, et nous dire quoi.
Pieronnelle, un conseil : trouve sur le site la critique de Bolcho sur un livre de Cartland. Tu vas bien rire.
Pieronnelle, un conseil : trouve sur le site la critique de Bolcho sur un livre de Cartland. Tu vas bien rire.
C'est comme la droite et la gauche.
Qui peut me dire la différence entre la droite et la gauche ? Tout dépend de la position où je me place et pourtant, ce sont des notions universelles, je ne peux pas appeler arbitrairement la gauche droite et la droite gauche, la droite n'est pas la gauche, ça ne se vaut pas et même si j'ai envie qu'un truc soit à gauche, s'il est à droite, ce que je souhaite et ma perception n'y changeront rien.
Justement, pour la droite et la gauche tout dépend du point de repère. Etre à gauche ou a droite est une position relative par rappor à un point de repère. Entre l'objectif et le subjectif le point de repère il est où? Est objectif ce qui ne varie pas en fonction de l'observation et donc à fortiori des observateurs. Contrairement à la droite et à la gauche qu'on peut placer relativement à n'importe quel point on ne peut pas découvrir d'objectivité car en tant qu'observateur on est forcément sujet à la subjectivité de nos observations. CQFD (ca va j'ai un bon point pour avoir été assez loin dans la philo? ^^).
Mais Virgile, la droite et la gauche n'ont rien de subjectif. C'est à droite ou c'est à gauche, ça n'a rien à voir avec ce dont tu décides, ce que tu perçois, ce que tu aimes. C'est ou ce n'est pas. C'est juste défini par rapport à toi ou à un autre point fixe (la société par exemple), mais en aucun cas ce n'est défini selon toi. Tu parles, toi, de quelque chose qui n'existe pas. L'objectif absolu n'existe pas : le blanc est tout aussi bien une teinte très claire de noir ; mais ça n'implique nullement que tout soit subjectif et que je puisse changer la nature de tout selon mon bon vouloir.
C'est bien ce que je dis: la droite et la gauche n'ont rien à voir avec l'objectivité et la subjectivité. :o)
L'objectif absolu n'existe pas dis tu? C'est une pléonasme: une chose est absolument objective ou est subjective. Par conséquent tout est subjectif. Voila, je ne dis rien d'autre, j'ai bon? :o)
Tu ne vas quand même pas changer la nature de l'objectivité selon ton bon vouloir? :o)
L'objectif absolu n'existe pas dis tu? C'est une pléonasme: une chose est absolument objective ou est subjective. Par conséquent tout est subjectif. Voila, je ne dis rien d'autre, j'ai bon? :o)
Tu ne vas quand même pas changer la nature de l'objectivité selon ton bon vouloir? :o)
Je suis pas d'accord Virgile. C'est pas un ou l'autre.
Autre question : 2+2=4. est-ce objectif, ou subjectif ?
Je coupe le pc et vais dormir, pour y réfléchir !
Autre question : 2+2=4. est-ce objectif, ou subjectif ?
Je coupe le pc et vais dormir, pour y réfléchir !
C'est bien ce que je dis: la droite et la gauche n'ont rien à voir avec l'objectivité et la subjectivité. :o)
L'objectif absolu n'existe pas dis tu? C'est une pléonasme: une chose est absolument objective ou est subjective. Par conséquent tout est subjectif. Voila, je ne dis rien d'autre, j'ai bon? :o)
Tu ne vas quand même pas changer la nature de l'objectivité selon ton bon vouloir? :o)
Mais absolument pas ! Tu es totalement binaire, ça frise le ridicule. Si rien n'est objectif tout est subjectif, ça revient à dire que si rien n'est blanc, tout est noir. C'est stupide !
Quelle que soit ta préférence, ce qui est à ta gauche n'est pas à ta droite, et tu auras beau vouloir très fort que la gauche soit la droite, la gauche restera la gauche et la droite, la droite.
2+2=4 c'est une convention basée sur les conventions que sont les définitions des chiffres et des opérateurs utilisés.
Une convention n'est par définition ni objective ni subjective, c'est un consensus simplement. L'objectivité existe sans le besoin de consensus et peut exister en conformité avec un consensus. Mais c'est autre chose donc.
Une convention n'est par définition ni objective ni subjective, c'est un consensus simplement. L'objectivité existe sans le besoin de consensus et peut exister en conformité avec un consensus. Mais c'est autre chose donc.
Stavro. Je ne dirai pas que tu es ridicule mais j'aimerais que tu réfléchisses au fait qu'il y a des notions qui sont basées sur des points de repères que l'ont peut déplacer (la gauche et la droite, le bien et le mal, le noir et le blanc) et des notions qui se basent sur l'absolu (objectivité et subjectivité).
Tu ne peux donc pas dire que ces deux types de notions sont similaires. Les premières dépendent de points de repères que l'on peut modifier à loisir et les secondes dépendent de la nature même des choses, qui sont donc fixes non? Ou alors tout est tout et on peut dire n'importe quoi? :o)
Tu ne peux donc pas dire que ces deux types de notions sont similaires. Les premières dépendent de points de repères que l'on peut modifier à loisir et les secondes dépendent de la nature même des choses, qui sont donc fixes non? Ou alors tout est tout et on peut dire n'importe quoi? :o)
C'est très léger comme réponse. Je crois que 2+2 font 4 indépendamment d'un consensus. (tape de l'iPod, bonne nuit)
Ben pourtant Saule si je te dis que 2+2=5 tu ne pourras pas me démontrer le contraire autrement qu'en me disant ce que j'ai dit plus haut (si tu arrives ça m'intéresse fortement hein, je crois que tu auras un prix nobel ^^).
Met deux pommes dans un panier. Recommence. Compte les pommes dans le panier.
Compter sur quelles bases? Celle de la convention qui veut que compter revient à dire: 1, 2, 3, 4? Ou 10, 20, 30, 40? Ou 1, 11, 111, 1111? Choisis ta convention Saule, on peut en inventer à l'infini! :o)
Met deux pommes dans un panier. Recommence. Compte les pommes dans le panier.
:-)) Et le prix Nobel revient a...
Euh, Obu, tu ne vas quand même pas te laisser aussi facilement abuser? :o)
Saule me dit: voici un exemple, applique y la convention dont je te parle et tu auras le résultat que je t'ai donné en appliquant la convention. C'est un peu léger pour un prix nobel non? :o)
Saule me dit: voici un exemple, applique y la convention dont je te parle et tu auras le résultat que je t'ai donné en appliquant la convention. C'est un peu léger pour un prix nobel non? :o)
Et là donc en transposant l'exemple de Saule au sujet de la discussion on est dans l'impasse puisqu'il n'y a pas de convention concernant les critères permettant de juger la valeur des oeuvres d'art. :o)
J'ai gagné? ^^
J'ai gagné? ^^
Compter sur quelles bases? Celle de la convention qui veut que compter revient à dire: 1, 2, 3, 4? Ou 10, 20, 30, 40? Ou 1, 11, 111, 1111? Choisis ta convention Saule, on peut en inventer à l'infini! :o)
Une provocation idiote.
C'est un raisonnement fallacieux parce qu'il n'y a aucune culture qui utilise le fait de "compter" de maniere aussi arbitraire (chaotique ?) que celle que tu cite en exemple.
Compter ne varie pas selon différentes conventions. On peut le faire avec différents outils jusqu'a certains points (selon les besoins), mais l'acte repose toujours sur les memes bases, obéit toujours au memes lois.
Euh, Obu, tu ne vas quand même pas te laisser aussi facilement abuser? :o)
Saule me dit: voici un exemple, applique y la convention dont je te parle et tu auras le résultat que je t'ai donné en appliquant la convention. C'est un peu léger pour un prix nobel non? :o)
Ce n'est pas une convention c'est un fait.
Deux pommes et encore deux pommes donnent quatre pommes. Le consensus se trouve dans le langage et les symboles utilisés, pas dans le calcul en lui-meme.
Qu'on représente deux pommes par "2" ou "deux", quatre par "4" et "quatre" est une pure convention linguistique. Libre a toi t'inventer tes propres symboles ou tes propres mots pour exprimer les idées en question, tu n'affectera en rien le calcul en lui-meme.
Stavro. Je ne dirai pas que tu es ridicule mais j'aimerais que tu réfléchisses au fait qu'il y a des notions qui sont basées sur des points de repères que l'ont peut déplacer (la gauche et la droite, le bien et le mal, le noir et le blanc) et des notions qui se basent sur l'absolu (objectivité et subjectivité).
Tu ne peux donc pas dire que ces deux types de notions sont similaires. Les premières dépendent de points de repères que l'on peut modifier à loisir et les secondes dépendent de la nature même des choses, qui sont donc fixes non? Ou alors tout est tout et on peut dire n'importe quoi? :o)
La gauche et la droite n'ont rien à voir avec le bien et le mal au sens où on l'entend couramment ou le blanc et le noir. Le bien est quelque chose de purement social et relatif. Dans l'Allemagne nazie, exterminer les Juifs, c'était bien. Le blanc, comme je te le disais tout à l'heure, est une teinte très claire de noir. Par contre, quoi que tu fasses, il y a aura toujours des choses à gauche et des choses à droite. Tu auras beau changer les nomenclatures, dire que la droite s'appelle désormais la gauche, vouloir que ce qui est à droite soit à gauche, ça ne change rien, il y aura toujours des choses d'un côté et d'autres de l'autre côté.
En quoi mes manières de compter sont elles plus arbitraires ou chaotiques que celle citée par Saule?
Compter est une convention.
Le langage est un ensemble de conventions.
Et dans cet ensemble de convention le concept d'objectivité est justement une convention qui est définie comme existant hors de toute convention. L'objectif c'est ce qui existe quel que soit l'observateur et le milieu. Certains disent que ça n'existe pas. Je veux bien en convenir, mais alors arrêter de dire qu'objectivement les livres de Cartland sont moins bien que ceux d'Eco. :o)
Même si la majorité (ou "l'élite" pour utiliser un terme que certains apprécient ^^) des gens sont d'accord avec cette opinion c'est juste une opinion qui n'est pas plus objective qu'une autre.
Compter est une convention.
Le langage est un ensemble de conventions.
Et dans cet ensemble de convention le concept d'objectivité est justement une convention qui est définie comme existant hors de toute convention. L'objectif c'est ce qui existe quel que soit l'observateur et le milieu. Certains disent que ça n'existe pas. Je veux bien en convenir, mais alors arrêter de dire qu'objectivement les livres de Cartland sont moins bien que ceux d'Eco. :o)
Même si la majorité (ou "l'élite" pour utiliser un terme que certains apprécient ^^) des gens sont d'accord avec cette opinion c'est juste une opinion qui n'est pas plus objective qu'une autre.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre