Je suis d'accord avec Virgile que ta comparaison avec la montagne est assez édifiante.
C'est comme laisser les gens au bord de la route car ils ne valent pas la peine qu'on les prenne avec nous.....
Oui,... sauf que je ne suis pas du tout comme ça. C'est pourquoi je me permet d'être un peu provocateur. Je ne suis pas condescendant, je n'ai pas de complexe de supériorité ni d'infériorité en matière de culture.
J'ai des connaissances qui lisent Dan Brown, elles ne sont pas plus bêtes que moi (mais elles lisent moins).
Par contre, je vous soupçonne toi et Virgile d'un snobisme à l'envers, qui consiste à dire à celui qui lit Cartland que ça équivaut à Tolstoï ou à Proust. Une sorte de tolérance à côté de la plaque. Comme Frunny qui parle de Guignol à propos des idéologies de Cuba : la tolérance, mais jusqu'au point qui nous convient.
Pieronnelle, fait un effort : prend un Cartland à la bibliothèque, et vient faire part sur ce forum de ton expérience. Ce serait intéressant.
Mais bon sang pourquoi toujours utiliser ce terme "vaut"!
Cartland N'EST PAS Eco
Eco N'EST PAS Proust
Proust N'EST PAS Cartland
Chacun est ce qu'il est pour ce qu'il est. Point barre!
"élever l'humanité" ! Mon dieu! et par un jugement de valeur en plus!
Cartland N'EST PAS Eco
Eco N'EST PAS Proust
Proust N'EST PAS Cartland
Chacun est ce qu'il est pour ce qu'il est. Point barre!
"élever l'humanité" ! Mon dieu! et par un jugement de valeur en plus!
Ca rend juste un peu plus ouvert à la belle littérature.
:-)
Je ne vois pas non plus en quoi la "logique" intervient dans vos débats.
Tout n'est que subjectivité.
Tout n'est que subjectivité.
Ce qui n'est pas très compliqué à comprendre (et que tu ne sembles pas comprendre Stavro) c'est qu'il n'y a aucune définition unanimement acceptée de la grande cuisine ou d'un chef d'oeuvre...
Alors soit tu acceptes un cadre fixé par d'autres (ce qui semble être ton cas ainsi que de Pendragon entres autres, ce qui n'est pas très Nietzchéen, et donc je me permet d'en souligner l'ironie au passage), soit tu reconnais qu'il n'y a aucun cadre objectif et tu assumes le cadre subjectif que tu as choisi (dans ton cas il semble que tu assumes le cadre choisi mais que tu veuilles l'objectiver, sans arguments malheureusement...). :op
Moi, j'ai jamais parlé de cadre fixé par les autres. Pendragon, Feint et Saule en ont parlé. Malgré toute la sympathie que j'ai pour eux, je me permets de ne pas être d'accord.
Mais ça n'a rien de subjectif non plus. Ce n'est pas bon parce que j'en ai décidé.
Mais oui, c'est profondément nietzschéen.
Je connais des gens très intelligents qui lisent des livres stupides.
Par facilité, par ignorance...
Mais quand on offre à ces gens intelligents un livre qui donne plus à réfléchir, soit ils l'apprécient, soit ils disent qu'ils lisent pour se divertir et que tout ce qui donne à réfléchir les fatigue.
Expérience vécue !
Par facilité, par ignorance...
Mais quand on offre à ces gens intelligents un livre qui donne plus à réfléchir, soit ils l'apprécient, soit ils disent qu'ils lisent pour se divertir et que tout ce qui donne à réfléchir les fatigue.
Expérience vécue !
Je ne vois pas non plus en quoi la "logique" intervient dans vos débats.
Tout n'est que subjectivité.
C'est évident Aria. Et quand tu as mentionné "belle littérature" en parlant de Proust, c'était subjectif. Mais c'était objectif aussi, puisque tout le monde dans ce fil a compris de quoi tu parlais en disant "belle littérature". CQFD.
Je connais des gens très intelligents qui lisent des livres stupides.
Par facilité, par ignorance...
Ben voila : par facilité, par ignorance.
Exactement mon cas quand je regarde le tour de France, ou un match de foot, en buvant de la bière. Et je ne culpabilise pas, et je n'ai aucun jugement de valeur.
Par contre, je vous soupçonne toi et Virgile d'un snobisme à l'envers, qui consiste à dire à celui qui lit Cartland que ça équivaut à Tolstoï ou à Proust. Une sorte de tolérance à côté de la plaque. Comme Frunny qui parle de Guignol à propos des idéologies de Cuba : la tolérance, mais jusqu'au point qui nous convient.
Pieronnelle, fait un effort : prend un Cartland à la bibliothèque, et vient faire part sur ce forum de ton expérience. Ce serait intéressant.
Mais enfin où ai-je dit que Cartland valait Proust?
Je ne lirai pas Cartland car ces sujets ne m'interessent pas c'est tout, je me moque de ce qu'ils valent. Ca ne m'interesse pas non plus de savoir que des gens lisent cette dame et rien ne me dit qu'ils n'ont pas envie de lire aussi autre chose. Pourquoi les confiner dans ce choix? Ils peuvent aimer Cartland comme Duras aimait Dallas!
Moi, j'ai jamais parlé de cadre fixé par les autres. Pendragon, Feint et Saule en ont parlé. Malgré toute la sympathie que j'ai pour eux, je me permets de ne pas être d'accord.
On a des amitiés, des affinités, qui nous forment le jugement. Mes goûts ont été formés par mes amis mort depuis longtemps (Wharton, Greene, Tolstoï,..) ou par des gens qui vivent encore (de Botton, ..) ou des critiqueurs "avertit" rencontré sur le site.
C'est comme la droite et la gauche.
Qui peut me dire la différence entre la droite et la gauche ? Tout dépend de la position où je me place et pourtant, ce sont des notions universelles, je ne peux pas appeler arbitrairement la gauche droite et la droite gauche, la droite n'est pas la gauche, ça ne se vaut pas et même si j'ai envie qu'un truc soit à gauche, s'il est à droite, ce que je souhaite et ma perception n'y changeront rien.
Justement, pour la droite et la gauche tout dépend du point de repère. Etre à gauche ou a droite est une position relative par rappor à un point de repère. Entre l'objectif et le subjectif le point de repère il est où? Est objectif ce qui ne varie pas en fonction de l'observation et donc à fortiori des observateurs. Contrairement à la droite et à la gauche qu'on peut placer relativement à n'importe quel point on ne peut pas découvrir d'objectivité car en tant qu'observateur on est forcément sujet à la subjectivité de nos observations. CQFD (ca va j'ai un bon point pour avoir été assez loin dans la philo? ^^).
En fait tout le monde parle pour ne rien dire! Comme toujours sur ce sujet!
Bonne nuit!
Bonne nuit!
En fait tout le monde parle pour ne rien dire! Comme toujours sur ce sujet!
Bonne nuit!
Bonne nuit!
Virgile, je n'ai rien compris à ce que tu viens d'écrire.
Je crois qu'il vaut mieux que j'aille me coucher !
Je crois qu'il vaut mieux que j'aille me coucher !
C'est vrai ce que tu dis Virgile, mais ça ne s'applique pas à la réalité dont on discute.
Pieronnelle, tu poses une question intéressante : est-ce que Duras aurait pu aimer Cartland ?
Pieronnelle, tu poses une question intéressante : est-ce que Duras aurait pu aimer Cartland ?
ben c'était pour confirmer..:-)))
En fait tout le monde parle pour ne rien dire! Comme toujours sur ce sujet!
Bonne nuit!
Ca, ce n'est pas gentil, Piero !
Ton cadre si il n'est pas fixé par d'autres il est fixé par qui ou quoi Stavro (à part ta "croyance")?
Saule, ben si tu es d'accord de dire que tout est subjectif on est d'accord, mais tu disais le contraire plus haut. :o)
Saule, ben si tu es d'accord de dire que tout est subjectif on est d'accord, mais tu disais le contraire plus haut. :o)
C'est vrai ce que tu dis Virgile, mais ça ne s'applique pas à la réalité dont on discute.
Pieronnelle, tu poses une question intéressante : est-ce que Duras aurait pu aimer Cartland ?
Si elle aimait Dallas, elle aurait largement pu lire Cartland au 2ème ou 3ème degré !
Ca ne vous est jamais arrivé de lire un truc c.. et de bien rigoler ?
On parle toujours pour ne rien dire, mais au moins là je parle pour m'amuser personnellement (et pour raisonner aussi et pour comprendre l'avis d'autres gens, tout ça c'est pas rien). :o)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre