Rien à voir : sait-on déjà qui a eu le P.N. de physique ???
Oui.
Les deux lauréats de cette année ici : https://www.nobelprize.org/
Rien à voir : sait-on déjà qui a eu le P.N. de physique ???
Oui.
Les deux lauréats de cette année ici : https://www.nobelprize.org/
Mais ces deux-là on été récompensés pour la médecine !
Donc il va falloir attendre....
Désolé, le gros fainéant d'ours aurait dû chercher et savoir qu'on ne le saura que demain...
Rien à voir : sait-on déjà qui a eu le P.N. de physique ???
Oui.
Les deux lauréats de cette année ici : https://www.nobelprize.org/
Mais ces deux-là on été récompensés pour la médecine !
Donc il va falloir attendre....
Euh... Oui! Désolé j'avais cru comprendre que tu parlais des lauréats d'aujourd'hui...
Et donc oui le Nobel de Physique c'est demain, puisque il y a un Nobel par jour, toujours dans un ordre immuable, et c'est d'ailleurs pour cela qu'il faut attendre le jeudi pour connaître le Nobel de Littérature...
Si tu est pressé de connaître le (les) lauréat(s) tu peux te brancher toujours sur le même site quelques minutes avant le début de la cérémonie (11h30 pour le Nobel de Physique, de mémoire?...) et tu assiste à l'annonce en direct...
Des chances françaises pour le Nobel de Physique?
Rien à voir : sait-on déjà qui a eu le P.N. de physique ???
Oui.
Les deux lauréats de cette année ici : https://www.nobelprize.org/
Mais ces deux-là on été récompensés pour la médecine !
Donc il va falloir attendre....
Euh... Oui! Comme dis ci-dessus, demain donc...
Petit tour sur le net a 3 jours de la remise du prix...
Les journaux allemands citent surtout les noms de :
Anne CARSON (71) Canada.
Ludmila ULUTSKAIA (78) Russie.
Margaret ATWOOD (81) Canada.
Maryse CONDÉ (84) France.
Ngugi Wa THIONG'O (83) Kenya.
Annie ERNAUX (81) France.
Jamaica KINCAID (72) USA/Antigua.
Les mêmes noms reviennent dans les journaux anglais, qui rajoutent toutefois les noms d'Haruki MURAKAMI l'éternel candidat japonais et de Jon FOSSE l'écrivain de théâtre norvégien.
A noter que pour les journaux anglais Annie ERNAUX est aussi la grande favorite!
Petit tour sur le net a 3 jours de la remise du prix...
Les journaux allemands citent surtout les noms de :
Anne CARSON (71) Canada.
Ludmila ULUTSKAIA (78) Russie.
Margaret ATWOOD (81) Canada.
Maryse CONDÉ (84) France.
Ngugi Wa THIONG'O (83) Kenya.
Annie ERNAUX (81) France.
Jamaica KINCAID (72) USA/Antigua.
Les mêmes noms reviennent dans les journaux anglais, qui rajoutent toutefois les noms d'Haruki MURAKAMI l'éternel candidat japonais et de Jon FOSSE l'écrivain de théâtre norvégien.
Petit tour des journaux italiens aujourd'hui.
Les mêmes noms reviennent toujours (le lauréat est-il parmi ceux-là?)...
Quelques noms se rajoutent : Javier MARIAS l'espagnol, Antonio LOBO ANTUNES le portugias (candidat depuis des lustres...), Mia COUTO (bien sûr...) et le roumain Mircea CARTARESCU...
Un article du Figaro sur le sujet:
https://lefigaro.fr/livres/…
Voilà exactement ce que je redoute (enfin redoute...c'est un grand mot, je m'en fiche un peu...), que le Nobel se sente obligé de récompenser un auteur pqrcequ'il est noir ou femme ou parcequ'il est novateur (meme si c'est mauvais).
De fait ces débats génèrent automatiquement des interrogations...est-ce qu'il a été primé parce que c'est un bon auteur ou parce que cette année il fallait un Chinois? Bref...(c'est peut-être aussi en partie pour cela que je ne lis pas d'auteurs de l'immédiate contemporaneité..)
https://lefigaro.fr/livres/…
Voilà exactement ce que je redoute (enfin redoute...c'est un grand mot, je m'en fiche un peu...), que le Nobel se sente obligé de récompenser un auteur pqrcequ'il est noir ou femme ou parcequ'il est novateur (meme si c'est mauvais).
De fait ces débats génèrent automatiquement des interrogations...est-ce qu'il a été primé parce que c'est un bon auteur ou parce que cette année il fallait un Chinois? Bref...(c'est peut-être aussi en partie pour cela que je ne lis pas d'auteurs de l'immédiate contemporaneité..)
Voici la liste non exhaustive (remise à jour) des auteurs généralement pressentis:
ADONIS
José Eduardo AGUALUSA
Cesar AIRA
Antonio Lobo ANTUNES
Homero ARIDJIS
Margaret ATWOOD
Anna BLANDIANA
CAN Xue/ DENG Xiaohua
Anne CARSON
Mircea CARTARESCU
Hélène CIXOUS
Maryse CONDE
Mia COUTO
Don DeLILLO
DUONG Thu Huong
Annie ERNAUX
Nuruddin FARAH
Jon FOSSE
Amitav GHOSH
David GROSSMAN
Michel HOUELLEBECQ
HWANG Sok-Yong
John IRVING
Fleur JAEGGY
Tahar Ben JELLOUN
Ismail KADARE
Jamaica KINCAID
Karl Ove KNAUSGARD
László KRASZNAHORKAI
Milan KUNDERA
Abdellatif LAÂBI
Amin MAALOUF
Claudio MAGRIS
Javier MARIAS
Cormac McCARTHY
Haruki MURAKAMI
Gerald MURNANE
Peter NADAS
Joyce Carol OATES
Ben OKRI
Ludmilla OULITSKAIA
Amos OZ
Rodrigo Rey ROSA
Salman RUSHDIE
Yoko TAWADA
Ngugi Wa THIONG'O
Dubravka UGRESIC
Yvan VLADISLAVIC
YAN Lianke
D'autres noms sont cités ici et là, comme YI Munyol, YU Hua, BEI Dao, Hamid ISMAILOV, Ludmila PETROUCHEVSKAIA, Sjon, etc... Bref, les surprises sont toujours possibles.
ADONIS
José Eduardo AGUALUSA
Cesar AIRA
Antonio Lobo ANTUNES
Homero ARIDJIS
Margaret ATWOOD
Anna BLANDIANA
CAN Xue/ DENG Xiaohua
Anne CARSON
Mircea CARTARESCU
Hélène CIXOUS
Maryse CONDE
Mia COUTO
Don DeLILLO
DUONG Thu Huong
Annie ERNAUX
Nuruddin FARAH
Jon FOSSE
Amitav GHOSH
David GROSSMAN
Michel HOUELLEBECQ
HWANG Sok-Yong
John IRVING
Fleur JAEGGY
Tahar Ben JELLOUN
Ismail KADARE
Jamaica KINCAID
Karl Ove KNAUSGARD
László KRASZNAHORKAI
Milan KUNDERA
Abdellatif LAÂBI
Amin MAALOUF
Claudio MAGRIS
Javier MARIAS
Cormac McCARTHY
Haruki MURAKAMI
Gerald MURNANE
Peter NADAS
Joyce Carol OATES
Ben OKRI
Ludmilla OULITSKAIA
Amos OZ
Rodrigo Rey ROSA
Salman RUSHDIE
Yoko TAWADA
Ngugi Wa THIONG'O
Dubravka UGRESIC
Yvan VLADISLAVIC
YAN Lianke
D'autres noms sont cités ici et là, comme YI Munyol, YU Hua, BEI Dao, Hamid ISMAILOV, Ludmila PETROUCHEVSKAIA, Sjon, etc... Bref, les surprises sont toujours possibles.
Un article du Figaro sur le sujet:
https://lefigaro.fr/livres/…
Voilà exactement ce que je redoute (enfin redoute...c'est un grand mot, je m'en fiche un peu...), que le Nobel se sente obligé de récompenser un auteur pqrcequ'il est noir ou femme ou parcequ'il est novateur (meme si c'est mauvais).
De fait ces débats génèrent automatiquement des interrogations...est-ce qu'il a été primé parce que c'est un bon auteur ou parce que cette année il fallait un Chinois? Bref...(c'est peut-être aussi en partie pour cela que je ne lis pas d'auteurs de l'immédiate contemporaneité..)
Tu as entièrement raison Vince de redouter que cette tendance à trop vouloir 'niveler' prenne le relais sur la qualité.
Mais il faut également faire la part des choses entre ce qu'on dit dans les médias ET les médias sociaux, et ce qui se pratique en réalité.
En principe l'Académie table essentiellement sur la qualité. Du moins c'est ce que leurs membres affirment.
Mais en même temps, je me posais la question de savoir, une fois les cinq finalistes déterminés, à qualité égale, comment arrive-t-on à choisir un lauréat?
Une autre question que je lance ici: si vous étiez immensément riche et qu'au moment de rédiger votre testament vous souhaiteriez faire un petit geste (legs) dont le but serait de promouvoir la littérature, vous feriez quoi?
Idéalement, Il faudrait lire toute l'oeuvre pour être en mesure de comparer...
Il faudrait aussi lire les livres sans connaître le nom et l'origine de l'auteur.
Enfin, la qualité de la traduction joue une part importante...et dessert forcément les auteurs dont la langue est "confidentielle". J'imagine que dans le tas de traducteurs anglais vers le suédois il y a statistiquement plus de personnes talentueuses que du swahili au suédois...ce qui pourrait en partie expliquer la sous-représentation des écrivains "exotiques" outre le fait qu'ils sont peu édités, que quoi qu'on en dise le jury reste "occidental" et que les thèmes traités par ces écrivains sont peut-être moins parlant...
Bref tout ça pour dire qu'en général, il ne faut pas accorder trop d'importance aux prix littéraires ; )
Il faudrait aussi lire les livres sans connaître le nom et l'origine de l'auteur.
Enfin, la qualité de la traduction joue une part importante...et dessert forcément les auteurs dont la langue est "confidentielle". J'imagine que dans le tas de traducteurs anglais vers le suédois il y a statistiquement plus de personnes talentueuses que du swahili au suédois...ce qui pourrait en partie expliquer la sous-représentation des écrivains "exotiques" outre le fait qu'ils sont peu édités, que quoi qu'on en dise le jury reste "occidental" et que les thèmes traités par ces écrivains sont peut-être moins parlant...
Bref tout ça pour dire qu'en général, il ne faut pas accorder trop d'importance aux prix littéraires ; )
Idéalement, Il faudrait lire toute l'oeuvre pour être en mesure de comparer...
C'est bien le cas. C'est ce qu'explique Madame Matson dans la vidéo proposée par Septularisen; les membres de l'Académie ont lu et même relu l'oeuvre complète des principaux candidats.
Il faudrait aussi lire les livres sans connaître le nom et l'origine de l'auteur.
D'accord avec toi sur ce point.
Enfin, la qualité de la traduction joue une part importante...et dessert forcément les auteurs dont la langue est "confidentielle". J'imagine que dans le tas de traducteurs anglais vers le suédois il y a statistiquement plus de personnes talentueuses que du swahili au suédois...ce qui pourrait en partie expliquer la sous-représentation des écrivains "exotiques" outre le fait qu'ils sont peu édités, que quoi qu'on en dise le jury reste "occidental" et que les thèmes traités par ces écrivains sont peut-être moins parlant...
Je ne saurais répondre avec précision sur ce point, mais j'imagine qu'entre 1901 et aujourd'hui, il y a eu une évolution au niveau de la traduction d'oeuvres littéraires et que cela facilite l'accès des uns aux oeuvres des autres. Cela étant il est clair qu'on a souvent reproché au Prix Nobel d'être beaucoup trop Eurocentré et j'imagine que sur ce point, des efforts ont été ou devraient être accomplis.
Bref tout ça pour dire qu'en général, il ne faut pas accorder trop d'importance aux prix littéraires ; )
Je pense tout pareil, mais je pense également que les prix littéraires jouent un rôle disons 'incitatif', c'est-à-dire qu'en occupant la scène médiatique, ils incitent à lire et/ou à s'intéresser aux livres.
Je l'ai déjà mentionné sur ce site, je ne suis pas fan de prix, mais pour moi ils constituent une référence, un point de départ, bref un outil parmi d'autres outils que j'utilise pour m'orienter parmi un énorme nombre de livres mis à ma disposition.
Idéalement, Il faudrait lire toute l'oeuvre pour être en mesure de comparer...
C'est bien le cas. C'est ce qu'explique Madame Matson dans la vidéo proposée par Septularisen; les membres de l'Académie ont lu et même relu l'oeuvre complète des principaux candidats.
Oui. M. Horace HENGDAHL racontait toujours qu'il partait en vacances avec... 60 Kg de livres!..
Il faudrait aussi lire les livres sans connaître le nom et l'origine de l'auteur.
D'accord avec toi sur ce point.
En aveugle donc? Oui pourquoi pas? Après je pense que même ainsi sur 5 auteurs, on doit facilement pouvoir reconnaître qui est qui.
Enfin, la qualité de la traduction joue une part importante...et dessert forcément les auteurs dont la langue est "confidentielle". J'imagine que dans le tas de traducteurs anglais vers le suédois il y a statistiquement plus de personnes talentueuses que du swahili au suédois...ce qui pourrait en partie expliquer la sous-représentation des écrivains "exotiques" outre le fait qu'ils sont peu édités, que quoi qu'on en dise le jury reste "occidental" et que les thèmes traités par ces écrivains sont peut-être moins parlant...
Je ne saurais répondre avec précision sur ce point, mais j'imagine qu'entre 1901 et aujourd'hui, il y a eu une évolution au niveau de la traduction d'oeuvres littéraires et que cela facilite l'accès des uns aux oeuvres des autres. Cela étant il est clair qu'on a souvent reproché au Prix Nobel d'être beaucoup trop Eurocentré et j'imagine que sur ce point, des efforts ont été ou devraient être accomplis.
Il faut aussi savoir que la plupart des membres de l'AS lisent en plusieurs langues, donc plusieurs traductions différentes.
Bref tout ça pour dire qu'en général, il ne faut pas accorder trop d'importance aux prix littéraires ; )
Je pense tout pareil, mais je pense également que les prix littéraires jouent un rôle disons 'incitatif', c'est-à-dire qu'en occupant la scène médiatique, ils incitent à lire et/ou à s'intéresser aux livres.
Je l'ai déjà mentionné sur ce site, je ne suis pas fan de prix, mais pour moi ils constituent une référence, un point de départ, bref un outil parmi d'autres outils que j'utilise pour m'orienter parmi un énorme nombre de livres mis à ma disposition.
Disons aussi que nous avons quand même affaire ici au plus grand et prestigieux prix culturel au monde!
En principe l'Académie table essentiellement sur la qualité. Du moins c'est ce que leurs membres affirment.
Il faut reconnaître toutefois que ce sont avant tout des amateurs de littérature.
Donc je peux aisément admettre que la qualité littéraire est leur premier critère de sélection!
Mais en même temps, je me posais la question de savoir, une fois les cinq finalistes déterminés, à qualité égale, comment arrive-t-on à choisir un lauréat?
C'est peut-être justement là où réside toute la difficulté d'être membres de l'AS!
Rien à voir : sait-on déjà qui a eu le P.N. de physique ???
Oui.
Les deux lauréats de cette année ici : https://www.nobelprize.org/
Mais ces deux-là on été récompensés pour la médecine !
Donc il va falloir attendre....
Et les lauréats sont connus!
Alors heureux, l'ours?
Les journaux suédois se livrent a leurs traditionnels jeux de pronostic, en voici quelques extraits:
1. Qui souhaitez-vous voir remporter le prix cette année ?
2. Qui, selon vous, ne doit absolument pas remporter le prix ?
NGA-LINA LINDQVIST :
1. le Français Michel Houellebecq pour avoir mis le doigt sur les points sensibles de notre époque. Stephen King est un classique moderne et donnerait au prix une certaine pertinence. Un choix étrange mais passionnant serait le Croate Dubravka Ugrešić qui, avec une fureur poétique, verse du sel dans les blessures de l'Europe.
2. pas un autre écrivain bien peigné, hipster-friendly, lisse et sans reproche qui est mis dans l'armoire à glace et admiré mais jamais utilisé.
PETTER LINDGREN :
1. Je propose que les lauréats de cette année soient Gloria Gerwitz (poésie), César Aira (prose) et Linton Kwesi Johnson (autres). Je ne me soucie pas du drame pour le moment.
2. Anne Carson me laisse souvent un peu froid, je suis donc heureux de la laisser tranquille cette année. Et qui reprocherait à la Norvège toute sorte d'honneur ou de succès ? Jon Fosse (drame). Pour le reste, je dis Simon et Garfunkel.
SVEN ANDERS JOHANSSON :
1. Slavoj Žižek. Oui, c'est un philosophe, pas un écrivain de fiction, mais ce genre d'élargissement du concept de littérature pourrait être bénéfique. Et si l'on considère la liste des lauréats - avec des personnalités comme Theodor Mommsen, Henri Bergson et Winston Churchill - ce choix ne serait pas déraisonnable. Et il donnerait certainement une conférence Nobel divertissante.
2. Les choix les plus ennuyeux sont probablement ceux qui ont fait l'objet d'une recommandation, comme Don DeLillo ou Haruki Murakami. Mais l'Académie est généralement assez bonne pour éviter ces pièges.
RASMUS LANDSTRÖM :
1. l'écrivain de science-fiction Kim Stanley Robinson. Pour avoir écrit le roman historique contre-factuel le plus ambitieux qui soit, inventé la littérature SF moderne et réinventé le roman classique de terraformation avec sa trilogie Mars. Et surtout, d'être le grand utopiste de notre temps.
2. Mircea Cãrtãrescu. Sa trilogie Orbitor fait partie des choses les plus ennuyeuses et les plus prétentieuses que j'aie jamais lues.
KARIN PETTERSSON :
1. J'espère être surpris, mais si je dois dire quelque chose, je veux un écrivain politique qui brise le terrain sur lequel nous nous trouvons. Après que de nombreuses personnes m'aient parlé de lui avant le prix Nobel de l'année dernière, j'ai lu l'écrivain kenyan Ngũgĩ wa Thiong'o et ce serait un choix amusant. Jamaica Kincaid serait également charmante.
2. L'ennuyeux et talentueux Murakami. Ou Don De Lillo, que je n'ai malheureusement jamais compris malgré mon amour du grand roman américain.
SINZIANA RAVINI:
1. Si l'Académie suédoise n'a pas peur des scandales, alors il est temps de donner le prix à Michel Houellebecq ! Elle susciterait une série de débats intéressants sur l'esthétique et l'éthique, la moralité et la politique.
2. J'espère que le prix Nobel ne sera pas attribué à une personne qui a déjà été honorée par l'élite littéraire.
GÖRAN SOMMARDAL :
1. Ce que je souhaite particulièrement, c'est que l'Académie suédoise, avec ou sans scandales, prête attention aux écrivains qui peuvent élargir non seulement notre compréhension du monde, mais aussi les manières littéraires de dépeindre et de comprendre le monde, et peut-être de l'expliquer. Peu d'écrivains que je connais méritent une telle attention plus que l'écrivain kenyan Ngũgĩ wa Thiong'o.
2. ... et Margaret Atwood n'a pas besoin de plus de projecteurs sur sa popularité bien méritée.
1. Qui souhaitez-vous voir remporter le prix cette année ?
2. Qui, selon vous, ne doit absolument pas remporter le prix ?
NGA-LINA LINDQVIST :
1. le Français Michel Houellebecq pour avoir mis le doigt sur les points sensibles de notre époque. Stephen King est un classique moderne et donnerait au prix une certaine pertinence. Un choix étrange mais passionnant serait le Croate Dubravka Ugrešić qui, avec une fureur poétique, verse du sel dans les blessures de l'Europe.
2. pas un autre écrivain bien peigné, hipster-friendly, lisse et sans reproche qui est mis dans l'armoire à glace et admiré mais jamais utilisé.
PETTER LINDGREN :
1. Je propose que les lauréats de cette année soient Gloria Gerwitz (poésie), César Aira (prose) et Linton Kwesi Johnson (autres). Je ne me soucie pas du drame pour le moment.
2. Anne Carson me laisse souvent un peu froid, je suis donc heureux de la laisser tranquille cette année. Et qui reprocherait à la Norvège toute sorte d'honneur ou de succès ? Jon Fosse (drame). Pour le reste, je dis Simon et Garfunkel.
SVEN ANDERS JOHANSSON :
1. Slavoj Žižek. Oui, c'est un philosophe, pas un écrivain de fiction, mais ce genre d'élargissement du concept de littérature pourrait être bénéfique. Et si l'on considère la liste des lauréats - avec des personnalités comme Theodor Mommsen, Henri Bergson et Winston Churchill - ce choix ne serait pas déraisonnable. Et il donnerait certainement une conférence Nobel divertissante.
2. Les choix les plus ennuyeux sont probablement ceux qui ont fait l'objet d'une recommandation, comme Don DeLillo ou Haruki Murakami. Mais l'Académie est généralement assez bonne pour éviter ces pièges.
RASMUS LANDSTRÖM :
1. l'écrivain de science-fiction Kim Stanley Robinson. Pour avoir écrit le roman historique contre-factuel le plus ambitieux qui soit, inventé la littérature SF moderne et réinventé le roman classique de terraformation avec sa trilogie Mars. Et surtout, d'être le grand utopiste de notre temps.
2. Mircea Cãrtãrescu. Sa trilogie Orbitor fait partie des choses les plus ennuyeuses et les plus prétentieuses que j'aie jamais lues.
KARIN PETTERSSON :
1. J'espère être surpris, mais si je dois dire quelque chose, je veux un écrivain politique qui brise le terrain sur lequel nous nous trouvons. Après que de nombreuses personnes m'aient parlé de lui avant le prix Nobel de l'année dernière, j'ai lu l'écrivain kenyan Ngũgĩ wa Thiong'o et ce serait un choix amusant. Jamaica Kincaid serait également charmante.
2. L'ennuyeux et talentueux Murakami. Ou Don De Lillo, que je n'ai malheureusement jamais compris malgré mon amour du grand roman américain.
SINZIANA RAVINI:
1. Si l'Académie suédoise n'a pas peur des scandales, alors il est temps de donner le prix à Michel Houellebecq ! Elle susciterait une série de débats intéressants sur l'esthétique et l'éthique, la moralité et la politique.
2. J'espère que le prix Nobel ne sera pas attribué à une personne qui a déjà été honorée par l'élite littéraire.
GÖRAN SOMMARDAL :
1. Ce que je souhaite particulièrement, c'est que l'Académie suédoise, avec ou sans scandales, prête attention aux écrivains qui peuvent élargir non seulement notre compréhension du monde, mais aussi les manières littéraires de dépeindre et de comprendre le monde, et peut-être de l'expliquer. Peu d'écrivains que je connais méritent une telle attention plus que l'écrivain kenyan Ngũgĩ wa Thiong'o.
2. ... et Margaret Atwood n'a pas besoin de plus de projecteurs sur sa popularité bien méritée.
Oulà, je sens que notre ami Pucksimberg, ne va pas être content de la réponse de M. RASMUS LANDSTRÖM ...
Je ne comprends pas trop non plus tout cet engouement pour M. Michel HOUELLEBECQ, que je considère comme un écrivain très banal et très ordinaire...
Le début de la réponse à la première question de Göran Sommardal me semble tout à fait dans l'esprit.
Disons aussi que nous avons quand même affaire ici au plus grand et prestigieux prix culturel au monde!
C'est juste et au surplus, il entraîne dans son sillage et/ou ses retombées une belle sélection/collection
de plumes bien taillées.
Alors Septularisen as-tu commencé à réfléchir à ce que sera ton pari annuel?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre