De Gouge, si je n'étais pas déjà marié, je t'épouserais.
alors si on suit les raisonnements d'Oburoni et de Guigomas, je ne vois pas, au vu de la loi ce qui aurait empêché un père de marier sa fille, un frère de se marier avec sa soeur etc...Seulement voilà, ça ne se fait pas ou avec exception parce qu'il y a d'autres lois qui précisent l'interdiction (je re-précise quand même que le mariage entre deux cousins de la deuxième génération est possible).
Oui et, ces lois sont injustes, discrimininatoires et, pire, les principales raisons pour interdire de tels mariages incestueux honteusement (et absurdement) eugénistes.
Même si l'inceste -pour des raisons culturelles ou biologiques ou les deux, ce n'est pas la question- est tabou au point de ne concerner ne serait-ce qu'un couple toutes les décennies, il n'y a aucune raison pour que ce couple n'ait pas le droit de se marier.
je ne vois pas en quoi une loi qui autorise l'union entre deux personnes de même sexe devrait dévier automatiquement
Moi non plus.
Ce n'est pas le mariage homo qui est condamné à 'dévier automatiquement' vers; c'est cette idée, matraquée à grands coups médiatique et politique que, le mariage devrait être accessible 'pour tous'. Pour tous, ben, c'est pour tous.
En effet, même si la loi en question se cantonne en fait aux couples monogames rien, au vu de la terminologie employée pour la défendre (maladroite ou à dessein, je ne sais pas) n'empêche ce 'pour tous' de, plus tard, embrasser aussi d'autres formes d'unions.
Après tout la notion de 'mariage', pourtant très claire et précise par le passé (couples monogames hétérosexuels) a elle-même évoluer. Il est absurde de ne pas croire que la notion de 'pour tous' n'en fera pas de même pour finir par, effectivement concerner 'tous' -dans la limite de certaines conditions bien sûr (adultes, consentants).
Et il faut aussi interdire le mariage aux personnes (hommes ou femmes) stériles : sinon quelle horreur, ils iront vers la PMA et , comme le disent les Anti , à la GPA, ce que personnellement je rejette...
Et arrêtons le délire : je ne suis tombée amoureuse d'aucun de mes cousins, par contre, je connais plusieurs couples ayant vécu cette réalité, sans psychodrame ...
Sauf qu'ils ne peuvent pas se marier, c'est discriminatoire. Ils devraient pouvoir vivre leur amour au grand jour.
Quant à la soeur, le père and Co, je rappelle seulement que ça existe depuis des siècles et que ça fait partie de mon travail de prévenir puis de poursuivre ceux qui enfreignent une loi, qui existe depuis si peu ! ( Hé ?) alors que rien n'indique que la dite loi doive bouger !
Ca c'est faux, frères et soeurs, pères and Co n'ont jamais eu le droit de se marier. Après, ce qui se passe dans les chamières, c'est pas mon affaire.
Vous me faites rire (ou pleurer, les mecs !) quand vous délirez sur ces pauvres futurs enfants, victimes de père, mère, frère, soeur, le tout légitimé par la loi : quelle méconnaissance vous avez des victimes pour en faire votre cheval de bataille ... C'est trop triste vos délires intellectuels !
Est ce que vous craignez qu'un enfant adopté se fassent dévoyer et violer par des affreux homos (hommes ou femmes) ? Ou qu'une loi autorisant le mariage Gay va soudain ou dans les années à venir, rendre le monde officiellement lubrique et pervers ?
Relis ce fil, c'est toi ici qui délires.
Si la loi pour le mariage GAY induisait le moindre risque pour les enfants, le monde du Social se lèverait comme un seul homme (et femme). Alors pourquoi ce milieu qui connaît le mieux les réalités familliales est'il si peu éloquent ?
Comment expliquez vous ce silence ?
Moi, je vous le redis ! Je préfère un enfant aimé et souhaité aux cauchemards de beaucoup d' "ayants droits de la procréation" irresponsables, violents et destructeurs.
Et n'oubiez pas : n'adopte pas qui veut : hétéro/homo, il existe une enquête pour évaluer (au moins les incapacités)
Si Hollande voulait absolument tenir sa promesse 31 au détriment des 59 autres, il y avait mille manières de le faire. A partir d'une promesse en deux lignes, on peut faire 36000 textes de loi différents. Au lieu de cela, aucun débat, des auditions et des manifs qui n'ont pas fait bouger le gouvernement d'un iota, autisme total.
Le mariage est réduit à la reconnaisance sociale de l'amour d'un couple, donnant le droit bientôt de s'offrir des enfants comme on achète un chien.
On peut aussi avoir
Projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même famille
...car en effet qui pourrait m'empêcher d'épouser, par exemple, mon cousin ?
Comme Christine Boutin, tu veux dire ?
Mdr !
Guigomas, n'aie pas si peur. Comme il a été rappelé fort bien, les treize précédents d'adoption légale du mariage homosexuel n'a pas créé de désastre social dont les enfants et les familles seraient victimes.
Ils n'ont pas été suivi de l'adoption de l'inceste ou de mariages à plus de deux.
Ils n'ont pas été suivi de l'adoption de l'inceste ou de mariages à plus de deux.
Ca c'est faux, frères et soeurs, pères and Co n'ont jamais eu le droit de se marier.
Erreur ! Le pharaon épousait sa sœur de façon officielle... Zeus avait bien montré l'exemple...
D'ailleurs, si j'en crois la Bible, il a bien fallu que ça se passe comme ça pour qu’Ève, seule femme au départ, engendre l'humanité avec Adam, Caïn et Abel... Quelle affaire...
Je pars sur un principe de confiance. Il n'y a pas de raison que les homosexuels fassent des couples et des parents moins bien que les autres, sauf preuve contraire.
Et si, comme il a été justement spécifié, le mariage était une union purement reproductive, il faudrait livrer un certificat de fécondité, ce qui exclurait stériles des deux sexes et femmes ménopausées, qui ont le droit de (re)faire leur vie, et de l'officialiser.
Et si, comme il a été justement spécifié, le mariage était une union purement reproductive, il faudrait livrer un certificat de fécondité, ce qui exclurait stériles des deux sexes et femmes ménopausées, qui ont le droit de (re)faire leur vie, et de l'officialiser.
Ca c'est faux, frères et soeurs, pères and Co n'ont jamais eu le droit de se marier.
Erreur ! Le pharaon épousait sa sœur de façon officielle... Zeus avait bien montré l'exemple...
D'ailleurs, si j'en crois la Bible, il a bien fallu que ça se passe comme ça pour qu’Ève, seule femme au départ, engendre l'humanité avec Adam, Caïn et Abel... Quelle affaire...
Les périodes étaient particulièrement ouvertes. Je ne sais pas si la chose serait désirée et souhaitable.
Pardon de venir un peu après la bataille, j'ai malheureusement un peu moins le temps de venir sur le site.
D'ailleurs, cher Veneziano, je ne portait pas de jugement de valeur...
J'avais bien saisi, et ton rappel ne manquait pas de sel.
Je ne sais pas si la chose serait désirée et souhaitable.
Pour qui ?
Ce n'est pas parce que l'on n'est pas, soi-même, incestueux que l'on doit interdire aux autres de l'être. On parle de relations entre adultes consentants, où est le problème ? Au fond c'est comme l'homosexualité ou la polygamie : dans des sociétés qui font le choix de l'égalitarisme, ne pas l'être soi-même ne doit pas vous accorder de privilèges par rapport à ceux qui le sont.
Pour débattre correctement, il faut éviter de partir de cas personnels et penser globalement.
Quels sont les avantages de ces types de mariage ? Quels sont les antécédents et les conséquences ?
Quels sont les avantages de ces types de mariage ? Quels sont les antécédents et les conséquences ?
Pourquoi dis-tu Guigomas, que des cousins ne peuvent se marier ?
Bien sûr que si, j'en connais plusieurs, on ne peut plus mariés ....
Et après le déluge, comment a fait ce pauvre Noé pour se reproduire ? D'après la bible, il a navigué avec sa femme et ses 3 fils ! Même avec l'aide de la Dive bouteille, je n'ose penser à la zoophilie : alors ? Nous serions le produit de ce sulfureux mélange ?
Bien sûr que si, j'en connais plusieurs, on ne peut plus mariés ....
D'ailleurs, si j'en crois la Bible, il a bien fallu que ça se passe comme ça pour qu’Ève, seule femme au départ, engendre l'humanité avec Adam, Caïn et Abel... Quelle affaire...
Et après le déluge, comment a fait ce pauvre Noé pour se reproduire ? D'après la bible, il a navigué avec sa femme et ses 3 fils ! Même avec l'aide de la Dive bouteille, je n'ose penser à la zoophilie : alors ? Nous serions le produit de ce sulfureux mélange ?
Pourquoi dis-tu Guigomas, que des cousins ne peuvent se marier ?Il me semble bien qu'il n'y a pas si longtemps (disons quelques dizaines d'années ou un siècle.. :o), quand on était cousins germains, il fallait demander une dispense pour se marier à l'église
Bien sûr que si, j'en connais plusieurs, on ne peut plus mariés ....
D'ailleurs, si j'en crois la Bible, il a bien fallu que ça se passe comme ça pour qu’Ève, seule femme au départ, engendre l'humanité avec Adam, Caïn et Abel... Quelle affaire...Tu en es encore à prendre la Bible au pied de la lettre ??
Et après le déluge, comment a fait ce pauvre Noé pour se reproduire ? D'après la bible, il a navigué avec sa femme et ses 3 fils ! Même avec l'aide de la Dive bouteille, je n'ose penser à la zoophilie : alors ? Nous serions le produit de ce sulfureux mélange ?
Tu penses aussi que tu es une côte d'Adam ? :o)
Je ne pense pas qu'il s'agisse de prendre ou pas la Bible au pied de la lettre mais de comprendre ce qu'elle véhicule. Si les relations incestueuses - je ne me prononce pas sur le bien fondé de telles relations - étaient si néfastes pourquoi ceux qui ont écrit la Bible - là encore je ne me prononce pas sur sa véracité - n'ont-ils pas tout fait pour éviter les mauvaises interprétations ? C'eut été si simple...
Ou, alors, il faut penser que ce type de relations était dans leur esprit acceptables...
Je vais finir par me faire lyncher par ceux qui prennent tous ces textes sacrés au premier degré...
Ou, alors, il faut penser que ce type de relations était dans leur esprit acceptables...
Je vais finir par me faire lyncher par ceux qui prennent tous ces textes sacrés au premier degré...
Je ne pense pas qu'il s'agisse de prendre ou pas la Bible au pied de la lettre mais de comprendre ce qu'elle véhicule. Si les relations incestueuses - je ne me prononce pas sur le bien fondé de telles relations - étaient si néfastes pourquoi ceux qui ont écrit la Bible - là encore je ne me prononce pas sur sa véracité - n'ont-ils pas tout fait pour éviter les mauvaises interprétations ? C'eut été si simple...Comprendre ce que la Bible véhicule plutôt que de la prendre au pied de la lettre, c'est bien ne pas prendre la Bible au pied de la lettre.
Ou, alors, il faut penser que ce type de relations était dans leur esprit acceptables...
Je vais finir par me faire lyncher par ceux qui prennent tous ces textes sacrés au premier degré...
Ou comme tu le dis toi-même "ne pas prendre les textes sacrés au premier degré".
Pour le reste, je ne vois pas vraiment où tu veux en venir..
Et arrêtons le délire...
Vous me faites rire, les mecs ! quand vous délirez sur ces pauvres futurs enfants, victimes de père, mère, frère, soeur, le tout légitimé par la loi (...) C'est trop triste vos délires intellectuels !
Est ce que vous craignez qu'un enfant adopté se fassent dévoyer et violer par des affreux homos (hommes ou femmes) ? Ou qu'une loi autorisant le mariage Gay va soudain ou dans les années à venir, rendre le monde officiellement lubrique et pervers ?
Si la loi pour le mariage GAY induisait le moindre risque pour les enfants, le monde du Social se lèverait comme un seul homme ...
De Gouge, les mecs te font rire, moi j'ai fait rire Feint, et maintenant c'est toi qui nous fait rire, on finira par bien rigoler sur ce forum. ;-))
Car où as-tu vu qu'on délirait (copier-coller) « sur ces pauvres futurs enfants, victimes de père, mère, frère, soeur, le tout légitimé par la loi : (...). C'est trop triste vos délires intellectuels ! » (dixit De Gouge)
Tu nous inventes des délires pour mieux nous faire passer pour des crétins ?
Personne sur ce site n'a fait des enfants victimes, son cheval de bataille ; et personne sur ce site n'a dit que des homos ne seraient pas de bons éducateurs et que des couples hétéros font toujours ça très bien. C'est seulement les Droits de l'Enfant qui prétendent qu'un enfant a droit à un père et une mère... ah ! ces vieux ringards !
Le monde social ne se lève pas comme un seul homme parce que la question n'est pas là ! Il s'agit de savoir que pour faire des enfants, des hommes mariés entre eux, auront recours à la mère porteuse.
Et, en bons féministes que nous sommes - que nous sommes tous - nous disons que ce n'est pas beau que les femmes fassent commerce de leur ventre, comme les prostituées font commerce de leur bas-ventre ; et que ce n'est pas bien de faire un commerce de bébés. Ce qui est, par ailleurs, la porte ouverte à l'eugénisme : les beaux bébés blonds aux yeux bleus coûteront plus cher que les petit bruns mal foutus.
Peut-être qu'au nom de l'égalitarisme on devra faire des prix uniques et certains iront dans des paradis d'élevage d'enfants pour ne pas avoir de TVA à payer. Ce qui creusera encore un peu plus le trou de la Sécurité Sociale...
Est-ce que tu comprends, De Gouge ? Le problème n'est pas le mariage entre hommes, c'est la conséquence, et en fait, le but, de ce mariage : la GPA.
Cette GPA qui est déjà légalisée en France, du moment que la mère porteuse vive hors frontières.
Et après la GPA ce sera la polygamie, au nom de l'amour, de l'égalité et des mêmes droits pour tous : il y a beaucoup de femmes, paraît-il, qui préfèrent être à plusieurs sur un bon coup que seule sur un mauvais...
Et après ce sera l'inceste au nom des mêmes principes : égalité pour tous, place à l'amour, mêmes droits pour tous, etc, etc... La loi naturelle n'existe plus, les traditions ancestrales et tous les interdits, c' étaient des balivernes. En donnant le droit au frère d'épouser sa sœur – ou son frère, on ne retire aucun droits aux autres, etc, etc... On commence à connaître la musique !
Tu as certainement constaté, puisque tu es dans le Social, qu'aujourd'hui, le Droit ne définit plus ce qui doit être, mais entérine la volonté du plus grand nombre, du plus grand nombre d'électeurs, s'entend !
Mais, encore une fois, je ne porte pas de jugement et, au risque de radoter, je re-dis que si c'est pour un monde meilleur, alors tout va bien ; à condition que les gens sachent où on les mène et, s'ils sont d'accord, alors, que vogue la galère !
Mais pour ça, il faudrait, comme l'a très bien dit Pieronnelle, un débat au niveau mondial. Pour ma part, je me serais déjà contenté d'un débat national.
Et si on supprimait le mariage?...
Et si on supprimait le mariage?...
Certains se battraient encore pour avoir le droit de ne pas se marier comme les autres ! Le monde est complexe !
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre