mais quand même, comment expliquer que dans ce pays beaucoup plus catholique que la France qu’est le Portugal, la loi a été votée si facilement et si je ne m’abuse, n’ait pas donné lieu à des manifs comme en France ?… Bon en même temps, j’ai ma petite idée…
Mon avis c'est qu'au Portugal les homos ne se revendiquent pas , très souvent ils se cachent, ils vivent leur vie sans vraiment montrer ce côté de leur vie au public. Donc la mentalité est qu'ils sont ignorés. Les œillères quoi ! On ne s'intéresse pas à leur cas, donc ils n'existent pas. Et vice-versa. En quatre ans, je n'en ai croisé qu'un seul dont je me doutais bien qu'il était gay et cela m'a été confirmé par un ami. A Paris où je vis maintenant, j'en croise tous les jours, au moins des gens dont je peux penser qu'ils le sont... les homosexuels sont plus "visibles" (pas tous évidemment). La mentalité française est beaucoup plus ouverte que la portugaise à l'homosexualité... et je trouve cela plus important que la loi... Je demanderai à une amie de là-bas ce qu'elle en pense.
C'est quoi en fait ton idée sur le sujet ?
Mon but n’était pas de blesser, c’était juste un trop plein de rage, comme je l’ai expliqué plus haut alors accepte mes excuses je te prie…
Je sais que tu n'as pas voulu blesser et donc ne t'inquiète pas, pas besoin de t'excuser. les temps changent... comme le droit des femmes, certaines choses évidentes prennent du temps à être acquises... un grand pas vient d'être franchi.
De même, si on parle de mariage pour tous, il s'agit, évidemment, d'ouvrir le mariage à la polygamie.
La loi mentionne bien "couple". Étendre la notion de "couple" à la polygamie me paraît relever d'un dévoiement lexical à dessein - mais je me trompe sûrement.
Feint, quand même...
Projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe
on a vite fait d'en faire un nouveau
Projet de loi ouvrant le mariage à trois personnes de même sexe ou de sexe différent
Suivront quatre, cinq six et sept, comme les nains. Tu manques un peu d'imagination ou est-ce un extrême respect de la loi qui t'empêches d'imaginer qu'elle puisse évoluer ?
On peut aussi avoir
Projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même famille
...car en effet qui pourrait m'empêcher d'épouser, par exemple, mon cousin ? Ce serait là de la pure discrimination car il n'y a absolument aucune raison pour cela.
Après, je divorce de mon cousin et j'épouse ma soeur. On fait un enfant par PMA avec don d'un tiers. Puis on le congèle parce qu'on est un couple hétéro aviné nostalgiques de Vichy.
En bref, vous avez l'air de penser avoir attent un but, alors qu'on vient seulement de franchir la première porte.
Ouais. Sauf que dans les nombreux pays où le mariage homo existe depuis des années ce n'est pas encore arrivé. Je doute quand même que les législateurs français soient moins sages que leurs collègues hollandais, belges, espagnols, norvégiens, suédois, portugais, islandais, canadiens, argentins, ururguayens ou néo-zélandais. Entre autres.
Sincèrement, le Rat, j'espère de tout coeur que tu es dans le vrai. Mais il y a des lobbies qui n'ont même pas attendu le vote de la loi pour réflêchir à l'après. Vois ici par exemple:
http://iris.ehess.fr/document.php?id=1663
Extraits:
Les attaques homophobes contre la polygamie (sic) ne doivent pas davantage occulter une interrogation sur le polyamour : la conjugalité renvoie-t-elle nécessairement au couple ?
l’articulation entre mariage et filiation s’impose-t-elle encore, ou bien au contraire conviendrait-il de les découpler ?
etc...
http://iris.ehess.fr/document.php?id=1663
Extraits:
Les attaques homophobes contre la polygamie (sic) ne doivent pas davantage occulter une interrogation sur le polyamour : la conjugalité renvoie-t-elle nécessairement au couple ?
l’articulation entre mariage et filiation s’impose-t-elle encore, ou bien au contraire conviendrait-il de les découpler ?
etc...
De même, si on parle de mariage pour tous, il s'agit, évidemment, d'ouvrir le mariage à la polygamie.C'est SJB qui me fait rire avec son argument lexical sur le mariage quand il parle de dévoiement à dessein. Car enfin, si l'on marie volontiers même les couleurs, je ne sache pas qu'un couple puisse aller jusqu'à trois.
La loi mentionne bien "couple". Étendre la notion de "couple" à la polygamie me paraît relever d'un dévoiement lexical à dessein - mais je me trompe sûrement.
Feint, quand même...
Projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe
on a vite fait d'en faire un nouveau
Projet de loi ouvrant le mariage à trois personnes de même sexe ou de sexe différent
Suivront quatre, cinq six et sept, comme les nains. Tu manques un peu d'imagination ou est-ce un extrême respect de la loi qui t'empêches d'imaginer qu'elle puisse évoluer ?
On peut aussi avoir
Projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même famille
...car en effet qui pourrait m'empêcher d'épouser, par exemple, mon cousin ? Ce serait là de la pure discrimination car il n'y a absolument aucune raison pour cela.
Après, je divorce de mon cousin et j'épouse ma soeur. On fait un enfant par PMA avec don d'un tiers. Puis on le congèle parce qu'on est un couple hétéro aviné nostalgiques de Vichy.
En bref, vous avez l'air de penser avoir attent un but, alors qu'on vient seulement de franchir la première porte.
Concernant le mariage entre cousins, n'ayant pas eu de cousine germaine à épouser, je suis moins qualifié que Christine Boutin pour formuler un avis.
Sincèrement, le Rat, j'espère de tout coeur que tu es dans le vrai. Mais il y a des lobbies qui n'ont même pas attendu le vote de la loi pour réflêchir à l'après. Vois ici par exemple:En outre je ne vois pas ce que l'égalité aurait à gagner avec une loi autorisant la polygamie - au contraire. En revanche, accorder le droit au mariage aux couples de même sexe, c'est d'abord une question d'égalité.
http://iris.ehess.fr/document.php?id=1663
Extraits:
Les attaques homophobes contre la polygamie (sic) ne doivent pas davantage occulter une interrogation sur le polyamour : la conjugalité renvoie-t-elle nécessairement au couple ?
l’articulation entre mariage et filiation s’impose-t-elle encore, ou bien au contraire conviendrait-il de les découpler ?
etc...
etc...
En outre je ne vois pas ce que l'égalité aurait à gagner avec une loi autorisant la polygamie - au contraire.
Il me semble que, cela permettrait au moins de défendre et protéger les intérêts des seconds et autres conjoints.
Étant par exemple non reconnus par le législateur, que se passe-t-il en cas de dispute ou de divorce ? Quels sont leurs droits ? Je ne suis pas juriste mais, je ne vois pas comment ce manque de reconnaissance peut les mettre dans une position d'égalité par rapport au premier/à la première époux/épouse.
Et puis, il s'agit plus que d'inégalité de droits ou de statuts au sein même de ces unions dont on parle mais, aussi, de discrimination. Je ne vois en effet pas comment on peut défendre un tel refus de reconnaissance sous le simple prétexte qu'il ne s'agit pas de relations monogames. Au nom de quoi la monogamie devrait-elle avoir un tel privilège sur les autres formes d'unions ?
On peut aussi avoir
Projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même famille
...car en effet qui pourrait m'empêcher d'épouser, par exemple, mon cousin ?
Comme Christine Boutin, tu veux dire ?
Mince, Feint l'avait déjà faite...
Pour Christine, ce serait plutôt sa cousine.
Où sa soeur.
La consanguinité n'est pas un argument valable pour empêcher ce mariage.
Où sa soeur.
La consanguinité n'est pas un argument valable pour empêcher ce mariage.
En revanche, accorder le droit au mariage aux couples de même sexe, c'est d'abord une question d'égalité.Voilà une idée que je ne partage pas.
C’est un argument un peu facile, je trouve, artificiel et fabriqué pour les besoins de la cause, d’invoquer la liberté.
Pour moi, c'est un peu comme si on devait donner la liberté à une femme d’être un homme, et à un homme d’être une femme (ou encore à un jeune d’être vieux, ou l’inverse pour ceux qui préfèrent ? :o)
Notre différence de point de vue provient probablement du fait qu'on n'a pas la même définition du mariage (enfin, du mariage selon son ancienne définition.. :o)
Provis, le petit Robert est notre ami quand on cherche une définition. Il dit que le mariage est l'union légitime de deux personnes dans les conditions prévues par la loi.
Si maintenant la loi accepte à l'issue d'un vote démocratique, ce qui a été le cas, que deux personnes du même sexe peuvent se marier, je ne vois pas, en toute amitié, et comme dirait SJB sauf ton respect, en quoi ta définition serait supérieure. Aussi lettré que tu sois, et c'est le cas, je pense que tu reconnaîtras que le Robert est plus fort que toi :)
Si maintenant la loi accepte à l'issue d'un vote démocratique, ce qui a été le cas, que deux personnes du même sexe peuvent se marier, je ne vois pas, en toute amitié, et comme dirait SJB sauf ton respect, en quoi ta définition serait supérieure. Aussi lettré que tu sois, et c'est le cas, je pense que tu reconnaîtras que le Robert est plus fort que toi :)
L'argument du sort épouvantable des enfants dans les mariages homo, répété ad nauseam par les anti, signifierait-il que la seule finalité du mariage est la procréation? Si c'est le cas, il faut l'interdire aux personnes stériles, aux femmes ménopausées, et de façon générale à tous ceux qui ne veulent pas d'enfant.
Provis, le petit Robert est notre ami quand on cherche une définition. Il dit que le mariage est l'union légitime de deux personnes dans les conditions prévues par la loi.
Si maintenant la loi accepte à l'issue d'un vote démocratique, ce qui a été le cas, que deux personnes du même sexe peuvent se marier, je ne vois pas, en toute amitié, et comme dirait SJB sauf ton respect, en quoi ta définition serait supérieure. Aussi lettré que tu sois, et c'est le cas, je pense que tu reconnaîtras que le Robert est plus fort que toi :)
A la décharge de Provis, une définition est rarement unique - il suffit de lire un peu de philo pour s'en convaincre. S'il fallait juste ouvrir son Robert, ça aurait fait gagner pas mal de temps à beaucoup de grands penseurs.
Au-delà de ça (ou par conséquent), les définitions sont toujours orientées. Ici, ton Petit Robert (qui doit être récent) semble ne pas vouloir trop se mouiller et renvoie tout le schmilbilk à la loi, mais je pense qu'il y a de cela quelques années, quand ne se posait pas encore la question du mariage gay, le Petit Robert devait sûrement parler d'union entre un homme et une femme dans le but de fonder une famille, ou quelque chose d'approchant.
Après, ce qu'il y a de bien avec les définitions, c'est que, pour toutes ces raisons, elles évoluent parfois au gré des modes et des influences d'Untel ou d'un autre, mais je trouve que là, l'argument du dictionnaire est un peu fallacieux...
Tiens, regarde ce que dit le Littré : "Mariage : Union d'un homme et d'une femme consacrée soit par l'autorité ecclésiastique, soit par l'autorité civile, soit par l'une et l'autre."
Tiens, regarde ce que dit le Littré : "Mariage : Union d'un homme et d'une femme consacrée soit par l'autorité ecclésiastique, soit par l'autorité civile, soit par l'une et l'autre."
Ben oui, bien choisir son dico fait partie de l'art de l'argumentation :)
En revanche, accorder le droit au mariage aux couples de même sexe, c'est d'abord une question d'égalité.C'est pourquoi j'invoque l'égalité, et non la liberté. Je suis d'accord pour interdire le mariage à tout le monde.
Voilà une idée que je ne partage pas.
C’est un argument un peu facile, je trouve, artificiel et fabriqué pour les besoins de la cause, d’invoquer la liberté.
Je ferais quand même remarquer que dans la version traditionnelle du mariage il est dit "entre un homme et une femme" ; il n'est pas du tout précisé qu'il doit s'agir de personnes étrangères ; alors si on suit les raisonnements d'Oburoni et de Guigomas, je ne vois pas, au vu de la loi ce qui aurait empêché un père de marier sa fille, un frère de se marier avec sa soeur etc...Seulement voilà, ça ne se fait pas ou avec exception parce qu'il y a d'autres lois qui précisent l'interdiction (je re-précise quand même que le mariage entre deux cousins de la deuxième génération est possible). Alors je ne vois pas en quoi une loi qui autorise l'union entre deux personnes de même sexe devrait dévier automatiquement car les interdictions existent toujours, autrement dit si deux frères ou deux soeurs veulent se marier ensemble ce ne sera pas possible...Toutes ces suppositions sont absolument absurdes, si on devait ne plus faire de lois parce qu'il y en a d'autres qui...et bla bla...
Zut, Provis a gagné son pari !:-))
Zut, Provis a gagné son pari !:-))
Provis, le petit Robert est notre ami quand on cherche une définition. Il dit que le mariage est l'union légitime de deux personnes dans les conditions prévues par la loi.
Si maintenant la loi accepte à l'issue d'un vote démocratique, ce qui a été le cas, que deux personnes du même sexe peuvent se marier, je ne vois pas, en toute amitié, et comme dirait SJB sauf ton respect, en quoi ta définition serait supérieure. Aussi lettré que tu sois, et c'est le cas, je pense que tu reconnaîtras que le Robert est plus fort que toi :)
Et ton argumentation n'est en béton ni sur le fond ni sur la forme : je ne fais pas le concours avec Robert, et nulle part dans mon dernier message je prétends que ma définition est supérieure à une autre.. :o)Tiens, regarde ce que dit le Littré : "Mariage : Union d'un homme et d'une femme consacrée soit par l'autorité ecclésiastique, soit par l'autorité civile, soit par l'une et l'autre."Ben oui, bien choisir son dico fait partie de l'art de l'argumentation :)
Je te livre une de mes préférées, qui sort du "Trésor de la Langue française" (et qui ressemble fort à celle du Littré) :
Union d'un homme et d'une femme, consacrée par un ensemble d'actes civils ou parfois religieux et destinée à la fondation d'une famille. Synon. alliance, conjungo (fam.), hymen (littér.).
Et voici par-dessus le marché quelques citations qui y sont jointes et qui peut-être vont t'amuser (vu en particulier leur grand âge.. :o)
Vous parlez de la famille, quand l'homme n'en a plus; et que le lien sacré et indissoluble du mariage est devenu la convention temporaire, le bail à terme de l'intérêt et de la volupté (BONALD, Législ. primit., t. 1, 1802, p. 177).
Ce monsieur est un comédien, et les mariages qu'il contracte ne sont que des mariages de comédie (LECLERCQ, Mme Sorbet, 1835, 7, p. 163).
L'institution du mariage évolue, comme le reste, et le terme de cette évolution, nous l'appelons, nous autres médecins, l'union libre (BERNANOS, Soleil Satan, 1926, p. 102).
Je te livre une de mes préférées, qui sort du "Trésor de la Langue française" (et qui ressemble fort à celle du Littré) :
Union d'un homme et d'une femme, consacrée par un ensemble d'actes civils ou parfois religieux et destinée à la fondation d'une famille. Synon. alliance, conjungo (fam.), hymen (littér.).
Alors, comme je le disais, il faut interdire le mariage aux femmes ménopausées.
A propos de citations, je ne sais de qui est celle-ci: "les grandes amours impossibles: une femme impénétrable et un homme inébranlable". Peut-être de l'almanach Vermot?
Et il faut aussi interdire le mariage aux personnes (hommes ou femmes) stériles : sinon quelle horreur, ils iront vers la PMA et , comme le disent les Anti , à la GPA, ce que personnellement je rejette...
Et arrêtons le délire : je ne suis tombée amoureuse d'aucun de mes cousins, par contre, je connais plusieurs couples ayant vécu cette réalité, sans psychodrame ...
Quant à la soeur, le père and Co, je rappelle seulement que ça existe depuis des siècles et que ça fait partie de mon travail de prévenir puis de poursuivre ceux qui enfreignent une loi, qui existe depuis si peu ! ( Hé ?) alors que rien n'indique que la dite loi doive bouger !
Vous me faites rire (ou pleurer, les mecs !) quand vous délirez sur ces pauvres futurs enfants, victimes de père, mère, frère, soeur, le tout légitimé par la loi : quelle méconnaissance vous avez des victimes pour en faire votre cheval de bataille ... C'est trop triste vos délires intellectuels !
Est ce que vous craignez qu'un enfant adopté se fassent dévoyer et violer par des affreux homos (hommes ou femmes) ? Ou qu'une loi autorisant le mariage Gay va soudain ou dans les années à venir, rendre le monde officiellement lubrique et pervers ?
Si la loi pour le mariage GAY induisait le moindre risque pour les enfants, le monde du Social se lèverait comme un seul homme (et femme). Alors pourquoi ce milieu qui connaît le mieux les réalités familliales est'il si peu éloquent ?
Comment expliquez vous ce silence ?
Moi, je vous le redis ! Je préfère un enfant aimé et souhaité aux cauchemards de beaucoup d' "ayants droits de la procréation" irresponsables, violents et destructeurs.
Et n'oubiez pas : n'adopte pas qui veut : hétéro/homo, il existe une enquête pour évaluer (au moins les incapacités)
Et arrêtons le délire : je ne suis tombée amoureuse d'aucun de mes cousins, par contre, je connais plusieurs couples ayant vécu cette réalité, sans psychodrame ...
Quant à la soeur, le père and Co, je rappelle seulement que ça existe depuis des siècles et que ça fait partie de mon travail de prévenir puis de poursuivre ceux qui enfreignent une loi, qui existe depuis si peu ! ( Hé ?) alors que rien n'indique que la dite loi doive bouger !
Vous me faites rire (ou pleurer, les mecs !) quand vous délirez sur ces pauvres futurs enfants, victimes de père, mère, frère, soeur, le tout légitimé par la loi : quelle méconnaissance vous avez des victimes pour en faire votre cheval de bataille ... C'est trop triste vos délires intellectuels !
Est ce que vous craignez qu'un enfant adopté se fassent dévoyer et violer par des affreux homos (hommes ou femmes) ? Ou qu'une loi autorisant le mariage Gay va soudain ou dans les années à venir, rendre le monde officiellement lubrique et pervers ?
Si la loi pour le mariage GAY induisait le moindre risque pour les enfants, le monde du Social se lèverait comme un seul homme (et femme). Alors pourquoi ce milieu qui connaît le mieux les réalités familliales est'il si peu éloquent ?
Comment expliquez vous ce silence ?
Moi, je vous le redis ! Je préfère un enfant aimé et souhaité aux cauchemards de beaucoup d' "ayants droits de la procréation" irresponsables, violents et destructeurs.
Et n'oubiez pas : n'adopte pas qui veut : hétéro/homo, il existe une enquête pour évaluer (au moins les incapacités)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre