L’inceste, la polygamie, la zoophilie sont illégaux,Mais pourquoi est-ce illégal, à ton avis ?
Si les critères changent et que la loi naturelle est de la foutaise, qu’est-ce qui empêche de changer les lois ?
Ce qui fait la loi aujourd’hui c’est ce que les gens ont envie : les homos ont envie de se marier, on change la loi et les homos se marient.
Les gens veulent six femmes, on changera la loi et ce sera permis.
Les gens veulent un animal, ou une plante, ou leur fille, leur sœur, leur fils ? pourquoi pas ?
Puisqu’il suffit qu’on ait envie pour que ça devienne la loi…
Non, SJB. Tous les experts (tu peux penser ce que tu veux des psys, mais ils ne sont pas tous cons) sont unanimes: l'homosexualité n'est ni une maladie ni une perversion, mais une variante. Bien sûr, il y a des lois que tu peux appeler naturelles si tu veux, (mais je n'aime pas cette expression qui est trop utilisée par le pape), qui définissent certaines pratiques sexuelles comme perverses (zoophilie, inceste notamment). Si certaines pratiques comme la polygamie ou la polyandrie ont été acceptées par certaines sociétés à des moments donnés de l'histoire, elles ne relèvent pas d'une morale dite naturelle.
Donc, si une conduite sexuelle est acceptée socialement, elle ne devient pas forcément une norme, mais n'entraîne plus la mise au ban de la société. L'homosexuel n'en étant pas exclu a les mêmes droits sociétaux que les hétéros, par exemple ceux de payer des impôts et de mourir à la guerre, mais aussi celui de se marier.
Donc, si une conduite sexuelle est acceptée socialement, elle ne devient pas forcément une norme, mais n'entraîne plus la mise au ban de la société. L'homosexuel n'en étant pas exclu a les mêmes droits sociétaux que les hétéros, par exemple ceux de payer des impôts et de mourir à la guerre, mais aussi celui de se marier.
Est-ce que pour toi l'homosexualité est la même chose que l'inceste, la zoophilie? Pour moi non. Moi je parle des homosexuels, les autres pourront parler de polygamie si ils veulent. Je comprends où tu veux en venir, mais quand on parle contre le mariage homosexuel, je voudrais qu'on parle du mariage homosexuel, de l'homosexualité, mais les gens savent que leurs arguments contre les homosexuels ne tiennent pas la route, alors ils y mêlent la pédophilie, la polygamie, l'inceste et la zoolophilie pour faire peur aux gens, parce qu'ils ne sont pas capable de s'attaquer DIRECTEMENT au mariage homosexuel. La plupart des sociétés ont légalisé l'homosexualité et la plupart des gens sont prêts à dire que les homosexuels sont égaux aux hétéros, alors quand on dit qu'ils sont égaux, c'est normal de leur donner les mêmes droits.
Comme je l'ai dit, le ciel n'est pas tombé sur nos têtes au Québec depuis que les homosexuels peuvent se marier ici.
Comme je l'ai dit, le ciel n'est pas tombé sur nos têtes au Québec depuis que les homosexuels peuvent se marier ici.
La plupart des sociétés ont légalisé l'homosexualité
Bon "la plupart" j'en mets un peu, l'émotion, mais quand même "de plus en plus".
"D'ailleurs je vais me reconcentrer sur plus important. Comme les équations de M. Schrödinger par exemple. Ou les rouge-gorges.
Tistou, c'est important pour eux, ne pas le dénigrer.
Sinon pour Schrödinger... hum... fais gaffe à ton chat. Moi j'ai voulu consacrer ma vie à Pierre de Fermat et à son équation... trop tard, quelqu'un l'a résolue ! ;)"
Non Antinea. Je voulais juste dire que je ne veux pas participer à ce battage médiatique au détriment du reste.
J'ai exprimé mon avis, c'est bien. J'ai l'impression que la fracture là est largement générationnelle. Bon sang le coup de vieux ... ! Moi qui avait l'impression de retrouver corps et forme ce matin ! (je blague, je vous prends tous sur Marathon ! (sauf Palorel))
Tistou, c'est important pour eux, ne pas le dénigrer.
Sinon pour Schrödinger... hum... fais gaffe à ton chat. Moi j'ai voulu consacrer ma vie à Pierre de Fermat et à son équation... trop tard, quelqu'un l'a résolue ! ;)"
Non Antinea. Je voulais juste dire que je ne veux pas participer à ce battage médiatique au détriment du reste.
J'ai exprimé mon avis, c'est bien. J'ai l'impression que la fracture là est largement générationnelle. Bon sang le coup de vieux ... ! Moi qui avait l'impression de retrouver corps et forme ce matin ! (je blague, je vous prends tous sur Marathon ! (sauf Palorel))
@ Nance : tu as parfaitement raison, balancer pour argument que je suis contre le mariage homosexuel parce que "c'est contre nature" est un peu court. Mais tu auras certainement lu que j'étais au boulot et qu'il m'était compliqué de développer (c'est de ma faute, dans ce cas je n'aurai pas dû m'exprimer). D'autre part, et ceci s'adresse à quelques autres qui se sont exprimés dans cette discussion, je suis désolé de dire que les arguments de ceux qui sont "pour", me semblent dans l'ensemble également extrêmement pauvres puisqu'ils tournent globalement autour de "égalité" et "de quel droit on devrait refuser ?" J'accepte donc qu'on me mette devant le vide de mon intervention, mais j'aimerai que les "pro" soient un peu plus prolixes et cessent de se parer des atours du progressisme et du relativisme (tout se vaut) qui seraient devenus (sans qu'on m'en prévienne) des valeurs par essence irréfutable.
Je ne vais pas disserter sur le fait que j'ai des amis homosexuels ainsi que des membres de ma famille qui le sont et que je n'ai aucune hostilité (ou phobie) contre l'homosexualité, car ce sont des faits que l'on reproche aux "anti" pour tenter d'amadouer le "pro". Mis, j'avoue à la place des "pros" je trouverai ça super facile de résumer le débat à homophobie versus homophilie : ça à le mérite de flanquer de façon assez radicale les "pros" dans le camp des gentils et les "anti" chez les salauds.
Je suis contre le mariage homosexuel car :
- le projet de loi français en question entend supprimer de façon systématique tous les termes "père" et "mère" de l'ensemble des textes où ils figurent (mariage, prestations sociales, filiation, entre autres). De fait, près de 14 millions de pères et mères français se verraient dépossédés du droit d'être reconnus comme tels.
- Jusqu'à preuve du contraire, un enfant ne peut naître que de l'union d'un homme et d'une femme. L'adoption par le couple homosexuel remettrait donc juridiquement en cause cette réalité, laissant sous-entendre qu'il est possible qu'il puisse en être autrement.
- Pour moi, un enfant à besoin d'un père et d'une mère pour comprendre l'altérité, la différence et le monde sexué, car non, le monde n'est pas un espace dans lequel tout est identique et où tout ne pourrait être issu que de l'expression d'une volonté ou d'un désir.
- Une société qui soustrait la réalité naturelle (un homme + une femme = un enfant) à la satisfaction d'un désir (un homme + un homme = on veut un enfant) est à mon sens dans le déni du réel. Confondre l'Etat de droits avec la satisfaction illimitée des désirs de chacun est à mon sens une conception erronée de la liberté. La République n'est pas un self-service dans lequel il suffirait de vouloir, puis de revendiquer pour obtenir.
- Un paragraphe (dont j'ai oublié l'auteur, qu'on me pardonne) que j'avais noté tellement il me semble juste : "Par le mariage, l’État n’officialise pas une relation affective de l’ordre de l’intime, ce qui n’est pas de son ressort, mais une institution sociale dont l’intérêt particulier rejoint l’intérêt général, à savoir le renouvellement des générations. Le mariage n’est donc pas d’abord la reconnaissance d’une volonté, ni d’un sentiment : nul besoin de se marier pour s’aimer. De même, l’adoption n’est jamais un droit absolu, mais toujours relatif à l’intérêt de l’enfant. L’adoption ne doit pas avoir d’abord pour objectif de donner un enfant à une famille, mais de donner une famille à un enfant."
- La PMA (procréation médicalement assistée) et la gestation pour autrui reviennent pour moi à priver un enfant de père ou de mère. Ces procédés reviennent (toujours pour moi et pour beaucoup d'autres) à confectionner des enfants, devenus des objets de désir.
- Refuser le mariage (et l'adoption, son corollaire) à un couple homosexuel n'est pas à mes yeux discriminant car l'égalité ne peut selon moi s'appliquer qu'à deux situations identiques. Et, sauf erreur de ma part, il y a une différence entre un couple homosexuel et un couple composé d'un homme et d'une femme. Le ver dans le fruit est selon moi dans le fait que l'on a fait de "la différence" un concept instantanément lié à l'idée de discrimination... Or, selon moi, la différence c'est ce qui fait la richesse et l’intérêt de ce monde. Je suis un homme, je ne pourrai donc jamais enfanter... C'est ballot, mais c'est comme ça et ceux qui voudront un jour changer cet état de fait (ne rigolez pas, on en parle déjà) sont pour moi des abrutis.
- Ceux qui opposent pour argument qu'il vaut mieux pour un enfant d'être élevé par un couple homosexuel qui s'aime est mieux que de l'être par un couple d'hétérosexuels maltraitants ont raison. J'ajoute (pour souligner la débilité de ce qu'ils brandissent comme un étendard et pour apporter de l'eau à leur moulin) qu'il vaut également mieux être riche et bien portant que pauvre et malade... Comme si tous les couples homosexuels nageaient de fait dans le bonheur alors que la maltraitance des enfants était un trait caractéristique du mariage hétérosexuel. En fait, moi je dirai qu'il vaut mieux pour un enfant d'être élevé par un couple d'hétéro qui s'aime que par un couple d'homos qui lui tape dessus... Mais là on va me traiter d'homophobe, non ?
- Le statut de parent repose dans le code civil sur l'altérité sexuelle. Réfuter cette réalité objective entraîne de faire reposer la filiation sur des critères subjectifs, tels que l'attachement affectif ou bien la prise en charge de l'éducation.
- Je suis intimement convaincu que la légalisation du mariage homosexuel accélérera la reconnaissance de la polygamie, qui n'est de toutes façons l'affaire que de quelques années (expansion de l'Islam oblige). Et oui, on n'arête pas le progrès (bah oui, tout changement sociétal c'est un pas de plus dans le sens du progrès, non ?)
- Fait rarement évoqué dans les médias, la revendication du mariage homosexuel n'est pas une demande partagée par l'ensemble des homosexuels. Le sujet divise même pas mal d'entre eux (un récent dîner m'a permis de le vérifier 'en live'). La plupart s'en contrefichent et beaucoup reconnaissent le poids insensé du lobby associatif LGBT (au regard du nombre de personnes qu'il représente), qui maîtrise parfaitement la terreur en dégainant l'arme désormais létale dans tout débat (comme certains ont tenté de le faire ici, c'est amusant) : 'l'homophobie'.
- Si l'on parle de "mariage pour tous", pourquoi ne pas en faire "l'affaire de tous" en soumettant ce projet au référendum ? C'est marrant, au boulot j'ai recensé au moins 4 personnes ayant voté pour Hollande qui sont contre le mariage homosexuel... Cela prouve peut-être qu'il s'agit d'un sujet qui dépasse les clivages politiques traditionnels français.
- Pour un Président et un gouvernement qui accusent à longueur de temps leurs prédécesseurs d'avoir voulu diviser les français, je trouve que nos dirigeants d'aujourd'hui se débrouillent pas mal dans le genre diviseurs.
- Enfin, pour nos amis francophones, mais non français, je rappelle qu'il existe en France depuis quelques années une forme légale de reconnaissance de l'union de deux personnes pouvant être de même sexe qui s'appelle le PACS.
Certains de ceux qui auront pris la peine de me lire jusqu'ici auront sans doute noté que pas un seul de mes arguments ne repose sur le fait religieux.
Voilà donc les principales raisons pour lesquelles je suis contre le mariage homosexuel. Je ne demande à personne d'être d'accord avec moi, en revanche, j'aimerai que les "pros" cessent de dire que les "anti" sont systématiquement homophobes et "n'ont pas d'arguments" pour éviter d'avoir à brandir autre chose que leur "égalitarisme" et leur "de quel droit on devrait refuser" (qui continuent à mes yeux à ne pas peser bien lourd en matière d'arguments mais qui ont le mérite de clouer le bec à ceux qui n'aiment pas passer pour des salauds).
Pour finir, quelques citations :
« Le mariage est, dans son principe et comme institution, l’union d’un homme et d’une femme. […] On peut respecter la préférence amoureuse de chacun sans automatiquement institutionnaliser les moeurs. » Lionel Jospin dans Le journal du Dimanche en 2004.
« Pourquoi l’adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution ? Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer ni abolir la différence entre les sexes. […] Mon refus de l’adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l’intérêt de l’enfant, sur son droit à un milieu familial où il puisse structurer son identité et épanouir sa personnalité. » Elisabeth Guigou en 1998, lors des débats autour de la création du PACS.
Je ne vais pas disserter sur le fait que j'ai des amis homosexuels ainsi que des membres de ma famille qui le sont et que je n'ai aucune hostilité (ou phobie) contre l'homosexualité, car ce sont des faits que l'on reproche aux "anti" pour tenter d'amadouer le "pro". Mis, j'avoue à la place des "pros" je trouverai ça super facile de résumer le débat à homophobie versus homophilie : ça à le mérite de flanquer de façon assez radicale les "pros" dans le camp des gentils et les "anti" chez les salauds.
Je suis contre le mariage homosexuel car :
- le projet de loi français en question entend supprimer de façon systématique tous les termes "père" et "mère" de l'ensemble des textes où ils figurent (mariage, prestations sociales, filiation, entre autres). De fait, près de 14 millions de pères et mères français se verraient dépossédés du droit d'être reconnus comme tels.
- Jusqu'à preuve du contraire, un enfant ne peut naître que de l'union d'un homme et d'une femme. L'adoption par le couple homosexuel remettrait donc juridiquement en cause cette réalité, laissant sous-entendre qu'il est possible qu'il puisse en être autrement.
- Pour moi, un enfant à besoin d'un père et d'une mère pour comprendre l'altérité, la différence et le monde sexué, car non, le monde n'est pas un espace dans lequel tout est identique et où tout ne pourrait être issu que de l'expression d'une volonté ou d'un désir.
- Une société qui soustrait la réalité naturelle (un homme + une femme = un enfant) à la satisfaction d'un désir (un homme + un homme = on veut un enfant) est à mon sens dans le déni du réel. Confondre l'Etat de droits avec la satisfaction illimitée des désirs de chacun est à mon sens une conception erronée de la liberté. La République n'est pas un self-service dans lequel il suffirait de vouloir, puis de revendiquer pour obtenir.
- Un paragraphe (dont j'ai oublié l'auteur, qu'on me pardonne) que j'avais noté tellement il me semble juste : "Par le mariage, l’État n’officialise pas une relation affective de l’ordre de l’intime, ce qui n’est pas de son ressort, mais une institution sociale dont l’intérêt particulier rejoint l’intérêt général, à savoir le renouvellement des générations. Le mariage n’est donc pas d’abord la reconnaissance d’une volonté, ni d’un sentiment : nul besoin de se marier pour s’aimer. De même, l’adoption n’est jamais un droit absolu, mais toujours relatif à l’intérêt de l’enfant. L’adoption ne doit pas avoir d’abord pour objectif de donner un enfant à une famille, mais de donner une famille à un enfant."
- La PMA (procréation médicalement assistée) et la gestation pour autrui reviennent pour moi à priver un enfant de père ou de mère. Ces procédés reviennent (toujours pour moi et pour beaucoup d'autres) à confectionner des enfants, devenus des objets de désir.
- Refuser le mariage (et l'adoption, son corollaire) à un couple homosexuel n'est pas à mes yeux discriminant car l'égalité ne peut selon moi s'appliquer qu'à deux situations identiques. Et, sauf erreur de ma part, il y a une différence entre un couple homosexuel et un couple composé d'un homme et d'une femme. Le ver dans le fruit est selon moi dans le fait que l'on a fait de "la différence" un concept instantanément lié à l'idée de discrimination... Or, selon moi, la différence c'est ce qui fait la richesse et l’intérêt de ce monde. Je suis un homme, je ne pourrai donc jamais enfanter... C'est ballot, mais c'est comme ça et ceux qui voudront un jour changer cet état de fait (ne rigolez pas, on en parle déjà) sont pour moi des abrutis.
- Ceux qui opposent pour argument qu'il vaut mieux pour un enfant d'être élevé par un couple homosexuel qui s'aime est mieux que de l'être par un couple d'hétérosexuels maltraitants ont raison. J'ajoute (pour souligner la débilité de ce qu'ils brandissent comme un étendard et pour apporter de l'eau à leur moulin) qu'il vaut également mieux être riche et bien portant que pauvre et malade... Comme si tous les couples homosexuels nageaient de fait dans le bonheur alors que la maltraitance des enfants était un trait caractéristique du mariage hétérosexuel. En fait, moi je dirai qu'il vaut mieux pour un enfant d'être élevé par un couple d'hétéro qui s'aime que par un couple d'homos qui lui tape dessus... Mais là on va me traiter d'homophobe, non ?
- Le statut de parent repose dans le code civil sur l'altérité sexuelle. Réfuter cette réalité objective entraîne de faire reposer la filiation sur des critères subjectifs, tels que l'attachement affectif ou bien la prise en charge de l'éducation.
- Je suis intimement convaincu que la légalisation du mariage homosexuel accélérera la reconnaissance de la polygamie, qui n'est de toutes façons l'affaire que de quelques années (expansion de l'Islam oblige). Et oui, on n'arête pas le progrès (bah oui, tout changement sociétal c'est un pas de plus dans le sens du progrès, non ?)
- Fait rarement évoqué dans les médias, la revendication du mariage homosexuel n'est pas une demande partagée par l'ensemble des homosexuels. Le sujet divise même pas mal d'entre eux (un récent dîner m'a permis de le vérifier 'en live'). La plupart s'en contrefichent et beaucoup reconnaissent le poids insensé du lobby associatif LGBT (au regard du nombre de personnes qu'il représente), qui maîtrise parfaitement la terreur en dégainant l'arme désormais létale dans tout débat (comme certains ont tenté de le faire ici, c'est amusant) : 'l'homophobie'.
- Si l'on parle de "mariage pour tous", pourquoi ne pas en faire "l'affaire de tous" en soumettant ce projet au référendum ? C'est marrant, au boulot j'ai recensé au moins 4 personnes ayant voté pour Hollande qui sont contre le mariage homosexuel... Cela prouve peut-être qu'il s'agit d'un sujet qui dépasse les clivages politiques traditionnels français.
- Pour un Président et un gouvernement qui accusent à longueur de temps leurs prédécesseurs d'avoir voulu diviser les français, je trouve que nos dirigeants d'aujourd'hui se débrouillent pas mal dans le genre diviseurs.
- Enfin, pour nos amis francophones, mais non français, je rappelle qu'il existe en France depuis quelques années une forme légale de reconnaissance de l'union de deux personnes pouvant être de même sexe qui s'appelle le PACS.
Certains de ceux qui auront pris la peine de me lire jusqu'ici auront sans doute noté que pas un seul de mes arguments ne repose sur le fait religieux.
Voilà donc les principales raisons pour lesquelles je suis contre le mariage homosexuel. Je ne demande à personne d'être d'accord avec moi, en revanche, j'aimerai que les "pros" cessent de dire que les "anti" sont systématiquement homophobes et "n'ont pas d'arguments" pour éviter d'avoir à brandir autre chose que leur "égalitarisme" et leur "de quel droit on devrait refuser" (qui continuent à mes yeux à ne pas peser bien lourd en matière d'arguments mais qui ont le mérite de clouer le bec à ceux qui n'aiment pas passer pour des salauds).
Pour finir, quelques citations :
« Le mariage est, dans son principe et comme institution, l’union d’un homme et d’une femme. […] On peut respecter la préférence amoureuse de chacun sans automatiquement institutionnaliser les moeurs. » Lionel Jospin dans Le journal du Dimanche en 2004.
« Pourquoi l’adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution ? Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer ni abolir la différence entre les sexes. […] Mon refus de l’adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l’intérêt de l’enfant, sur son droit à un milieu familial où il puisse structurer son identité et épanouir sa personnalité. » Elisabeth Guigou en 1998, lors des débats autour de la création du PACS.
Je voulais juste dire que je ne veux pas participer à ce battage médiatique au détriment du reste.
Tout à fait d'accord!...
Aux Pay-Bas ou le "mariage homosexuel" existe depuis 2002, il concerne 2% des mariages!...
Alors est-ce bien la peine de faire un tel "foin"?...
Heureusement, les choses changent. Justement, hier, pendant qu'Obama se fesait réélire, deux états ont voté pour le mariage de même sexe.
Pas tout à fait exact ce n'est pas deux mais... trois!
Le Maine (nord-est), le Maryland (est) et l'Etat de Washington (ouest) se sont prononcés pour la légalisation du mariage homosexuel.
Aux États-Unis l'union entre deux personnes du même sexe n'est pas reconnue au niveau fédéral, mais est désormais autorisée dans neuf Etats sur 50 (Les trois cités plus haut donc, plus le Connecticut, Iowa, Massachusetts, New Hampshire, Vermont, New York) et dans la capitale fédérale Washington DC.
Quand on parle contre le mariage homosexuel, j'aimerais des arguments contre le mariage homosexuel, on non contre les mariages polygames, incestueux ou avec des mineurs, quand ce n'est pas avec des animaux, etc. Si vos arguments c'est que contre nature, bien c'est sûr que c'est dur de débattre après ça.
Ce que tu dis, Nance, me parait évident ! Si l’argument « contre nature » ne tient pas, il n’y en a pas d’autres à opposer.
Si on ne trouve pas d’argument contre le mariage homo, on n’en trouvera pas non plus contre l’inceste, le mariage avec des animaux, la polygamie etc… du moment que tout le monde est consentant.
Mais c’est un choix de société. Si on croit que la société sera meilleure comme ça, allons-y gaiement ! Reste à chacun sa liberté de vivre selon sa conscience.
.
Exactement sauf que, contrairement à toi, j'approuve les 'allons-y gaiement !' :-)
Mais, d'abord j'aimerai rebondir sur cet argument de 'contre-nature' parce que, il me semble faire prendre au débat une tournure assez casse-tronche.
L'homosexualité ne permets certes pas de se reproduire seulement, le sexe (en tous cas en ce qui concerne notre espèce) n'a pas uniquement pour but la reproduction. Les différents choix culturels fait à travers l'histoire et les continents montrent aussi qu'elle n'a pas toujours été stigmatisée comme elle l'est dans nos cultures marquées par le christianisme, loin de là. Enfin, si on sait ainsi qu'elle est beaucoup plus répandue que certains veulent nous le faire croire rappelons qu'on ne sait toujours pas ce qui en est à l'origine (culture ? biologie ?). La qualifier de 'contre-nature' est dès lors prendre une approche assez dogmatique...
Mais, surtout, naturelle ou pas ce n'est même pas le sujet puisque, on ne légifère PAS en fonction de ce qui se pratique dans la nature -heureusement ! C'est d'ailleurs un chemin très dangereux à prendre que de vouloir faire coller des textes de lois avec la nature telle qu'on l'interprète -eugénisme, darwinisme social, déterminisme etc. N'a-t-on rien appris de l'histoire ?
Alors, pro- ou anti- ne faisons pas faire à la nature ce qu'elle ne fait pas (de la politique) mais, continuons à débattre ;-)
Je suis entièrement d'accord pour dire qu'il ne faut pas se voiler la face : dépasser le mariage homme-femme et l'accorder à deux hommes ou deux femmes c'est, effectivement, ouvrir la porte à d'autres formes de relations sexuelles. Alors, en vrac :
-La zoophilie
Les sodomies sur brebis et chameaux ne sont pas si loin et, en Ouganda (je crois) je me souviens d'un homme obligé de marier une chèvre après avoir été surpris en train de la, bref vous voyez ^^ Alors, pas besoin d'être zoophile soit-même pour poser la question : au nom de quoi des lois devraient, chez nous en tous cas, interdire l'union entre des animaux et des humains ? (personellement je m'y oppose parce que, j'y vois un cas de cruauté animale mais bon !).
-La pédophilie ;
J'exclue ici les actes de viols sur jeunes enfants non-consentants ou ignorants de ce qui leur arrive pour me concentrer sur le rapports impliquant des mineurs. Qu'est-ce qu'un mineur ? Il me semble que, là aussi, on ouvre le débat quant à l'âge approprié pour avoir des relations sexuelles et en assumer les conséquences. Par exemple, il y a peu un jeune prof anglais s'est fait arrêté en France, où il s'était enfuit avec sa maitresse agée de 15 ans. Normal ? Injuste ? Il me semble qu'à 15 ans beaucoup sont assez mûres, sexuellement et 'mentalement' pour savoir ce qu'ils font. La loi doit-elle mettre son nez dans leurs affaires ?
- L'inceste;
S'il s'agit d'adultes consentants, où est le problème ? Au-delà de l'effet beurk, au nom de quoi des lois viennent se mêler de la vie sexuelle privée des gens ? Et puis, sans aller jusqu'aux rapports entre frères et soeurs, certaines de nos plus grandes familles n'ont-elles pas le 'sang bleu' ? ^^
-La polygamie (polygynie, polyandrie);
Ben oui, pourquoi pas ? C'est l'une des formes d'union les plus répandues dans le monde après la monogamie, alors ? Et puis, pourquoi encourager l'hypocrisie qui consiste à avoir un mari/une femme et cacher son amant/sa maitresse si, légalement, on peut avoir les deux ? N'est -ce pas plus honnête ? Bien sûr, encore faut-il que l'égalité entre les sexes soient respecté d'où, à ce sujet, mon opposition à la polygamie telle que conçue par certains musulmans (qui s'appuyent sur la sharia et, nient donc cette égalité homme-femme). Il me semble que l'on peut en débattre, comme on peut l'ouvrir ici à, en général, toute forme de relations polyamoureuses.
Si le mariage n'est plus le propre de l'Eglise, cela signifie que cette institution à été vidé de son sens chrétien. On peut alors la remplir de tout ce qu'on veut -au moins d'autant d'interprétations qu'il y a de goûts dans la nature. Alors, ne soyons pas hypocrites et discutons de ces goûts.
Fait rarement évoqué dans les médias, la revendication du mariage homosexuel n'est pas une demande partagée par l'ensemble des homosexuels. Le sujet divise même pas mal d'entre eux (un récent dîner m'a permis de le vérifier 'en live'). La plupart s'en contrefichent et beaucoup reconnaissent le poids insensé du lobby associatif LGBT (au regard du nombre de personnes qu'il représente), qui maîtrise parfaitement la terreur en dégainant l'arme désormais létale dans tout débat (comme certains ont tenté de le faire ici, c'est amusant) : 'l'homophobie'.
Tiens, oui, d'ailleurs puisque d'autres citent le cas des Etats-Unis tu me donnes là l'occasion de balancer le nom de TAMMY BRUCE -une journaliste américaine, lesbienne mais qui s'opppose au mariage gay.
Elle est dans ma LAL depuis pas mal parce que, elle fout en l'air le politiquement correct entourant de tels sujets tout en ne collant pas aux petites cases dans lesquelles on a trop souvent tendance à enfermer les gens (par exemple, lesbienne ne veut pas dire 'progressiste' en ce qui la concerne).
C'est vrai, excuse-moi, tu n'as pas parlé de constitution mais de droits de l'homme. Mais, sur le fond, ça ne change pas grand-chose pour moi.Prétendre que le mariage est pour les homosexuels un droit inscrit dans la constitution est tout de même assez rigolo, Le Rat !Jamais dit ça, Provis,
A partir du moment où l'homosexualité n'est pas interdite par la loi, je ne vois pas ce qui justifie qu'il soit possible pour les hétéros de se marier et pas pour les homos. Toi si? Dans ce cas merci de m'éclairer.Je ne vois pas comment on pourrait utiliser des arguments égalitaires en faveur du "mariage homo" à partir du mariage conventionnel, tout simplement parce que, pour moi, il ne s'agit pas de réalités équivalentes.
Pour toi, apparemment, il n'y a pas de différence fondamentale entre le mariage et l'union des homosexuels, pour moi si, on ne me fera pas croire qu'unir un homme et une femme c'est comme unir deux personnes du même sexe. Pour en revenir à l'application des principes d'égalité, ce qui vaut pour une chose (le mariage) ne vaut pas automatiquement pour une autre (l'union des homosexuels).
Les gens veulent six femmes, on changera la loi et ce sera permis
Et pourquoi pas, les femmes veulent six hommes ? Est ce que sera permis ?
Ca dérangera davantage, non ? On changera moins la loi !
Tout ça est stupide !
Quels amalgames bas de gamme .................
- Le terme mariage vous pose un problème. Mais pourquoi n'aurait-il pas droit à un mot égal à ceux des hétéros, puisqu'ils sont égaux, pourquoi vous voulez réduire leur mariage à de la bulle dans la piquette, pourquoi leur mariage ne serait pas non plus du champagne?Le champagne c'est une appellation controlée, et le terme ne peut pas désigner autre chose que le vrai champagne, le vin de Champagne.. :o)
On pourrait proposer aussi Saint-Emilion, ou Saint-Estèphe (en dépit de la connotation religieuse), ou encore Pommard et Meursault, mais on va avoir le même problème : tous ces grands crus voudront qu'on respecte leur identité.. :o)
Pourquoi ne pas nous proposer un mot? Mais un mot qui ait autant de valeur, autant symbolique, sinon je ne crois pas que ça serait juste pour eux.
La différence est que l'homosexualité est légal et que si vous considérez les homosexuel égaux aux hétéros, ça serait bien qu'il ait les mêmes droits, comme, je dis ça comme ça, d'épouser la personne qu'il aime.Comme je le disais plus haut, pour moi, l'égalité impose les mêmes droits pour les mêmes réalités, pas forcément pour des réalités différentes.
- le projet de loi français en question entend supprimer de façon systématique tous les termes "père" et "mère" de l'ensemble des textes où ils figurent (mariage, prestations sociales, filiation, entre autres). De fait, près de 14 millions de pères et mères français se verraient dépossédés du droit d'être reconnus comme tels.
Je ne peux pas en parler parce qu'on n'a pas ce problème, mais je trouve ça extravagant, on dirait presque à te lire que tous les enfants de la France vont être à la rue sans parents, ni père, ni mère! :P
- Jusqu'à preuve du contraire, un enfant ne peut naître que de l'union d'un homme et d'une femme.
Union est un mot fort, il existe maintenant les banques de sperme, même plus besoin de faire l'union, si tu vois ce que je veux dire...
L'adoption par le couple homosexuel remettrait donc juridiquement en cause cette réalité, laissant sous-entendre qu'il est possible qu'il puisse en être autrement.
Évidemment que non, on s'entend que seul les femmes peuvent faire des enfants. Mais pour les élever, je ne crois pas que l'enfant à absolument besoin d'une femme ET d'un homme.
- Pour moi, un enfant à besoin d'un père et d'une mère pour comprendre l'altérité, la différence et le monde sexué, car non, le monde n'est pas un espace dans lequel tout est identique et où tout ne pourrait être issu que de l'expression d'une volonté ou d'un désir.
Comme je l'ai, à l'école j'ai eu un ami qui a été élevé par deux mères et c'était un type tout à fait normal, certe on apprend beaucoup par ses parents (et je crois que ses mères lui on appris les bonnes valeurs), mais après il y a l'école, les amis, la famille, l'enfant ne va pas vivre dans une bulles!
- Une société qui soustrait la réalité naturelle (un homme + une femme = un enfant) à la satisfaction d'un désir (un homme + un homme = on veut un enfant) est à mon sens dans le déni du réel. Confondre l'Etat de droits avec la satisfaction illimitée des désirs de chacun est à mon sens une conception erronée de la liberté. La République n'est pas un self-service dans lequel il suffirait de vouloir, puis de revendiquer pour obtenir.
Il y a aussi des couples hétéros qui ne peuvent pas avoir d'enfant, est-ce que l'adoptation pour eux devient juste un désir secondaire? C'est plus naturel pour eux? Pour moi, c'est deux personnes qui veulent fonder une famille, même chose quand c'est pour des homosexuels. Moi je n'y crois pas à ton truc de naturel VS désir, je crois qu'élever des enfants c'est naturel à l'Homme et aussi un désir (désir que certaines personnes, homo ou hétéro, peuvent ne pas avoir).
- Un paragraphe (dont j'ai oublié l'auteur, qu'on me pardonne) que j'avais noté tellement il me semble juste : "Par le mariage, l’État n’officialise pas une relation affective de l’ordre de l’intime, ce qui n’est pas de son ressort, mais une institution sociale dont l’intérêt particulier rejoint l’intérêt général, à savoir le renouvellement des générations. Le mariage n’est donc pas d’abord la reconnaissance d’une volonté, ni d’un sentiment : nul besoin de se marier pour s’aimer. De même, l’adoption n’est jamais un droit absolu, mais toujours relatif à l’intérêt de l’enfant. L’adoption ne doit pas avoir d’abord pour objectif de donner un enfant à une famille, mais de donner une famille à un enfant."
Ce que je crois aussi, pour moi, deux hommes ou deux femmes peuvent être aussi être une bonne famille à un enfant.
Et je ne crois pas que le mariage n'est que pour avoir des enfants, non mais! Et puis quoi, le sexe est juste pour la procréation!
- La PMA (procréation médicalement assistée) et la gestation pour autrui reviennent pour moi à priver un enfant de père ou de mère. Ces procédés reviennent (toujours pour moi et pour beaucoup d'autres) à confectionner des enfants, devenus des objets de désir.
Je ne sais pas quoi dire de plus que j'en ai dit en haut, que les gens ont droit de fonder leur famille. On accepte l'homosexualité, mais pas qu'il se marie avec la personne qu'il aime, ni d'avoir des enfants si ils veulent. Je ne comprends pas comment après on peut dire qu'on accepte parfaitement l'homosexualité.
- Refuser le mariage (et l'adoption, son corollaire) à un couple homosexuel n'est pas à mes yeux discriminant car l'égalité ne peut selon moi s'appliquer qu'à deux situations identiques. Et, sauf erreur de ma part, il y a une différence entre un couple homosexuel et un couple composé d'un homme et d'une femme. Le ver dans le fruit est selon moi dans le fait que l'on a fait de "la différence" un concept instantanément lié à l'idée de discrimination... Or, selon moi, la différence c'est ce qui fait la richesse et l’intérêt de ce monde. Je suis un homme, je ne pourrai donc jamais enfanter... C'est ballot, mais c'est comme ça et ceux qui voudront un jour changer cet état de fait (ne rigolez pas, on en parle déjà) sont pour moi des abrutis.
Il y a autant de couples différents qu'il y a de couples.
Toi et Provis parler de couple et réalité différente, pour moi la réalité c'est que tous les couples ont leur différent chemin de vie, expérience et personnalité.
- Ceux qui opposent pour argument qu'il vaut mieux pour un enfant d'être élevé par un couple homosexuel qui s'aime est mieux que de l'être par un couple d'hétérosexuels maltraitants ont raison. J'ajoute (pour souligner la débilité de ce qu'ils brandissent comme un étendard et pour apporter de l'eau à leur moulin) qu'il vaut également mieux être riche et bien portant que pauvre et malade... Comme si tous les couples homosexuels nageaient de fait dans le bonheur alors que la maltraitance des enfants était un trait caractéristique du mariage hétérosexuel. En fait, moi je dirai qu'il vaut mieux pour un enfant d'être élevé par un couple d'hétéro qui s'aime que par un couple d'homos qui lui tape dessus... Mais là on va me traiter d'homophobe, non ?
Je crois qu'il vaut autant pour un enfant d'être élevé par un couple hétéro qui s'aime qu'un couple homosexuel qui s'aime.
- Le statut de parent repose dans le code civil sur l'altérité sexuelle. Réfuter cette réalité objective entraîne de faire reposer la filiation sur des critères subjectifs, tels que l'attachement affectif ou bien la prise en charge de l'éducation.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire, je ne sais pas ce que veut dire "altérité sexuelle", mais je ne vois en quoi l'attachement affectif et la charge de l'éducation est un problème pour le statut de parent, c'est un bon début je trouve, ça serait déjà ça, il y a des jeunes qui n'ont même pas ça!
- Je suis intimement convaincu que la légalisation du mariage homosexuel accélérera la reconnaissance de la polygamie, qui n'est de toutes façons l'affaire que de quelques années (expansion de l'Islam oblige). Et oui, on n'arête pas le progrès (bah oui, tout changement sociétal c'est un pas de plus dans le sens du progrès, non ?)
Bon, on recommence. La polygamie, l'inceste... Désolé, mais c'est toujours l'argument qui sortent à la télé. L'inceste ici est beaucoup plus populaire comme argument que la polygamie... J'appelle ça l'argument de la peur.
Je ne dis que ça n'ouvre pas un débat, mais pour moi c'est un autre combat. On accepte les homosexuels, l'homosexualité est légal, alors pour moi c'est normal de les laisser s'épouser si ils le veulent.
- Fait rarement évoqué dans les médias, la revendication du mariage homosexuel n'est pas une demande partagée par l'ensemble des homosexuels. Le sujet divise même pas mal d'entre eux (un récent dîner m'a permis de le vérifier 'en live'). La plupart s'en contrefichent et beaucoup reconnaissent le poids insensé du lobby associatif LGBT (au regard du nombre de personnes qu'il représente), qui maîtrise parfaitement la terreur en dégainant l'arme désormais létale dans tout débat (comme certains ont tenté de le faire ici, c'est amusant) : 'l'homophobie'.
Oui, ils n'ont pas tous les mêmes opinions, il y en a même qui s'aiment pas entre eux (certains trouvent d'autres homosexuels trop efféminés par exemple, d'autres n'aiment pas ceux de la gay pride), comme nous les hétéros n'ont pas tous les mêmes opinions.
Pour moi ce n'est pas le plus fort argument. Parce que ce n'est pas partagé pas tous les homosexuels, on devrait empêcher ceux qui en ont envie. Les homosexuel qui ne veulent pas se marier ont juste à ne pas le faire, personne va les forcer à ce je sache. L'important, c'est avoir le choix.
- Enfin, pour nos amis francophones, mais non français, je rappelle qu'il existe en France depuis quelques années une forme légale de reconnaissance de l'union de deux personnes pouvant être de même sexe qui s'appelle le PACS.
Oui et comme je l'ai dit, c'est probablement le mot le plus dénué de tout sentiment, je crois que les québécois préfèrent leur mariage civil, merci.
Enfin, je ne sais pas pourquoi je chiale autant, pour nous c'est un droit acquis et je sais que même les conservateurs n'y toucheraient pas. En tout cas, pas au mariage, pas au Québec (ni probablement en Ontario). Pour le reste, c'est autre chose, je suppose.
pour nous c'est un droit acquis
"nous" les québécois, si ça a donné des idées
Enfin, ce sont mes petits arguments. Moi je vais m'arrêter là parce que je vois mal comment je pourrais en dire plus sans me répéter ou me rééexpliquer à l'infini.
J'ai fait ça surtout pour donner une autre couleur au fil que le mariage gay allait déboucher sur le mariage pour tous, avec les chiens et les soeurs...
Merci, Nance !
Tu es une belle bouffée de fraicheur !
C'est toi qui a dit devant ce spectacle navrant : je suis fière d'être Québequoise !
Moi, je dis : j'ai honte d'être Française !
Beaucoup d'entre nous, qui se sont exprimés ou non, se reconnaitront comme non concernés dans cette diatribe, heureusement ................
Tu es une belle bouffée de fraicheur !
C'est toi qui a dit devant ce spectacle navrant : je suis fière d'être Québequoise !
Moi, je dis : j'ai honte d'être Française !
Beaucoup d'entre nous, qui se sont exprimés ou non, se reconnaitront comme non concernés dans cette diatribe, heureusement ................
Moi, je dis : j'ai honte d'être Française !
Et moi fier d'être belge. Le mariage homo est autorisé depuis des années et les frites ont toujours le même goût, Dieu ne nous a pas encore punis.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre