Une Orval à ta santé, SJB,
Ce n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd... ;-))
À ta santé, Le Rat ! ;-))
(à consommer avec modération)
Et le petit vin de messe !?
Et le petit vin de messe !?
Malheureuse hérétique ! Te saouler avec le sang du p'tit Jésus? Roooooh !
J'ai bien rigolé en refaisant un tour par ici ! Pauvre 1971, à part Oburoni, personne ne l'aura réellement renseigné sur sa demande initiale :-))
Le truc qui m'impressionnera toujours, c'est la puissance de la haine viscérale que tu portes, Le Rat, à la religion chrétienne, et toujours en nous sortant ces références antédiluviennes (du genre les sorcières au bûcher). Je n'ai pas ta culture sur ce sujet, mais j'avoue que j'aimerai bien te lire par ici t'exprimant avec autant d'aversion contre une autre religion qui prône et applique AUJOURD'HUI-MÊME dans beaucoup de pays des choses tout aussi abominables. Tout ceci m'est incompréhensible, mais bon j'avoue que j'ai parfois du mal à saisir les mono-maniaques.
@1971 : très "bel" avatar !
@SJB : Bien que chrétien non pratiquant, je comprends tes points de vue et m'oppose également au mariage homosexuel (rebaptisé de façon insensée "mariage pour tous").
Sur ce, je vous laisse, je vais retrouver mon parent A et mon parent B.
Le truc qui m'impressionnera toujours, c'est la puissance de la haine viscérale que tu portes, Le Rat, à la religion chrétienne, et toujours en nous sortant ces références antédiluviennes (du genre les sorcières au bûcher). Je n'ai pas ta culture sur ce sujet, mais j'avoue que j'aimerai bien te lire par ici t'exprimant avec autant d'aversion contre une autre religion qui prône et applique AUJOURD'HUI-MÊME dans beaucoup de pays des choses tout aussi abominables. Tout ceci m'est incompréhensible, mais bon j'avoue que j'ai parfois du mal à saisir les mono-maniaques.
@1971 : très "bel" avatar !
@SJB : Bien que chrétien non pratiquant, je comprends tes points de vue et m'oppose également au mariage homosexuel (rebaptisé de façon insensée "mariage pour tous").
Sur ce, je vous laisse, je vais retrouver mon parent A et mon parent B.
Le truc qui m'impressionnera toujours, c'est la puissance de la haine viscérale que tu portes, Le Rat, à la religion chrétienne
Ben non. D'abord je ne hais aucune religion et sûrement pas la chrétienne. D'ailleurs qu'appelles-tu la chrétienne? Le protestantisme? L'orthodoxie? Le sédévacantisme? Les témoins de Jéhovah? Le catholicisme? Je suppose que tu parles de cette dernière? Les catholiques n'ont pas plus le droit de se revendiquer de Jésus que les autres, non? L'oecuménisme, tu as déjà entendu parler?
@1971 : très "bel" avatar !
Tous les mauvais goûts sont dans la nature. Comme l'écrit un journaliste algérien, si la France n'a pas à avoir honte de son passé ce type devrait avoir honte de sa mauvaise éducation. A ma connaissance, il n'y a que Marine Le Pen et toi à aimer ça.
@SJB : Bien que chrétien non pratiquant, je comprends tes points de vue et m'oppose également au mariage homosexuel (rebaptisé de façon insensée "mariage pour tous").
De quel droit? En quoi est-ce que ta vie est menacé par le mariage homosexuel?
Pauvre 1971, à part Oburoni, personne ne l'aura réellement renseigné sur sa demande initiale :-))
Si j'avais eu le renseignement je le lui aurais donné. Je ne suis intervenu dans ce débat que parce que j'ai été choqué par l'expression "synagogue de Satan", que je trouvais antisémite, c'est tout, et quoi de plus normal?
De quel droit? En quoi est-ce que ta vie est menacé par le mariage homosexuel?
Moi je ne suis pas du tout opposé à l’union de deux hommes ou de deux femmes ; de quel droit pourrait-on s’y opposer ? Et puis ça ne me regarde pas ! Chacun ses critères, sa morale, sa conscience, du moment qu’on ne dérange pas les autres.
Beaucoup d’étudiants partagent le même logement par soucis d’économie, ou bien ça peut être deux cousins, ou des frères et soeurs ou deux sœurs…
Personne n’a le droit d’aller regarder par le trou de la serrure ce qui se passe dans les chambres à coucher.
Ce que je regrette c’est qu’on emploie le mot mariage pour unir des homos. Simplement par respect pour l’institution du mariage et puis parce qu’il faut appeler les choses par leur nom. Je n’aime pas ces confusions qui en arrivent à employer des mots dans un autre sens que leur sens propre. Je trouve que c’est la porte ouverte à toutes les confusions et amalgames.
Le mot Pacs devait suffire.
Mais, si j’ai bien compris, l’enjeu c’est l’adoption. Et là, ça devient un tout autre problème.
Puisque la réponse que souhaitait 1971 ne vient pas, je lui donne. Le satanisme existe bien. Il est lié à l'ésotérisme d'extrême-droite depuis Aleister Crowley (qui se faisait appeler la "Bête"). aujourd'hui, la mouvance sataniste est attachée au néo-nazisme aux Etats-Unis et donc à l'antisémitisme. Le meilleur livre sur ce sujet est celui du professeur Goodrick-Clarck "Soleil noir". En France, le satanisme est lié à l'extrême-droite également. Christian Bouchet qui se revendique de Crowley (il a dirigé l'O. T. O. en France) était dirigeant de Unité radicale, le groupuscule qui s'est rendu célèbre avec Maxime Brunerie pour ceux qui s'en souviennent. Ceux qui dirigent le monde ne sont pas satanistes au sens de membres d'une secte sataniste. ils ne croient qu'au dieu capitalisme et dollar est leur prophète. Ils prient chaque année à Davos sur une Montagne Magique !
Jésus est venu « accomplir » la loi, c’est-à-dire expliquer ce qu’il faut penser de l’Ancien Testament. Mais il n’a jamais parlé de sexe, ou alors très, très peu ; et en aucun cas il n’a parlé de l’homosexualité.
Il n'en a pas parlé parce qu'il n'a pas besoin d'en parler : il se réfère à des textes connus et, qui sont clairs sur le sujet.
Il n'est pas là uniquement pour "accomplir" la loi (Mathieu 5:17), mais aussi pour la réaffirmer, dénnoncer et mettre en garde contre ceux qui ne la respectent pas (Mathieu 5:18).
L'homosexualité, à ses yeux, reste bien une "abomination". En tous cas, on ne peut pas se dire chrétien et la cautionner...
Puisque la réponse que souhaitait 1971 ne vient pas, je lui donne. Le satanisme existe bien. Il est lié à l'ésotérisme d'extrême-droite depuis Aleister Crowley (qui se faisait appeler la "Bête"). aujourd'hui, la mouvance sataniste est attachée au néo-nazisme aux Etats-Unis et donc à l'antisémitisme. Le meilleur livre sur ce sujet est celui du professeur Goodrick-Clarck "Soleil noir". En France, le satanisme est lié à l'extrême-droite également. Christian Bouchet qui se revendique de Crowley (il a dirigé l'O. T. O. en France) était dirigeant de Unité radicale, le groupuscule qui s'est rendu célèbre avec Maxime Brunerie pour ceux qui s'en souviennent.
Oui, enfin il ne faut pas réduire Crowley au satanisme puisque, la Bête en ce qui le concerne n'est qu'une divinité parmi d'autres dans son panthéon fourre-tout. Son mouvement (Thelema) est d'ailleurs né suite à des visions que lui et sa femme auraient eu lors d'un voyage en Egypte (invoquant le dieu Thoth, ils eurent des révélations sur la venue de l'Age d'Horus...). L'O.T.O. et Thelema sont plus de l'occultisme et de la sorcellerie de bazar que du satanisme 'pur'.
Pour ce dernier c'est bien vers Anton Lavey et son Eglise de Satan qu'il faut se tourner puisque, lui se réclame uniquement de Satan. Seulement, ce qui est intéressant avec Lavey est que Satan n'est pas une divinité en tant que telle mais, un symbole qu'il utilise contre l'Eglise chrétienne -à ses yeux hypocrite, conformiste, faible, contre-nature etc. (être sataniste étant alors pour lui tout le contraire : fort, rebelle, individualiste... en plus de voir dans le péché une façon de s'épanouir etc.).
Et puis, réduire le satanisme à l'extrême-droite c'est aussi forcer le trait. Beaucoup de satanistes n'ont rien à voir avec l'extrême-droite ni même avec la politique.
Le mot Pacs devait suffire.
Désolé mais le mot "pacs" ne veut absolument rien dire pour les québécois et sûrement, pour tous les non-francais. Tu dis que tu n'aime pas le terme "mariage" pour les unions de même sexe, mais tu ne penses pas que les homosexuelles n'aiment peut-être pas non plus le mot "pacs", que personnellement je trouve froid et impersonnel. Ça sonne comme un contrat d'achat de voiture. Aussi, je ne crois pas que le mot "mariage" appartienne à la religion catholique et qu'il appartient à qui qui veut.
Je suis tout à fait pour le "mariage civil" pour les homosexuelles, qu'ils puissent se dire marier, époux, épouses, de l'un et l'autre, comme les hétérosexuelles ont le droit.
Mais, si j’ai bien compris, l’enjeu c’est l’adoption. Et là, ça devient un tout autre problème.
Tu connais mon avis sur l'adoption sur les couples de même sexe, mais je me demande si c'est l'enjeu pour le droit au mariage civil homosexuel. Si il y a un enjeu, c'est que les homosexuelles puissent avoir les mêmes droits que les hétérosexuelles.
Mais pourquoi les gens qui se marient voudraient nécessairement adopter ou avoir des enfants? Est-ce que les couples hétérosexuelles qui se marient, se marient absolument pour avoir des enfants? Ce n'est pas la première fois que tu le mentionnes et je n'ai jamais compris le lien.
Ce que je regrette c’est qu’on emploie le mot mariage pour unir des homos. Simplement par respect pour l’institution du mariage et puis parce qu’il faut appeler les choses par leur nom.
Cher SJB, tu as fait un pas énorme vers ce qu'on peut appeler une certaine forme de fraternité universelle, bravo, et je te jure que je ne me moque pas. N'hésite pas, continue encore un chouïa: le mot mariage n'est réservé à personne. Pour moi, il suffit que deux personnes s'aiment, quel(s) que soi(en)t leur(s) sexes(s). Toutes les religions nous offrent le même message, le Bouddha bous parle de compassion, et Jésus nous dit que nous devons aimer notre prochain comme nous-mêmes.
Non seulement le refus du mariage civil aux homos est une négation des valeurs chrétiennes de base, mais aussi de la laïcité. Et comme tu le sais, puisqu'on en a déjà parlé, les valeurs laïques sont pour moi très proches des évangéliques. "Rend à César ce qui est à César"...
Tous les mauvais goûts sont dans la nature. Comme l'écrit un journaliste algérien, si la France n'a pas à avoir honte de son passé ce type devrait avoir honte de sa mauvaise éducation. A ma connaissance, il n'y a que Marine Le Pen et toi à aimer ça.
Tu t'avances un peu je crois, beaucoup de gens en ont marre de cette pleutrerie de nos dirigeants à s'agenouiller à chaque instant devant les soi disant victimes.
Tu t'avances un peu je crois, beaucoup de gens en ont marre de cette pleutrerie de nos dirigeants à s'agenouiller à chaque instant devant les soi disant victimes.
Bon, appelons mariage, l’union de deux hommes ou de deux femmes, il n’y a pas de quoi en faire un plat.
Désolé mais le mot "pacs" ne veut absolument rien dire pour les québécois (...)
je ne crois pas que le mot "mariage" appartienne à la religion catholique et qu'il appartient à qui qui veut.
(...)
Tu connais mon avis sur l'adoption sur les couples de même sexe, mais je me demande si c'est l'enjeu pour le droit au mariage civil homosexuel.
(...)
Mais pourquoi les gens qui se marient voudraient nécessairement adopter ou avoir des enfants?
Le mot mariage n’appartient pas à l’Église, c’est évident, il appartient à la langue française.
Mais je pense que ce serait mieux de trouver un autre mot puisque, dans la langue française, le mot mariage désigne l’union d’un homme et d’une femme.
C’est important puisque le mariage entre homme et femme est le fondement de notre société. Mais on peut changer les règles si on pense que ce sera mieux.
Personnellement, je ne comprends pas pourquoi deux homos veulent absolument passer devant le maire pour vivre ensemble. Et alors, devant le curé, c’est pour moi, de la bouffonnerie puisque l’Église condamne ce genre d’union.
Le Pacs c’est un contrat qui règle les questions administratives et surtout d’héritage, ce qui, évidemment a beaucoup d’importance. Mais le même Pacs pourrait très bien s’appliquer pour deux sœurs, ou même deux amis, qui vivent ensemble et qui ont acheté ensemble un appartement.
Ce qui se passe dans les chambres à coucher ne regarde personne.
Il est évident que les homos veulent être mariés, et non pacsés, pour pouvoir adopter.
Alors, l’adoption, c’est au cas par cas, comme tu l’as très bien dit. Mais pour l’enfant, je pense que, en général, c’est mieux un père et une mère. J’ai l’impression que les homos adoptent un enfant pour se faire plaisir ; mais bon ! c’est peut-être un à priori, je peux me tromper.
Ce serait quand même intéressant d’avoir le point de vue de l’enfant mais ça, on ne l’aura jamais.
En ce qui concerne l'adoption, je pense qu'il est préférable pour un enfant d'être adopté par un couple même homo que de vivre dans un orphelinat ou dans un bidonville d'Amérique latine. Pour le reste, j'attends les preuves qu'un couple de parents du même sexe serait de moins bons parents qu'un couple traditionnel formé d'un homme et d'une femme.
mais j'avoue que j'aimerai bien te lire par ici t'exprimant avec autant d'aversion contre une autre religion qui prône et applique AUJOURD'HUI-MÊME dans beaucoup de pays des choses tout aussi abominables.
Comme je suppose que c'est de l'islam que tu parles j'ai pensé à toi, Gnome, en lisant ceci : http://tinyurl.com/d65bob7
Mohammed Moussaoui, président du Conseil français du culte musulman adopte une position bien plus ouverte, laïque et tolérante que monsieur Vingt-Trois, cardinal de Paris, pour qui le mariage homo serait une "supercherie".
Il déclare ceci: «Compte tenu du principe de laïcité qui tient compte de la diversité et de la pluralité des religions et des convictions au sein de notre société, nous sommes conscients que les règles et les normes d'une religion ne peuvent être mises en avant pour s'opposer ou se soustraire aux normes et aux règles de la République qui s'appliquent à tous.»
"Personnellement, je ne comprends pas pourquoi deux homos veulent absolument passer devant le maire pour vivre ensemble."
En accord avec toi SJB. Ca me parait même hallucinant quand on constate la désaffection progressive du mariage, sans parler du taux d'échec via les divorces dont le nombre a explosé ces 10 dernières années (à la louche).
Je suis peut-être (certainement) "vieille école" mais il me parait implicite que le terme de "mariage" recouvre l'union d'une femme et d'un homme.
Après, que 2 hommes ou 2 femmes veulent vivre ensemble, ça relève du domaine de l'intime. Tout le contraire du concept de mariage qui n'a pas à proprement parler un caractère "intime".
Et alors ce qui m'agace, c'est le battage omniprésent d'un tel microsujet (ça concerne combien de personnes en année pleine ?) comme s'il y avait d'autres sujets plus fondamentaux à masquer ? Et je confirme ; il y beaucoup d'autres sujets autrement plus "impactants" pour nos années à venir ...
En accord avec toi SJB. Ca me parait même hallucinant quand on constate la désaffection progressive du mariage, sans parler du taux d'échec via les divorces dont le nombre a explosé ces 10 dernières années (à la louche).
Je suis peut-être (certainement) "vieille école" mais il me parait implicite que le terme de "mariage" recouvre l'union d'une femme et d'un homme.
Après, que 2 hommes ou 2 femmes veulent vivre ensemble, ça relève du domaine de l'intime. Tout le contraire du concept de mariage qui n'a pas à proprement parler un caractère "intime".
Et alors ce qui m'agace, c'est le battage omniprésent d'un tel microsujet (ça concerne combien de personnes en année pleine ?) comme s'il y avait d'autres sujets plus fondamentaux à masquer ? Et je confirme ; il y beaucoup d'autres sujets autrement plus "impactants" pour nos années à venir ...
En ce qui concerne l'adoption, je pense qu'il est préférable pour un enfant d'être adopté par un couple même homo que de vivre dans un orphelinat ou dans un bidonville d'Amérique latine. Pour le reste, j'attends les preuves qu'un couple de parents du même sexe serait de moins bons parents qu'un couple traditionnel formé d'un homme et d'une femme.
1) Il n'y a pas à proprement parler de telles quantités d'enfants adoptables (je n'ai pas dit "qui auraient besoin d'être adoptés").
2) Pour avoir élevé (ou essayé, chacun doit rester humble en la matière) mes 3 garçons, adoptés, je crois qu'il ne faut pas mésestimer le paramètre "adoption" dans la difficulté de l'éducation. Ajouter un autre paramètre discriminant par rapport à la "norme" (officielle ou implicite, le résultat est le même), je crie "Gare !".
Mohammed Moussaoui, président du Conseil français du culte musulman adopte une position bien plus ouverte, laïque et tolérante que monsieur Vingt-Trois, cardinal de Paris, pour qui le mariage homo serait une "supercherie".
Il déclare ceci: «Compte tenu du principe de laïcité qui tient compte de la diversité et de la pluralité des religions et des convictions au sein de notre société, nous sommes conscients que les règles et les normes d'une religion ne peuvent être mises en avant pour s'opposer ou se soustraire aux normes et aux règles de la République qui s'appliquent à tous.»
Bien sûr, Mohammed Moussaoui est plus tolérant, et pour cause... le point de vue des Musulmans de France est le suivant : "Si le mariage homosexuel est reconnu en France, nous pourrons dès lors plaider pour la reconnaissance officielle de la polygamie"...Montrons nous tolérants (pour une fois) et ça pourra nous rapporter gros ! Position que j'ai entendue pas plus tard qu'hier ...
Mohammed Moussaoui, président du Conseil français du culte musulman adopte une position bien plus ouverte, laïque et tolérante que monsieur Vingt-Trois, cardinal de Paris, pour qui le mariage homo serait une "supercherie".
Il déclare ceci: «Compte tenu du principe de laïcité qui tient compte de la diversité et de la pluralité des religions et des convictions au sein de notre société, nous sommes conscients que les règles et les normes d'une religion ne peuvent être mises en avant pour s'opposer ou se soustraire aux normes et aux règles de la République qui s'appliquent à tous.»
Bien sûr, Mohammed Moussaoui est plus tolérant, et pour cause... le point de vue des Musulmans de France est le suivant : "Si le mariage homosexuel est reconnu en France, nous pourrons dès lors plaider pour la reconnaissance officielle de la polygamie"...Montrons nous tolérants (pour une fois) et ça pourra nous rapporter gros ! Position que j'ai entendue pas plus tard qu'hier ...
Tu t'égares Patman. Ce qu'exprime M. Moussaoui, que je ne connais pas par ailleurs, c'est le bon sens que devrait adopter chaque religion. Un strict partage entre domaines laïc et religieux.
A l'occasion le terme "Conseil du culte musulman" m'a toujours interpellé. Ca laisse suggérer qu'il n'y a qu'un culte musulman ? Sunnite, alaouite, j'en passe et des meilleurs, ça n'est pas à proprement parler à mettre dans le même panier !
Pourquoi croyez-vous que l'Arabie Saoudite mette tout son poids dans la balance pour mettre des bâtons dans les "roues nucléaires" de l'Iran ?
Conseil du Culte Musulman ... Ca doit être un sacré panier de crabes !
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre