Le mariage est clairement une institution en désuétude. Pourquoi vient-on nous emm... avec ça ?!!!
Tistou, l’évier de ma cuisine est bouché depuis six jours et le plombier ne veut pas s’amener, ça me tracasse beaucoup plus que le mariage gay...
Mais je crois que les historiens ne retiendront pas mon évier bouché quand ils raconteront l’histoire de la civilisation au XXIème siècle.
On n’est pas obligé de se laisser emm… avec ça mais on doit constater que ça marque un changement dans la société.
Je sais bien que ce n’est pas un changement qui est venu du jour au lendemain, mais le fait d’enregistrer dans la loi le mariage gay, ça marque une étape définitive dans notre civilisation. Et, c'est le point de départ de toutes les autres "dérives" qui vont suivre.
En fait, on en est arrivé au monastère du bon Rabelais, dont la règle était : "fais ce que voudras" !
Si ça annonce un monde meilleur, je ne suis pas contre, mais...
Tu y vas un peu fort Saint Jean-Baptiste dans ta vision de la "fin d'un monde"Sissi, je suis d’accord avec toi et c’est pour ça que je milite pour la fidélité au mariage traditionnel. ;-))
(...)
Je sais de quoi je parle, je n'arrête pas de râler parce que j'adore aller aux mariages et il n'y en a plus dans mon entourage, pour autant il y a de sacrées histoires d'amour!!!)
J’aimais bien les fêtes, avec apéritif, discours, bon repas, bon vins, bon café, bon pousse-café… et, autrefois, les bons cigares. C’est bien fini !
Comme tu dis, l’amour se passe bien de tout ça mais c’est très triste, les familles ne se voient plus qu’aux enterrements ! Quand je te dis que c’est un changement de civilisation… !
;-))
.. . et un mariage gay et interracial vous imaginez?...deux en un!....
C'est du foutage de g...
On nous enfume et ce n'est même pas pour nous faire sortir du terrier, juste parce que comme ça fait piquer les yeux on ne voit plus le reste, l'essentiel.
Là je ne suis pas d'accord Tistou, cette décision est plutôt mal prise quand on voit le foin que ça fait et politiquement risquée. Je ne vois pas en quoi ça cache le reste. Dans les autres pays ce mariage est passé tranquillement (et aucun chien ni poisson rouge se sont mariés, ni aucune polygamie acceptée (ah ce spectre islamique !!)). Alors cela aurait pu être de même chez nous ; posons-nous plutôt la question: pourquoi des réactions de rejets aussi fortes ? Ce n'est pas la proposition d'un mariage homo qui est anormale mais bien la réaction quelle suscite ; si les gens sont capables de s'enflammer sur un sujet comme celui-là alors qu'il y a effectivement des problèmes plus graves c'est bien de leur faute et non celle de ceux qui ont proposé. Les gens devraient savoir quelles sont leurs priorités dans leurs revendications. En quoi leur avenir est compromis parce qu'un contrat, le mariage, peut se faire entre gens de même sexe ?? C'est presque hallucinant !
De plus toutes les lois ne sont pas soumises au référendum pourquoi celle-ci devrait l'être? Combien de lois comme le droit à l'avortement ont été votée alors que l'opinion n'était pas d'accord. Ce n'est pas de la dictature c'est la règle du vote par des représentants qui ont été élus et cela même si le peuple n'est pas (ou plus) d'accord. A moins qu'il ne descende dans la rue...Alors là franchement s'il fait ça c'est à désespérer de la nature humaine et surtout de son bon sens...
…Sans compter les belles-mères !
Déjà qu'avec une seule femme ce n'est pas facile tous les jours mais alors avec plusieurs...
Dans les autres pays ce mariage est passé tranquillement (et aucun chien ni poisson rouge se sont mariés, ni aucune polygamie acceptée (ah ce spectre islamique !!))
Ce n'est pas un spectre, c'est une réalité.
Combien de couples homosexuels existaient avant de réclamer une reconnaissance légale ? Cette reconnaissance fut débattue et acceptée (tant mieux à mon avis) mais, doit-elle maintenant passer par le mariage ? C'est remettre en cause l'essence même du mariage (un homme et une femme) et ouvrir une vanne.
J'en viens à la polygamie. Combien de couples polygames existent à l'heure actuelle ? Et je ne parle pas uniquement des musulmans mais, aussi, de ces ménages à plusieurs (échangistes, triolistes, heureux cocus et j'en passe) qui seraient intéressés par une reconnaissance légale de leurs statuts. On peut en débattre. Le fait est que, si pour vous le mariage se limite à une union amoureuse entre adultes consentants (et vous ne m'avez toujours pas donné de raisons pour en limiter le nombre à deux) alors, il n'y a aucune raison de le leur refuser -pas plus qu'il n'y en aurait, d'ailleurs, pour le refuser à un couple incestueux (aussi isolés que puisse être de tels cas).
Avec l'évolution de nos sociétés, la montée de l'Islam et de son modèle familial tel que conçu par certains ou, encore, l'évolution des moeurs en matière de sexe, je ne serai pas surpris de voir de tels débats surgir dans les décennies à venir.
Combien de temps a-t-il fallu entre la dépénalisation de l'homosexualité et le mariage gay ? Combien de temps faudra-t-il entre l'acceptation, par exemple des rapports polyamoureux et, pour eux aussi, une reconnaissance légale via le mariage ? Faire des lois c'est engager l'avenir d'une société, aussi loin que l'on se projette. Est-ce ce que l'on souhaite ? Je ne le crois pas.
Je ne le crois pas parce que, si en ce qui me concerne je n'ai rien contre le fait d'étendre le mariage à d'autres formes d'unions qu'un homme et une femme je vois que, paradoxalement, ce sont les plus fervents défenseurs du mariage gay qui sont aussi les plus timides à accepter que d'autres débats de moeurs se profilent derrière lui. Si vous n'étes pas prèt à assumer les conséquences de vos lois sur les générations futures alors, n'ouvrez pas la vanne. C'est tout.
si on en vient à faire toutes les suppositions possibles de déviances ça peut aller loin pour... rien car et il n'y a aucun risque pour que cela s'applique. C'est un faux problème. Il y a une volonté à faire des amalgames pour mettre sur le même plan l'homosexualité avec des pratiques qui sont en général condamnées par la loi ou par l'opinion et ce n'est pas innocent...
Je comprend tes peurs mais, ce sont des questions légitimes à poser si tu veux être honnête avec tes propres idées. Etendre la notion de mariage crée un appel d'air dans lequel d'autres peuvent s'engouffrer d'autant que, tes défenses face aux 'déviances' sont faibles (deux partenaires qui s'aiment, c'est léger comme argument : prendrais-tu ma défense si je veux marier ma soeur ?)
Quant à être condamné par la loi et l'opinion ce fut le cas de l'homosexualité il y a peu. Les moeurs évoluent. Si la polygamie te choque, dis-toi qu'elle peut être acceptée dans 20 ans -il suffit juste pour cela de campagnes de sensibilisation et du lobbying politique ^^
Personnellement je n'ai pas parlé de deux partenaires qui s'aiment mais seulement de deux personnes qui choisissent de vivre ensemble dans le cadre d'un mariage tout en respectant la légalité . Je suis d'accord pour reconnaitre que le terme "mariage pour tous" peut devenir ambigu et est même une erreur ; mais dès lors qu'il est bien codifié, qu'il concerne seulement deux personnes comme notre code civil l'a toujours défini je ne vois pas pourquoi on devrait partir dans des suppositions incroyables destinées je pense, comme Nance, à faire peur. Combien y- a-t-il de mariages d'amour ? Je pense que la sexualité comme le sentiment amoureux sont de l'ordre de l'intime. Le mariage civil est un contrat, il a un autre sens dans le cadre du religieux et qu'il ne soit pas accepté par l'Eglise pourquoi pas et en fait ça n'a pas beaucoup d'importance laissons lui ce symbolisme. Il appartiendrait à l'Eglise d'accorder des dérogations par exemple pour des couples de même sexe qui seraient très croyants...:-)
Ce qui est important c'est le désir de vivre en couple et d'avoir la reconnaissance officiellement et ouvertement de ce couple. Avec également la possibilité de rater ce mariage comme ça arrive chez tellement de couples hétéros...
Personnellement je ne considère pas que le mariage soit vraiment représentatif d'un couple, il est tellement bafoué, le serment n'a plus aucun sens et on le rompt en quelques mois, alors défendre les "valeurs" du mariage n'a pas beaucoup de sens. Ca m'est complètement égal qu'un couple de même sexe soit or ou dans le mariage... Et si il y avait un référendum pour ça je ne voterai pas car rien ne justifie un tel remue-ménage !
Ce qui est important c'est le désir de vivre en couple et d'avoir la reconnaissance officiellement et ouvertement de ce couple. Avec également la possibilité de rater ce mariage comme ça arrive chez tellement de couples hétéros...
Personnellement je ne considère pas que le mariage soit vraiment représentatif d'un couple, il est tellement bafoué, le serment n'a plus aucun sens et on le rompt en quelques mois, alors défendre les "valeurs" du mariage n'a pas beaucoup de sens. Ca m'est complètement égal qu'un couple de même sexe soit or ou dans le mariage... Et si il y avait un référendum pour ça je ne voterai pas car rien ne justifie un tel remue-ménage !
Le mariage entre cousins germains (Collatéraux au 4ème degré..) est autorisé sans nécessiter une dérogation..
Il me semblait que celui de cousins directs (n'est-ce pas cousins germains ?) i.e. me marier avec le fils de ma tante, est lui interdit en France. Mais j'ai pu me tromper.
Tu oublies que la polygamie c'est dans les deux sens...Je n'ai jamais trouvé tout ce que j'aurais aimé en un seul homme;finalement plusieurs ce ne serait peutêtre pas mal;-))
Pas d'inquietude Myrco j'ai bien en tête ce genre d'analyse etant moi même marié , divorcé et actuellement en concubinage avec mon ex-femme !
Le mariage entre cousins germains (Collatéraux au 4ème degré..) est autorisé sans nécessiter une dérogation..
Il me semblait que celui de cousins directs (n'est-ce pas cousins germains ?) i.e. me marier avec le fils de ma tante, est lui interdit en France. Mais j'ai pu me tromper.
Je le pense aussi Antinea... mais
http://vosdroits.service-public.fr/F802.xhtml/…
J'aime bien le propos de Philippe Muray qui était d'une rare clairvoyance quand il écrit à propos du mariage gay :
"Mais ces réflexions tomberont très bientôt sous le coup des lois anti-homophobie qu’un gouvernement vassalisé par les associations se prépare en toute sottise à faire voter. Mieux vaut donc se taire. Par-delà le néo-mariage, en effet, et quelques autres revendications divertissantes (suppression de la mention relative au sexe sur les papiers d’identité afin d’en terminer avec les « problèmes kafkaïens rencontrés par les individus de sexe mixte, hermaphrodites, transsexuels, transgenres », ou encore « dépsychiatrisation des opérations de changement de sexe »), c’est la réduction au silence du moindre propos hétérodoxe qui se profile, c’est l’écrasement légal des derniers vestiges de la liberté d’expression, c’est la mise en examen automatique pour délit de lucidité. Il est urgent que personne ne l’ouvre pendant que se dérouleront les grandes métamorphoses qui s’annoncent, dont ce petit débat sur l’effacement de la différence sexuelle est l’avant-propos. Le néo-mariage, dans cette affaire, n’est que l’arbre baroque qui cache la prison."
"Mais ces réflexions tomberont très bientôt sous le coup des lois anti-homophobie qu’un gouvernement vassalisé par les associations se prépare en toute sottise à faire voter. Mieux vaut donc se taire. Par-delà le néo-mariage, en effet, et quelques autres revendications divertissantes (suppression de la mention relative au sexe sur les papiers d’identité afin d’en terminer avec les « problèmes kafkaïens rencontrés par les individus de sexe mixte, hermaphrodites, transsexuels, transgenres », ou encore « dépsychiatrisation des opérations de changement de sexe »), c’est la réduction au silence du moindre propos hétérodoxe qui se profile, c’est l’écrasement légal des derniers vestiges de la liberté d’expression, c’est la mise en examen automatique pour délit de lucidité. Il est urgent que personne ne l’ouvre pendant que se dérouleront les grandes métamorphoses qui s’annoncent, dont ce petit débat sur l’effacement de la différence sexuelle est l’avant-propos. Le néo-mariage, dans cette affaire, n’est que l’arbre baroque qui cache la prison."
Personnellement je ne considère pas que le mariage soit vraiment représentatif d'un couple, il est tellement bafoué, le serment n'a plus aucun sens et on le rompt en quelques mois, alors défendre les "valeurs" du mariage n'a pas beaucoup de sens. Ca m'est complètement égal qu'un couple de même sexe soit or ou dans le mariage...
Oui et non. Je suis d'accord avec toi sur la perte de sens du mariage. Personellement je me suis marié parce que c'était important pour ma femme (chrétienne pratiquante) alors que, en ce qui me concerne, c'est juste un anneau que j'ai au doigt et un peu de paperasserie. Seulement, ce qui m'interpelle est que, en modifiant l'essence du mariage on donne la possibilité de l'accorder à tout et n'importe quoi et qui. C'est juste une question d'interprétation et de temps.
Si aujourd'hui l'idée d'hétérosexualité et de reproduction, aussi faibles soient-elles, sont balayées d'un revers de main (les homosexuels), alors il n'y a pas de raison pour que, demain, celles de deux partenaires ne soit pas balayée elle aussi (ménage à trois, polygamie). Dans des sociétés où de tels modèles existent et, qui mettent de plus en plus l'emphase sur les choix personnels défendu par des droits, ces questions vont en tous cas se poser un jour.
En ce qui me concerne, je m'en fiche : je n'ai pas peur de vivre dans une société où l'on peut se marier à plusieurs à la fois ou, même, avec des membres de sa famille (inceste). Seulement, je ne pense pas que mon opinion soit populaire. Je trouve hypocrite, dès lors, de nous bassiner avec le 'mariage pour tous'. On fixe des limites ou on n'en fixe pas.
... ma femme (chrétienne pratiquante) ...
Dis-donc, ça doit être sympa quand vous discutez de vos lectures...;-)
Le "mariage pour tous", rien que ce nom trahit la supercherie car le mariage pour tous, ça existe déjà. Tous les individus ont le même droit au mariage il me semble.
Alors, pro- ou anti- ne faisons pas faire à la nature ce qu'elle ne fait pas (de la politique) mais, continuons à débattre ;-)
L'ontologie du monde est très permissive. Les mauvaises langues diraient que la nature est de Gauche. ;-))
Tant que c'est possible, c'est possible.
Plus sérieusement, tout ce qui touche aux rapports humains et même avec les bêtes (zoophilie), sont en dehors du champ restrictif de la physique, puisqu'il n'existe aucune loi naturelle connue disant ce qui n'est pas possible ! (ce qui ne signifie nullement que tout ce qui est possible, est bon pour l'Homme ou la société en général - ça signifie juste que c'est un espace ouvert à la discussion ou à l'expérimentation, et c'est tout).
Plus sérieusement, tout ce qui touche aux rapports humains et même avec les bêtes (zoophilie), sont en dehors du champ restrictif de la physique, puisqu'il n'existe aucune loi naturelle connue disant ce qui n'est pas possible ! (ce qui ne signifie nullement que tout ce qui est possible, est bon pour l'Homme ou la société en général - ça signifie juste que c'est un espace ouvert à la discussion ou à l'expérimentation, et c'est tout).
Je suppose tout de même que les animaux ont rarement le choix de ce que nous leur faisons subir...
Plusieurs petites remarques:
1. Le mariage n'est pas une invention du christianisme, il ne lui appartient pas. Dans l'antiquité égyptienne et gréco-romaine, le mariage existait déjà bien avant la naissance de Jésus-Christ.
2. Le mariage a été accaparé par le christianisme au 4e concile de Latran, et c'est le pape Grégoire IX qui en a fait un sacrement en 1234. Entre cette date et le concile de Trente en 1542, le mariage chrétien était consensuel et la présence d'un prêtre n'était pas requise. Les deux époux se déclaraient mariés, et ça suffisait.
3. L'historien John Boswell, professeur à l'université de Yale, signale dans son livre "Les unions de même sexe dans l'Europe antique et médiévale", (Fayard, Coll. « Nouvelles études historiques », Paris, 1996, 540 p) que jusqu'au 13e siècle, des unions homosexuelles étaient validées par l'Eglise catholique, Il signale, mais je n'en ai pas trouvé la preuve, que saint Serge et saint Bacchus, deux martyrs du IVe siècle, étaient homosexuels. D'ailleurs Boswell affirme avoir découvert dans des manuscrits chrétiens anciens des mentions de cérémonies visant à célébrer l'union de deux hommes (10e au 12e siècles).
Voici le lien : http://maxime-jobin.com/billets/…
1. Le mariage n'est pas une invention du christianisme, il ne lui appartient pas. Dans l'antiquité égyptienne et gréco-romaine, le mariage existait déjà bien avant la naissance de Jésus-Christ.
2. Le mariage a été accaparé par le christianisme au 4e concile de Latran, et c'est le pape Grégoire IX qui en a fait un sacrement en 1234. Entre cette date et le concile de Trente en 1542, le mariage chrétien était consensuel et la présence d'un prêtre n'était pas requise. Les deux époux se déclaraient mariés, et ça suffisait.
3. L'historien John Boswell, professeur à l'université de Yale, signale dans son livre "Les unions de même sexe dans l'Europe antique et médiévale", (Fayard, Coll. « Nouvelles études historiques », Paris, 1996, 540 p) que jusqu'au 13e siècle, des unions homosexuelles étaient validées par l'Eglise catholique, Il signale, mais je n'en ai pas trouvé la preuve, que saint Serge et saint Bacchus, deux martyrs du IVe siècle, étaient homosexuels. D'ailleurs Boswell affirme avoir découvert dans des manuscrits chrétiens anciens des mentions de cérémonies visant à célébrer l'union de deux hommes (10e au 12e siècles).
Voici le lien : http://maxime-jobin.com/billets/…
Super intéressant comme article Mister Rat ! Merci beaucoup.
Tu as lu ce livre? Il est bien dans l'ensemble ou seulement des points notables comme celui-là?
Tu as lu ce livre? Il est bien dans l'ensemble ou seulement des points notables comme celui-là?
Non, Nabu, je n'en ai lu qu'un résumé. Il y a beaucoup d'autres sujets qui m'intéressent bien plus, je dois l'avouer.
Vraiment intéressant Le rat !
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre