3. L'historien John Boswell, professeur à l'université de Yale, signale dans son livre "Les unions de même sexe dans l'Europe antique et médiévale", (Fayard, Coll. « Nouvelles études historiques », Paris, 1996, 540 p) que jusqu'au 13e siècle, des unions homosexuelles étaient validées par l'Eglise catholique, Il signale, mais je n'en ai pas trouvé la preuve, que saint Serge et saint Bacchus, deux martyrs du IVe siècle, étaient homosexuels. D'ailleurs Boswell affirme avoir découvert dans des manuscrits chrétiens anciens des mentions de cérémonies visant à célébrer l'union de deux hommes (10e au 12e siècles).
Voici le lien : http://maxime-jobin.com/billets/…
Passionnant !
Ce qui est hallucinant est de voir que, s'opposer au mariage homosexuel vous vaut d'emblée d'être taxé d'homophobie. C'est d'un simplisme, cela en dit long sur les capacités de certains à débattre...
Je n'ai peut-être pas tout lu, mais je n'ai trouvé ça nulle part. Ce n'est pas en dénigrant et en caricaturant les opinions d'autrui qu'on fera avancer le débat. De toute façon, j'ai dit ce que je pensais, je n'ai rien à ajouter et je me retire de cette conversation. Bon après-midi à tous.
Je faisais allusion à De Gouge ;-)
Ah bon, j'ai dit ça, moi ? Et quand donc ?
Antinéa, rassure toi, je n'assimile pas tout le monde à ma "honte d'être Française" qui d'ailleurs, est plus une formule qu'une réalité.
J'ai pris soin d'ajouter que chacun s'y reconnaitrait.
J'ai pris soin d'ajouter que chacun s'y reconnaitrait.
Je suppose tout de même que les animaux ont rarement le choix de ce que nous leur faisons subir...
Oui, autant pour moi, il est vrai qu'en me relisant, c'est un peu ambigüe.
Je m'aperçois de la vacuité de mon commentaire.
De toute façon, c'est l'opinion non-pertinente d'un gus qui n'a rien d' intéressant à dire sur le sujet.
Ce qui est hallucinant est de voir que, s'opposer au mariage homosexuel vous vaut d'emblée d'être taxé d'homophobie. C'est d'un simplisme, cela en dit long sur les capacités de certains à débattre...
Je n'ai peut-être pas tout lu, mais je n'ai trouvé ça nulle part. Ce n'est pas en dénigrant et en caricaturant les opinions d'autrui qu'on fera avancer le débat. De toute façon, j'ai dit ce que je pensais, je n'ai rien à ajouter et je me retire de cette conversation. Bon après-midi à tous.
Je faisais allusion à De Gouge ;-)
Ah bon, j'ai dit ça, moi ? Et quand donc ?
Ton post du 8 novembre à 2:18, que j'ai trouvé plutôt irrespectueux envers Gnome (la 'honte' face à de telles 'diatribes').
Pardon si je t'ai mal compris, cela dit.
Merci Oburoni, de reconnaître qu'à aucun moment, je n'ai assimilé les "anti mariage homo" à des homophobes.
J'apprécie ton coté fair play, même si on n'est pas souvent d'accord !
"La honte face aux telles diatribes" étaient surtout destinée à 1971 et je l'assume entiérement !
J'apprécie ton coté fair play, même si on n'est pas souvent d'accord !
"La honte face aux telles diatribes" étaient surtout destinée à 1971 et je l'assume entiérement !
Je me permets de répondre à tous ceux qui préconisent le référendum : est ce la panacée ? Lorsque Badinter a instauré l'arrêt de la peine de mort, je ne suis pas sûre qu'un référendum aurait été gagnant. Lorsque Simone Veil s'est battue pour le droit à l'avortement, je ne suis pas sûre qu'un référendum ait été la solution.
Sans doute, un référendum sur le mariage homo marcherait, mais à en croire le site, la terreur de la victimisation des "pauvres enfants" victimes de parents "anormaux" poserait problème.....
Par contre, si demain un référendum devait statuer sur le droit à mourir dans la dignité (euthanasie) je pense que cette liberté serait enfin ouverte.
Le référendum est une droite de réalité à consommer avec modération...
Sans doute, un référendum sur le mariage homo marcherait, mais à en croire le site, la terreur de la victimisation des "pauvres enfants" victimes de parents "anormaux" poserait problème.....
Par contre, si demain un référendum devait statuer sur le droit à mourir dans la dignité (euthanasie) je pense que cette liberté serait enfin ouverte.
Le référendum est une droite de réalité à consommer avec modération...
Le référendum est il la panacée? Ça dépend si on préfère la démocratie ou le "despotisme éclairé"... En ce qui me concerne je préfère la démocratie.
Hier, la ministre française de la justice, disait à la radio que la constitution française ne permettait pas d'utiliser le référendum populaire pour des questions de société. Cela ne me parait pas un grand argument car une constitution cela s'amende et c'est ce qui va se passer pour le non cumul des mandats, la proportionnelle partielle et j'en passe et des meilleures...
Un référendum présente un avantage majeur : cela permet d'organiser une campagne avec devoir de donner la parole de façon équitable à tous les points de vue... Et c'est déjà une première bonne chose !
mais comme pour chaque consultation électorale, l'issue est incertaine... Il faut aussi admettre que les sociétés ne changent pas aussi vite en profondeur que ce que souhaiteraient les penseurs, leaders politiques et autres prescripteurs de toute nature...
Pour ceux qui ont parlé de l'abolition de la peine de mort, c'est vrai qu'elle n'aurait pas eu lieu de la même façon si on avait fait un référendum, mais par contre le débat était public depuis de nombreuses années et tous les points de vue avaient pu s'exprimer en long et en travers... Quel aurait été le résultat d'une consultation ? On ne le saura jamais et un sondage n'est jamais un résultat surtout sur des questions de société...
Un référendum présente un avantage majeur : cela permet d'organiser une campagne avec devoir de donner la parole de façon équitable à tous les points de vue... Et c'est déjà une première bonne chose !
mais comme pour chaque consultation électorale, l'issue est incertaine... Il faut aussi admettre que les sociétés ne changent pas aussi vite en profondeur que ce que souhaiteraient les penseurs, leaders politiques et autres prescripteurs de toute nature...
Pour ceux qui ont parlé de l'abolition de la peine de mort, c'est vrai qu'elle n'aurait pas eu lieu de la même façon si on avait fait un référendum, mais par contre le débat était public depuis de nombreuses années et tous les points de vue avaient pu s'exprimer en long et en travers... Quel aurait été le résultat d'une consultation ? On ne le saura jamais et un sondage n'est jamais un résultat surtout sur des questions de société...
Je me méfie des référendum, car il suppose une réponse "oui ou non" à des questions qui parfois ne nécessitent pas de réponse tranchée. Et puis surtout, accorder la même importance à chaque réponse peut sembler le summum de la démocratie, mais en fait c'est aussi très bête : les 90% de gens qui s'en foutent et qui répondront au "vogel-pick" auront autant de poids que les quelques pourcents de gens qui sont vraiment concernés par la question
Oui, Saule, tu as aussi raison. On pourrait aussi prolonger en se demandant si on doit légiférer sur tout... Après tout, laissons les femmes et les hommes décider de leurs choix de vie sans interférer trop...
Je crois qu'il n'aurait pas été besoin d'interférer Shelton s'il n'y avait eu demande concernant ce mariage officiel ; depuis longtemps les gens décident de leur choix de vie sans rien demander à personne ; certains vivent même en "polygamie" non avouée (maitresses et amants) et ça ne gêne personne:-) ; les homosexuels ont vécu comme ils l'entendaient mais bien souvent dans la souffrance par manque de reconnaissance. Peut-être que ce mariage n'est pas forcément la solution mais apparemment pour certains (pas tous...) il le semble ;
de tous les arguments qui ont été avancés précédemment pour ou contre ou indifférent je pense que rien ne justifie un tel battage ; si les gens veulent défendre absolument les valeurs du mariage ils feraient mieux d'en respecter les règles ; d'un seul coup ce mariage qui tombe presque en désuétude se retrouve sur le devant de la scène comme signe de nos éternelles "valeurs" !
Un référendum pour moi fausserait complètement la donne surtout s'il y a beaucoup d'abstention ; car je ne répondrai jamais oui ou non à ce genre de question qui est pour moi à peine un problème de société ; ça ne perturbe rien et cette loi n'oblige non plus en rien, elle permet une possibilité c'est tout.
de tous les arguments qui ont été avancés précédemment pour ou contre ou indifférent je pense que rien ne justifie un tel battage ; si les gens veulent défendre absolument les valeurs du mariage ils feraient mieux d'en respecter les règles ; d'un seul coup ce mariage qui tombe presque en désuétude se retrouve sur le devant de la scène comme signe de nos éternelles "valeurs" !
Un référendum pour moi fausserait complètement la donne surtout s'il y a beaucoup d'abstention ; car je ne répondrai jamais oui ou non à ce genre de question qui est pour moi à peine un problème de société ; ça ne perturbe rien et cette loi n'oblige non plus en rien, elle permet une possibilité c'est tout.
Ce qui me sidère dans les médias et CL en est un, c'est qu'en France il est impossible d'être contre ce que l'établissement propose comme salutaire.
L'IVG, la peine de mort, le mariage homosexuel, la dernière déconfiture remonte à 2005 avec le traité européen, tous les médias étaient pour, le peuple a voté contre, et bien pas de souci on réunit le congrès et on fait passer la loi en dépit de l'avis du peuple.
@degouge, quant à ton niveau de sensibilité concernant mes diatribes, il est subjectif.
Jen'ai jamais voué les homos aux gémonies, chacun fait ce qu'il veut de son BIIIIIIIIIIIIIIIIP !!!!
En revanche j'estime avoir le droit de mon opinion, je ne crie pas au loup par ce que tu avances tes idées qui ne correspondent pas à ma vision de la société. Grand bien m'en fasse.
Dans tout ça où se trouve le satanisme ?
L'IVG, la peine de mort, le mariage homosexuel, la dernière déconfiture remonte à 2005 avec le traité européen, tous les médias étaient pour, le peuple a voté contre, et bien pas de souci on réunit le congrès et on fait passer la loi en dépit de l'avis du peuple.
@degouge, quant à ton niveau de sensibilité concernant mes diatribes, il est subjectif.
Jen'ai jamais voué les homos aux gémonies, chacun fait ce qu'il veut de son BIIIIIIIIIIIIIIIIP !!!!
En revanche j'estime avoir le droit de mon opinion, je ne crie pas au loup par ce que tu avances tes idées qui ne correspondent pas à ma vision de la société. Grand bien m'en fasse.
Dans tout ça où se trouve le satanisme ?
Ben c'est une question de priorité et d'importance ! le traité européen ne peut se comparer à un mariage entre deux personnes de même sexe qui concerne en fait peu de gens!
Par contre tout l'avenir des français est concerné par l'Europe et son fonctionnement...Ce qui s'est passé (et se passe encore) avec le traité européen est pour moi une forfaiture
Il vient de toi non ? Je te cite :
"Si le mariage homo passe, ce dont je ne doute pas, j'attends avec impatience le mariage polygame, et c'est là ou la rhétorique de gauche trouve sa limite, si c'est le mariage pour tous, alors ce sera aussi celui des polygames, des pédophiles, des nécrophiles, des zoophiles et que sais-je.
Vraiment je me demande si nos dirigeant n'ont pas été atteint d'un MAL très profond."
Par contre tout l'avenir des français est concerné par l'Europe et son fonctionnement...Ce qui s'est passé (et se passe encore) avec le traité européen est pour moi une forfaiture
Dans tout ça où se trouve le satanisme ?
Il vient de toi non ? Je te cite :
"Si le mariage homo passe, ce dont je ne doute pas, j'attends avec impatience le mariage polygame, et c'est là ou la rhétorique de gauche trouve sa limite, si c'est le mariage pour tous, alors ce sera aussi celui des polygames, des pédophiles, des nécrophiles, des zoophiles et que sais-je.
Vraiment je me demande si nos dirigeant n'ont pas été atteint d'un MAL très profond."
Le référendum ne suffit pas à faire la démocratie évidemment, mais exclure d'office la possibilité de référendum sur certains sujets me semble bien pire...
Je trouve que 1971 tape juste là: "Ce qui me sidère dans les médias et CL en est un, c'est qu'en France il est impossible d'être contre ce que l'établissement propose comme salutaire.
L'IVG, la peine de mort, le mariage homosexuel, la dernière déconfiture remonte à 2005 avec le traité européen, tous les médias étaient pour, le peuple a voté contre, et bien pas de souci on réunit le congrès et on fait passer la loi en dépit de l'avis du peuple."
C'est un déni de démocratie non?
Pour ce qui est de légiférer sur tout et n'importe quoi je ne pense pas non plus que ce soit nécessaire, mais il me semble que pour une question de droit (on parle bien du mariage civil et de toutes les conséquences juridiques qui en découlent) cela s'impose...
Je trouve que 1971 tape juste là: "Ce qui me sidère dans les médias et CL en est un, c'est qu'en France il est impossible d'être contre ce que l'établissement propose comme salutaire.
L'IVG, la peine de mort, le mariage homosexuel, la dernière déconfiture remonte à 2005 avec le traité européen, tous les médias étaient pour, le peuple a voté contre, et bien pas de souci on réunit le congrès et on fait passer la loi en dépit de l'avis du peuple."
C'est un déni de démocratie non?
Pour ce qui est de légiférer sur tout et n'importe quoi je ne pense pas non plus que ce soit nécessaire, mais il me semble que pour une question de droit (on parle bien du mariage civil et de toutes les conséquences juridiques qui en découlent) cela s'impose...
.. .je voudrais juste rappeler à ceux qui ne l'aurai pas entendu, il y environ une semaine Xavier Bertrand (pour qui je n'ai aucune estime et qui pourtant devrait en avoir à mes yeux) à tout de même lancer :"...la société est-elle obligé d'évoluer?..." quand un être humain, un homme politique et un représentant d'une certaine ouverture d'esprit sort une telle abjection c'est que la société par en ...couille?....
.. .je voudrais juste rappeler à ceux qui ne l'aurai pas entendu, il y environ une semaine Xavier Bertrand (pour qui je n'ai aucune estime et qui pourtant devrait en avoir à mes yeux) à tout de même lancer :"...la société est-elle obligé d'évoluer?..." quand un être humain, un homme politique et un représentant d'une certaine ouverture d'esprit sort une telle abjection c'est que la société par en ...couille?....
Pas d'accord, je pense que Bertrand aurait dû dire involuer.
Ensuite qu'entend-on par évolution.
Le travail des femmes est-il une évolution ? Avec tout ce que cela a engendré comme désorganisation de la société ?
L'avortement est-il une évolution ? On supprime 200 000 humains par an, à d'autres moments pour la même chose on parle de génocide.
Si c'est pour légiférer sur tout et n'importe quoi je ne vois pas l'intérêt.
Pour Bertrand je ne vois pas en quoi il représente une ouverture d'esprit !!!
1971, tu es pathétique dans ton coté réactionnaire, venimeux et oh combien limité .....!
..
Le travail des femmes est-il une évolution ? Avec tout ce que cela a engendré comme désorganisation de la société ?
L'avortement est-il une évolution ? On supprime 200 000 humains par an, à d'autres moments pour la même chose on parle de génocide.
!!!
Il me vient une idée, 1971, peut être es-tu payé pour sortir de telles insanités et jouer la provoc imbécile ?
Sinon, tu es ou un cas désespéré ou un troll ....
.. .je voudrais juste rappeler à ceux qui ne l'aurai pas entendu, il y environ une semaine Xavier Bertrand (pour qui je n'ai aucune estime et qui pourtant devrait en avoir à mes yeux) à tout de même lancer :"...la société est-elle obligé d'évoluer?..." quand un être humain, un homme politique et un représentant d'une certaine ouverture d'esprit sort une telle abjection c'est que la société par en ...couille?....
Pas d'accord, je pense que Bertrand aurait dû dire involuer.
Ensuite qu'entend-on par évolution.
Le travail des femmes est-il une évolution ? Avec tout ce que cela a engendré comme désorganisation de la société ?
L'avortement est-il une évolution ? On supprime 200 000 humains par an, à d'autres moments pour la même chose on parle de génocide.
Si c'est pour légiférer sur tout et n'importe quoi je ne vois pas l'intérêt.
Pour Bertrand je ne vois pas en quoi il représente une ouverture d'esprit !!!
...je rêve! tu donne dans la plus glauque des caricatures, 1971, tu ne comprend rien à rien et tu finis par dire des "sottises" tellement énormes que cela ferais, presque, rire...
quand à Xavier Bertrand si toi tu ne vois pas ce que je veux dire d'autres ici le vois et c'est après tout bien plus important pour moi.. .
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre