Je ne comprends pas l'articulation ...
... sauf si un argument sérieux s'opposant à cette majorité de 58% de la population française était présenté, si une valeur supérieure à la démocratie était menacée par cette décision éventuelle.
Dans une société fasciste une majorité de la population pourrait estimer que créer des camps de concentration est une bonne chose, mais l'homme politique a le devoir de se mettre au-dessus de l'opinion publique, quitte à déplaire.
Ici, franchement, je ne vois pas quelle valeur supérieure et opposable à tous est menacée par le mariage homo.
Et c'est quoi ce chiffre de 58% ? D'où sort-il ? De la cuisse de Jupiter ?
Si l'on veut en avoir le coeur net, référendons. Le chiffre alors sera incontestable.
Il est déjà relativement courant de manipuler (dans son interprétation) les résultats d'une élection, alors un supposé sondage ... !!!
C'est ma semaine ô de page, n'en doutons pas !
Moi je n'ai pas tout lu, mais pourquoi parle-t-on du mariage gay dans "Satanisme"??
Parce que le marriage c'est l'enfer... ;-)
C'est en enfer que brûle la flamme ...
Avec ce genre de raisonnement, n'importe quel apprenti dictateur fait ce qu'il veut. Il n'a qu'à dire qu'il est un homme politique qui se met au-dessus de l'opinion publique et qu'il sait mieux que celle-ci ce qui est bon. C'est imparable.
Pas faux. Il y a de nombreux exemples historiques d'hommes de pouvoir qui ont refusé de suivre l'opinion publique et qui sont considérés comme des grands justement à cause de ça: Churchill, De Gaulle, Roosevelt... C'est alors l'histoire qui juge.
Si il n’y a plus de raison qui s’oppose à un « mariage » entre deux personnes de même sexe, il n’y a plus de raison qui s’oppose à un mariage avec qui on veut : plusieurs individus, des mineurs, des parents, des animaux, etc…pourvu qu’il y ait consentement mutuel.
Alors, on peut dire, comme Tistou, que c’est un problème mineur.
Moi je ne trouve pas.
Il s’agit d’un changement radical de notre société, pour ne pas dire de notre civilisation.
Le mariage entre homme et femme, pour la vie, et pour le meilleur et pour le pire, est une institution qui existait depuis 2000 ans.
Cette institution, très contraignante, était basée sur une morale, sur des critères de valeurs, sur un mode de vivre ensemble… et ce mariage était un des fondements de notre civilisation.
Mais, aujourd’hui, non décidons de changer. Nous abandonnons nos valeurs, (le mariage traditionnel en était une) nous changeons nos critères de vie en commun, nous sommes les artisans d’une nouvelle société.
Dans 500 ans, les historiens diront : le début du XXIème siècle à marqué le changement des normes de la société européenne, et le mariage gay sera cité en exemple de ce changement.
Certains historiens parleront, j’en suis sûr, de la fin d’une civilisation.
Reste à espérer que le monde sera meilleur !
Alors, on peut dire, comme Tistou, que c’est un problème mineur.
Moi je ne trouve pas.
Il s’agit d’un changement radical de notre société, pour ne pas dire de notre civilisation.
Le mariage entre homme et femme, pour la vie, et pour le meilleur et pour le pire, est une institution qui existait depuis 2000 ans.
Cette institution, très contraignante, était basée sur une morale, sur des critères de valeurs, sur un mode de vivre ensemble… et ce mariage était un des fondements de notre civilisation.
Mais, aujourd’hui, non décidons de changer. Nous abandonnons nos valeurs, (le mariage traditionnel en était une) nous changeons nos critères de vie en commun, nous sommes les artisans d’une nouvelle société.
Dans 500 ans, les historiens diront : le début du XXIème siècle à marqué le changement des normes de la société européenne, et le mariage gay sera cité en exemple de ce changement.
Certains historiens parleront, j’en suis sûr, de la fin d’une civilisation.
Reste à espérer que le monde sera meilleur !
Tu y vas un peu fort Saint Jean-Baptiste dans ta vision de la "fin d'un monde" qui serait imputable au mariage gay.
1) Je ne crois pas un seul instant qu'on puisse un jour se marier avec un clébard (laisse donc les animaux tranquilles! :-)
2) La fameuse institution qu'est le mariage traditionnel n'est plus et de loin la seule façon d'officialiser la naissance d'un couple et de le pérenniser. (Je sais de quoi je parle, je n'arrête pas de râler parce que j'adore aller aux mariages et il n'y en a plus dans mon entourage, pour autant il y a de sacrées histoires d'amour!!!)
Les couples se font, se défont, vivent en union libre, se séparent, créent des familles recomposées, les gays s'affichent et vivent ensemble, les femmes font des bébés toutes seules etc..ça fait belle lurette que la famille traditionnelle et unique en son genre a disparu!
1) Je ne crois pas un seul instant qu'on puisse un jour se marier avec un clébard (laisse donc les animaux tranquilles! :-)
2) La fameuse institution qu'est le mariage traditionnel n'est plus et de loin la seule façon d'officialiser la naissance d'un couple et de le pérenniser. (Je sais de quoi je parle, je n'arrête pas de râler parce que j'adore aller aux mariages et il n'y en a plus dans mon entourage, pour autant il y a de sacrées histoires d'amour!!!)
Les couples se font, se défont, vivent en union libre, se séparent, créent des familles recomposées, les gays s'affichent et vivent ensemble, les femmes font des bébés toutes seules etc..ça fait belle lurette que la famille traditionnelle et unique en son genre a disparu!
Le mariage entre homme et femme, pour la vie, et pour le meilleur et pour le pire, est une institution qui existait depuis 2000 ans.
En disant ça, tu fais l'impasse comme beaucoup de cathos sur les mariages dans l'Egypte antique et l'antiquité gréco-romaine, ce qui permet de suggérer que c'est une invention du christianisme et quelque part, un peu sa propriété. Si on suit cette idée qui plait beaucoup au Vatican, il n'y a pas de modification possible de ses principes de base sans l'accord du proprio à savoir la Très Sainte Eglise Catholique et Apostolique Romaine. Mais comme ce n'est pas le cas...
Avec ce genre de raisonnement, n'importe quel apprenti dictateur fait ce qu'il veut. Il n'a qu'à dire qu'il est un homme politique qui se met au-dessus de l'opinion publique et qu'il sait mieux que celle-ci ce qui est bon. C'est imparable.
Pas faux. Il y a de nombreux exemples historiques d'hommes de pouvoir qui ont refusé de suivre l'opinion publique et qui sont considérés comme des grands justement à cause de ça: Churchill, De Gaulle, Roosevelt... C'est alors l'histoire qui juge.
Le Rat s'il te plait ... Je ne veux pas rentrer là-dedans ...
Te rends-tu compte de tout ce qu'un mal-intentionné pourrait tirer de tes propos ? Du genre :
- Espérons que les hommes politiques français seront assez forts pour refuser de suivre l'opinion publique sur le mariage homo (58% ? c'est toi qui le dis).
- Et l'Histoire ? C'est qui l'Histoire ? N'importe qui peut se l'approprier ..., Les Khmers rouges l'ont fait, El Assad le fait, ...
Non, je ne te suis pas sur ce fangeux terrain. D'ailleurs j'ai besoin de conserver mes chaussures propres pour courir demain ...
Mais je suis bien d'accord avec toi, Tistou. El Assad n'est pas Roosevelt. Et je dis exactement le contraire de ce que tu as compris, me serais-je si mal exprimé?
Tu y vas un peu fort Saint Jean-Baptiste dans ta vision de la "fin d'un monde" qui serait imputable au mariage gay.
1) Je ne crois pas un seul instant qu'on puisse un jour se marier avec un clébard (laisse donc les animaux tranquilles! :-)
2) La fameuse institution qu'est le mariage traditionnel n'est plus et de loin la seule façon d'officialiser la naissance d'un couple et de le pérenniser. (Je sais de quoi je parle, je n'arrête pas de râler parce que j'adore aller aux mariages et il n'y en a plus dans mon entourage, pour autant il y a de sacrées histoires d'amour!!!)
Les couples se font, se défont, vivent en union libre, se séparent, créent des familles recomposées, les gays s'affichent et vivent ensemble, les femmes font des bébés toutes seules etc..ça fait belle lurette que la famille traditionnelle et unique en son genre a disparu!
Mais absolument Sissi, tu touches du doigt le point sensible. Le mariage est clairement une institution en désuétude. Pourquoi vient-on nous emm... avec ça ?!!! Les homosexuels veulent absolument se marier ?? !!! C'est du foutage de g...
On nous enfume et ce n'est même pas pour nous faire sortir du terrier, juste parce que comme ça fait piquer les yeux on ne voit plus le reste, l'essentiel.
Les homosexuels veulent se marier ! Ca restera quand même comme la meilleure de l'année !
Mais je suis bien d'accord avec toi, Tistou. El Assad n'est pas Roosevelt. Et je dis exactement le contraire de ce que tu as compris, me serais-je si mal exprimé?
Roosevelt est Roosevelt parce qu'il a gagné. Principalement. Imagine qu'il ait perdu ? Ce serait quoi l'Histoire officielle ?
Et imagine qu'El Hassad ne perde pas (ce qu'à Dieu ne plaise) ?
Si il n’y a plus de raison qui s’oppose à un « mariage » entre deux personnes de même sexe, il n’y a plus de raison qui s’oppose à un mariage avec qui on veut : plusieurs individus, des mineurs, des parents, des animaux, etc…pourvu qu’il y ait consentement mutuel.
Exactement et, que ce soit clair en ce qui me concerne, je n'ai rien contre le mariage homo. En fait, contrairement à certains ici je ne suis ni naïf ni hypocrite : l'étendre à eux aujourd'hui c'est prendre parti de l'étendre à d'autres demain. Il n'y a pas de raison ou, alors, il ne faut pas appeler de telles unions des 'mariages' et s'en tenir au Pacs et autres terminologies qui marquent la différence (et différent ne veut pas dire inégal d'où, toujours en ce qui me concerne, le fait que je n'ai rien contre un refus du mariage homo non plus -je suis neutre, quoi).
Parce que, il s'agit plus que de décision à prendre sur ce qu'est un 'mariage', il faut aussi en assumer les conséquences. J'ai l'impression que beaucoup de 'progressistes' ici vont avoir des surprises dans les décennies à venir et pour lesquelles, clairement, ils ne sont pas prèts (la polygamie, on y arrive, on y arrive...).
Et c'est quoi ce chiffre de 58% ? D'où sort-il ? De la cuisse de Jupiter ?
58% c'est de BVA.
IFOP avance, quant à lui, 65% d'intentions favorables au mariage homosexuel.
J'ai l'impression que beaucoup de 'progressistes' ici vont avoir des surprises dans les décennies à venir et pour lesquelles, clairement, ils ne sont pas prèts (la polygamie, on y arrive, on y arrive...).
Déjà qu'avec une seule femme ce n'est pas facile tous les jours mais alors avec plusieurs...Ok je sors
Et c'est quoi ce chiffre de 58% ? D'où sort-il ? De la cuisse de Jupiter ?
58% c'est de BVA.
IFOP avance, quant à lui, 65% d'intentions favorables au mariage homosexuel.
Et quelle est la légitimité de ce genre de choses ?
Tu oublies que la polygamie c'est dans les deux sens...Je n'ai jamais trouvé tout ce que j'aurais aimé en un seul homme;finalement plusieurs ce ne serait peutêtre pas mal;-))
Tu oublies que la polygamie c'est dans les deux sens...Je n'ai jamais trouvé tout ce que j'aurais aimé en un seul homme;finalement plusieurs ce ne serait peutêtre pas mal;-))
Tu trouverais peut-être davantage ton bonheur avec une femme ? Ou plusieurs ? Ou un homme + une femme ? ...
Non non...chacun son truc;moi,j'ai toujours préféré les hommes aux femmes ...même en amitié.
Non non...chacun son truc;moi,j'ai toujours préféré les hommes aux femmes ...même en amitié.
Il fut un temps où au Tibet, au Ladakh, afin de minimiser l'éparpillement des rares terres cultivables, quand une femme épousait un homme, elle épousait ses frères en même temps. Au Tibet chinois ça ne doit plus se dérouler ainsi. D'ailleurs qui sait encore ce qui se déroule au Tibet avec nos si sympathiques "amis" chinois !
Au Ladakh, à coup sûr, province indienne ça doit être fini aussi ?
La polyandrie n'était pas vraiment une affaire d'amour, ou d'appétit sexuel mais une vulgaire affaire de biens, de fric quoi.
Le mariage non plus n'est pas une affaire d'amour, c'est un contrat non? Une affaire de droit...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre