Un des chapitres que j’ai bien apprécié éclaire le rapport entre réalité historique et fiction dans les romans des mousquetaires. Quels sont les sources d’inspiration, les faits et les personnages historiques qui servent de trame ? Comment les écarts par rapport à la réalité se plient aux exigences de la construction romanesque ?

Autre aspect instructif, un moment particulier de la biographie de Dumas : dans le contexte historique mouvementé (1830, 1848), les réflexions et les hésitations du romancier, ses convictions politiques en train de se dessiner.

Cependant, il y a des passages où le jugement de Bertière diffère du mien. Un exemple :
« Le précepte du jour – ‘ Enrichissez-vous ‘ - l’exaspère d’autant plus qu’il voudrait bien s’enrichir et peine à y parvenir : il n’est pas doué pour la gestion de patrimoine. [] Dumas, incorrigible optimiste, préfère se réfugier dans un XVIIe siècle conçu comme l’exacte antithèse de ce présent décevant ». (p160)
A mon sens, Dumas avait intégré les règles du jeu pour faire fortune ; et il ne s’est pas refugié dans le XVIIe siècle, il y a puise son inspiration.

Malgré cette réserve, une synthèse bien structurée et agréable à lire ; les fans de Dumas et de son œuvre trouveront leur compte.

Attention, titre trompeur ! En effet, cet ouvrage de Simone Bertière, pour passionnant qu’il soit, n’est pas uniquement centré sur l’œuvre majeure de Dumas : Les Trois mousquetaires. En effet, l’auteure n’accorde véritablement d’attention au roman qu’au milieu du livre avec trois chapitres consacrés à chacun des épisodes des aventures d’Athos, Porthos, Aramis et d’Artagnan. L’ouvrage débute en effet par une biographie de Dumas mais l’accent est mis sur les conditions qui ont mis Dumas sur la voie du roman, voie qui n’est pas celle qu’il a désirée à l’origine.
On l’oublie souvent, Dumas est entré en littérature par le théâtre ; il fut même un concurrent sérieux pour Victor Hugo puisqu’il accède au succès avant lui. C’est donc par ses pièces qu’il accède à la célébrité et à la gloire. Et à un début de richesse aussi ce qui lui permet de commencer à écrire sa propre légende à grands coups de dépenses irréfléchies, de banquets emplis de ses confrères en lettres mais surtout de parasites pique-assiettes et profiteurs et d’une accumulation de dettes véritablement faramineuses. A côté, les ennuis de Johnny avec le Fisc, c’est de la rigolade !
En fait, si Dumas en vient à mettre son écriture au service du roman, c’est que les gazettes et les journaux, soigneusement corsetés par une censure toujours prompte à emprisonner les audacieux, mais qui a souvent épargné Dumas, permettent le développement d’un genre neuf et bien payé : le roman feuilleton. Payé à la ligne pour tenir en haleine un public majoritairement petit bourgeois et populaire et plutôt conservateur est un travail parfait pour un conteur de la trempe de Dumas.
Dumas est un homme qui sait raconter une histoire. Certes, il n’a pas la puissance analytique d’un Balzac ni la verve poétique d’Hugo mais il sait aller à l’essentiel, il sait attaquer par ce qui intéresse le lecteur. Simone Bertière le dit avec beaucoup de justesse : au XXIème siècle, Dumas aurait été un formidable producteur de feuilleton télé !
A titre personnel, le chapitre qui me semble le plus intéressant du livre concerne les relations de travail entre Dumas et son collaborateur Maquet. Je pense, comme Simone Bertière, que Dumas avait suffisamment de ressource et de capacité de travail pour réussir à écrire seul les œuvres que nous connaissons de lui mais elles auraient nécessairement été autres. L’apport de Maquet est essentiel en ce sens que les deux se comprenaient parfaitement en écriture et que Maquet était un spécialiste de l’Histoire ce qui pour Dumas, qui excelle à créer des romans dans une époque historique donnée, est une perle rare.
Bien sûr, il y aura fâcherie entre les deux hommes, pour une histoire de gros sous mais surtout de reconnaissance. Maquet, avec le temps et le travail a développé une capacité à faire du Dumas tellement proche de l’original qu’il est parfois ardu de savoir qui a écrit quoi. Maquet en a conçu, avec une certaine légitimité, un besoin de reconnaissance que lui a toujours refusé Dumas puisque c’est lui et non Maquet qui avait la haute main sur le début, la fin des romans et sur le style. Maquet ne manquait certes pas de talent mais il lui manquait d’être capable de se différencier des autres auteurs de son époque. Qui pourrait citer une œuvre de lui aujourd’hui ? Qui en a lu ? A côté de l’aspect purement littéraire de la chose, Dumas remarque avec pragmatisme qu’une ligne de Dumas se vend plus cher qu’une ligne signée Dumas-Maquet…
Les Trois mousquetaires sont considérés comme le chef d’œuvre de Dumas. Je préfère largement le Comte de Monte Cristo mais il faut bien avouer que les mousquetaires sont une référence partout dans le monde et qu’ils sont porteurs d’une étonnante capacité à enchanter les lecteurs. Ce n’est pas sans raison qu’Hollywood s’est assez tôt saisi de la légende pour en faire des films (de qualités très inégales). Dumas maîtrise tous les ressorts du suspens et de l’action et en plus a réussi à inventer quatre personnages reconnaissables aux qualités et défauts bien définis ; ce sont de véritables archétypes ! Les chapitres consacrés par Simone Bertière aux trois romans des mousquetaires sont très riches en information et portent un peu à la critique orientée. On sent que l’auteure est une fan de Dumas et même si le travail accompli est tout à fait instructif, passionnant et accessible, je ne peux m’empêcher de trouver que l’analyse qui est faite des 4 mousquetaires est un peu trop positive. Ils n’ont donc aucun défaut ces bretteurs impénitents qui n’en font qu’à leur tête ???
Les Trois mousquetaires sont peut-être l’œuvre de Dumas la plus marquée par son passé de dramaturge : fluidité de l’action, sens du suspens, dialogues courts et percutants et il n’est pas illégitime de voir dans cette trilogie le testament littéraire de Dumas. Reste que les trois épisodes sont de qualité inégale et que chacun possède sa propre ambiance, un peu comme si chaque épisode avait été écrit par un autre auteur qui y aurait mis sa patte tout en s’appuyant sur le style de Dumas. Mais le plus fort dans tout ça est que Dumas, qui aurait dû être littéralement écrasé, paralysé par le succès faramineux de son roman, a pu poursuivre son travail et aligner encore les œuvres majeures pour lui et pour la littérature française. Personne n’a lu tout Dumas mais pratiquement tout le monde en a lu au moins une fois.