Risques majeurs selon les " experts " un repli des européens vers " les nationalismes " y croyez-vous.
Oui, hélas !
Il faudrait augmenter les taxes : 100% de taxes sur les salaires au-dessus de ce qui est nécessaire pour bien vivre. 100% de taxes sur le profit réalisé par les banques. Interdire la spéculation, c'est une évidence. Taxer le bénéfice des sociétés à 100%, pourquoi pas ? Soit l'entreprise utilise ses bénéfices pour embaucher des gens ou les faire mieux vivre, soit elle donne son bénéfice à l'état. Quand on y pense, ça parait évident, non ? Pourquoi est-ce que coca-cola, après avoir vendu ses crasses, enrichirait un actionnaire qui n'a en rien contribué à produire cette mélasse ?
Avec cet argent, on pourrait faire vivre dignement toute les personnes qui n'ont pas trouvé de travail. Mieux, on pourrait créer des emplois de proximité, ou dans le secteur culturel, dans l'éducation. Des emplois qui serviraient à augmenter la qualité de vie de tous. De toute façon, notre société est incapable de procurer un travail à chacun, ça n'est surement pas tenable à long terme, si ?
Ce n'est pas une utopie, il suffit d'un peu de courage politique. Mais je pense qu'il faudra attendre que le système s'effondre ou que la quantité de laissé pour compte du système (les jeunes sans emplois notamment) devienne tellement grande que le rapport de force penche en défaveur des "gagnants" du système actuel.
Saule, je n'ai guère plus confiance en l'Etat que dans les entrepreneurs libéraux ! On sait ce que ça donne !
Ces mêmes fonctionnaires sont dans l'ensemble dévoués à leur métier et le font plutôt bien.
Ne pensez-vous pas que le démantellement de la fonction publique provoquera de graves problèmes dans les décennies à venir ( missions régaliennes moins bien assurées etc...)
tu pourrais prévenir quand tu fais de l'humour Hexagone !!!!
La fonction publique régalienne est nécessaire est doit être développée. L'Etat doit faire moins mais mieux, l'Etat ne peut plus tout faire mais ce qu'il doit faire, il doit bien le faire même très bien.
J'ai une question un peu con, pourquoi au lieu de donner des milliards qui partent en fumée, l'état ne donne t-il pas une certaine somme aux foyers français.
Ce n’est pas con du tout, Hexagone, que du contraire…
Après la crise 1929, Franklin Roosevelt avait proposé de donner l’équivalent de 650 euros à tous les ménages américains à condition qu’ils soient dépensés dans le mois. Ceci pour relancer l’économie.
Évidemment, les Américains s’en fichent de l’inflation, je ne sais pas si ça réussirait en Europe avec l’euro, je ne suis pas spécialiste de la haute finance.
En Belgique, l'état pourrait commencer par réparer les routes : ça mettrait des gens au travail et ça relancerait l'économie.
Mais sérieusement, l'état ne peut pas donner l'argent qu'il n'a pas. C'est d'ailleurs parce que les marchés viennent de se rendre compte que les états étaient fortement endettés qu'il y a une nouvelle crise financière.
Mais sérieusement, l'état ne peut pas donner l'argent qu'il n'a pas. C'est d'ailleurs parce que les marchés viennent de se rendre compte que les états étaient fortement endettés qu'il y a une nouvelle crise financière.
J'ai une question un peu con, pourquoi au lieu de donner des milliards qui partent en fumée, l'état ne donne t-il pas une certaine somme aux foyers français.
Ce n’est pas con du tout, Hexagone, que du contraire…
Après la crise 1929, Franklin Roosevelt avait proposé de donner l’équivalent de 650 euros à tous les ménages américains à condition qu’ils soient dépensés dans le mois. Ceci pour relancer l’économie.
Évidemment, les Américains s’en fichent de l’inflation, je ne sais pas si ça réussirait en Europe avec l’euro, je ne suis pas spécialiste de la haute finance.
Ca ferait x fois 650 euros de plus dans les caisses des entreprises chinoises !
Je ne crois pas du tout à la capacité des politiques de trouver une solution.
C'est marrant ... on ne les entend pas trop à Gauche en ce moment ! Les spécialistes des dépenses publiques , de la retraite à 60 ans , de l'arrêt du remplacement d'un fonctionnaire sur 2 , du doublement du budget de la Culture...; j'en passe et des meilleurs .
Vivement qu'ils gagnent en 2012 pour nous montrer comment on fait pour faire mieux avec moins d'argent et en réduisant les déficits publics. J'ai vu qu'Houdini se présentait aux primaires du PS , il a toutes ses chances.
Tout à fait d'accord, à mon avis avec ce programme ils ont déjà perdu. On dirait un programme des trente glorieuses. J'ai l'impression qu'ils ne sont jamais entrés dans le 21 éme siècle.
...
Mais sérieusement, l'état ne peut pas donner l'argent qu'il n'a pas. C'est d'ailleurs parce que les marchés viennent de se rendre compte que les états étaient fortement endettés qu'il y a une nouvelle crise financière.
C'est le coeur du problème financier actuel. Les états ne sont plus crédibles, sans argent réel, les pays sont désormais incapables d'injecter de nouveaux milliards pour stimuler l'économie avec de grands travaux ou des améliorations sociales. Augmenter taxes et impôts, aux États-Unis seraient encore possible sans le parti Républicain, mais en Europe la limite de taxation est atteinte et il ne reste que les coupures et la diminution des services. Une rigueur qui obligerait les gens à consommer moins et donc ralentir l'économie et réduire davantage ses rentrées d'argent ce qui nous ramène à plus d'austérité. Les peuples (indignatos) n'accepteront jamais.
Il y aura un clash violent, ça me semble inévitable.
Et ce ne sera pas des promesses électorales farfelues qui pourront retarder bien longtemps le futur choc social.
C'est un bon résumé de la situation. Et les politiques sont impuissants face à la crise. Que ce soit les populistes de le Pen ou de Wever en Belgique, ou bien la droite ou la gauche, il n'y a pas de marge de manœuvre et finalement ils ne diffèrent que sur les détails (d'un point de vue économique s'entend).
Je ne suis pas sur qu'il y aura un choc social, car il y a la majorité silencieuse qui vit toujours bien, même si elle frisonne pour ses carnets d'épargne et voit ses portefeuilles d'actions plombés. Cette majorité silencieuse est partisane du status quo. Il faudra que la proportion de "laissé pour compte" devienne tellement importante que ce ne soit plus tenable. En attendant on va prétendre que c'est la faute des pays du sud, qui n'ont pas été capable de tenir les rênes du budget, de prévenir l'économie en noir, etc. Bref, si j'étais un jeune sans emploi, je ne serais vraiment pas optimiste.
Je ne suis pas sur qu'il y aura un choc social, car il y a la majorité silencieuse qui vit toujours bien, même si elle frisonne pour ses carnets d'épargne et voit ses portefeuilles d'actions plombés. Cette majorité silencieuse est partisane du status quo. Il faudra que la proportion de "laissé pour compte" devienne tellement importante que ce ne soit plus tenable. En attendant on va prétendre que c'est la faute des pays du sud, qui n'ont pas été capable de tenir les rênes du budget, de prévenir l'économie en noir, etc. Bref, si j'étais un jeune sans emploi, je ne serais vraiment pas optimiste.
Dites, moi aussi j'ai une question un peu bête : quand on dit "Une rigueur qui obligerait les gens à consommer moins et donc ralentir l'économie et réduire davantage ses rentrées d'argent ce qui nous ramène à plus d'austérité.", ça veut dire quoi exactement ?
Car mon pouvoir d'achat ne peut baisser quand dans deux cas : soit mon salaire net baisse (c-à-d après une augmentation des taxes, mais je suis déjà au maximum), soit le prix des denrées ou des loisirs augmentent, mais là, l'état contrôle/limite/interdit la hausse.
Donc, je ne vois pas trop, ou alors je me trompe qq part...
Car mon pouvoir d'achat ne peut baisser quand dans deux cas : soit mon salaire net baisse (c-à-d après une augmentation des taxes, mais je suis déjà au maximum), soit le prix des denrées ou des loisirs augmentent, mais là, l'état contrôle/limite/interdit la hausse.
Donc, je ne vois pas trop, ou alors je me trompe qq part...
"que dans deux cas", pas "quand"
Dites, moi aussi j'ai une question un peu bête : quand on dit "Une rigueur qui obligerait les gens à consommer moins et donc ralentir l'économie et réduire davantage ses rentrées d'argent ce qui nous ramène à plus d'austérité.", ça veut dire quoi exactement ?
Car mon pouvoir d'achat ne peut baisser quand dans deux cas : soit mon salaire net baisse (c-à-d après une augmentation des taxes, mais je suis déjà au maximum), soit le prix des denrées ou des loisirs augmentent, mais là, l'état contrôle/limite/interdit la hausse.
Donc, je ne vois pas trop, ou alors je me trompe qq part...
Bah, ça me semble assez simple : ce que l'Etat dépense, il le dépense principalement pour toi. Parfois bien, parfois mal, c'est un autre débat et on a toujours l'impression que c'est les autres qui profitent, mais le fait est que la sécu, les allocations chômage, l'éducation... ça coûte plus cher qu'une guerre en Afghanistan. Donc si l'Etat cesse de dépenser et que tu te retrouves à devoir payer tes médocs 50€ alors que tu les payais 4€, que l'année d'études de ton gosse coûte 30 000€ alors qu'avant tu ne payais que la cantine et que la consultation chez le médecin coûte 300€ au lieu de 30€, t'as intérêt à avoir une super bonne convention collective pour pas perdre de pouvoir d'achat... Sans compter que le reste de la population sera dans la même situation que toi, donc les propriétaires augmenteront les loyers, les commerçants leurs prix... Bien sûr, j'amplifie les sommes (quoique c'est à peu près les prix pratiqués aux Etats-unis), mais il me semble que c'est à peu près comme ça que le mécanisme fonctionne.
Ok, donc austérité veut en fait dire que l'état diminue sa participation de tous les côtés et donc, évidemment, les conséquences sont celles que tu décris.
Ouais, ben moi je suis d'accord avec une période d'austérité, j'ai toujours été contre l'état providence de toute façon ! Et même si je dois le ressentir, je vivrai de toute façon mieux que mes parents ou que leurs parents avant eux... Sans rire, quand je vois le luxe et l'oppulence (parce qu'il n'y a pas d'autres mots) dans lesquels mon fils est élevé par rapport à moi (et plus encore mes parents), je me dis qu'on peut bien revenir un peu en "arrière" et se serrer la ceinture !
Ouais, ben moi je suis d'accord avec une période d'austérité, j'ai toujours été contre l'état providence de toute façon ! Et même si je dois le ressentir, je vivrai de toute façon mieux que mes parents ou que leurs parents avant eux... Sans rire, quand je vois le luxe et l'oppulence (parce qu'il n'y a pas d'autres mots) dans lesquels mon fils est élevé par rapport à moi (et plus encore mes parents), je me dis qu'on peut bien revenir un peu en "arrière" et se serrer la ceinture !
Ok, donc austérité veut en fait dire que l'état diminue sa participation de tous les côtés et donc, évidemment, les conséquences sont celles que tu décris.
Ouais, ben moi je suis d'accord avec une période d'austérité, j'ai toujours été contre l'état providence de toute façon ! Et même si je dois le ressentir, je vivrai de toute façon mieux que mes parents ou que leurs parents avant eux... Sans rire, quand je vois le luxe et l'oppulence (parce qu'il n'y a pas d'autres mots) dans lesquels mon fils est élevé par rapport à moi (et plus encore mes parents), je me dis qu'on peut bien revenir un peu en "arrière" et se serrer la ceinture !
Toi, moi, oui. Mais il y en a qui dans le système actuel galèrent déjà et qui ne peuvent pas plus se serrer la ceinture qu'ils ne se la serrent déjà. Et il y a ceux, encore plus nombreux, qui pourrait se la serrer mais qui le refuse par principe parce que, tout en crachant sur l'Etat providence, ils considèrent que la couverture sociale etc. est leur dû.
Oui... je savais que tu allais me répondre ça...
Je sais, je sais, je suis d'accord avec toi... mais en même temps, sans vouloir dire que "c'est bien", il y a toujours eu des pauvres et, sans vouloir dire que cela ne doit pas changer, je ne vois pas très bien comment les "(très) pauvres" pourraient accéder à un niveau "décent" de vie sans intervention de l'état... le tout sans verser dans l'utopie.
La seule solution qui me semble plus ou moins viable et qui ne demande pas trop de "courage politique" est de n'utiliser l'impôt sur les grosses fortunes (ou les taxes sur les gros dividendes ou les taxes sur les gros bénéfices des grosses sociétés), bref, les sous venant des vraiments très gros riches qui ne se rendront même pas compte qu'on leur a ponctionné des deniers, uniquement pour les vraiment très pauvres...
viable ? faisable ? envisageable ?
Je sais, je sais, je suis d'accord avec toi... mais en même temps, sans vouloir dire que "c'est bien", il y a toujours eu des pauvres et, sans vouloir dire que cela ne doit pas changer, je ne vois pas très bien comment les "(très) pauvres" pourraient accéder à un niveau "décent" de vie sans intervention de l'état... le tout sans verser dans l'utopie.
La seule solution qui me semble plus ou moins viable et qui ne demande pas trop de "courage politique" est de n'utiliser l'impôt sur les grosses fortunes (ou les taxes sur les gros dividendes ou les taxes sur les gros bénéfices des grosses sociétés), bref, les sous venant des vraiments très gros riches qui ne se rendront même pas compte qu'on leur a ponctionné des deniers, uniquement pour les vraiment très pauvres...
viable ? faisable ? envisageable ?
Bah moi, tu sais, je ne suis ni fiscaliste, ni économiste et d'ailleurs, dans le fond, tous ces aspects techniques ne m'intéressent absolument pas. Mais ce dont j'ai l'impression, c'est que si tu taxes comme tu suggères les plus riches (et c'est ce qui semblent être le plus juste), les plus riches iront seulement mettre leur fortune ailleurs où on sera ravi des les accueillir. Or, ces plus riches, ce sont aussi les dirigeants des grands groupes dont on ne veut pas qu'ils aillent mettre leurs fortunes ailleurs parce que finalement, on a plus besoin d'eux qu'eux n'ont besoin de nous (l'Etat). Donc je rejoins Saule : le privé tient l'Etat par les couilles et il n'y a pas de solutions viables sur le long terme, juste des bricolages visant un peu à repousser l'échéance. Dans ce contexte, l'élection de 2012 (et les autres, la démocratie en général) n'a plus aucun sens : quel que soit l'élu, il n'aura que très peu d'influence sur le jeu économique - tout ce qui changera, c'est la représentation internationale et le social : de ce point de vue là, je pense qu'il y aura un clash extrêmement violent dans quelques temps (quand je ne sais pas, mais à mon avis pas plus de deux ou trois décennies au max), pour l'instant, le choix se limite entre un Sarko ou une Le Pen qui exacerbent ces tensions (sociales pour l'un, raciales/religieuses/culturelles pour l'autres) ou une gauche qui ne fera rien mais essaiera de colmater les brèches et de repousser l'échéance.
Oui, une fois de plus je te rejoins... on va donc droit dans le mur... je vais aller acheter de l'or et le garder à la maison...
On ne pourra pas prendre plus à ceux qui n'ont rien ou presque, les plus fortunés se mettront aux abris et les classes moyennes paieront les pots cassés comme toujours, rien de nouveau sur le sol de la planète !
http://youtu.be/TMvjCRaCT7I
Excellent, est-il encore connu ?
J'aime particulièrement celle-ci :
http://www.youtube.com/watch?v=P3PmtVv2JEI
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre