Moi, je pense déjà que rien ne rend plus bête en soi. Ni lire un Cartland, ni regarder la télé. Le risque c'est simplement qu'en ne faisant que des choses faciles d'accès, on se laisse aller à une paresse intellectuelle. Mais si tu es intelligent et que tu as le péché mignon de regarder Secret Story en rentrant du boulot, ça ne te rendra pas con. A fortiori pour Cartland. Par contre, si tu ne fais rien de plus enrichissant à côté, là oui, il y a un problème.
Je suis d'accord avec Pendragon pour dire que tout ne se vaut pas et, comme Saule, je ne comprends pas que Virgile puisse dire qu'un Marc Levy est aussi bon qu'on Dostoïevski, que c'est purement subjectif etc. Par contre, je me distingue largement de l'intervention de Pendragon sur ce fil.
Un la bonne littérature n'est pas celle qui rend intelligent. Fondamentalement, un Weber m'apprendra un certain nombre de chose dans le domaine de la science ce qui me rendra sûrement plus intelligent, mais ça reste de la très mauvaise littérature. A côté de ça, j'apprendrai pas grand'chose en lisant comme en ce moment Martinet, mais c'est sans doute le meilleur livre que j'ai lu depuis fort longtemps. A fortiori, la bonne littérature ne se calcule pas en richesse de vocabulaire ou en tournure de phrases. La bonne littérature est bonne, et c'est tout.
Et non, ça n'a rien de subjectif. Il y a des oeuvres qui sont bonnes, qui sont géniales, et que pourtant je n'ai pas aimées. Mais elles possèdent cette richesse, cette grandeur, qui est palpable dès qu'on s'intéresse un peu à la littérature. Combien ont trouvé Proust chiant, par exemple ? Mais qui nierait que c'est pas de la grande littérature ?
Je suis d'accord avec Pendragon pour dire que tout ne se vaut pas et, comme Saule, je ne comprends pas que Virgile puisse dire qu'un Marc Levy est aussi bon qu'on Dostoïevski, que c'est purement subjectif etc. Par contre, je me distingue largement de l'intervention de Pendragon sur ce fil.
Un la bonne littérature n'est pas celle qui rend intelligent. Fondamentalement, un Weber m'apprendra un certain nombre de chose dans le domaine de la science ce qui me rendra sûrement plus intelligent, mais ça reste de la très mauvaise littérature. A côté de ça, j'apprendrai pas grand'chose en lisant comme en ce moment Martinet, mais c'est sans doute le meilleur livre que j'ai lu depuis fort longtemps. A fortiori, la bonne littérature ne se calcule pas en richesse de vocabulaire ou en tournure de phrases. La bonne littérature est bonne, et c'est tout.
Et non, ça n'a rien de subjectif. Il y a des oeuvres qui sont bonnes, qui sont géniales, et que pourtant je n'ai pas aimées. Mais elles possèdent cette richesse, cette grandeur, qui est palpable dès qu'on s'intéresse un peu à la littérature. Combien ont trouvé Proust chiant, par exemple ? Mais qui nierait que c'est pas de la grande littérature ?
Sérieux SJB et Saule, vous pensez vraiment que Virgile ne peut faire la différence! je ne comprends même pas comment vous pouvez faire cette remarque!
Ben Pieronnelle, c’est Virgile lui-même qui laisse penser qu’il ne fait pas la différence.
Je te fais deux copier-coller de ses post :
« Je me demande ce que tu as lu pour croire ça "lire Barbara Cartland ça rend plus bête tandis que lire Umberto Eco ça rend plus intelligent" ».(dixit Virgile)
Il les met bien sur le même pied, non ?
« J'attend toujours la preuve que lire UE rend intelligent... Ou que lire BC rend con... » (dixit Virgile).
C’est sa manière de dire que pour lui c’est quif-quif, non ?
Mais il est vrai qu’en interprétant on peut dire le contraire de tout.
C'est un peu comme dire qu'on ne peut être en communion avec dieu si on ne va pas à l'église...
C'est un peu comme dire qu'on ne peut être en communion avec dieu si on ne va pas à l'église...
Je fais référence à ce que disait Saule.
Qui nierait que c'est, ou qui dirait que ce n'est pas.
Vous aurez corrigé.
Vous aurez corrigé.
J’écoute parfois le Grand Jojo et je chante avec lui « chef, un p’tit verre on a soif », ça m’amuse et je trouve ça rigolo, mais je suis conscient qui ça me rend chaque fois un peu plus c…
Et parfois, quand je suis seul, je me concentre et j’écoute la neuvième de Beethoven et je ne crois pas que je suis plus malin pour ça. Mais je me rends compte que c’est quand même un plaisir d’un autre ordre et m’a fallu un certain apprentissage pour apprécier.
C’est la même chose avec les livres : il y a des livres complètement débiles mais amusants et puis d’autres qui sont difficiles mais qui sont un enrichissement pour l’esprit.
C’est incroyable de nier une pareille évidence et de mettre tout sur le même pied.
Et parfois, quand je suis seul, je me concentre et j’écoute la neuvième de Beethoven et je ne crois pas que je suis plus malin pour ça. Mais je me rends compte que c’est quand même un plaisir d’un autre ordre et m’a fallu un certain apprentissage pour apprécier.
C’est la même chose avec les livres : il y a des livres complètement débiles mais amusants et puis d’autres qui sont difficiles mais qui sont un enrichissement pour l’esprit.
C’est incroyable de nier une pareille évidence et de mettre tout sur le même pied.
Interpréter, c'est ce que tu fais, SJB. Virgile ne fait que mettre en doute l'effet (et notamment l'effet négatif) de la lecture d'un livre sur l'intelligence du lecteur - et honnêtement, je crois qu'en effet on ne fait pas courir un grand danger à son cerveau en lisant Cartland ; sinon ce serait marqué dessus, comme pour les cigarettes.
Sérieux SJB et Saule, vous pensez vraiment que Virgile ne peut faire la différence! je ne comprends même pas comment vous pouvez faire cette remarque!
Ben Pieronnelle, c’est Virgile lui-même qui laisse penser qu’il ne fait pas la différence.
Je te fais deux copier-coller de ses post :
« Je me demande ce que tu as lu pour croire ça "lire Barbara Cartland ça rend plus bête tandis que lire Umberto Eco ça rend plus intelligent" ».(dixit Virgile)
Il les met bien sur le même pied, non ?
« J'attend toujours la preuve que lire UE rend intelligent... Ou que lire BC rend con... » (dixit Virgile).
C’est sa manière de dire que pour lui c’est quif-quif, non ?
Mais il est vrai qu’en interprétant on peut dire le contraire de tout.
Moi, je pense déjà que rien ne rend plus bête en soi. Ni lire un Cartland, ni regarder la télé. Le risque c'est simplement qu'en ne faisant que des choses faciles d'accès, on se laisse aller à une paresse intellectuelle.
Mais tu sais qu'il t'arrive d'écrire des choses sensées Stavro ?
. A fortiori, la bonne littérature ne se calcule pas en richesse de vocabulaire ou en tournure de phrases. La bonne littérature est bonne, et c'est tout.
Ohhhhhh zut ! tu gâches tout !
Combien ont trouvé Proust chiant, par exemple ? Mais qui nierait que c'est pas de la grande littérature ?
Moi , je trouve ça très chiant à lire ( même si je n'ai pas tout lu ) et je conteste que ce soit de la Grande littérature .
QUI est autorisé à décréter ce qui est ( ou non ) le la Grande littérature ?
je crois qu'en effet on ne fait pas courir un grand danger à son cerveau en lisant Cartland ; sinon ce serait marqué dessus, comme pour les cigarettes.
Voilà une excellente idée Feint......
On devrait exiger du ministère de la Culture d'apposer la mention " lire ce bouquin peut rendre c-- "
Pour quelqu'un qui se plaint des gens non-constructifs, Frunny... C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité, non ?
Mais vas-y donne moi une définition du bon, je t'en prie. Une équation à suivre pour écrire un bon livre.
Mais vas-y donne moi une définition du bon, je t'en prie. Une équation à suivre pour écrire un bon livre.
. A fortiori, la bonne littérature ne se calcule pas en richesse de vocabulaire ou en tournure de phrases. La bonne littérature est bonne, et c'est tout.Mais non, il ne fait que pointer un lieu commun de la pensée sur la littérature.
Ohhhhhh zut ! tu gâches tout !
Non SJB, Virgile ne les met pas sur le même pied d'égalité, ce n'est pas du tout ce qu'il dit. Comme le fait remarquer Feint, il met simplement en doute l'effet d'un livre sur l'intelligence de son lecteur.
Et quand tu dis que quand tu écoutes le "Grand Jojo" ça te rend c... tu sais bien que tu ne le crois pas, et les autres non plus. Tu as simplement envie de te distraire et de ne penser à rien d'autre, comme prendre une bière par exemple. Tiens, qui dirait que parce que tu prends une bière tu es alcoolique? Ce serait idiot non?
Je pense que tu serais sans doute plus magnanine avec quelqu'un qui prend une bonne cuite qu'avec quelqu'un qui va lire B.Cartland, non? D'accord, tu vas me dire que tout dépend de la bière; si c'est de la bonne bière d'abbaye c'est plus noble!;-)) Et bien si quelqu'un veut prendre une cuite avec la collection Arlequin, pourquoi pas?
On tombe dans le ridicule!
Qu'est-ce qu'on n'en a à faire si B. Cartland vaut Umberto Eco! Ca rassure qui? Certainement pas ceux qui aiment Eco!
Et quand tu dis que quand tu écoutes le "Grand Jojo" ça te rend c... tu sais bien que tu ne le crois pas, et les autres non plus. Tu as simplement envie de te distraire et de ne penser à rien d'autre, comme prendre une bière par exemple. Tiens, qui dirait que parce que tu prends une bière tu es alcoolique? Ce serait idiot non?
Je pense que tu serais sans doute plus magnanine avec quelqu'un qui prend une bonne cuite qu'avec quelqu'un qui va lire B.Cartland, non? D'accord, tu vas me dire que tout dépend de la bière; si c'est de la bonne bière d'abbaye c'est plus noble!;-)) Et bien si quelqu'un veut prendre une cuite avec la collection Arlequin, pourquoi pas?
On tombe dans le ridicule!
Qu'est-ce qu'on n'en a à faire si B. Cartland vaut Umberto Eco! Ca rassure qui? Certainement pas ceux qui aiment Eco!
Pour quelqu'un qui se plaint des gens non-constructifs, Frunny... C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité, non ?
Mais vas-y donne moi une définition du bon, je t'en prie. Une équation à suivre pour écrire un bon livre.
Quand tu écris que " la bonne littérature est bonne , et c'est tout " ; ça me fait penser à Castro ( et autres révolutionnaires de tous poils ) qui décrètent que le système est bon........, et c'est tout !
Pas la place pour les borderline .
QUI est autorisé à décréter ce qui est ( ou non ) le la Grande littérature ?Des gens en qui tu as confiance. Il y a deux ou trois personnes, si elles me disent que tel livre de tel auteur que je n'ai jamais lu est de la grande littérature, je les crois.
Bon , je vais vous laisser m'étriper les révolutionnaires .
Je vais me coucher car demain.... c'est " travailler + pour gagner + " !
Je vais me coucher car demain.... c'est " travailler + pour gagner + " !
Ce qui me dérange plus, c'est les automatiques, les auteurs qu'on met sur des piédestaux et qu'on ne peut pas remettre en question, qu'il faut juste prendre comme tel.
Personnellement, je n'ai rien contre les listes d'incontournable, sauf si ça se prend trop au sérieux.
Personnellement, je n'ai rien contre les listes d'incontournable, sauf si ça se prend trop au sérieux.
Oui, c'est tout à fait ça, à supposer que Castro soit honnête quand il dit ça. C'est comme on dit qu'une idéologie est bonne, ou que Dieu est bon, c'est une foi, un idéal. Quelque chose de très personnel dans la façon dont on le ressent, mais qui touche à l'universel, qui transcende. Je ne peux pas dire pourquoi Dostoïevski (ou Tolstoï, pour prendre un auteur que j'aime moins) est bon et pas Marc Levy, je ne pourrais pas le démontrer par une formule mathématique. Mais Les Possédés est bon et pas Si c'était vrai. C'est tout.
Quand tu écris que " la bonne littérature est bonne , et c'est tout " ; ça me fait penser à Castro ( et autres révolutionnaires de tous poils ) qui décrètent que le système est bon........, et c'est tout !Ce que Stavro disait, c'est qu'on ne peut pas se contenter d'arguments concernant le "vocabulaire", ou les "tournures de phrase" ; je rajouterais bien le "style" ou le "message" pour qualifier la bonne littérature. Tout ça, ce ne sont que des recettes.
Pas la place pour les borderline .
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre