Bien sûr l'homme est dans l'œuvre mais quand l'œuvre est puissante l'homme qui s'y trouve transcende la personne de l'auteur. Je ne veux pas confondre la voix qui porte la Recherche ou celle qui porte l'Innommable (et que par souci de simplicité on appelle "Proust" ou "Beckett" - mais cette simplicité porte à confusion) avec la personne qui s'est en effet appelée Proust ou Beckett.
Sissi, ce que tu appelles l'objectivité pour moi c'est une subjectivité consensuelle, la "moyenne des subjectivités"
Non, ce que j'appelle objectivité, c'est l'objectivité, telle qu'elle est définie dans le dictionnaire!
La définition de l'objectivité n'est pas "une somme de subjectivités".
Non.
Alors après on peut aussi considérer que les définitions des mots, c'est subjectif, que c'est de la foutaise et qu'on devrait en rayer un certain nombre parce qu'ils ne veulent rien dire...
Et bien dans ton discours je ne retrouve pas la définition d'objectivité du dictionnaire ("Qualité de ce qui existe en soi, indépendamment du sujet pensant. )" mais bien celle de l'intersubjectivité désolé.
Et dans le tien je ne vois rien qui me prouve ce que tu avances, je trouve surtout qu'à tes yeux l'objectivité n'existe pas, et (pire selon moi), qu'elle n'a aucun intérêt.
Moi j'essaie de l'être un peu (je dis bien j'essaie...), toi pas du tout.
Si une ballerine est sacrée première étoile à l'unanimité avec félicitation du jury, pour toi elle a juste eu du bol par les subjectivités des membres du jury étaient les mêmes....je pense au contraire que ces mêmes membres ont essayé de juger le plus impartialement possible, sans tenir compte de critères personnels (ex:elle ressemble à quelqu'un que j'aime, donc elle me touche particulièrement) et s'en tenir à d'autres critères (ex:la justesse de la position des pieds, la capacité à être parfaitement en rythme etc..) mais toi tu ne penses pas qu'il y ait de critère d'évaluation, alors c'est vrai qu'à partir de là on va tourner en rond....
Pas la peine d'être désolé pour autant :-)
"parce que les subjectivités"
Ah là là, pauvre Sissi ! Cela fait 10 ans que j'essaie de faire comprendre à Virgile qu'il existe des oeuvres "pleines" et des oeuvres "vides", et ce, en toute objectivité, et 10 ans qu'il estime que c'est faux et qu'un Rembrandt vaut la croûte du marché, qu'un Rodin vaut la terre glaise que mon fils manipule et qu'un Musso vaut Guerre et Paix...
Je crois que c'est peine perdue... La seule chose qui me motive encore, ce n'est pas de le faire changer d'avis, ni même de lui montrer qu'il se trompe, parce qu'après tout, c'est sa vie et il pense ce qu'il veut, mais j'essaie qu'il n'entraîne pas avec lui d'autres personnes qui pourraient être trompeusement séduites par ses idées soi-disant égalitaires, mais qui ne sont en fait que "pièges à médiocrités" car finalement, il n'encourage plus le surpassement de soi chez aucun artiste... quelle horreur s'il n'existait plus que des Musso de par le monde, qu'est-ce que nous deviendrions !!!???
Je crois que c'est peine perdue... La seule chose qui me motive encore, ce n'est pas de le faire changer d'avis, ni même de lui montrer qu'il se trompe, parce qu'après tout, c'est sa vie et il pense ce qu'il veut, mais j'essaie qu'il n'entraîne pas avec lui d'autres personnes qui pourraient être trompeusement séduites par ses idées soi-disant égalitaires, mais qui ne sont en fait que "pièges à médiocrités" car finalement, il n'encourage plus le surpassement de soi chez aucun artiste... quelle horreur s'il n'existait plus que des Musso de par le monde, qu'est-ce que nous deviendrions !!!???
Pendragon, ce n'est pas parce tu NE COMPRENDS pas Virgile qu'il est tel que tu le présente.
Virgile ne se contente pas de choses toutes faites. Et s'il coupe les cheveux en quatre c'est pour mieux essayer de comprendre et il ne choisit pas la facilité.
Le problème c'est qu'il te pousse dans tes retranchements et que tu te débats comme un beau diable. Ton seul but c'est d'avoir raison ce qui semble extêmement important pour toi avant tout!
"le faire changer d'avis" "lui montrer qu'il se trompe"!!! "personnes qui pourraient être trompeusement séduites" "pièges à médiocrités"!!!
Quel manque de respect!
Je dois faire partie de ces gens médiocres qui considèrent comme lui que relativiser est une démarche d'ouverture et de recherche permanente; qui cherchent à garder les yeux ouverts et à ne pas s'enfoncer dans des certitudes qui correspondent plus à des portes fermées.
Alors tu fais dire à Virgile ce qu'il ne dit pas; tu essaies de le faire passer pour médiocre voire irresponsable; Tout simplement parce que sa démarche relativiste est difficile, demande un effort, et que toi, ce que tu prétends effort ne s'appuie que sur des référents.
Virgile est parfaitement capable de faire la différence entre une crôute et un Rembrandt (ah ce Rembrandt!) . Mais l'échelle de valeur ne l'interesse pas en tant que telle car elle n'apporte qu'à celui qui veut se rassurer.
Je le suis complètement sur ce point et si nous sommes parfaitement capables de nous faire une échelle de préférences intérieure, nous ne cherchons pas à l'imposer aux autres comme des vérités absolues. Ce qui ne nous empêchent pas d'acquérir le plus de connaissances possibles mais uniquement pour une richesse intérieure et pour échanger avec d'autres en toute cordialité et simplicité, ce qui est pour moi la vocation de CL.
Virgile ne se contente pas de choses toutes faites. Et s'il coupe les cheveux en quatre c'est pour mieux essayer de comprendre et il ne choisit pas la facilité.
Le problème c'est qu'il te pousse dans tes retranchements et que tu te débats comme un beau diable. Ton seul but c'est d'avoir raison ce qui semble extêmement important pour toi avant tout!
"le faire changer d'avis" "lui montrer qu'il se trompe"!!! "personnes qui pourraient être trompeusement séduites" "pièges à médiocrités"!!!
Quel manque de respect!
Je dois faire partie de ces gens médiocres qui considèrent comme lui que relativiser est une démarche d'ouverture et de recherche permanente; qui cherchent à garder les yeux ouverts et à ne pas s'enfoncer dans des certitudes qui correspondent plus à des portes fermées.
Alors tu fais dire à Virgile ce qu'il ne dit pas; tu essaies de le faire passer pour médiocre voire irresponsable; Tout simplement parce que sa démarche relativiste est difficile, demande un effort, et que toi, ce que tu prétends effort ne s'appuie que sur des référents.
Virgile est parfaitement capable de faire la différence entre une crôute et un Rembrandt (ah ce Rembrandt!) . Mais l'échelle de valeur ne l'interesse pas en tant que telle car elle n'apporte qu'à celui qui veut se rassurer.
Je le suis complètement sur ce point et si nous sommes parfaitement capables de nous faire une échelle de préférences intérieure, nous ne cherchons pas à l'imposer aux autres comme des vérités absolues. Ce qui ne nous empêchent pas d'acquérir le plus de connaissances possibles mais uniquement pour une richesse intérieure et pour échanger avec d'autres en toute cordialité et simplicité, ce qui est pour moi la vocation de CL.
Et dans le tien je ne vois rien qui me prouve ce que tu avances, je trouve surtout qu'à tes yeux l'objectivité n'existe pas, et (pire selon moi), qu'elle n'a aucun intérêt.
Moi j'essaie de l'être un peu (je dis bien j'essaie...), toi pas du tout.
On se comprend mal apparemment. Je ne dit pas que l'objectivité n'existe pas, je dis que l'existence objective n'est pas prouvée, c'est une nuance de taille (c'est toute la différence entre un agnostique et un athée).
Mais ce qui est sûr c'est qu'essayer d'être "un peu" objectif ne m'intéresse pas. Quand on est "un peu" objectif on reste dans le subjectif. C'est le genre de notion ou il n'y a pas de demi mesure, soit une chose est objective, soit elle est subjective, quand elle est "un peu des deux" on est dans l'intersubjectivité, c'est ce que je te disais plus haut.
Si une ballerine est sacrée première étoile à l'unanimité avec félicitation du jury, pour toi elle a juste eu du bol par les subjectivités des membres du jury étaient les mêmes....je pense au contraire que ces mêmes membres ont essayé de juger le plus impartialement possible, sans tenir compte de critères personnels (ex:elle ressemble à quelqu'un que j'aime, donc elle me touche particulièrement) et s'en tenir à d'autres critères (ex:la justesse de la position des pieds, la capacité à être parfaitement en rythme etc..) mais toi tu ne penses pas qu'il y ait de critère d'évaluation, alors c'est vrai qu'à partir de là on va tourner en rond....
Rien que l'utilisation de tes termes va dans mon sens une fois de plus (le jury ESSAIE d'être impartial). Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de critères d'évaluations, je dis juste que choisir tel ou tel critère et même mesurer certains de ces critères reste subjectif. Je dis aussi que personnellement l'utilisation de critères pour juger de la valeur des oeuvres d'art me paraît complètement absurde et inutile. L'art c'est le monde du subjectif par excellence! Tout comme il me paraîtrait absurde de juger la théorie de la relativité au niveau de son esthétisme il me paraît absurde de juger une oeuvre d'art sur base de critères soi-disant objectifs.
Cela fait 10 ans que j'essaie de faire comprendre à Virgile qu'il existe des oeuvres "pleines" et des oeuvres "vides", et ce, en toute objectivité, et 10 ans qu'il estime que c'est faux et qu'un Rembrandt vaut la croûte du marché, qu'un Rodin vaut la terre glaise que mon fils manipule et qu'un Musso vaut Guerre et Paix...
Pendragon, je n'ai jamais nié qu'il y avait des "oeuvres pleines" et des "oeuvres vides" mais au niveau subjectif. Objectivement tout se vaut en art oui, comme tous les humains se valent en leur qualité d'être humain. Mais personnellement je m'en fout, ça ne change rien à ma subjectivité. Ou plutôt si, ça m'empêche juste de vouloir l'imposer a d'autres ou de vouloir qu'on se rallie tous a une intersubjectivité qui ne présente pas d'intérêt pour moi.
Où est la tromperie de mes "idées soi-disant égalitaires"?
Pour moi le surpassement artistique n'a pas besoin d'être encouragé, et je ne vois pas non plus en quoi ta vision des choses encourage le surpassement Pendragon...
Et s'il n'existait plus que des Musso de par le monde tu serais un Musso et donc tu serais heureux que tout le monde partage enfin tes idées subjectives! ;oD
Merci maman de remettre un peu les pendules a l'heure! ;o)
10 ans les mecs????
Mais vous êtes des grands malades!! :-)))
Mais vous êtes des grands malades!! :-)))
Et s'il n'existait plus que des Musso de par le monde tu serais un Musso et donc tu serais heureux que tout le monde partage enfin tes idées subjectives! ;oD
Et si ma tante en avait.....:-)))
Objectivement tout se vaut en art oui;oD
Pour moi non, mais alors absolument non.
Quand tu chantes faux, à contre temps, avec une voix de crécelle, tu n'es pas La Callas, quoi....le problème c'est que j'accepte très facilement qu'on ne soit pas d'accord avec moi, sauf que là je ne comprends pas ce que tu dis....véridique! :-)
Ben c'est simple Sissi, moi je veux bien encore t'expliquer si tu ne comprends pas mon point de vue mais je ne vais faire que me répéter.
Tu me parles de chanter faux, avec une voix de crécelle, à contre temps. Pour moi ces critères sont choisis subjectivement et même leur mesure est subjective.
Chanter une note. Chante une autre note. Chaque note est juste. Il n'y a pas de notes fausses. Il n'y a de notes fausses que par rapport à un référentiel choisi (choisi, et donc pas objectif). Chanter à contre temps, ou sur n'importe quel autre rythme n'est mieux que si tu choisis que c'est mieux, ce n'est pas une règle naturelle ou objective.
Et "avoir une voix de crécelle" c'est une appréciation tout aussi subjective de la tonalité ou de la sonorité d'une voix.
Où est l'objectivité dans tout ça?
Tu me parles de chanter faux, avec une voix de crécelle, à contre temps. Pour moi ces critères sont choisis subjectivement et même leur mesure est subjective.
Chanter une note. Chante une autre note. Chaque note est juste. Il n'y a pas de notes fausses. Il n'y a de notes fausses que par rapport à un référentiel choisi (choisi, et donc pas objectif). Chanter à contre temps, ou sur n'importe quel autre rythme n'est mieux que si tu choisis que c'est mieux, ce n'est pas une règle naturelle ou objective.
Et "avoir une voix de crécelle" c'est une appréciation tout aussi subjective de la tonalité ou de la sonorité d'une voix.
Où est l'objectivité dans tout ça?
Pendragon, ce n'est pas parce tu NE COMPRENDS pas Virgile qu'il est tel que tu le présente.
Virgile ne se contente pas de choses toutes faites. Et s'il coupe les cheveux en quatre c'est pour mieux essayer de comprendre et il ne choisit pas la facilité.
Le problème c'est qu'il te pousse dans tes retranchements et que tu te débats comme un beau diable. Ton seul but c'est d'avoir raison ce qui semble extêmement important pour toi avant tout!
"le faire changer d'avis" "lui montrer qu'il se trompe"!!! "personnes qui pourraient être trompeusement séduites" "pièges à médiocrités"!!!
Quel manque de respect!
Je dois faire partie de ces gens médiocres qui considèrent comme lui que relativiser est une démarche d'ouverture et de recherche permanente; qui cherchent à garder les yeux ouverts et à ne pas s'enfoncer dans des certitudes qui correspondent plus à des portes fermées.
Alors tu fais dire à Virgile ce qu'il ne dit pas; tu essaies de le faire passer pour médiocre voire irresponsable; Tout simplement parce que sa démarche relativiste est difficile, demande un effort, et que toi, ce que tu prétends effort ne s'appuie que sur des référents.
Virgile est parfaitement capable de faire la différence entre une crôute et un Rembrandt (ah ce Rembrandt!) . Mais l'échelle de valeur ne l'interesse pas en tant que telle car elle n'apporte qu'à celui qui veut se rassurer.
Je le suis complètement sur ce point et si nous sommes parfaitement capables de nous faire une échelle de préférences intérieure, nous ne cherchons pas à l'imposer aux autres comme des vérités absolues. Ce qui ne nous empêchent pas d'acquérir le plus de connaissances possibles mais uniquement pour une richesse intérieure et pour échanger avec d'autres en toute cordialité et simplicité, ce qui est pour moi la vocation de CL.
ça y est, tu as réussi à m'énerver, même Virgile n'y arrive plus aussi bien qu'avant !
Je comprends PARFAITEMENT bien Virgile, contrairement à ce que tu avances : Virgile parle en termes absolutistes, ce qui lui assure d'avoir toujours raison, car il est évident pour tout le monde, même pour moi, que le vrai "objectif" n'existe pas, il est évident pour tout le monde, même pour moi, qu'une "valeur" qcq de quoi que ce soit, n'est jamais qu'une valeur par rapport à qqch d'autre dans un milieu donné et donc, ce n'est que du relatif, etc, etc, etc, ... je SAIS tout ça, il m'en rabache depuis 10 ans ! Et ce que MOI je tente de lui expliquer depuis 10 ans, est que nous ne vivons PAS sur une Terre où l'absolu existe alors à quoi cela sert de se placer dans des situations hypothétiques impossibles à produire ou reproduire. Je tente DEPUIS 10 ANS de lui demander son avis, en se plaçant au niveau des terriens ET PAS au niveau d'une espèce de savant fou dans son laboratoire absolu et ça, il refuse de faire.
Il choisit donc la facilité car c'est lui qui se retranche derrière son sempiternel "l'objectivité n'existe pas", cela fait 10 p... d'années qu'il dit la même chose et 10 p... d'années que je lui dis qu'on est tous d'accord avec sa p... de phrase mais que ce n'est pas de cela qu'on parle mais bien de deux bouquins, lus par x individus, qui présentent une série de critères qui permettent un jugement de la part de ces x individus. après que l'on puisse trouver des individus Y qui ne soient pas d'accord avec les individus X, EVIDEMMENT, et alors !!!??? Nous parlons d'un consensus, nous avons toujours parlé d'un CONSENSUS !!! Nous (ou moi si vous préférez) voulons que les gens arrêtent de lire de la daube, de regarder de la daube, de bouffer de la daube, le tout en s'extasiant sur la jolie couverture du dernier Musso qui sort ! EN QUOI b... de m... EST-CE MAL ??????? Tout ça parce que moi je dis que c'est de la daube mais qu'il existe des individus Y qui disent que c'est bon, alors, moi je suis le mauvais qui refuse de relativer et c'est moi qui enfonce des certitudes ! Ah ouais et faire comme tout le monde et applaudir au dernier Levy qui sort, c'est quoi sinon se plier à la masse, c'est pas de la facilité ça !!!??? Vous croyez peut-être qu'il est facile d'aller au milieu d'un McDo et de crier que les gens bouffent de la merde... Nooooooooooon, ce n'est pas facile, c'est bien plus facile de dire "mais allez-y les gens, faites ce que vous voulez, il y aura toujours des vilains élitistes qui vous prendront de haut, mais moi le gentil relativiste, je dis que vous avez raison d'aimer ce que vous aimez, c'est aussi beau, bon et intéressant que tout le reste" et en sous-entendu (ça c'est moi qui rajoute) et surtout ne changer pas hein, n'évoluez pas, restés cons, et tant qu'à faire, devenez obèses et si vous pouviez crever de maladies cardiaques ou d'artères bouchées et le tout, évidemment, sans avoir jamais rien lu d'autre que Cartland et Levy et Musso et de n'avoir vu de l'art que les croûtes de Montmartre, comme ça au moins, vous mourrez tellement cons que vous en serez heureux, car, évidemment, n'est heureux que le gros con hein, c'est bien connu !
Alors oui, j'accuse Virgile, qui est pourtant intelligent, de ne rien faire pour aider son prochain sous le prétexte fallacieux que son absolutisme lui fait dire des Vérités avec un grand 'V' qui ne sont pas d'application dans le monde qui nous entoure et OUI, je gueulerai encore sur ce site, dans 20 ans s'il le faut, pour que les jeunes sachent que lire le dernier Musso ne fait pas d'eux des être culturés mais des moutons à la botte d'une société qui ne vise qu'une chose : les abêtir pour que SURTOUT il ne sache plus réfléchir et laisse faire les grands et les puissants. Merde à la fin, suis-je donc réellement le seul à saisir que tout est lié à tout ? que la perte de fondamentaux ou de repères ne peut conduire que dans le mur.
Et donc vos beaux discours sur l'ouverture et la relativité hein c'est très joli mais c'est diablement à contre-courant de ce que l'homme a besoin. Mais allez-y, continuer à cracher sur les Rodin et les Auster, continuer à encourager les gens à lire ce qui se présente au comptoir des aéroports et vous les aurez vos inculturés, vous les aurez vos imbéciles ignorants qui, demain vous foutront du Dan Brown à toutes les sauces dans tous les médias possibles et imaginables et vogue la galère, la spirale est lancée, il n'y aura bientôt plus un seul être humain capable de créer une "oeuvre", un "chef-d'oeuvre" pour autant que vous connaissiez (ou reconnaissiez) la valeur de ce mot, ce dont je doute puisque le mur de Lego estampillé oeuvre d'art à autant de valeur que le radeau de la Méduse.
Vous savez quoi, ça me débecte quand des gens intelligents refusent d'aider les gens, refusent de conseiller les autres, ça c'est de l'isolitarisme, ça c'est de l'individualisme et c'est ça qui nous fout en l'air et PAS mon élitisme hargneux.
Sur ce, je vais tenter de me calmer... mais sans y parvenir avant au moins deux heures, je me connais.
et je ne vous salue pas !
P.
J'ai pas l'impression que tu me comprends parfaitement bien Pendragon. Ce que j'exprime ici n'est en rien une insulte envers les artistes. C'est ton interprétation de mes paroles qui te fait dire ça. Tout comme j'ai tendance à interpréter tes paroles comme des insultes envers les Levy, Musso, Cartland... et autres.
Je t'ai déjà répondu au niveau du consensus comme sur tous les autres points. Moi je ne vois pas l'utilité d'un consensus au niveau du jugement des oeuvres d'arts comme toi tu ne vois pas l'utilité de connaître les goûts personnels des gens.
Tu prétends aider les gens en leur foutant des coups de pieds au cul quand ils ne se rangent pas à ton consensus, moi je préfère laisser chacun choisir librement de se fier à l'un ou l'autre consensus ou à ses choix propres.
On a comme je le répète deux points de vues opposés sur la question. Comme ce ne sont que des points de vues je doute que tu puisses démontrer que l'un est mieux que l'autre, on est en pleine subjectivité là, tout dépend de nos buts et de nos vues personnelles... Je ne vois pas là de raison de s'énerver mais bon, c'est subjectif hein. ;o)
Je t'ai déjà répondu au niveau du consensus comme sur tous les autres points. Moi je ne vois pas l'utilité d'un consensus au niveau du jugement des oeuvres d'arts comme toi tu ne vois pas l'utilité de connaître les goûts personnels des gens.
Tu prétends aider les gens en leur foutant des coups de pieds au cul quand ils ne se rangent pas à ton consensus, moi je préfère laisser chacun choisir librement de se fier à l'un ou l'autre consensus ou à ses choix propres.
On a comme je le répète deux points de vues opposés sur la question. Comme ce ne sont que des points de vues je doute que tu puisses démontrer que l'un est mieux que l'autre, on est en pleine subjectivité là, tout dépend de nos buts et de nos vues personnelles... Je ne vois pas là de raison de s'énerver mais bon, c'est subjectif hein. ;o)
Chanter une note. Chante une autre note. Chaque note est juste. Il n'y a pas de notes fausses.
Quand tu fais une reprise de chanson, si!!!!!
Quand tu suis une partition aussi.
Chanter à contre temps, ou sur n'importe quel autre rythme n'est mieux que si tu choisis que c'est mieux, ce n'est pas une règle naturelle ou objective.
Quand tu es décalé par rapport à la musique, si!!!
C'est vrai que tu t'énerves beaucoup Pendragon, Virgile non...faut reconnaître! :-)
Quand tu fais une reprise de chanson, si!!!!!
Quand tu suis une partition aussi.
Justement, c'est bien faux par rapport à quelque chose. Pas faux en soi. C'est donc tout à fait relatif, donc pas absolu donc pas objectif!
Quand tu es décalé par rapport à la musique, si!!!
Même remarque. :o)
Là Sissi tu évoques des critères techniques. L'art ce n'est pas que des critères techniques. Même si donc tu peux dire que "dans telle reprise cette note est fausse (par rapport à l'original)" elle est peut-être intentionnellement fausse parce que le gars qui joue la reprise préfère cette version là. Tout comme ça peut-être une erreur technique qui par le fait qu'elle met de la vie dans l'oeuvre exécutée peut être aussi bien vu comme un élément positif. :o)
C'est vrai que tu t'énerves beaucoup Pendragon, Virgile non...faut reconnaître! :-)
on verra dans 10 ans Sissi, quand il te dira encore que la note fausse pour tout le monde n'est pas fausse "en soi" si tu pourras rester calme.
Virgile, on sait bien que la note n'est pas fausse EN SOI, rien n'est QUOI QUE CE SOIT "en soi", mais elle n'en reste pas moins fausse dans la symphonie.
Tu vois que tu te retranches une fois de plus dans ton laboratoire à la mord-moi-le-noeud... et vu de là, tout est "parfait". C'est bien dommage que tu n'aies pas encore de gosse, peut-être enfin, à ce moment, comprendras-tu qu'il est de ton devoir de les éduquer le mieux possible.
Trop drôle, le gamin Virgile qui rentre à la maison avec que du rouge dans son bulletin parce que finalement si saucisse s'écrit saucisse et pas sociz c'est juste une convention hein, le mot saucisse peut s'écrire comme il veut, en soi. Et s'il revient avec des dessins bien rouges avec du sang qui dégouline de couteau, surtout ne pas aller chez le psy hein, un dessin est un dessin... en soi. Et si son devoir de math est plein de 2+2=5, après tout, pourquoi pas... en soi. Quant à ses poèmes, bon sang, mais qu'est-ce qu'une rime ? Et ses dissertations, mais qu'est-ce donc qu'une introduction ou une conclusion ? Oh et le saut du voleur à la gym... quoi j'ai fait un cumulet ? Mais m'sieur, c'est vous qui le dites...
mais ouiiiii, bravo M. le papa Virgile on va en faire une être humain bien intégré tiens du fils Virgile.
mais non, ce n'est pas une fausse note... mais si... non, pas si, la...
dingue ! complètement dingue !
Et après tu diras que tu comprends parfaitement mon point de vue Pendragon? Je te conseillerais quand même de me relire... :op
Là Sissi tu évoques des critères techniques.
Non, pas que. Mais aussi.
En littérature c'est pareil, si tu n'écris pas le français correctement, tu ne maîtrises pas la technique de l'écriture. (mais écrire correctement ne suffit pas non plus, bien entendu).
En peinture, en danse, en sculpture, en tout ce que tu veux, il faut acquérir des techniques, ou un savoir faire, ou je ne sais quoi.
Certains n'y parviendront jamais, d'autres y parviendront tout seul.
Selon leur talent.
Quant à la note fausse qui le serait volontairement, je t'attendais (j'avais bien envie de préciser qu'il ne s'agissait pas d'une réinterprétation mais bien d'un "calque" de la chanson originale).
Si un "do" que tu dois chanter, suivi d'un "ré", et que toi tu chantes un "la" et un "fa", y'a plus aucune harmonie là dedans.
Si en plus tu ne chantes pas au bon moment sur la musique (et je ne te parle pas d'un léger décalage intentionnel pour produire un effet, hein...) que tu rames à mort pour monter dans les aigus, ben c'est moche, c'est râté :-)
(Entendu samedi soir, j'ai même eu une pensée pour toi, tiens! :-)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre