Une gaussienne n'est pas une démonstration. L'interprétation d'une gaussienne ne l'est pas plus (surtout quand elle est aussi illogique avec cette transformation incroyable qui fait que l'analyse des subjectivités arrive à l'objectivité, je ne m'en remet toujours pas!).
Bravo à ceux qui ont lu l'entièreté de ce message, j'espère qu'il ne sera pas mal interprété! ;o)
La tu poses une bonne question. Il faudrait que Provis nous éclaire. C'est un fait qu'en probabilité il n'y a pas de certitudes absolues.
Si toute nos élites disent que Proust est un génie, il y a une petite chance pour qu'un grain de sable quelque part fait qu'ils se sont tous plantés. Donc on ne peut pas "prouver" en utilisant l'analyse Pendragonienne que Proust est un génie. Mais le degré de certitude est très élevé quand même, et donc on peut dire que c'est objectif.
Objectivement, Virgile, la tartine de Pandragon sur la gaussienne est une démonstration de sa théorie sur l'objectivité.
Mais ça ne veut pas dire que sa théorie soit juste dans l'absolu.
Il me semble qu'elle est juste en général (avec une gaussienne, ça doit...)
Mais il restera toujours des tas de cas particuliers qui te permettront de contredire sa théorie.
Et heureusement ! Notre regard sur l'art n'a rien de scientifique.
Mais je voudrais dire à Feint, avec tout le respect que je lui dois, que je conteste formellement cette idée qu'une œuvre d'art doive toujours être novatrice.
D'après moi la novation (si c'est comme ça qu'on doit dire ?) ou la création, en art, est l'exception. C'est le fait du génie qui n'apparaît peut-être qu'une fois au bout d'un siècle ou deux.
Mais aujourd'hui on assimile art et novation. On renie d'office tout ce qui n'est pas nouveau.
Les artistes contemporains cultivent exclusivement la créativité. Comme si l'art avait pour but d'étonner, de déranger, de faire systématiquement du nouveau, quitte à se rendre complètement incompréhensible...
Mais ça ne veut pas dire que sa théorie soit juste dans l'absolu.
Il me semble qu'elle est juste en général (avec une gaussienne, ça doit...)
Mais il restera toujours des tas de cas particuliers qui te permettront de contredire sa théorie.
Et heureusement ! Notre regard sur l'art n'a rien de scientifique.
Mais je voudrais dire à Feint, avec tout le respect que je lui dois, que je conteste formellement cette idée qu'une œuvre d'art doive toujours être novatrice.
D'après moi la novation (si c'est comme ça qu'on doit dire ?) ou la création, en art, est l'exception. C'est le fait du génie qui n'apparaît peut-être qu'une fois au bout d'un siècle ou deux.
Mais aujourd'hui on assimile art et novation. On renie d'office tout ce qui n'est pas nouveau.
Les artistes contemporains cultivent exclusivement la créativité. Comme si l'art avait pour but d'étonner, de déranger, de faire systématiquement du nouveau, quitte à se rendre complètement incompréhensible...
CL est vraiment plein de fous, chacun à sa manière ! ;o)))
Si j'avais pu penser qu'un jour en parlant de littérature, on me parlerait de Monsieur Gauss !
J'aurais changé de trottoir. ;o)
Si j'avais pu penser qu'un jour en parlant de littérature, on me parlerait de Monsieur Gauss !
J'aurais changé de trottoir. ;o)
Pour l'idée de Saule de se ranger du côté de la majorité, tout ce que je peux en dire c'est qu'elle me consterne !
Se ranger du côté de la majorité ? Comme un mouton ? Non ce n'est pas mon idée du tout.
Il y a un âge ou on croit qu'on est le meilleur, vers la fin de l'adolescence, tout nous semble possible. Avec l'âge et l'expérience, normalement, on se rend compte que l'avis des autres est aussi intéressant, on apprend à connaître ses limites, on écoute les autres. Il y a aussi des gens qui prennent toujours le contre-pied de l'avis des autres, c'est une manière de s'affirmer. Pourquoi pas. A l'inverse, c'est un truc que je vois souvent, les gens disent quelque chose et s'empresse de dire que tel et tel autre pensent la même chose !!
Avec l'âge je deviens beaucoup plus nuancé, et j'expérimente ça aussi dans la vie professionnelle. Au début on croit tout savoir mieux que les autres, puis en fait on se rend compte qu'on est pas plus malin. Maintenant c'est le relativisme, je pense que tout le monde a raison, même Virgile, c'est juste la manière de le dire.
Je voulais faire partager ça, j'aurais pu dire à Slim et Virgile "J'ai été comme vous aussi, mais j'ai grandi" mais ce serait condescendant :-) Loin de moi de donner des ordres, de toute façon les gens n'écoutent jamais ce genre de conseil.
Je sais bien Saule... je sais bien.
Objectivement, Virgile, la tartine de Pandragon sur la gaussienne est une démonstration de sa théorie sur l'objectivité.
Mais ça ne veut pas dire que sa théorie soit juste dans l'absolu.
Il me semble qu'elle est juste en général (avec une gaussienne, ça doit...)
Mais il restera toujours des tas de cas particuliers qui te permettront de contredire sa théorie.
Et heureusement ! Notre regard sur l'art n'a rien de scientifique.
Mais je voudrais dire à Feint, avec tout le respect que je lui dois, que je conteste formellement cette idée qu'une œuvre d'art doive toujours être novatrice.
D'après moi la novation (si c'est comme ça qu'on doit dire ?) ou la création, en art, est l'exception. C'est le fait du génie qui n'apparaît peut-être qu'une fois au bout d'un siècle ou deux.
Mais aujourd'hui on assimile art et novation. On renie d'office tout ce qui n'est pas nouveau.
Les artistes contemporains cultivent exclusivement la créativité. Comme si l'art avait pour but d'étonner, de déranger, de faire systématiquement du nouveau, quitte à se rendre complètement incompréhensible...
Je ne suis pas non plus un avant-gardiste forcené, loin de là ; et la tendance à faire du nouveau pour faire du nouveau me paraît aussi bien vaine. Proust, par exemple, est dans une position intellectuelle très éloignée de l'avant-garde - il n'empêche que son oeuvre est terriblement innovante. Mais c'était déjà le cas de celle de Shakespeare, de celle de Dante, et sans doute de celle d'Homère.
Un peintre qui ferait du Van Gogh aujourd'hui, si bonne soit sa technique, ne sera jamais qu'un suiveur, un imitateur. L'art, pour être honnête, doit, il me semble, être une émanation de la personne, dans la singularité de son regard. Il faut apprendre à être soi-même, et pour cela s'affranchir, au moins en partie, de ce qui a précédé. C'est ce que je voulais dire.
La tu poses une bonne question. Il faudrait que Provis nous éclaire. C'est un fait qu'en probabilité il n'y a pas de certitudes absolues.
Si toute nos élites disent que Proust est un génie, il y a une petite chance pour qu'un grain de sable quelque part fait qu'ils se sont tous plantés. Donc on ne peut pas "prouver" en utilisant l'analyse Pendragonienne que Proust est un génie. Mais le degré de certitude est très élevé quand même, et donc on peut dire que c'est objectif.
Je ne vois pas bien la question que j'ai posée. :op
Tout ce débat Saule viens du fait que l'on n'a pas la même définition du terme "objectif". On ne peut pas dire d'un truc qu'il est objectif quand ce n'est pas certain selon moi. Les probabilités ne fournissent pas de certitudes (sauf quand il y a 0 chances qu'un évènement se produise ou aucune chance qu'il ne se produise pas ce qui n'est pas le cas dans le débat qui nous occupe il me semble). :o)
Objectivement, Virgile, la tartine de Pandragon sur la gaussienne est une démonstration de sa théorie sur l'objectivité.
Mais ça ne veut pas dire que sa théorie soit juste dans l'absolu.
Comme je le pensais SJB on n'utilise pas non plus la même définition de démonstration. Pour moi une démonstration ça valide une théorie de manière objective justement, ça ne fait pas que donner des infos en plus pour expliquer sa vision de la théorie. :o)
Tu vois, ce passage résume bien ma pensée en ce qui concerne la "démonstration" de Pendragon que je trouve encore une fois d'une prétention incroyable !
Objectivement, c'est du parti-pris, puisque ma démonstration est prétentieuse et celle de Virgile est magnifique...
Subjectivement, Dirlandaise, t'es une *$%£ et tu *$%£, si c'est pour ne sortir que des *$%£ au lieu de tenter de comprendre les autres, comme nous tentons de le faire Virgile et moi malgré notre profonde différence, range une fois pour toute ton *$%£ de clavier, et fous la paix au peuple avec ta *$%£ congénitale.
(Saule, à toi, d'effacer tout ça)
Un dernier exemple, puis je me retire de cette discussion : Brad Pitt est beau, c'est subjectif vous allez dire... ben non, sur la base de nos canons actuels, si nous décortiquons le bonhomme en yeux, oreilles, nez, cheveux, etc, ... à la manière du Moine Copiste, il est objectivement beau...
... mais sans doute que l'être humain n'aime pas s'entendre dire qu'il n'est rien d'autre que chimie, physique et mathématique... il veut absolument qu'il y ait une âme...
PS : j'en ai marre...
Il faut apprendre à être soi-même, et pour cela s'affranchir, au moins en partie, de ce qui a précédé. C'est ce que je voulais dire.
(dixit Feint)
«C'est ce que je voulais dire» ...et tu le dis bien, Feint.
Et au fond, je l'avais bien compris mais c'était pour le plaisir de donner mon avis.
;-)
(dixit Feint)
«C'est ce que je voulais dire» ...et tu le dis bien, Feint.
Et au fond, je l'avais bien compris mais c'était pour le plaisir de donner mon avis.
;-)
Tu vois, ce passage résume bien ma pensée en ce qui concerne la "démonstration" de Pendragon que je trouve encore une fois d'une prétention incroyable !
Objectivement, c'est du parti-pris, puisque ma démonstration est prétentieuse et celle de Virgile est magnifique...
Subjectivement, Dirlandaise, t'es une *$%£ et tu *$%£, si c'est pour ne sortir que des *$%£ au lieu de tenter de comprendre les autres, comme nous tentons de le faire Virgile et moi malgré notre profonde différence, range une fois pour toute ton *$%£ de clavier, et fous la paix au peuple avec ta *$%£ congénitale.
(Saule, à toi, d'effacer tout ça)
Un dernier exemple, puis je me retire de cette discussion : Brad Pitt est beau, c'est subjectif vous allez dire... ben non, sur la base de nos canons actuels, si nous décortiquons le bonhomme en yeux, oreilles, nez, cheveux, etc, ... à la manière du Moine Copiste, il est objectivement beau...
... mais sans doute que l'être humain n'aime pas s'entendre dire qu'il n'est rien d'autre que chimie, physique et mathématique... il veut absolument qu'il y ait une âme...
PS : j'en ai marre...
Tiens, c'est marrant cet exemple sur Brad Pitt et la beauté.
Moi, j'ai une théorie, qui vaut ce qu'elle vaut, selon laquelle la beauté serait quelque chose de strictement féminin. Ce qui ne veut pas dire que les hommes en soient dépourvus, mais même chez eux, elle relève du féminin.
Par exemple, si on regarde l'évolution des canons de beauté justement, c'est-à-dire quelque chose de subjectif, on voit bien que la belle femme a évolué au fil des périodes : elle a été bronzée, blaffarde, grassouillette, maigre... L'homme, lui, des statues grecque à Brad Pitt, est toujours resté le même : grand, musclé, visage carré. Ainsi, la "beauté" masculine perd son caractère subjectif et devient en réalité une virilité : le "bel" homme, c'est le guerrier, le chasseur, celui qui incarne le mieux les attributs masculins traditionnels (et ce malgré justement une tendance à vouloir les dépasser dans nos sociétés actuelles).
Or, Brad Pitt incarne justement cet homme viril : un front large, une machoire carrée, un corps bien dessiné. Un homme que je serais plus enclain à qualifier de beau serait Johnny Depp en raison de son côté féminin largement assumé, ses traits fins, son attitude...
Enfin, voilà, ce n'est qu'un point de vue contestable, c'est hors-sujet, mais j'ai pas pu résister à la tentation de rebondir suite aux propos de Pendragon.
"... mais sans doute que l'être humain n'aime pas s'entendre dire qu'il n'est rien d'autre que chimie, physique et mathématique... il veut absolument qu'il y ait une âme..." dixit Pendragon.
Voilà sans doute la raison pour laquelle je préfère Virgile...
Voilà sans doute la raison pour laquelle je préfère Virgile...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre