Mais de nos jours, dire que le singe c'est faux, c'est idiot surtout que je vois pas en quoi cela pose problème pour les croyances religieuses.
Au sujet de la lune, moi non plus je n'en ai pas la certitude. Je pense que si, car il y a les photos, et je ne vois pas pourquoi on aurait menti sur ça.
Je suppose que les gens ont du mal à associer le singe avec l'image de Dieu ? Mais je te répète que moi je n'ai aucun problème.
Pour la lune, c'est vrai, mais il faut se rendre compte qu'on n'arrête pas de nous mentir. J'ai l'impression que quand on nous dit la vérité c'est l'exception, et que quand on nous ment c'est la règle. En science je crois qu'une vérité n'est jamais valide que pendant le temps nécessaire pour trouver une autre vérité qui remplace l'ancienne !
En tout cas je n'ai pas beaucoup de considération pour les sciences humaines, leur puissance explicative est très limitée et la plupart des théories sont fausses (en économie, en psychologie, en sociologie,...). Pour les sciences dures, ce n'est pas mon domaine, mais je ne vois pas pourquoi les gens seraient plus compétent.
En science dure, ce que je peux dire, c'est qu'une chose prouvée l'est plusieurs fois et de plusieurs façons différentes avant d'être considérée validée. Très rarement, il y a erreur. Cela existe. Mais cela n'est pas monnaie courante. Quand le raisonnement a une faille, cela se voit d'ailleurs assez vite.
La découverte est ensuite examinée par un jury indépendant qui la valide ou non en la publiant. Il y a donc plusieurs niveaux de contrôle.
Pour le singe et tout cela, je ne parlais pas pour toi. J'interrogeais la religion en général parce que je ne comprends pas en quoi cela va contre ou dans le sens d'une croyance que de dire que l'homme descend du singe. Parce que Dieu a fait l'Homme à son image ? Bon, faut vraiment avoir du recul, voir les choses avec nos références modernes. Avant, on n'avait pas connaissance de la génétique, on ne savait pas tout ça alors on tentait d'expliquer les choses à sa sauce. Le reste, c'est une question de foi, et celle-ci ne fait de mal à personne si elle n'est pas imposée et reste personnelle.
La découverte est ensuite examinée par un jury indépendant qui la valide ou non en la publiant. Il y a donc plusieurs niveaux de contrôle.
Pour le singe et tout cela, je ne parlais pas pour toi. J'interrogeais la religion en général parce que je ne comprends pas en quoi cela va contre ou dans le sens d'une croyance que de dire que l'homme descend du singe. Parce que Dieu a fait l'Homme à son image ? Bon, faut vraiment avoir du recul, voir les choses avec nos références modernes. Avant, on n'avait pas connaissance de la génétique, on ne savait pas tout ça alors on tentait d'expliquer les choses à sa sauce. Le reste, c'est une question de foi, et celle-ci ne fait de mal à personne si elle n'est pas imposée et reste personnelle.
Moi je pense aussi que la science nous aide à comprendre, avec les données du XXIème siècle, ce que la Genèse, dans la Bible expliquait, ou plutôt racontait, avec les données d'il y a 10000 ans.
Ces récits de la Bible sont des récits mythiques à la manière de tous les récits anciens sur la création.
Ce que nous dit la Bible, et que les chrétiens croient, c'est que Quelqu'un est le créateur de toutes choses. Le reste sont des mythes qui appartiennent à l'humanité, croyante ou non.
En histoire, on admet comme authentique un événement rapporté par au moins trois sources différentes qui ne se sont pas consultées.
- Si ça peut renforcer vos doutes à propos de l'homme sur la lune –
;-))
Ces récits de la Bible sont des récits mythiques à la manière de tous les récits anciens sur la création.
Ce que nous dit la Bible, et que les chrétiens croient, c'est que Quelqu'un est le créateur de toutes choses. Le reste sont des mythes qui appartiennent à l'humanité, croyante ou non.
En histoire, on admet comme authentique un événement rapporté par au moins trois sources différentes qui ne se sont pas consultées.
- Si ça peut renforcer vos doutes à propos de l'homme sur la lune –
;-))
Tout à fait SJB, et si vous aviez assister au cours donné par Pierre Lévêque (lire "l'Aventure grecque", un vrai régal) sur la mythlogique grecque dans le cadre de la préparation à l'agrégation vous auriez pu constater que derrière tous les mythes il y a une explication pratique (économique ou autre) et que la religion n'est en fait que la représentation des préoccupations des hommes, de leur sproblèmes et de ce qu'ils ne peuvent pas comprendre.
Les mythes tournent en gros autour de deux grandes familles, les mythes ouraniens qui concernent le panthéon céleste où siègent les dieux qui guident les troupeaux des sociétés pastorales et nomades et qu'on vénèrent pour qu'elles trouvent de bons pâturages pour ces troupeaux. Et, les mythes chtoniens qui concernent les dieux de la terre qui intéressent les peuples sédentaires et cultivateurs que l'on vénèrent pour qu'ils favorisent la fécondité de la terre et des animaux. Ce sont toutes les terres-mères qui existent dans la mythologie grecque et dans de nombreuses autres mythologies.
Toutes ces divinités évoluent souvent par synchrétisme (un dieu plus moderne supplante un dieu ancien et prend ses attributs : Apollon prend la place du dieu Python et devient Apollon pythique). Et, nous verrons ensuite de très nombreux sites payens reconvertis en sites chrétiens. Tous les grands sites de la chrétienté étaient déjà des sites sacrés au temps des payens.
Tout cela pour dire que la religion ne fait que répondre aux questions des hommes dans un temps donné, qu'un rite n'est pas immuable et qu'il doit tenir compte de l'évolution des connaissances. En fait, la religion est une création des hommes pour répondre aux incompréhenions et aux angoisses des hommes.
Les mythes tournent en gros autour de deux grandes familles, les mythes ouraniens qui concernent le panthéon céleste où siègent les dieux qui guident les troupeaux des sociétés pastorales et nomades et qu'on vénèrent pour qu'elles trouvent de bons pâturages pour ces troupeaux. Et, les mythes chtoniens qui concernent les dieux de la terre qui intéressent les peuples sédentaires et cultivateurs que l'on vénèrent pour qu'ils favorisent la fécondité de la terre et des animaux. Ce sont toutes les terres-mères qui existent dans la mythologie grecque et dans de nombreuses autres mythologies.
Toutes ces divinités évoluent souvent par synchrétisme (un dieu plus moderne supplante un dieu ancien et prend ses attributs : Apollon prend la place du dieu Python et devient Apollon pythique). Et, nous verrons ensuite de très nombreux sites payens reconvertis en sites chrétiens. Tous les grands sites de la chrétienté étaient déjà des sites sacrés au temps des payens.
Tout cela pour dire que la religion ne fait que répondre aux questions des hommes dans un temps donné, qu'un rite n'est pas immuable et qu'il doit tenir compte de l'évolution des connaissances. En fait, la religion est une création des hommes pour répondre aux incompréhenions et aux angoisses des hommes.
J'ai l'impression que quand on nous dit la vérité c'est l'exception, et que quand on nous ment c'est la règle. En science je crois qu'une vérité n'est jamais valide que pendant le temps nécessaire pour trouver une autre vérité qui remplace l'ancienne !
En science, la vérité absolue n'existe pas, une découverte n'est qu'une porte qu'on ouvre sur un autre monde à explorer, si un jour l'homme découvrait tout, aurait-il encore une raison d'exister ? Ou aurait-il atteint le domaine des dieux ou de Dieu ? Et c'est là que se situe la croyance ou l'athéisme !
Nous vivons toujours, pour le moment au moins et pour un moment encore, dans une situation provisoire : Lavoisier avait établie des lois fondamentales remises en cause par par Einstein qui est lui-même contesté par les théories quantiques et bientôt nous aurons de nouvelles théories qui reliront Marx et à la physique quantique (théorie des cordes ?). Et ensuite on mettra en évidence de nouvelles dimensions de l'univers encore inconnues... Et ainsi va le monde !
Un grand astrophysicien américain d'origine asiatique disait un jour, dans une émission télévisée, qu'il était croyant car le monde n'avait pas pu se développer avec une telle harmonie sans un intervention divine ! Pourquoi pas !
Pour le singe et tout cela, je ne parlais pas pour toi. J'interrogeais la religion en général parce que je ne comprends pas en quoi cela va contre ou dans le sens d'une croyance que de dire que l'homme descend du singe. Parce que Dieu a fait l'Homme à son image ? Bon, faut vraiment avoir du recul, voir les choses avec nos références modernes.
Il faut quand même dire que personne n'a jamais affirmé que l'homme descendait du singe. Tout au plus qu'il est son cousin. Et encore, est-ce une manière de s'exprimer.
Il faut quand même dire que personne n'a jamais affirmé que l'homme descendait du singe. Tout au plus qu'il est son cousin. Et encore, est-ce une manière de s'exprimer.
Comment peut-on être le "cousin" à la fois de son cousin germain, de son grand-père, de son neveu, de sa mère, de son arrière-petit cousin à la mode de Bretagne, de son frère et de soi-même ?
Il faut quand même dire que personne n'a jamais affirmé que l'homme descendait du singe. Tout au plus qu'il est son cousin. Et encore, est-ce une manière de s'exprimer.
Ou encore, pour m'exprimer de manière moins sybilline, qu'est c'est, le singe ? Le ouakari rubicond ? le siamang ? le tamarin-lion ? l'orang-outan ? La parenté est plus grande entre un chien et un ours qu'entre un ouistiti et un macaque. Seule le manque de familiarité qu'on a de ces espèces, qui se traduit linguistiquement par ce terme unique et collectif de "singe" (dont j'ai déjà signalé le caractère non pertinent) peut laisser croire le contraire. Mais si l'on veut à toute force employer le mot "singe", l'homme n'est pas son cousin, il n'en descend pas plus qu'il ne lui grimpe dessus ; il n'a jamais cessé d'en être un.
sybilline
il n'a jamais cessé d'en être un.
La preuve : il s'emmêle avec ses i et ses y.
Amusant tout de même. On commence à parler d'Enzo et on se retrouve dans une discussion sur les singes. Un hasard, sûrement...
Amusant tout de même. On commence à parler d'Enzo et on se retrouve dans une discussion sur les singes. Un hasard, sûrement...
Ben non, finalement, vous êtes revenus au sujet initial dans la mesure où il faut être primate pour être négationniste... ;o)
Sur lesite de la commission nationale des droits de l'homme :
http://commission-droits-homme.fr/travauxCncdh/…
Extrait :
"2-5-7 Sites fondamentalistes chrétiens
L’Internet francophone demeure le reflet d’un racisme traditionnel exprimé par certains secteurs fondamentalistes chrétiens se réclamant souvent d’un royalisme extrémiste et anti-républicain. Les sites Pax Europa, Semperfidelis, la Negronne, Garde Franque, le site Henri de Fersan, représentent cette tendance xénophobe, raciste et antisémite.
Les terminologies sont souvent communes à celles des négationnistes, ainsi " lobby juif " ou " lobby qui n’existe pas " " shoah business " etc. Cet antisémitisme se double souvent du racisme contre les populations arabo-musulmanes représentées comme une invasion du monde chrétien.
Certains de ces sites manifestent aussi une virulente homophobie.
Dans cette nébuleuse, .un site se distingue par une structuration plus élaborée, la " Garde Franque ", dont des groupes locaux entretiennent des sites secondaires greffés sur le site national.
Enfin une autre observation révèle des liens entre certains sites de cette nébuleuse et les sites de rock identitaire. Cela prouve que les différentes mouvances ne sont pas étanches, et que des passerelles existent entre elles. Le rock identitaire constitue l’une de ces passerelles, le catalogue des labels musicaux (bleu blanc rock, mémorial record, pit records) offrent ainsi une palette large de musiques identitaires, allant des groupes satanistes antichrétiens, aux intégristes chrétiens en passant par les formations d’inspiration fascistes mais tous cimentés par la haine raciale."
http://commission-droits-homme.fr/travauxCncdh/…
Extrait :
"2-5-7 Sites fondamentalistes chrétiens
L’Internet francophone demeure le reflet d’un racisme traditionnel exprimé par certains secteurs fondamentalistes chrétiens se réclamant souvent d’un royalisme extrémiste et anti-républicain. Les sites Pax Europa, Semperfidelis, la Negronne, Garde Franque, le site Henri de Fersan, représentent cette tendance xénophobe, raciste et antisémite.
Les terminologies sont souvent communes à celles des négationnistes, ainsi " lobby juif " ou " lobby qui n’existe pas " " shoah business " etc. Cet antisémitisme se double souvent du racisme contre les populations arabo-musulmanes représentées comme une invasion du monde chrétien.
Certains de ces sites manifestent aussi une virulente homophobie.
Dans cette nébuleuse, .un site se distingue par une structuration plus élaborée, la " Garde Franque ", dont des groupes locaux entretiennent des sites secondaires greffés sur le site national.
Enfin une autre observation révèle des liens entre certains sites de cette nébuleuse et les sites de rock identitaire. Cela prouve que les différentes mouvances ne sont pas étanches, et que des passerelles existent entre elles. Le rock identitaire constitue l’une de ces passerelles, le catalogue des labels musicaux (bleu blanc rock, mémorial record, pit records) offrent ainsi une palette large de musiques identitaires, allant des groupes satanistes antichrétiens, aux intégristes chrétiens en passant par les formations d’inspiration fascistes mais tous cimentés par la haine raciale."
L’Internet francophone demeure le reflet d’un racisme traditionnel exprimé par certains secteurs fondamentalistes chrétiens se réclamant souvent d’un royalisme extrémiste et anti-républicain. Les sites Pax Europa, Semperfidelis, la Negronne, Garde Franque, le site Henri de Fersan, représentent cette tendance xénophobe, raciste et antisémite
C'est leur faire un bien grand honneur, qu'ils ne méritent pas, que de les citer. La seule manière de lutter contre ces rats, c'est encore de les ignorer et de les laisser jouer à leurs petits jeux débiles (parce que c'est débile) entre eux. Il n'a qu'à lire les noms de leur site pour se rendre compte qu'ils ont perdu la boule. "La garde franque", je te demande un peu. Pousse-les un peu et ils vont créer une "garde wisigothe" ou "ostrogothique".
Ils ont des chapeaux gris, vive la Neustrie
Ils ont des chapeaux gris, vivent les Ostrogoths...
intéressant ce petit débat qui tourne autour de la liberté d'expression, je me rallie à l'avis de Bolcho, on devrait pouvoir discuter de tout, même de conneries, sans craintes de poursuites judiciaires.
Interdire la connerie ne me semble pas être la meilleure manière de rendre les gens intelligents, ça m'a plutôt l'air contreproductif d'ailleurs puisque c'est très souvent en se trompant qu'on apprend... :o)
Interdire la connerie ne me semble pas être la meilleure manière de rendre les gens intelligents, ça m'a plutôt l'air contreproductif d'ailleurs puisque c'est très souvent en se trompant qu'on apprend... :o)
il y a pas que ça ! j'ai découvert un site catho tradi homophobe !
la plupart de leurs commentaires et actualités sont tournés sur l'actualité de la communauté (lol) gay française !
à croire qu'ils ont que ça à foutre !
c'est tres grave ! ils se disent croyants et ils passent leur temps à exprimer leur haine à l'egard de ceux qui sont different (et encore.. ça reste à prouver) d'eux !
je trouve que venant de cathos c'est tres tres grave.
la plupart de leurs commentaires et actualités sont tournés sur l'actualité de la communauté (lol) gay française !
à croire qu'ils ont que ça à foutre !
c'est tres grave ! ils se disent croyants et ils passent leur temps à exprimer leur haine à l'egard de ceux qui sont different (et encore.. ça reste à prouver) d'eux !
je trouve que venant de cathos c'est tres tres grave.
intéressant ce petit débat qui tourne autour de la liberté d'expression, je me rallie à l'avis de Bolcho, on devrait pouvoir discuter de tout, même de conneries, sans craintes de poursuites judiciaires.
Interdire la connerie ne me semble pas être la meilleure manière de rendre les gens intelligents, ça m'a plutôt l'air contreproductif d'ailleurs puisque c'est très souvent en se trompant qu'on apprend... :o)
Quand on supprime une chose, on supprime la raison d'être de son contraire, alors vive la connerie !
il y a pas que ça ! j'ai découvert un site catho tradi homophobe !
la plupart de leurs commentaires et actualités sont tournés sur l'actualité de la communauté (lol) gay française !
à croire qu'ils ont que ça à foutre !
c'est tres grave ! ils se disent croyants et ils passent leur temps à exprimer leur haine à l'egard de ceux qui sont different (et encore.. ça reste à prouver) d'eux !
je trouve que venant de cathos c'est tres tres grave.
Laisse-les jouer. Tu te rends bien compte que leur obsession vient plus que probablement d'un refoulement. C'est souvent le cas avec les homophobes. Et pendant qu'ils se défoulent sur un site que personne ne lit, sauf peut-être par curiosité, ils n'agressent pas physiquement les gens dans la rue. Et le fait qu'ils se disent cathos ne doit pas faire croire qu'ils le sont. Ils en sont peut-être persuadés, mais ils ne le sont pas. Ils ne comprennent même pas ce que dit le Vatican, dont ils interprètent outrageusement les déclarations. En cela, ils commettent un péché contre l'esprit. Ce qui suffit à les exclure du débat.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre