Les anciens du site se souviennent certainement d'un tye qui a débarqué sur CL il y a un certain temps, sous le pseudonyme d'Enzo. Ce type qui se fait nommer Henri de Fersan et s'appelle en raélité Christophe Picard est un militant d'extrême-droite haineux qui se revendique ouvertement fasciste. Voici ce qu'on peut trouver sur le blog "les oeillets rouges" http://mctproduction.over-blog.com/article-2057793…
Ainsi, mardi avait lieu à Tulle le procès du blogueur Enzo, dit Henri de Fersan, pour apologie de crime de guerre au sujet du massacre de Tulle le 9 juin 1944.
Comme il fallait s'en douter, les parties civiles (Comité des Martyrs de Tulle, CG de la Corrèze, Mairie de Tulle, Collectif Maquis de Corrèze, LICRA et Ligue des Droits de l'Homme) n'ont pas permis que la vérité historique soit bafouée encore une fois.
Les révisionnistes, négationnistes et apologistes de SS de tous poils pullulent en notre région, aussi le procès d'Enzo devait-il être exemplaire.
Monsieur de Fersan était représenté par un avocat parisien, Maître Pichon, déjà défenseur du révisionniste Theil, qui a tout d'abord tenté de faire prévaloir la prescription de l'article du blog incriminé au nom de la loi sur la presse de 1881. Mais cet argument n'a pas pu tenir: le texte ayant été rédigé en 2007, la plainte fut déposée en octobre de cette même année. En outre, Monsieur de Fersan, en garde à vue début 2008, a modifié son texte en mars 2008. Et il était toujours en ligne au matin du procès.
...Des nouvelles de notre vieille connaissance Enzo ! Merci du renseignement, et bravo, Le Rat, tu es tenace et tu as bien raison !
D'autant plus que c'est une bonne nouvelle !
Pour ceux qui ne l'ont pas connu ici, ce Enzo est venu, fin 2006 je crois, empoisonner la vie de notre site au point de créer la zizanie parmi nous.
Il faut dire que ce Enzo, comme souligné dans son procès, «avait la plume, certes écœurante, mais brillante»...
Il avait suscité une controverse : faut-il instaurer une censure des critiques sur CL ?
Nous étions quatre, si ma mémoire est bonne, à dire que non. Nous avions peut-être tort.
Nous pensions - enfin "je" pensais, je ne veux entraîner personne - que du moment qu'un livre était publié il pouvait être critiqué librement ; et que justement, le rôle du site était de dénoncer une argumentation fausse et mensongère.
Mais cet avis était loin d'être partagé. Il faut dire que ce Enzo était un "révisionniste" patenté et que nous ne sommes pas des spécialistes ...et puis ça demanderait un temps fou, et beaucoup de courage, rien que pour lire cette littérature de m...
Et puis il est arrivé des trolls et des troublions, et beaucoup d'internautes ont malheureusement quitté CL pour d'autres cieux.
Voilà : à classer dans les archives du site !
C'est un épisode du passé et comme tout a été supprimé, c'est du passé révolu et disparu.
Ça valait certainement mieux !
D'autant plus que c'est une bonne nouvelle !
Pour ceux qui ne l'ont pas connu ici, ce Enzo est venu, fin 2006 je crois, empoisonner la vie de notre site au point de créer la zizanie parmi nous.
Il faut dire que ce Enzo, comme souligné dans son procès, «avait la plume, certes écœurante, mais brillante»...
Il avait suscité une controverse : faut-il instaurer une censure des critiques sur CL ?
Nous étions quatre, si ma mémoire est bonne, à dire que non. Nous avions peut-être tort.
Nous pensions - enfin "je" pensais, je ne veux entraîner personne - que du moment qu'un livre était publié il pouvait être critiqué librement ; et que justement, le rôle du site était de dénoncer une argumentation fausse et mensongère.
Mais cet avis était loin d'être partagé. Il faut dire que ce Enzo était un "révisionniste" patenté et que nous ne sommes pas des spécialistes ...et puis ça demanderait un temps fou, et beaucoup de courage, rien que pour lire cette littérature de m...
Et puis il est arrivé des trolls et des troublions, et beaucoup d'internautes ont malheureusement quitté CL pour d'autres cieux.
Voilà : à classer dans les archives du site !
C'est un épisode du passé et comme tout a été supprimé, c'est du passé révolu et disparu.
Ça valait certainement mieux !
Le fait qu'il n'y ait pas de censure est un avantage considérable du site.
Le seul inconvénient est que la première critique a une place prédominante, et que les suivantes sont rarement lues si elles sont nombreuses et longues.
Ne gagnerait-on pas à changer la présentation des pages consacrées aux livres de manière à voir en un coup d'oeil l'ensemble des critiques secondaires, avec par exemple leur date, et leur évaluation ?
Cette présentation permettrait d'avoir rapidement un aperçu synthétique des points de vue exprimés sur un livre.
Cela encouragerait peut-être les efforts d'argumentation en dehors du forum, qui malgré tous ses avantages est assez long à consulter, et parfois alimenté en peu de temps, alors que les critiques, plus exposées, sont écrites il me semble avec davantage de recul dans la mesure où elles ont vocation à durer, et de ce fait plus propices à une argumentation étayée.
Le seul inconvénient est que la première critique a une place prédominante, et que les suivantes sont rarement lues si elles sont nombreuses et longues.
Ne gagnerait-on pas à changer la présentation des pages consacrées aux livres de manière à voir en un coup d'oeil l'ensemble des critiques secondaires, avec par exemple leur date, et leur évaluation ?
Cette présentation permettrait d'avoir rapidement un aperçu synthétique des points de vue exprimés sur un livre.
Cela encouragerait peut-être les efforts d'argumentation en dehors du forum, qui malgré tous ses avantages est assez long à consulter, et parfois alimenté en peu de temps, alors que les critiques, plus exposées, sont écrites il me semble avec davantage de recul dans la mesure où elles ont vocation à durer, et de ce fait plus propices à une argumentation étayée.
Pour en savoir un peu plus sur le personnage : http://christ-roi.net/index.php/Henri_de_Fersan/
Pourtant un site catholique penchant un peu à droite, mais trop c'est trop.
Pourtant un site catholique penchant un peu à droite, mais trop c'est trop.
Le prix de la liberté est de s''exposer à ceux qui en abusent ! Mais notre vieille garde est vigilante !
Bon débarras !
@Joachim ; en effet c'est un problème, mais je ne vois pas trop comment faire pratiquement. On a déjà mis la note moyenne sur la fiche livre, ainsi que le nombre de critiques. Par contre tout le monde est attaché à la notion critique principale / critiques éclair, c'est un peu la spécificité du site.
@Joachim ; en effet c'est un problème, mais je ne vois pas trop comment faire pratiquement. On a déjà mis la note moyenne sur la fiche livre, ainsi que le nombre de critiques. Par contre tout le monde est attaché à la notion critique principale / critiques éclair, c'est un peu la spécificité du site.
Voilà une nouvelle qui me satisfait. Il est temps que ces excès soient portés devant la justice...
Le prix de la liberté est de s''exposer à ceux qui en abusent !Que c'est bien dit, Débézet, je vais l'encadrer celle-là !
Le fait qu'il n'y ait pas de censure est un avantage considérable du site.Mais Joachim, justement, la censure existe sur le site.
Ne gagnerait-on pas à changer la présentation des pages consacrées aux livres de manière à voir en un coup d'oeil l'ensemble des critiques secondaires, avec par exemple leur date, et leur évaluation ?
.
Elle est très discrète et, à ma connaissance, elle ne c'est encore exercée qu'une seule fois et à la demande générale.
C'était contre ce révisionniste qui vient d'être condamné...
Et finalement c'était une bonne décision. On peut même dire qu'elle s'était fait un peu trop attendre.
(Et pourtant je reconnais qu'au moment même j'étais contre).
Pour la présentation des critiques, tu soulèves une question qui a déjà été discutée des dizaines de fois. Je pense que la présentation actuelle est un bon compromis. C'est le résultat d'un consensus et je pense qu'on ne va plus la changer (mais je n'ai rien à dire, moi.)
De toutes façon, ce n'est pas le bon fuseau pour en parler. Ce fuseau-ci parle de la condamnation de Enzo et de la censure.
Le prix de la liberté est de s''exposer à ceux qui en abusent !Que c'est bien dit, Débézet, je vais l'encadrer celle-là !
Il m'a fallu le temps mais j'ai compris ce que tu voulais dire. Il doit y avoir moyen de faire plus simple il me chose...
...Il me chose du combien ? ;-))
A ta santé, et encore une Orval, une ! Il faudra bien tout ça pour se consoler d'une soirée sans foot... ;-(((
A ta santé, et encore une Orval, une ! Il faudra bien tout ça pour se consoler d'une soirée sans foot... ;-(((
Je trouvais que c'était le bon fuseau, justement :
Remédier à la présentation permet de ne pas censurer une critique tout en permettant que cette critique, quelle qu'elle soit, ne soit pas écrasante.
On peut conserver ce statut prédominant de première critique, mais il me semble judicieux de faire une présentation plus synthétique des critiques qui suivent.
Je proposais cela pour remédier au problème du dilemme Censure/pas Censure.
Remédier à la présentation permet de ne pas censurer une critique tout en permettant que cette critique, quelle qu'elle soit, ne soit pas écrasante.
On peut conserver ce statut prédominant de première critique, mais il me semble judicieux de faire une présentation plus synthétique des critiques qui suivent.
Je proposais cela pour remédier au problème du dilemme Censure/pas Censure.
Et, effectivement, la censure existe sur le site, même dans le forum.
La meilleure censure est celle que nous exerçons collectivement en lisant les critiques des autres pour nous cultiver, nous informer mais aussi pour éviter les dérapages !
Le fait qu'il n'y ait pas de censure est un avantage considérable du site.
Le seul inconvénient est que la première critique a une place prédominante, et que les suivantes sont rarement lues si elles sont nombreuses et longues.
Ne gagnerait-on pas à changer la présentation des pages consacrées aux livres de manière à voir en un coup d'oeil l'ensemble des critiques secondaires, avec par exemple leur date, et leur évaluation ?
Cette présentation permettrait d'avoir rapidement un aperçu synthétique des points de vue exprimés sur un livre.
Cela encouragerait peut-être les efforts d'argumentation en dehors du forum, qui malgré tous ses avantages est assez long à consulter, et parfois alimenté en peu de temps, alors que les critiques, plus exposées, sont écrites il me semble avec davantage de recul dans la mesure où elles ont vocation à durer, et de ce fait plus propices à une argumentation étayée.
Je trouvais que c'était le bon fuseau, justement :
Remédier à la présentation permet de ne pas censurer une critique tout en permettant que cette critique, quelle qu'elle soit, ne soit pas écrasante.
On peut conserver ce statut prédominant de première critique, mais il me semble judicieux de faire une présentation plus synthétique des critiques qui suivent.
Je proposais cela pour remédier au problème du dilemme Censure/pas Censure.
Je ne comprend pas en quoi la présentation "critique principale/critiques éclairs" aide à la censure... Tu peux écrire ce que tu veux dans les deux cas. Ne serais-tu pas juste paresseux? :P
Nance est plus maline que moi, parce que moi, je n'ai rien compris... ;-((
A ta santé, et encore une Orval, une !
Toi, tu prends des risques... Tu vas te mettre à dos tous les Gaumais, Gaumaises et assimilés. On dit UN Orval. Ne me demande pas pourquoi, c'est comme ça ! C'est un moyen infaillible de reconnaître les touristes à Florenville...
Pour revenir au fond de la conversation, il est clair qu'une censure s'impose dans des cas, rares mais clairs. L'affaire du troll néo-nazi m'avait écarté de ce site pendant un certain temps. Je n'arrivais pas à comprendre comment on pouvait laisser ses déjections se ballader dans nos fuseaux. Il est donc extrêmement judicieux d'avoir manipulé les grands ciseaux à son propos. Très récemment, il a fallu couper dans une intervention particulièrement méchante, blessante même, de... je ne dirai pas qui. Il était, là aussi, judicieux de couper. Il s'agissait d'une simple question de respect. Mais enfin, l'épisode a été particulièrement éclairant...
Quand à savoir s'il faut exercer une modération, c'est-à-dire une censure préalable, c'est une toute autre question. Qui va l'exercer ? Comment ? Si je me permets une allusion désagréable sur Napoléon, un fanatique de l'empereur ne va-t-il pas me couper ? Je prends un exemple qui ne mange pas de pain. Si j'écris à gauche, la droite va-t-elle me censurer ? Et vice-versa ? Si j'écris catholique, un bouddhiste ne va-t-il pas me précipiter à la poubelle ? Donc, il me semble juste de procéder comme on le fait maintenant. Si quelqu'un se permet de déc... en émettant des appels au meurtre, des propos révisionnistes, des injures ou des perfidies méchantissimes, que l'on coupe. Bref, qu'on applique la loi sur la presse, finalement.
Quand à savoir s'il faut exercer une modération, c'est-à-dire une censure préalable, c'est une toute autre question. Qui va l'exercer ? Comment ? Si je me permets une allusion désagréable sur Napoléon, un fanatique de l'empereur ne va-t-il pas me couper ? Je prends un exemple qui ne mange pas de pain. Si j'écris à gauche, la droite va-t-elle me censurer ? Et vice-versa ? Si j'écris catholique, un bouddhiste ne va-t-il pas me précipiter à la poubelle ? Donc, il me semble juste de procéder comme on le fait maintenant. Si quelqu'un se permet de déc... en émettant des appels au meurtre, des propos révisionnistes, des injures ou des perfidies méchantissimes, que l'on coupe. Bref, qu'on applique la loi sur la presse, finalement.
C'est aussi mon avis. Si des propos illégaux sont tenus il faut les effacer, ne serait-ce que pour ne pas être complice. Ça doit rester exceptionnel. Le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit, a dit je ne sais plus qui (je crois que c'est Guy Bedos).
Voilà qui me satisfait, sans vraiment me surprendre.
Quelles heures bouillonnantes avons-nous pu vivre fin 2005 à ce sujet !
Quelles heures bouillonnantes avons-nous pu vivre fin 2005 à ce sujet !
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre