Ne vaudrait-il pas mieux abandonner cette notion de critique principale et critique éclair ?
Je crois qu'il y a des sites de littérature qui n'ont pas ce système et franchement, cela enlèverait une bonne part de désagréments et de ressentiments.
La première personne qui critique introduit le livre dans la base et sa critique n'est pas principale pour autant.
Est-ce faisable ?
Je pense que cette dichotomie permet une plus grande clarté lors de la navigation sur le site. Et les utilisateurs de CL sont tellement habitués à cela que tu risques d'en perdre pas mal!
Moi, ce qui m'agaçe un peu, c'est une critique éclair qui ne tient aucun compte de la critique principale et qui reprend tout le résumé du livre alors qu'il a déjà été fait.
J'essaie de ne plus le faire par respect pour la personne qui a déjà critiqué le livre mais d'autres ne semblent pas vouloir faire de même...
Lorsque j'écris une critique, je me soucie peu de savoir si le livre a déjà été critiqué. Je l'écris de telle manière qu'elle présente le mieux le livre selon moi. Après, c'est au lecteur de faire le tri.
Moi, ce qui m'agaçe un peu, c'est une critique éclair qui ne tient aucun compte de la critique principale et qui reprend tout le résumé du livre alors qu'il a déjà été fait.
J'essaie de ne plus le faire par respect pour la personne qui a déjà critiqué le livre mais d'autres ne semblent pas vouloir faire de même...
Lorsque j'écris une critique, je me soucie peu de savoir si le livre a déjà été critiqué. Je l'écris de telle manière qu'elle présente le mieux le livre selon moi. Après, c'est au lecteur de faire le tri.
Idem.
Ne vaudrait-il pas mieux abandonner cette notion de critique principale et critique éclair ?
Je crois qu'il y a des sites de littérature qui n'ont pas ce système et franchement, cela enlèverait une bonne part de désagréments et de ressentiments.
La première personne qui critique introduit le livre dans la base et sa critique n'est pas principale pour autant.
Est-ce faisable ?
Je pense que cette dichotomie permet une plus grande clarté lors de la navigation sur le site. Et les utilisateurs de CL sont tellement habitués à cela que tu risques d'en perdre pas mal!
Idem. Et je pense qu'on aurait intérêt à ne pas trop complexifier les choses ou à mettre Saule en demeure d'arbitrer des positions antagonistes. Il a certainement bien des chats à fouetter comme ça (qu'il fouette fort bien d'ailleurs).
On peut lui laisser latitude d'intervenir si vraiment il y a abus par exemple en contactant directement l'émetteur de la critique "faible". Pour ma part je lui fais entière confiance, il a déja démontré des qualités de diplomatie et de compétence.
Bolcho a pointé du doigt le fait qu'une telle discussion puisse générer des conflits. Donnons-lui tort (pour une fois !) et remettons-en nous à Saule. De toutes façons c'est lui qui a les cartes en main et les leviers sur lesquels agir.
En tout cas ce débat montre de façon réconfortante l'intérêt que nous accordons à notre site et à sa chair vive : les critiques !
Moi finalement je fais ce qu'on me dit de faire. Il est vrai que la chef n'est quasi plus présente à cause de son boulot. Ceux qui viennent à la foire du livre la verront en chair et en os. Techniquement tout est possible et imaginable, mais comme il n'y a pas de consensus on ne changera rien.
Mais je peux améliorer l'outil d'administration pour que ceux qui maintiennent la base puissent éditer les critiques (mise en page, fautes d'orthographe,...en fait c'est dans ma TODO liste), mais critiques libres est free...comme dans libre et donc ça ne servira jamais à la censure.
Dirlandaise dit vrai, la distinction éclair / principale est un peu superfétatoire mais d'un autre côté c'est la marque de fabrique de CL, j'y suis tellement habitué que j'y suis attaché ! Le système de Amazon est infect : on vote pour les critiques qui vont apparaître !! sympa...
Et finalement, comme Benoit et Tistou j'avais tendance à faire ma critique éclair sans me préoccuper de savoir si un résumé était déjà fait. Mais on me la reproché et maintenant j'ai changé.
Mais je peux améliorer l'outil d'administration pour que ceux qui maintiennent la base puissent éditer les critiques (mise en page, fautes d'orthographe,...en fait c'est dans ma TODO liste), mais critiques libres est free...comme dans libre et donc ça ne servira jamais à la censure.
Dirlandaise dit vrai, la distinction éclair / principale est un peu superfétatoire mais d'un autre côté c'est la marque de fabrique de CL, j'y suis tellement habitué que j'y suis attaché ! Le système de Amazon est infect : on vote pour les critiques qui vont apparaître !! sympa...
Et finalement, comme Benoit et Tistou j'avais tendance à faire ma critique éclair sans me préoccuper de savoir si un résumé était déjà fait. Mais on me la reproché et maintenant j'ai changé.
Merci Sottovoce, 1984 George Orwell. Mais c'est bien sûr !
Je me creusais la tête pour savoir si c'était l'affaire Maurice Papon, ou le Rambo Arrior, ou les écoutes téléphoniques, ou le sang contaminé... en 1984, quand c'était un bon président ! ;-))).
C'est bien Aria, une fois de plus nous sommes du même avis ! ;-))
Nous sommes "contre". Mais tu y vas fort avec 1984. Ici il ne s'agit pas de «Police de la Pensée», ce n'est pas une question d'opinion, mais de qualité.
Je crois qu'on finira par être tous d'accord pour être contre. Mais la Liberté n'a rien à voir ici...
Saule voudrait mettre en première place une bonne critique en faisant reculer une mauvaise.
Dirlandaise, ton idée est à creuser, certainement, mais à première vue, ça ne changerait pas grand chose si on supprimait le mot "éclair". Il y aurait toujours une première et puis les autres.
De toutes façons, une critique ne devrait pas raconter l'histoire, me semble-t-il, mais simplement dire de quoi ça parle. Mais ça, c'est un autre débat.
Je me creusais la tête pour savoir si c'était l'affaire Maurice Papon, ou le Rambo Arrior, ou les écoutes téléphoniques, ou le sang contaminé... en 1984, quand c'était un bon président ! ;-))).
C'est bien Aria, une fois de plus nous sommes du même avis ! ;-))
Nous sommes "contre". Mais tu y vas fort avec 1984. Ici il ne s'agit pas de «Police de la Pensée», ce n'est pas une question d'opinion, mais de qualité.
Je crois qu'on finira par être tous d'accord pour être contre. Mais la Liberté n'a rien à voir ici...
Saule voudrait mettre en première place une bonne critique en faisant reculer une mauvaise.
Dirlandaise, ton idée est à creuser, certainement, mais à première vue, ça ne changerait pas grand chose si on supprimait le mot "éclair". Il y aurait toujours une première et puis les autres.
De toutes façons, une critique ne devrait pas raconter l'histoire, me semble-t-il, mais simplement dire de quoi ça parle. Mais ça, c'est un autre débat.
Et puis en parlant de critique ECLAIR, ça donne la possibilité de faire des critiques de deux lignes ...éclair, quoi ! ;-))
ou le Rambo Arrior,
Tiens, un film de Sylvester Stallone que je n'ai pas vu :o)
Hé hé Benoît :-)
Mon ami Saule, que penses-tu de ma proposition ? Puisqu'il est bien entendu que les critiques éclairs sont effectivement la "marque de fabrique" de CL et qu'il est hors de question de les supprimer... --> un joli petit pop up qui rappelle aux gens qu'ils peuvent se surpasser... s'ils le veulent...
Euh... je vous ai déjà parlé de Nietzsche ? Un autre de mes maîtres...
;-)
P.
Euh... je vous ai déjà parlé de Nietzsche ? Un autre de mes maîtres...
;-)
P.
C'est vraiment bizarre...
Plusieurs disent poster leur critique sans tenir compte des critiques antérieures et de la principale et lorsqu'on propose de tout égaliser, on pousse les hauts cris.
Donc, vous y tenez mordicus à cette fameuse critique principale et vous agissez ensuite comme si elle n'existait pas.
Difficile à comprendre...
Plusieurs disent poster leur critique sans tenir compte des critiques antérieures et de la principale et lorsqu'on propose de tout égaliser, on pousse les hauts cris.
Donc, vous y tenez mordicus à cette fameuse critique principale et vous agissez ensuite comme si elle n'existait pas.
Difficile à comprendre...
Pour moi la critique principale, c'est la première critique, celui qui veut nous faire découvrir le livre. Par découvrir, je veux dire donner son opinion sur un livre qui n'était pas sur le site.
Le squelette du texte, le type d'informations qu'il contient et la longueur devrait être, à mon avis, selon le style d'écriture du lecteur. Et à savoir si le style est bon ou mauvais reste subjectif, comme ici pour les Les cerfs-volants de Kaboul, Phil-MM trouve que la critique principale ferait une bonne critique éclair, mais Sahkti pensent qu'elle veut mieux que certaines critiques éclairs. Est-ce qu'on doit commencer un débat pour les 15000+ livres? Pour ce qui est d'un pop-up après tant de mots (100 mots ou 15 lignes), quelqu'un peut marquer n'importe quoi pour remplir le quotas, le problème serait le même.
Le squelette du texte, le type d'informations qu'il contient et la longueur devrait être, à mon avis, selon le style d'écriture du lecteur. Et à savoir si le style est bon ou mauvais reste subjectif, comme ici pour les Les cerfs-volants de Kaboul, Phil-MM trouve que la critique principale ferait une bonne critique éclair, mais Sahkti pensent qu'elle veut mieux que certaines critiques éclairs. Est-ce qu'on doit commencer un débat pour les 15000+ livres? Pour ce qui est d'un pop-up après tant de mots (100 mots ou 15 lignes), quelqu'un peut marquer n'importe quoi pour remplir le quotas, le problème serait le même.
Pendragon, la pop-up c'est pas terrible car en effet parfois des critiques de qualité sont très courtes.
Si vraiment on fait quelque chose, je serais plutôt pour une post-modération douce (à la discrétion des volontaires qui maintiennent la base), voire, pour les cas patentés de critique trop courte (moins de 50 mots), une pré-modération. Dans ce cas la critique reste "suspendue" dans le net, le temps qu'un volontaire la confirme ou la rejette). Problème : il faut développer un bout de code pour la modération, en cas de rejet il faut avertir l'auteur par mail avec une explication par exemple.
Dirlandaise, je reprendrai mon habit d'archéologue pour rechercher les discussions précédentes sur critiques éclair/principale, je suis quasi sur qu'on a avait discuté déjà.
Si vraiment on fait quelque chose, je serais plutôt pour une post-modération douce (à la discrétion des volontaires qui maintiennent la base), voire, pour les cas patentés de critique trop courte (moins de 50 mots), une pré-modération. Dans ce cas la critique reste "suspendue" dans le net, le temps qu'un volontaire la confirme ou la rejette). Problème : il faut développer un bout de code pour la modération, en cas de rejet il faut avertir l'auteur par mail avec une explication par exemple.
Dirlandaise, je reprendrai mon habit d'archéologue pour rechercher les discussions précédentes sur critiques éclair/principale, je suis quasi sur qu'on a avait discuté déjà.
Saule,
J'ai soumis cette idée car je trouve que ça pourrait régler bien des conflits mais c'est juste une idée d'amélioration. Si personne n'est d'accord, oublions-là et ce n'est pas plus grave.
Ce que je trouve un non-sens, c'est lorsqu'on se force pour écrire une critique principale avec un résumé qui se tient et la personne qui suit n'en tient aucun compte et reprend le résumé et écrit sa critique comme une principale. Je trouve que c'est absurde mais enfin, je l'ai souvent fait par le passé mais maintenant, j'essaie de lire la critique principale avant de faire une critique éclair par simple respect pour la personne qui l'a fait.
Si on faisait disparaître tout simplement cette notion de critiques principale et éclairs, ce serait égal pour tous et chacun pourrait y aller de sa critique étoffée ou non. Autrement dit, personne n'aurait la priorité sur le livre.
J'ai soumis cette idée car je trouve que ça pourrait régler bien des conflits mais c'est juste une idée d'amélioration. Si personne n'est d'accord, oublions-là et ce n'est pas plus grave.
Ce que je trouve un non-sens, c'est lorsqu'on se force pour écrire une critique principale avec un résumé qui se tient et la personne qui suit n'en tient aucun compte et reprend le résumé et écrit sa critique comme une principale. Je trouve que c'est absurde mais enfin, je l'ai souvent fait par le passé mais maintenant, j'essaie de lire la critique principale avant de faire une critique éclair par simple respect pour la personne qui l'a fait.
Si on faisait disparaître tout simplement cette notion de critiques principale et éclairs, ce serait égal pour tous et chacun pourrait y aller de sa critique étoffée ou non. Autrement dit, personne n'aurait la priorité sur le livre.
Personnellement, je n'estime pas que le fait d'avoir écrit une critique principale constitue une quelconque priorité, loin de là. Certaines critiques principales sont médiocres, c'est d'ailleurs l'objet de ce débat. Il m'arrive régulièrement de ne pas être d'accord avec le résumé et la présentation qui sont faits d'un livre que je commente à mon tour, à ma façon et tant pis si je raconte une nouvelle fois l'histoire. Certains résumés sont beaucoup trop longs (j'ai commis cette erreur moi-même, aussi), d'autres en disent beaucoup trop, certains rien du tout ou alors sont un plagiat du 4e de couverture ou de la présentation par l'éditeur.
Il n'y aura jamais moyen de contenter tout le monde, c'est certain, mais ce qui est sûr, c'est qu'évoquer des droits, des devoirs, des priorités et qu sais-je encore, ça ne rime pas très bien avec le mot "Libres"...
Il n'y aura jamais moyen de contenter tout le monde, c'est certain, mais ce qui est sûr, c'est qu'évoquer des droits, des devoirs, des priorités et qu sais-je encore, ça ne rime pas très bien avec le mot "Libres"...
Bien sûr, au nom de la sacro-sainte liberté, on peut faire n'importe quoi...
Aux abris! :)))
Bien sûr, au nom de la sacro-sainte liberté, on peut faire n'importe quoi...
Non, non Dirlandaise, ce n'est pas la liberté de faire n'importe quoi.
(Mais tu n'es pas la première à dire ça...) ;-))
Si il y a une critique qui est vraiment la volonté de faire du n'importe quoi, je pense qu'on peut compter sur le bon sens de Saule, il l'éliminerait tout simplement. Je crois, du reste, que ça se passe de temps en temps.
Mais je comprends très bien ce que tu souhaites. Maintenant c'est bien, mais il faudrait faire mieux. Et dans un sens tu as raison de vouloir améliorer le site.
Tu dis toi même que tu as changé ta manière pour faire mieux.
Moi aussi j'essaye de tenir compte de la première critique, ce que je ne faisais pas avant.
Avant je ne lisais pas les autres critiques pour ne pas me laisser influencer.
Mais le site est ouvert à tous, et chacun fait son possible, me semble-t-il.
Moi je trouve que tout l'intérêt du site est d'avoir des critiques de n'importe qui, des lecteurs venus au hasard. J'aime bien de savoir ce que les ados ont pensé de Madame Bovary. J'aime bien leur façon de dire en deux mots qu'ils ont détesté...
Et puis de temps en temps, il y a un critiqueur qu'on connaît, on connaît ses goûts et peut se fier à ses recommandations, personnellement, maintenant, c'est comme ça que je choisi mes livres.
Mon avis est que CL a vraiment trouvé un bon compromis mais, bien sûr, on peut toujours tâcher de faire mieux.
Il est interdit d'interdire disait-ton en mai 68. Nous sommes Libres comme... dans critiques free (pour paraphraser willow)
Bon sérieusement, je pense que les avis ne sont pas fondamentalement divergents, on a plus ou moins fait le tour de la question. CL a une spécificité "grand public" qui est bien, ça n'empêche pas un peu de vigilance de la part des ainés pour coacher les juniors.
Bon sérieusement, je pense que les avis ne sont pas fondamentalement divergents, on a plus ou moins fait le tour de la question. CL a une spécificité "grand public" qui est bien, ça n'empêche pas un peu de vigilance de la part des ainés pour coacher les juniors.
"Ce que je trouve un non-sens, c'est lorsqu'on se force pour écrire une critique principale avec un résumé qui se tient et la personne qui suit n'en tient aucun compte et reprend le résumé et écrit sa critique comme une principale. Je trouve que c'est absurde mais enfin, je l'ai souvent fait par le passé mais maintenant, j'essaie de lire la critique principale avant de faire une critique éclair par simple respect pour la personne qui l'a fait."
Mais enfin, Dirlandaise, refaire soi-même un résumé, en quoi est-ce manquer de respect à quelqu'un qui l'aurait déja fait ?
Mais enfin, Dirlandaise, refaire soi-même un résumé, en quoi est-ce manquer de respect à quelqu'un qui l'aurait déja fait ?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre