S'intéresser à l'emploi des mots m'intéresse évidemment, d'où l'ouverture que je me suis permise en la matière. La linguistique comparée ne me paraît pas incongruë pour prendre du recul sur sa propre langue maternelle.Ce qui est incongru, c’est le tréma sur « incongruë » ! :o)
Précisément, je ne vois l’utilité d’une comparaison avec d’autres langues romanes (pour être plus précis, je ne la trouve pas pertinente).
Et la comparaison avec d'autres langues vivantes romanes, de la même famille linguistique, a évidemment plus de portée qu'avec d'autres, qui, justement, ont gardé le genre neutre.
Quelle importance que telle langue fasse comme ci ou comme ça ? Citerais-tu les cas des langues romanes s’ils n’allaient pas dans le sens que tu souhaites (qui comme par hasard est celui de l’anglais) ?
Sur le fond, la citation n'a été reprise que par Sissi, pour le moment.Quelle citation ? L’expression « les droits humains » au lieu de « les droits de l’homme » ?
Aucune de ces deux expressions n’est de toi, Veneziano, on entend « les droits humains » dans quelques bouches depuis quelques années déjà. Ce n’est donc pas TON avis personnel qui est en question.
Bref, je ne comprends pas ce besoin de vouloir changer les termes de « La déclaration des droits de l’homme ».
Snobisme ? Besoin de nouveau ? Idée que le changement est forcément un progrès ? Hommage au langage dominant qu'il faudrait copier en tout (human rigths) ? Féminisme mal placé ?
L'espagnol et l'italien le sont, et l'anglais, que je n'incluait justement pas a un genre neutre.On dit que le français ne possède que le masculin et le féminin, mais le masculin tient plus le rôle de neutre que de masculin, parce qu'en français le SEUL genre différencié est le féminin.
C'est pourquoi, quand on dit "l'homme", on n'est pas fondé à prétendre que "la femme" est exclue.
Puisqu’on est sur le fil des citations :
« Qui veut faire l’ange fait la bête » (Pascal)
« Qui veut faire l’ange fait la bête » (Pascal)
C'est pourquoi, quand on dit "l'homme", on n'est pas fondé à prétendre que "la femme" est exclue.
On est pas "fondé" mais on peut le penser néanmoins, ce n'est pas exclu !
Il y a bien un petit air d'anti-féminisme dans tout ça...je veux dire dans toutes ces parlottes, comme dirait Jacques brel...:-)
Sur le fond, la citation n'a été reprise que par Sissi, pour le moment.
Quelle citation ? L’expression « les droits humains » au lieu de « les droits de l’homme » ?
Aucune de ces deux expressions n’est de toi, Veneziano, on entend « les droits humains » dans quelques bouches depuis quelques années déjà. Ce n’est donc pas TON avis personnel qui est en question.
Bref, je ne comprends pas ce besoin de vouloir changer les termes de « La déclaration des droits de l’homme ».
Snobisme ? Besoin de nouveau ? Idée que le changement est forcément un progrès ? Hommage au langage dominant qu'il faudrait copier en tout (human rigths) ? Féminisme mal placé ?
Euh, je n'ai pas spécifié avoir écrit la Déclaration universelle des droits de l'homme, je n'étais pas né en 1948. Et je n'ai pas davantage énoncé que l'expression droits de l'homme et droits humains étaient de moi. Aussi puis-je me faire l'écho de citations et d'opinions dont je ne suis pas à l'origine.
Vous ne voulez pas commenter l'article 1er de ce texte que je vous ai soumis, et ça n'est pas bien grave. Je l'ai soumis ici, car je le trouvais porteur d'espoir, de manière probablement un peu naïve.
L'espagnol et l'italien le sont, et l'anglais, que je n'incluait justement pas a un genre neutre.
On dit que le français ne possède que le masculin et le féminin, mais le masculin tient plus le rôle de neutre que de masculin, parce qu'en français le SEUL genre différencié est le féminin.
C'est pourquoi, quand on dit "l'homme", on n'est pas fondé à prétendre que "la femme" est exclue.
Je plussoie, et n'ai pas nié cet fait.
Une nouvelle fois, j'émettais une préférence qui n'avait rien d'exclusif, justement pour cette raison (cf mon message du 3 août à 19h07). Après, je peux pas obliger quiconque à me croire, ou à aimer le féminisme.
Vous comprendrez donc que je ne désirais pas taxer René Cassin d'antisémitisme ou de sexisme.
S'intéresser à l'emploi des mots m'intéresse évidemment, d'où l'ouverture que je me suis permise en la matière. La linguistique comparée ne me paraît pas incongruë pour prendre du recul sur sa propre langue maternelle.
Ce qui est incongru, c’est le tréma sur « incongruë » ! :o)
Et la comparaison avec d'autres langues vivantes romanes, de la même famille linguistique, a évidemment plus de portée qu'avec d'autres, qui, justement, ont gardé le genre neutre.
Précisément, je ne vois l’utilité d’une comparaison avec d’autres langues romanes (pour être plus précis, je ne la trouve pas pertinente).
Quelle importance que telle langue fasse comme ci ou comme ça ? Citerais-tu les cas des langues romanes s’ils n’allaient pas dans le sens que tu souhaites (qui comme par hasard est celui de l’anglais) ?
A chacun son point de vue.
Je me suis contenté de citer les langues que je connais, peu nombreuses, j'en suis navré. Je ne parle pas de langue germanique, slave ou orientale.
Et mille excuses pour le tréma superflu.
... "que je connaissais".
Je plussoie, et n'ai pas nié cet fait.
... ce fait (faute de frappe).
"On parle toujours mal quand on a rien à dire" (Voltaire)
L'espagnol et l'italien le sont, et l'anglais, que je n'incluait justement pas a un genre neutre.
On dit que le français ne possède que le masculin et le féminin, mais le masculin tient plus le rôle de neutre que de masculin, parce qu'en français le SEUL genre différencié est le féminin.
C'est pourquoi, quand on dit "l'homme", on n'est pas fondé à prétendre que "la femme" est exclue.
Je plussoie, et n'ai pas nié cet fait.
Une nouvelle fois, j'émettais une préférence qui n'avait rien d'exclusif, justement pour cette raison (cf mon message du 3 août à 19h07). Après, je peux pas obliger quiconque à me croire, ou à aimer le féminisme.
Vous comprendrez donc que je ne désirais pas taxer René Cassin d'antisémitisme ou de sexisme.
Décidément, j'écris trop vite ce soir. Je ne taxe René Cassin ni d'antisémitisme ni d'antisémitisme (là, j'en rougis de honte).
C'est à force d'être obligé de s'expliquer sur des choses qui ne le méritent pas Ven ! Merci de ton attention pour les femmes toujours pertinente !
L'espagnol et l'italien le sont, et l'anglais, que je n'incluait justement pas a un genre neutre.... ni d'antisémitisme (décidément).
On dit que le français ne possède que le masculin et le féminin, mais le masculin tient plus le rôle de neutre que de masculin, parce qu'en français le SEUL genre différencié est le féminin.
C'est pourquoi, quand on dit "l'homme", on n'est pas fondé à prétendre que "la femme" est exclue.
Je plussoie, et n'ai pas nié cet fait.
Une nouvelle fois, j'émettais une préférence qui n'avait rien d'exclusif, justement pour cette raison (cf mon message du 3 août à 19h07). Après, je peux pas obliger quiconque à me croire, ou à aimer le féminisme.
Vous comprendrez donc que je ne désirais pas taxer René Cassin d'antisémitisme ou de sexisme.
Décidément, j'écris trop vite ce soir. Je ne taxe René Cassin ni d'antisémitisme ni d'antisémitisme (là, j'en rougis de honte).
C'est à force d'être obligé de s'expliquer sur des choses qui ne le méritent pas Ven ! Merci de ton attention pour les femmes toujours pertinente !
Merci à toi. Mais on peut discuter de tout, y compris des travers du féminisme.
... ni d'antiféminisme (je fatigue vraiment, pour commettre le même lapsus).
Je suis parfaitement critique envers certains aspects du féminisme mais suis convaincue que sans le féminisme la cause des femmes n'aurait jamais avancé. Car il y avait (et a peut-être encore) une cause mais finalement je trouve que si les choses ont bien avancé dans ce domaine beaucoup d'hommes maintenant se servent de certains excès (mais toute lutte implique des excès!) pour caricaturer les femmes voire même les ridiculiser dès qu'elles revendiquent quelque chose.
Excuse-moi Piero, mais quand le féminisme demande des trucs tels que le changement de "droits de l'homme" en "droits humains", il se caricature tout seul.
Il est indéniable que ce mouvement a aidé la cause des femmes et qu'il y a encore beaucoup de choses à faire, et des choses autrement plus importantes à mes yeux que ce combat ridicule pour imposer une novlangue dénaturée et consensuelle (j'assume mes termes que je ne trouve pas excessifs du tout). Ce genre de "luttes" discrédite complètement ce mouvement.
Il est indéniable que ce mouvement a aidé la cause des femmes et qu'il y a encore beaucoup de choses à faire, et des choses autrement plus importantes à mes yeux que ce combat ridicule pour imposer une novlangue dénaturée et consensuelle (j'assume mes termes que je ne trouve pas excessifs du tout). Ce genre de "luttes" discrédite complètement ce mouvement.
Tout le monde peut penser ce qu'il veut et donc a le droit de se tromper, éventuellement.. :o)On est pas "fondé" mais on peut le penser néanmoins, ce n'est pas exclu !
C'est pourquoi, quand on dit "l'homme", on n'est pas fondé à prétendre que "la femme" est exclue.
Mais penser que les femmes sont exclues dans l'expression "droits de l'homme " serait une erreur.
Je me trompe ??
C'est vrai qu'il y a beaucoup de parlotte, mais personnellement, je ne suis pas sûr du tout que l'origine de tout ça soit en relation avec le féminisme.
Il y a bien un petit air d'anti-féminisme dans tout ça...je veux dire dans toutes ces parlottes, comme dirait Jacques brel...:-)
Par contre, c'est sûrement une belle occasion pour ceux qui ont envie de pétroler (dans "ceux", "celles" n'est pas exclu bien sûr.. :o)
Et je ne vois pas en quoi pointer les excès du féminisme porte atteinte aux femmes, qui ne se confondent absolument pas avec ce mouvement.
Et je ne vois pas en quoi pointer les excès du féminisme porte atteinte aux femmes, qui ne se confondent absolument pas avec ce mouvement.
Absolument ! Et je serais la première à le faire.
Personnellement je trouve que l'on n'a pas à toucher à la déclaration telle qu'elle est. C'est ainsi qu'elle a été établie. Bien sûr que l'Homme dans ce sens regroupe la femme mais le fait même qu'on ait utilisé uniquement le mot Homme sans penser à ajouter Femme est significatif de la considération que l'on avait pour elle à l'époque. Je ne suis pas du tout d'accord pour qu'on transforme par "humains", d'ailleurs je trouve que cela n'a pas vraiment le même sens, mais que certaines femmes ou hommes veuillent faire remarquer qu'au moment où cette déclaration a été rédigée on a "oublié" de mentionner Femme, ne me parait pas anormal car effectivement la femme n'a pas eu les mêmes droits que l'homme pendant encore de très longues années, non?
Mais je ne serai pas de ce combat car cette déclaration modifiée n'aurait plus aucune valeur historique. Et établir une déclaration des droits de l'homme c'était déjà très bien !!
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre