Remarque je n'ai pas les chiffres des derniers sondages sur la statuaire grecque sous les yeux.
Et je suis sûr que même en marchant lentement je peux dépasser la statuaire grecque. ^^
Et je suis sûr que même en marchant lentement je peux dépasser la statuaire grecque. ^^
Peux tu réellement argumenter sur le fait que les petits pois sont meilleurs que les poivrons Pendragon? (parce que oui j'insiste, chaque oeuvre est aussi différente d'une autre oeuvre qu'un poivron est différent d'un petit pois).
Eh bien moi je l'affirme haut et fort : les poivrons, c'est meilleur que les petits pois. Je parle d'expérience, en toute subjectivité revendiquée, et je n'ai aucun argument. N'empêche.
Nos avis subjectifs se rejoignent Feint, parce que objectivement en plus les poivrons sont bien plus faciles à farcir que les petits pois. ;o)
Remarque je n'ai pas les chiffres des derniers sondages sur la statuaire grecque sous les yeux.Pirouettes = cacahuètes = peanuts ! :o)
Et je suis sûr que même en marchant lentement je peux dépasser la statuaire grecque. ^^
Nos avis subjectifs se rejoignent Feint, parce que objectivement en plus les poivrons sont bien plus faciles à farcir que les petits pois. ;o)Par contre se farcir Virgile !!
Souhaite-moi bonne nuit, Virgile, je vais me coucher (tu me fatigues.. :o)
Victoire, l'ennemi se replie sous la couette! ^^
Nos avis subjectifs se rejoignent Feint, parce que objectivement en plus les poivrons sont bien plus faciles à farcir que les petits pois. ;o)
Je parle en toute subjectivité, mais je considère tout de même que mon goût a plus de valeur que le goût d'un autre qui aurait une moins grande expérience du poivron et du petit pois.
Ah mais libre à toi de parler de ta subjectivité Feint, pour ma part je constate tout de même les qualités indéniables du poivron en ce qui se prête particulièrement bien à être farci! :o)
et…j’emmerde toujours…, bref, SJB finira bien la phrase pour moi.
Ben… c’est pas si simple ! j’emmerde toujours quoi, peut-être la police ? Oui, ça doit être ça : j’emmerde la police et la marée chaussée…
J’ai bon ?
Si on en arrive à se demander où s’arrête l’Occident, moi je dirais : où commence l’Orient.
Si on en arrive à se demander qu’est-ce qu’une personne normale, je dirais que c’est le contraire d’une personne anormale.
Si on en arrive à se demander ce qu’est un bien pensant, je dirais que c’est le contraire de quelqu'un qui pense de travers.
Et si on me demande qu’est-ce qu’une question idiote, je dirais celle dont la réponse est idiote…
;-))
Là-dessus, je finis ma bière des moines – qui m’inspire, décidément – et je vais dans mes plumes.
;-))
Si on en arrive à se demander qu’est-ce qu’une personne normale, je dirais que c’est le contraire d’une personne anormale.
Si on en arrive à se demander ce qu’est un bien pensant, je dirais que c’est le contraire de quelqu'un qui pense de travers.
Et si on me demande qu’est-ce qu’une question idiote, je dirais celle dont la réponse est idiote…
;-))
Là-dessus, je finis ma bière des moines – qui m’inspire, décidément – et je vais dans mes plumes.
;-))
Mais Pieronnelle, sauf respect, c’est toi qui déformes les post des autres selon tes convenances ! Et puis tu es de nouveau à la limite de l’insulte. Je ne parlerai plus de pasionaria, mais est-ce si vilain de ne pas partager ton avis ? ))
SJB, En fait d'insultes je n'en n'ai constaté que deux, une envers Virgile bien sonnante ma foi, une et même deux envers moi puisque étant incapable de comprendre je suis devenue sourde puis aveugle!
Concernant ceux qui auraient peur de ne pas être bons et se cacheraient derrière un élitisme suffisant , ça aussi c'est général et surtout une supposition . On sait bien que sur ce fil tous ces messieurs sont brillants! Voyons , d'après quels référentiels?! Ils sont instruits,ça c'est indéniable;ils sont exigents dans leurs choix (oui mais le choix s'apparente aux goûts et il ne faut pas de goûts); disons donc qu'ils sont exigents dans la sélection qui a été faite pour faire un bon choix; ils apprécient l'art selon des critères précis si bien que même s'ils n'aiment pas (car il vaut mieux ne pas aimer ça fausse tout) ils sont capables de reconnaitre si c'est une oeuvre de valeur.Ce sont des gens bien pensants qui sauront très bien conseiller les générations futures. Pourquoi veux tu SJB qu'ils puissent penser ne pas être bons?! Mais il pourrait arriver, ça aussi c'est une supposition, que certains doutent et pensent se tromper ce qui les conduirait , peut être, à se cacher derriere une sorte d'élitisme pour ne pas se déjuger.Mais ça m'étonnerait;
Bien sûr SJB tu es à part ,tu a déjà trop d'expérience du savoir!
Et Virgile seul contre tous ! enfin pas tous quand même, moi j'essaie de le soutenir, bien que grandement handicapée, je fais ce que je peux.Excuses moi Virgile (en tout cas tient bon!!!!)
SJB, En fait d'insultes je n'en n'ai constaté que deux, une envers Virgile bien sonnante ma foi, une et même deux envers moi puisque étant incapable de comprendre je suis devenue sourde puis aveugle!
Concernant ceux qui auraient peur de ne pas être bons et se cacheraient derrière un élitisme suffisant , ça aussi c'est général et surtout une supposition . On sait bien que sur ce fil tous ces messieurs sont brillants! Voyons , d'après quels référentiels?! Ils sont instruits,ça c'est indéniable;ils sont exigents dans leurs choix (oui mais le choix s'apparente aux goûts et il ne faut pas de goûts); disons donc qu'ils sont exigents dans la sélection qui a été faite pour faire un bon choix; ils apprécient l'art selon des critères précis si bien que même s'ils n'aiment pas (car il vaut mieux ne pas aimer ça fausse tout) ils sont capables de reconnaitre si c'est une oeuvre de valeur.Ce sont des gens bien pensants qui sauront très bien conseiller les générations futures. Pourquoi veux tu SJB qu'ils puissent penser ne pas être bons?! Mais il pourrait arriver, ça aussi c'est une supposition, que certains doutent et pensent se tromper ce qui les conduirait , peut être, à se cacher derriere une sorte d'élitisme pour ne pas se déjuger.Mais ça m'étonnerait;
Bien sûr SJB tu es à part ,tu a déjà trop d'expérience du savoir!
Et Virgile seul contre tous ! enfin pas tous quand même, moi j'essaie de le soutenir, bien que grandement handicapée, je fais ce que je peux.Excuses moi Virgile (en tout cas tient bon!!!!)
Juste un mot pour toi Pieronnelle et puis je réponds (longuement) aux autres : te traiter d'aveugle n'était pas une insulte, mais une constatation effarente de ma part en lisant que tu mettais dans ma bouche des propos EXACTEMENT contraires à ce que je développe depuis le début.
Concernant les référentiels et les limites temps-espace, il me semblait l’avoir déjà défini ailleurs, mais ce n’est pas grave. Vous devez vous imaginer une carte mondiale avec des zones de couleurs, chaque couleur représentant une influence. Influence politique, sociale, culturelle, économique, climatique, religieuse, etc, … Bien sûr, ces influences varient avec le temps, mais si l’on prend une carte actuelle, on n’aura probablement pas beaucoup de grosses zones différentes : Europe, Nord de l’Amérique, Australie / Asie / Afrique / Moyen-Orient / etc... Bien sûr, aux frontières, il sera plus difficile de dire d’où viennent les influences. Bien sûr, au sein des zones, il y aura des « poches » d’influences différentes et enfin, bien sûr que certaines zones auront la même influence culturelle (par exemple) que leur voisin, mais une influence politique tout à fait autre. Bref, il n’y a rien de définitif, rien d’absolu, mais il y a ce que l’on appelle communément le « monde anglo-saxon » et c’est à celui-ci que je fais référence quand j’essaie de vous expliquer mon point de vue.
J’espère que cela répond à la question.
Virgile, ta définition tirée de Wikipedia est d’un ridicule le plus absolu car avec une définition pareille, « l’objectif » n’existe tout simplement pas !!! Il n’y a RIEN qui soit indépendant de l’époque et du lieu, etc, … RIEN ! Et donc, plutôt que de te retrancher derrière des définitions qui t’arrangent forcément puisqu’elles parlent d’absolu (divin) en supprimant dès lors toute approche humaine de la chose, pourrais-tu avoir l’honnêteté intellectuelle d’au moins essayer de comprendre ce que nous disons, nous, humains, vivant ici et maintenant !?
Un exemple de ce que, moi, j’appelle l’objectivité : ma femme doit faire des galettes pour 100 personnes, elle les fait et me demande de goûter. Je goûte et je dis « j’aime », elle me répond « je ne veux pas savoir si toi tu aimes, je veux savoir si les 100 autres aimeront, donne-moi ton avis objectif ». Je réponds « Il y a trop de beurre », ce à quoi elle me demande évidemment « tu es sûr hein, je ne veux pas savoir si toi, tu trouves qu’il y a trop de beurre, mais bien un avis objectif hein, un avis qui sera partagé par tout le monde » et moi de répondre « à part sans doute pour deux-trois personnes qui auront été élevées au beurre enrichi dans une ferme, je peux t’assurer, objectivement, qu’il y a trop de beurre dans tes galettes ».
Voilà, ça c’est de l’objectivité à échelle humaine, dans un référentiel donné, cela n’a rien d’absolu, rien de divin, rien d’utopique, c’est compréhensible par tout le monde et cela permet aux êtres humains de discuter entre eux de manière compréhensible.
Quant à ton étonnement sur le fait que l’art n’était pas universel, bon sang, si je ne te savais pas à ce point engoncé dans tes certitudes absolutistes, j’en serais tombé de ma chaise ! EVIDEMMENT QUE NON que l’art n’est pas universel, m’enfin, tu crois vraiment que les pauvres Inuits sur leur banquise peuvent trouver un quelconque intérêt à la Ronde de Nuit ?
Et donc, bon sang de bon sang de bois, quand tu me demandes de te dire si un poivron est meilleur qu’un petit pois, je te réponds que je ne peux pas comparer des choses différentes, je ne peux pas comparer des œuvres qui ne sont pas dans le même référentiel. Mais par contre, je trouve un peu fort de café que tu continues à dire qu’on ne peut pas comparer des œuvres identiques ! Va au Louvre, descends dans la partie statues et regarde, simplement ouvre les yeux, tu as là des Michel-Ange, des Claudel, des Rodin, des Vinci et autres grecques, et tu peux comparer toutes ces statues entre elles, sans souci… Evidemment, comme elles sont toutes parfaites, on ne risque pas de pouvoir les hiérarchiser, mais là n’est pas la question, il s’agit bien de comparaison viable !
Quant à ton insolence (sorry je ne vois pas d’autre mot) vis-à-vis de Provis sur la statuaire grecque, si ce n’est pas de la mauvaise foi, je ne saisis pas bien ce que c’est ! Encore une fois, pour que les choses soient claires : dans notre référentiel, nous permettant de définir une objectivité qui nous est propre (non divine, non absolue, non non-humaine), on peut sans conteste parler du summum de l’art statuaire grec. Et si ton « pratiquement » est, dans l’absolu, correct, il est totalement idiot dans la conversation actuelle car, encore une fois, il sera toujours possible, POUR QUOI QUE CE SOIT, de trouver un individu quelque part qui soit en opposition avec les sept autres milliards ! Mais on s’en fout de ce pauvre gars, si ça tombe c’est un vénusien téléporté ! Et donc, pourrais-tu avoir l’obligeance d’admettre que la définition de l’objectivité que Stavro, Provis et moi-même (et tout le monde en fait) utilisons ici dans la conversation soit celle qui nous permette de poursuivre les débats ? Ou bien, continueras-tu à te réfugier sur ton île déserte en quête d’absolu ?
J’espère que cela répond à la question.
Virgile, ta définition tirée de Wikipedia est d’un ridicule le plus absolu car avec une définition pareille, « l’objectif » n’existe tout simplement pas !!! Il n’y a RIEN qui soit indépendant de l’époque et du lieu, etc, … RIEN ! Et donc, plutôt que de te retrancher derrière des définitions qui t’arrangent forcément puisqu’elles parlent d’absolu (divin) en supprimant dès lors toute approche humaine de la chose, pourrais-tu avoir l’honnêteté intellectuelle d’au moins essayer de comprendre ce que nous disons, nous, humains, vivant ici et maintenant !?
Un exemple de ce que, moi, j’appelle l’objectivité : ma femme doit faire des galettes pour 100 personnes, elle les fait et me demande de goûter. Je goûte et je dis « j’aime », elle me répond « je ne veux pas savoir si toi tu aimes, je veux savoir si les 100 autres aimeront, donne-moi ton avis objectif ». Je réponds « Il y a trop de beurre », ce à quoi elle me demande évidemment « tu es sûr hein, je ne veux pas savoir si toi, tu trouves qu’il y a trop de beurre, mais bien un avis objectif hein, un avis qui sera partagé par tout le monde » et moi de répondre « à part sans doute pour deux-trois personnes qui auront été élevées au beurre enrichi dans une ferme, je peux t’assurer, objectivement, qu’il y a trop de beurre dans tes galettes ».
Voilà, ça c’est de l’objectivité à échelle humaine, dans un référentiel donné, cela n’a rien d’absolu, rien de divin, rien d’utopique, c’est compréhensible par tout le monde et cela permet aux êtres humains de discuter entre eux de manière compréhensible.
Quant à ton étonnement sur le fait que l’art n’était pas universel, bon sang, si je ne te savais pas à ce point engoncé dans tes certitudes absolutistes, j’en serais tombé de ma chaise ! EVIDEMMENT QUE NON que l’art n’est pas universel, m’enfin, tu crois vraiment que les pauvres Inuits sur leur banquise peuvent trouver un quelconque intérêt à la Ronde de Nuit ?
Et donc, bon sang de bon sang de bois, quand tu me demandes de te dire si un poivron est meilleur qu’un petit pois, je te réponds que je ne peux pas comparer des choses différentes, je ne peux pas comparer des œuvres qui ne sont pas dans le même référentiel. Mais par contre, je trouve un peu fort de café que tu continues à dire qu’on ne peut pas comparer des œuvres identiques ! Va au Louvre, descends dans la partie statues et regarde, simplement ouvre les yeux, tu as là des Michel-Ange, des Claudel, des Rodin, des Vinci et autres grecques, et tu peux comparer toutes ces statues entre elles, sans souci… Evidemment, comme elles sont toutes parfaites, on ne risque pas de pouvoir les hiérarchiser, mais là n’est pas la question, il s’agit bien de comparaison viable !
Quant à ton insolence (sorry je ne vois pas d’autre mot) vis-à-vis de Provis sur la statuaire grecque, si ce n’est pas de la mauvaise foi, je ne saisis pas bien ce que c’est ! Encore une fois, pour que les choses soient claires : dans notre référentiel, nous permettant de définir une objectivité qui nous est propre (non divine, non absolue, non non-humaine), on peut sans conteste parler du summum de l’art statuaire grec. Et si ton « pratiquement » est, dans l’absolu, correct, il est totalement idiot dans la conversation actuelle car, encore une fois, il sera toujours possible, POUR QUOI QUE CE SOIT, de trouver un individu quelque part qui soit en opposition avec les sept autres milliards ! Mais on s’en fout de ce pauvre gars, si ça tombe c’est un vénusien téléporté ! Et donc, pourrais-tu avoir l’obligeance d’admettre que la définition de l’objectivité que Stavro, Provis et moi-même (et tout le monde en fait) utilisons ici dans la conversation soit celle qui nous permette de poursuivre les débats ? Ou bien, continueras-tu à te réfugier sur ton île déserte en quête d’absolu ?
Et donc, pourrais-tu avoir l’obligeance d’admettre que la définition de l’objectivité que Stavro, Provis et moi-même (et tout le monde en fait) utilisons ici dans la conversation soit celle qui nous permette de poursuivre les débats ?
Il me semble, si j'ai bien lu, que Provis a sérieusement remis en question cette notion d'objectivité, et moi aussi d'ailleurs.
Quant à ton insolence (sorry je ne vois pas d’autre mot) vis-à-vis de Provis sur la statuaire grecque, si ce n’est pas de la mauvaise foi, je ne saisis pas bien ce que c’est !
En outre, quand Provis écrit "Il est admis pratiquement par tout le monde que la statuaire grecque n'a jamais été dépassée", il ne fait que transcrire une pensée collective, dont on peut en effet discuter la pertinence : il n'y a pas de progrès en art, donc dire que la statuaire grecque n'a jamais été dépassée, c'est ne rien dire. (Et dire cela n'est en rien une critique de la statuaire grecque, je m'en voudrais !)
Mais enfin Feint !?
Si je dois "wikipedier" ma définition de l'objectivité, ce sera ainsi : "Objectif, en opposition à subjectif. Est subjectif, l'avis qui est lié au goût propre à un individu. Par opposition, est objectif, l'avis qui est lié à l'ensemble d'une collectivité."
... et bien entendu, collectivité ne veut pas dire 100 % des habitants de la terre, sinon, encore une fois, RIEN n'est objectif.
Et donc, pour te répondre, oui, Provis émet un avis, qui est non seulement le sien, mais aussi un avis partagé par la "collectivité", c-à-d plus de 90% du monde anglo-saxon, référentiel dans lequel notre conversation se passe.
Si je dois "wikipedier" ma définition de l'objectivité, ce sera ainsi : "Objectif, en opposition à subjectif. Est subjectif, l'avis qui est lié au goût propre à un individu. Par opposition, est objectif, l'avis qui est lié à l'ensemble d'une collectivité."
... et bien entendu, collectivité ne veut pas dire 100 % des habitants de la terre, sinon, encore une fois, RIEN n'est objectif.
Et donc, pour te répondre, oui, Provis émet un avis, qui est non seulement le sien, mais aussi un avis partagé par la "collectivité", c-à-d plus de 90% du monde anglo-saxon, référentiel dans lequel notre conversation se passe.
Ah zut, je suis allé me coucher juste avant SJB hier soir, je suis sûr qu'il guettait le bon moment pour ne plus risquer d'être contredit et passer une bonne nuit de sommeil! ;o)
Merci pour les encouragements Pieronnelle et ne te laisse pas faire de ton côté hein. ;o)
Comme dirait Magritte "ceci n'est pas une insulte". ;op
C'est joli toutes ces couleurs mais il me semble que si j'imaginais ça je verrais plein de couleurs partout et pas du tout des zones bien distinctes... Mon imagination doit fontionner aussi mal que mes yeux et mes oreilles! :op
Donc personnellement je ne suis pas satisfait de cette réponse parce qu'elle n'a rien de concret Pendragon, tu parles d'un truc en mouvement et en mélange perpétuel comme si il était gravé dans le marbre (dans les conclusions que tu en tires hein, parce que la dans ton explication tu reconnais bizaremment que ça n'a "rien de définitif et d'absolu").
Ben mince alors, tu crois pas que ce soit un fait objectif et absolu qui rentre dans ma définition de dire que tout homme vivant qui boirait 10 litre d'eau de javel en une heure mourrait par exemple? Ou qu'aucun homme ne peut vivre sans respiration? Moi il me semble que si, c'est un fait bien plus objectif que de dire qu'il y a trop de beurre dans des galettes non? Là on est dans le petit jeu de deviner quelle est la subjectivité dominante parmi un groupe donné, chose dont je ne vois pas l'intérêt comme je l'ai dit plus haut. (Sinon en parlant de galettes c'est marrant je les aime bien avec beaucoup de beurre de ferme, c'est comme ça que ma grand mère maternelle et ma mère les font, mon parrain est fermier ^^).
Donc Pendragon, je comprends ce que tu veux dire, mais je refuse que tu appliques le mot "objectivité" a tes "devinettes de subjectivités majoritaires à un instant T". Tu peux comprendre ça? :o)
Ben oui je crois vraiment qu'ils le peuvent, pas toi? Tu penses vraiment qu'en dehors de ce que tu appelles "notre référentiel" (et qui englobe des gens qui malheureusement ne s'y retrouvent pas, comme moi :op) les oeuvres d'artistes d'ici ne provoquent rien chez des êtres humains qui vivent sur un autre continent et vice-versa?
Je suis aussi sidéré que toi là je pense... :op
Euh, les référentiels ont une existence ailleurs que dans l'esprit humain? Parce que je pensais que le référentiel c'était toi qui le choisissais, qui définissais ses frontières et que tu pourrais choisir le référentiel "légumes" et faire une comparaison "objective", non? Mince alors! ;op
Je vais de surprises en surprises, maintenant j'apprend qu'il y a des oeuvres identiques, je croyais que chacune était unique, comme les hommes. :o)
Et c'est une comparaison viable parce que tu l'as décidé ou alors tu as des arguments le prouvant mais tu veux les garder pour toi? :o)
Il me semblait clair que ça s'appellait de l'humour, mais bon on ne parle visiblement pas dans le même référentiel. ;o)
Personnellement je serais sans doute plus intéressé par un vénusien téléporté que par 6 milliards d'humains qui pensent pareil, mais c'est sans doute très subjectif. ;oD
Ben non, pourrais tu arrêter de croire que je suis sur une île déserte juste parce que la tienne est plus peuplée? :o)
Merci pour les encouragements Pieronnelle et ne te laisse pas faire de ton côté hein. ;o)
Juste un mot pour toi Pieronnelle et puis je réponds (longuement) aux autres : te traiter d'aveugle n'était pas une insulte, mais une constatation effarente de ma part en lisant que tu mettais dans ma bouche des propos EXACTEMENT contraires à ce que je développe depuis le début.
Comme dirait Magritte "ceci n'est pas une insulte". ;op
Concernant les référentiels et les limites temps-espace, il me semblait l’avoir déjà défini ailleurs, mais ce n’est pas grave. Vous devez vous imaginer une carte mondiale avec des zones de couleurs, chaque couleur représentant une influence.
C'est joli toutes ces couleurs mais il me semble que si j'imaginais ça je verrais plein de couleurs partout et pas du tout des zones bien distinctes... Mon imagination doit fontionner aussi mal que mes yeux et mes oreilles! :op
Donc personnellement je ne suis pas satisfait de cette réponse parce qu'elle n'a rien de concret Pendragon, tu parles d'un truc en mouvement et en mélange perpétuel comme si il était gravé dans le marbre (dans les conclusions que tu en tires hein, parce que la dans ton explication tu reconnais bizaremment que ça n'a "rien de définitif et d'absolu").
Virgile, ta définition tirée de Wikipedia est d’un ridicule le plus absolu car avec une définition pareille, « l’objectif » n’existe tout simplement pas !!! Il n’y a RIEN qui soit indépendant de l’époque et du lieu, etc, … RIEN !
Ben mince alors, tu crois pas que ce soit un fait objectif et absolu qui rentre dans ma définition de dire que tout homme vivant qui boirait 10 litre d'eau de javel en une heure mourrait par exemple? Ou qu'aucun homme ne peut vivre sans respiration? Moi il me semble que si, c'est un fait bien plus objectif que de dire qu'il y a trop de beurre dans des galettes non? Là on est dans le petit jeu de deviner quelle est la subjectivité dominante parmi un groupe donné, chose dont je ne vois pas l'intérêt comme je l'ai dit plus haut. (Sinon en parlant de galettes c'est marrant je les aime bien avec beaucoup de beurre de ferme, c'est comme ça que ma grand mère maternelle et ma mère les font, mon parrain est fermier ^^).
Donc Pendragon, je comprends ce que tu veux dire, mais je refuse que tu appliques le mot "objectivité" a tes "devinettes de subjectivités majoritaires à un instant T". Tu peux comprendre ça? :o)
Quant à ton étonnement sur le fait que l’art n’était pas universel, bon sang, si je ne te savais pas à ce point engoncé dans tes certitudes absolutistes, j’en serais tombé de ma chaise ! EVIDEMMENT QUE NON que l’art n’est pas universel, m’enfin, tu crois vraiment que les pauvres Inuits sur leur banquise peuvent trouver un quelconque intérêt à la Ronde de Nuit ?
Ben oui je crois vraiment qu'ils le peuvent, pas toi? Tu penses vraiment qu'en dehors de ce que tu appelles "notre référentiel" (et qui englobe des gens qui malheureusement ne s'y retrouvent pas, comme moi :op) les oeuvres d'artistes d'ici ne provoquent rien chez des êtres humains qui vivent sur un autre continent et vice-versa?
Je suis aussi sidéré que toi là je pense... :op
Et donc, bon sang de bon sang de bois, quand tu me demandes de te dire si un poivron est meilleur qu’un petit pois, je te réponds que je ne peux pas comparer des choses différentes, je ne peux pas comparer des œuvres qui ne sont pas dans le même référentiel.
Euh, les référentiels ont une existence ailleurs que dans l'esprit humain? Parce que je pensais que le référentiel c'était toi qui le choisissais, qui définissais ses frontières et que tu pourrais choisir le référentiel "légumes" et faire une comparaison "objective", non? Mince alors! ;op
Mais par contre, je trouve un peu fort de café que tu continues à dire qu’on ne peut pas comparer des œuvres identiques !
Je vais de surprises en surprises, maintenant j'apprend qu'il y a des oeuvres identiques, je croyais que chacune était unique, comme les hommes. :o)
Va au Louvre, descends dans la partie statues et regarde, simplement ouvre les yeux, tu as là des Michel-Ange, des Claudel, des Rodin, des Vinci et autres grecques, et tu peux comparer toutes ces statues entre elles, sans souci… Evidemment, comme elles sont toutes parfaites, on ne risque pas de pouvoir les hiérarchiser, mais là n’est pas la question, il s’agit bien de comparaison viable !
Et c'est une comparaison viable parce que tu l'as décidé ou alors tu as des arguments le prouvant mais tu veux les garder pour toi? :o)
Quant à ton insolence (sorry je ne vois pas d’autre mot) vis-à-vis de Provis sur la statuaire grecque, si ce n’est pas de la mauvaise foi, je ne saisis pas bien ce que c’est !
Il me semblait clair que ça s'appellait de l'humour, mais bon on ne parle visiblement pas dans le même référentiel. ;o)
Et si ton « pratiquement » est, dans l’absolu, correct, il est totalement idiot dans la conversation actuelle car, encore une fois, il sera toujours possible, POUR QUOI QUE CE SOIT, de trouver un individu quelque part qui soit en opposition avec les sept autres milliards ! Mais on s’en fout de ce pauvre gars, si ça tombe c’est un vénusien téléporté !
Personnellement je serais sans doute plus intéressé par un vénusien téléporté que par 6 milliards d'humains qui pensent pareil, mais c'est sans doute très subjectif. ;oD
Et donc, pourrais-tu avoir l’obligeance d’admettre que la définition de l’objectivité que Stavro, Provis et moi-même (et tout le monde en fait) utilisons ici dans la conversation soit celle qui nous permette de poursuivre les débats ? Ou bien, continueras-tu à te réfugier sur ton île déserte en quête d’absolu ?
Ben non, pourrais tu arrêter de croire que je suis sur une île déserte juste parce que la tienne est plus peuplée? :o)
C'est là où le bât blesse : la collectivité n'a jamais qu'un goût consensuel (et pour cela médiocre, au sens étymologique du terme), et c'est le goût subjectif de quelques autorités (parmi lesquelles, bien sûr, de très éclairées) qui fait évoluer ce goût.
Je répondais à Pendragon, bien sûr.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre