Vaste sujet..
J'attends des commentaires
Merci
J'attends des commentaires
Merci
Vaste programme en effet, comme aurait dit le Général.
Celà dit, je n'ai pas lu le livre mais la position de Max Gallo ne m'étonne pas, compte tenu de ses opinions bien souvent exprimées.
Je pense qu'il n'y a aucune raison de ne pas être fier d'être français et nous passons beaucoup trop de temps dans diverses repentances au lieu de s'ouvrir davantage à l'avenir et aux autres. La fuite des politiques devant la commémoration d'Austerlitz était une stupidité. Peut-être faudrait-il oublier Verdun dont c'est le 90ème anniversaire quand on sait le rôle qu'a ensuite jouer Pétain!!
D'un autre côté, ne nous aveuglons pas. Notre discours n'est plus celui de l'universalisme qui a été le nôtre il y a deux siècles. Le fameux modèle social dont nous nous targons est bien malade et je pourrais citer bien d'autres exemples.
Oui être fier d'être français n'est pas une tare et un peuple qui ne s'aime pas frise la dépression nerveuse avec les mêmes conséquences qu'une vraie déprime chez un individu.
Le mal être ne nous va pas bien.
Mais le plus important est de trouver de nouvelles raisons de fierté aussi diverses soient-elles: une coupe du monde, des découvertes scientifiques, des résultats économiques qui s'améliorent, une civilité entre nous plus soucieuse des autres. Généralités me direz vous? Bien sûr mais le sentiment de fierté passe par ces retrouvailles. Car la fierté est un sentiment de partage et de rassemblement. Et là, il y a du chemin à faire.
Fiers bien sûr en assumant le passé (Verdun pour y revenir c'est peut-être une victoire mais aussi une boucherie et la "mort française" - donc de la responsabilité des généraux français- de soldats qui n'en pouvaient plus) mais surtout, surtout ayant des raisons d'espérer. La fierté ne doit pas être la caresse d'une illusion ou l'arrogance d'une certitude mais l'espérance d'un projet. Celà passe par un rôle plus hardi des élites, rôle qu'entend jouer, si je comprends bien, Max Gallo.
Or nous n'avons que les élites que nous méritons. Et ceci me rend quelque peu inquiet.
Celà dit, je n'ai pas lu le livre mais la position de Max Gallo ne m'étonne pas, compte tenu de ses opinions bien souvent exprimées.
Je pense qu'il n'y a aucune raison de ne pas être fier d'être français et nous passons beaucoup trop de temps dans diverses repentances au lieu de s'ouvrir davantage à l'avenir et aux autres. La fuite des politiques devant la commémoration d'Austerlitz était une stupidité. Peut-être faudrait-il oublier Verdun dont c'est le 90ème anniversaire quand on sait le rôle qu'a ensuite jouer Pétain!!
D'un autre côté, ne nous aveuglons pas. Notre discours n'est plus celui de l'universalisme qui a été le nôtre il y a deux siècles. Le fameux modèle social dont nous nous targons est bien malade et je pourrais citer bien d'autres exemples.
Oui être fier d'être français n'est pas une tare et un peuple qui ne s'aime pas frise la dépression nerveuse avec les mêmes conséquences qu'une vraie déprime chez un individu.
Le mal être ne nous va pas bien.
Mais le plus important est de trouver de nouvelles raisons de fierté aussi diverses soient-elles: une coupe du monde, des découvertes scientifiques, des résultats économiques qui s'améliorent, une civilité entre nous plus soucieuse des autres. Généralités me direz vous? Bien sûr mais le sentiment de fierté passe par ces retrouvailles. Car la fierté est un sentiment de partage et de rassemblement. Et là, il y a du chemin à faire.
Fiers bien sûr en assumant le passé (Verdun pour y revenir c'est peut-être une victoire mais aussi une boucherie et la "mort française" - donc de la responsabilité des généraux français- de soldats qui n'en pouvaient plus) mais surtout, surtout ayant des raisons d'espérer. La fierté ne doit pas être la caresse d'une illusion ou l'arrogance d'une certitude mais l'espérance d'un projet. Celà passe par un rôle plus hardi des élites, rôle qu'entend jouer, si je comprends bien, Max Gallo.
Or nous n'avons que les élites que nous méritons. Et ceci me rend quelque peu inquiet.
Et bien, je pense qu'en fait de bol d'air, vous devriez peut-être essayer de sortir de temps en temps des frontières de l'hexagone. Et puis, que les (très) nombreux lecteurs belges et canadiens qui fréquentent ce site vont vous laisser discuter de ce sujet (pas si vaste que ça puisque limité aux frontières d'un seul pays) entre citoyens français (en nous marrant doucement devant ce bel exemple de nombrilisme hexagonal).
Mais merci tout de même pour votre critique, qui a le mérite d'éviter aux lecteurs non-français de perdre leur temps à lire ce livre qui ne leur est manifestement pas destiné (sauf à vouloir s'offrir une pinte de bon sang en s'amusant des travers d'autrui. Mais franchement, je crois que 130 pages seulement pour ça, c'est trop).
Il aurait évidemment été beaucoup plus intéressant de lancer une discussion sur ce que signifie les mots "citoyenneté responsable", et là, tous les intervenants du site auraient pu participer. Mais là, c'est assez mal parti. Dommage...
Mais merci tout de même pour votre critique, qui a le mérite d'éviter aux lecteurs non-français de perdre leur temps à lire ce livre qui ne leur est manifestement pas destiné (sauf à vouloir s'offrir une pinte de bon sang en s'amusant des travers d'autrui. Mais franchement, je crois que 130 pages seulement pour ça, c'est trop).
Il aurait évidemment été beaucoup plus intéressant de lancer une discussion sur ce que signifie les mots "citoyenneté responsable", et là, tous les intervenants du site auraient pu participer. Mais là, c'est assez mal parti. Dommage...
Fée Carabine, je trouve ton intervention inutilement agressive.
Max Gallo, que je n’apprécie pas particulièrement, a donné ce titre à son livre et c’est son droit. J’ai vu une de ses interviews et son propos est juste de souligner à quel point il peut être néfaste pour les citoyens d’un pays de s’auto-flageller constamment, ce qu’explique Jlc dans son post. Il ne voulait en aucun cas jouer le coq gaulois chantant sur son tas de fumier.
En quoi aborder un sujet qui concerne seulement la France est-il si limité ? On sent dans ton propos l’expression de ce qui ressort du lieu commun quand les étrangers « aware » (sic) parlent de la France. « Oh, jolies mademoiselles, baguette, béret, Champs-Elysées et ….arrogance ».
Je serai ravie demain d’aborder un sujet qui ne concerne que la Belgique comme l'éternelle querelle Wallons-Flamands et le changement des noms de villes. Ou tout autre sujet…
De même que je ne serai très intéressée de lire des commentaires sur un livre qui aborderait un sujet canado-canadien.
Il me semble que c’est ça l’ouverture d’esprit, non ?
Max Gallo, que je n’apprécie pas particulièrement, a donné ce titre à son livre et c’est son droit. J’ai vu une de ses interviews et son propos est juste de souligner à quel point il peut être néfaste pour les citoyens d’un pays de s’auto-flageller constamment, ce qu’explique Jlc dans son post. Il ne voulait en aucun cas jouer le coq gaulois chantant sur son tas de fumier.
En quoi aborder un sujet qui concerne seulement la France est-il si limité ? On sent dans ton propos l’expression de ce qui ressort du lieu commun quand les étrangers « aware » (sic) parlent de la France. « Oh, jolies mademoiselles, baguette, béret, Champs-Elysées et ….arrogance ».
Je serai ravie demain d’aborder un sujet qui ne concerne que la Belgique comme l'éternelle querelle Wallons-Flamands et le changement des noms de villes. Ou tout autre sujet…
De même que je ne serai très intéressée de lire des commentaires sur un livre qui aborderait un sujet canado-canadien.
Il me semble que c’est ça l’ouverture d’esprit, non ?
"que je serai très intéressée", ;-))), lapsus calamae (qu'un latiniste me dise comment on dit plume)
Si c'est freudien, tu as gagné, Fée ! ;-)))
Si c'est freudien, tu as gagné, Fée ! ;-)))
J’ai vu une de ses interviews et son propos est juste de souligner à quel point il peut être néfaste pour les citoyens d’un pays de s’auto-flageller constamment, ce qu’explique Jlc dans son post. Il ne voulait en aucun cas jouer le coq gaulois chantant sur son tas de fumier.
Mon post était une réaction à la critique de Candida, pas au message de Jlc. Et si je ne souscris nullement à ce stéréotype des Français arrogants, je suis au regret de dire que c'est bien l'image de la France qui transparaît dans cette critique. Figure-toi que cela m'énerve d'autant plus que je sais que cette image est fausse, j'ai suffisamment d'amis français pour cela et trop d'estime pour eux pour ne pas regretter qu'une de leur compatriote les présente de cette façon! Je cite: "Max Gallo nous
rappelle (surtout à la majorité qui l'oublie) que nous
sommes "Français" et que cela signifie quelque chose". C'est plutôt condescendant pour les autres, non? Et ce n'est pas ce "cela signifie quelque chose" qui va nous permettre de comprendre de quoi il s'agit. Pour des lecteurs non-français, ce n'est vraiment pas une invitation à prendre part à la discussion.
En général, quand un participant canadien ou belge fait une critique d'un livre traitant d'un sujet spécifiquement canadien ou belge, il fait l'effort de donner des informations de contexte pour que le sujet soit intelligible par des lecteurs d'un autre pays. Ce que je reproche à Candida, c'est justement de ne pas avoir fait cet effort (on dirait qu'elle ne s'est même pas rendu compte que ce site accueille beaucoup de belges et de canadiens, or c'est le B.A-BA du dialogue que d'essayer de connaître ses interlocuteurs, il suffisait de flâner un peu sur le site pour cela). Et le livre de Max Gallo tel qu'elle l'a présenté n'apparaît que comme un pamphlet nationaliste dépourvu d'intérêt (vraiment pas mon idée d'un bol d'air pur!).
Enfin, je ne crois pas que la tendance à l'auto-flagellation dont tu parles (et que Candida, encore une fois, n'évoquait pas dans sa critique) aie quoique ce soit de spécifiquement français. Canadiens et Belges se défendent tout aussi bien (ou mal, c'est selon) en la matière. Les polars de l'auteur canadien Giles Blunt en sont d'ailleurs un bon exemple (en plus d'être de très bons polars).
Pour moi, cette critique est un bon exemple de commentaire écrit à la va-vite pour faire entendre son avis, mais sans véritable souci de faire connaître le livre dont il traite, ni véritable souci d'amorcer un dialogue. Cela ne vaut pas mieux que la critique du "Ravissement de Lol V. Stein" qui t'avait énervée toi aussi. Et c'est ce qui est en train de véritablement couler ce site. Peut-être que c'est ça, au fond, qui me rend "inutilement agressive", comme tu dis. Et dans ce cas, je sais ce qu'il me reste à faire.
Je serai ravie demain d’aborder un sujet qui ne concerne que la Belgique comme l'éternelle querelle Wallons-Flamands et le changement des noms de villes. Ou tout autre sujet…
De même que je ne serai très intéressée de lire des commentaires sur un livre qui aborderait un sujet canado-canadien.
Il me semble que c’est ça l’ouverture d’esprit, non ?
Je suppose que tu serais ravie d'aborder un sujet spécifiquement belge ou canadien pour autant que ton interlocuteur prenne la peine de le présenter d'une façon compréhensible, qu'il prenne la peine de revenir sur ce qui est pour lui un fait acquis mais qui ne l'est pas pour toi, pour que tu puisses comprendre, que tu puisses te faire une idée du problème, poser des questions... Bref, entamer un vrai dialogue.
Et il me semble que c'est ça, l'ouverture d'esprit. Et non de se contenter de laisser les "autres" parler entre eux de leur problème "national". Et c'est une des richesses de forums comme celui-ci que des gens d'horizons géographiques très différents puissent s'y rencontrer virtuellement - pour autant qu'ils se donnent un peu de peine pour ouvrir le dialogue.
Et pour en finir, définitivement cette fois, je suppose qu'après avoir vécu, travaillé, payé des impôts dans trois pays (et langues et cultures) différents, après avoir mesuré à quel point nous nous laissons tous aveugler par des traditions, des habitudes, qui font tellement partie de notre univers que nous en sommes venus à les considérer comme des panacées universelles, après avoir mesuré à quel point la véritable ouverture d'esprit est chose rare et difficile, j'avais encore besoin qu'on m'explique en quoi cela consiste. Pour préserver ce qu'il me reste d'humilité, peut-être? Et me faire passer l'envie de faire de la provoc dans un moment d'énervement et dans l'espoir (bien enterré à présent) de relancer un débat mort-né. C'est promis-juré, on ne m'y reprendra plus et je ne vous empêcherai plus de ronronner en toute tranquillité...
Fée Carabine, j'ai aussi écrit mon post sous la colère qui n'est jamais bonne conseillère.
Je n'ai jamais voulu dire que tu manquais d'ouverture d'esprit, même si je l'ai bel et bien en écrit. C'était une pirouette, fort mal choisie.
En revanche, je pense que tu manques d'indulgence pour Candida.
Personnellement, je ne serais jamais intervenue dans un tel débat, car tout a déjà été dit sur le sujet en France, tout et n'importe quoi.
Je regrette que cet incident te fasse dire que tu ne reviendras plus sur les forums d' un site "qui ronronne".
Ce serait bien qu'il soit plus vivant, mais pas grâce à des interventions comme la première que tu as faite, qui était très blessante pour les Français du site.
Bon, je m'en vais contempler mon nombril ! ;-))
Je n'ai jamais voulu dire que tu manquais d'ouverture d'esprit, même si je l'ai bel et bien en écrit. C'était une pirouette, fort mal choisie.
En revanche, je pense que tu manques d'indulgence pour Candida.
Personnellement, je ne serais jamais intervenue dans un tel débat, car tout a déjà été dit sur le sujet en France, tout et n'importe quoi.
Je regrette que cet incident te fasse dire que tu ne reviendras plus sur les forums d' un site "qui ronronne".
Ce serait bien qu'il soit plus vivant, mais pas grâce à des interventions comme la première que tu as faite, qui était très blessante pour les Français du site.
Bon, je m'en vais contempler mon nombril ! ;-))
Il y a vraiment beaucoup à dire dans cette affaire et intervenir sur tout me semble peu évident, si pas inutile.
Le franco-français ne me semble vraiment que très peu utile, le mot le dit, il ne concerne que les Français ! Le belgo-belge l'est tout ausi peu.
Il est indiscutable que la France, cela représente quelque chose, comme le Canada, l'Espagne, l'Autriche etc. Ce qui devrait intéresser tout le monde c'est l'influence que certains grands pays ont pu avoir dans l'Histoire. Celle d'aujourd'hui est après tout partiellement née de ce qu'elle a été et des réflexes demeurent.
Il n'en demeure pas moins qu'être Français aujourd'hui ne représente plus ce que c'était il y des quelques décennies ou quelques siècles. L'Histoire avance, en boîtant, mais elle avance. C'est en cela que la tentative de faire une véritable Union Européenne aurait un sens. Rassembler des états devenus petits à notre échelle actuelle, qui ont eu une grande civilisation et une aura mondiale, une importance qu'ils n'ont plus isolément. Ensemble ils pourraient à nouveau jouer un rôle important.
Oui, Austerlitz a été une grande victoire, mais une histoire à la Pyrhus, puisque toute cette vaste aventure a fini par rendre la France plus faible qu'elle n'était. Mais tout cela ne fait aussi partie que d'un vaste processus qui était enclenché bien avant. La France pourrait être fière de Napoléon ( un génie dans son genre) comme elle pourrait aussi ne pas l'apprécier.
Verdun reste une victoire, mais atroce, au sein d'un processus de folie démentielle qui ne touchait pas que les Français. Une horrible victoire nécessaire... En être fier ? Oui, parce que obligée, la haîr ? oui pour les sacrifices qu'elle a exigé.
Tout cela est le produit d'un problème bien plus vaste: la folie humaine. Nous sommes une variété de lemmings suicidaires et en 14, les deux côtés partaient en chantant et la fleur au fusil !...
Revenons au général. L'auto-flagellation ne me semble en effet pas avoir un grand intérêt ! Se remettre en question serait bien plus utile, cela a un côté plus positif. Mais voilà, l'auto-flagellation et la démission sont largement plus pratiquées.
Elles sont évidemment bien plus faciles aussi, ne demandent que peu d'efforts. Nos sociétés sont devenues démissionnaires et imposer des obligations y est très mal vu, on est vite accusé de fascho, raciste et autres qualificatifs du genre...
Je vais prendre un exemple qui va fâcher, je le sais !...
La France est une république laîque et démocratique. Je ne suis pas Français, mais il me semble évident que la France ne devrait accepter sur son territoire que des gens prêts à respecter ces éléments fondamentaux, en ce compris l'usage de la langue qui me semble être une évidence. Je n'irais ni en Angleterre, ni aux US si je comptais ne pas en parler la langue !
Une république laïque ne veut pas dire que chacun n'a pas le droit d'y pratiquer en toute liberté sa religion, mais elle ne doit pas être imposée aux autres (tchador ou autres manifestations ostentatoires d'une religion dans les écoles de l'Etat laîque). Cependant, si celle-ci venait à enfreindre des droits élémentaires en France, relevant des principes des droits de l'homme, cette religion devrait en tenir compte. Cela veut dire: ne pas s'installer en France où le pratiquant violerait ces lois élémentaires, ou abandonner ces aspects de sa religion (mariage imposé aux jeunes filles, droit de battre une femme etc.)
Exiger le respect de ces aspects de la démocratie revient directement à se faire conspuer de tous les noms d'oiseaux !... Mais est-ce une tare qu'un peuple souhaite souhaite de voir respecter ses règles de vie par ceux qu'il acceuille ?... Venir vivre en France est-ce simplement en prendre les bons côtés, ou ce que l'on espérait, sans accepter d'en prendre des obligations ?... Une telle immigration ne pourrait déboucher que sur un rascime de la part de la population locale. Cela me semble élémentaire, mon cher Watson ! Et ce que je dis là ne s'adresse pas à une catégorie bien définie d'immigrants, loin de là !...
Personnellement, oui, je serais fier d'être Français, Américain, Canadien ou autre si je faisais partie d'un peuple tolérant, fier de l'être, mais aussi fier de ce qu'il est et tenant à rester ce qu'il est, sans rejeter les autres.
Mais voilà !... Pour cela il faudrait que nous commencions nous-mêmes par nous comporter civiquement et cela c'est une autre affaire !...
Nous-mêmes nous ne nous occupons plus que de nos droits et non plus de nos devoirs !... Alors, si l'exemple vient de nous, ne nous plaignons pas d'être suivi...
Bien sûr il est plus agréable d'aller à la pêche que d'aller voter, mais un des premiers devoirs d'un démocrate est d'aller voter et non pas de se plaindre de ses représentants, comme nous le faisons si bien et si haut !...
La démocratie se mérite et, comme le disait très justement Soljénitsine, l'Occident ne la mérite plus. Ne voyez-vous pas à quel point elle est de plus en plus menacée et presque partout !
Je ne peux juger du Canada que je ne connais pas assez, malheureusement, mais je compte combler cette lacune.
Mais nos libertés sont menacées en France, écoutes incontrôlées etc, en Italie avec un Berlusconi qui possède les médias et se fabrique des lois à son usage, en Amérique, écoutes et lois anti-terrorismes contraires aux libertés individuelles et juridiques, en Angleterre etc.
Sommes-nous encore des démocraties ?... Avons-nous encore beaucoup de raisons d'être fiers de nous-mêmes ?... J'en doute !...
Au lieu de nous flageller inutilement, luttons et revendiquons nos droits, mais respectons aussi nos obligations !...
Je crains d'avoir été un peu confus, je vais trop vite, et puis j'ai été trop long... Sorry donc !
Et ce n'est qu'une simple opinion...
Le franco-français ne me semble vraiment que très peu utile, le mot le dit, il ne concerne que les Français ! Le belgo-belge l'est tout ausi peu.
Il est indiscutable que la France, cela représente quelque chose, comme le Canada, l'Espagne, l'Autriche etc. Ce qui devrait intéresser tout le monde c'est l'influence que certains grands pays ont pu avoir dans l'Histoire. Celle d'aujourd'hui est après tout partiellement née de ce qu'elle a été et des réflexes demeurent.
Il n'en demeure pas moins qu'être Français aujourd'hui ne représente plus ce que c'était il y des quelques décennies ou quelques siècles. L'Histoire avance, en boîtant, mais elle avance. C'est en cela que la tentative de faire une véritable Union Européenne aurait un sens. Rassembler des états devenus petits à notre échelle actuelle, qui ont eu une grande civilisation et une aura mondiale, une importance qu'ils n'ont plus isolément. Ensemble ils pourraient à nouveau jouer un rôle important.
Oui, Austerlitz a été une grande victoire, mais une histoire à la Pyrhus, puisque toute cette vaste aventure a fini par rendre la France plus faible qu'elle n'était. Mais tout cela ne fait aussi partie que d'un vaste processus qui était enclenché bien avant. La France pourrait être fière de Napoléon ( un génie dans son genre) comme elle pourrait aussi ne pas l'apprécier.
Verdun reste une victoire, mais atroce, au sein d'un processus de folie démentielle qui ne touchait pas que les Français. Une horrible victoire nécessaire... En être fier ? Oui, parce que obligée, la haîr ? oui pour les sacrifices qu'elle a exigé.
Tout cela est le produit d'un problème bien plus vaste: la folie humaine. Nous sommes une variété de lemmings suicidaires et en 14, les deux côtés partaient en chantant et la fleur au fusil !...
Revenons au général. L'auto-flagellation ne me semble en effet pas avoir un grand intérêt ! Se remettre en question serait bien plus utile, cela a un côté plus positif. Mais voilà, l'auto-flagellation et la démission sont largement plus pratiquées.
Elles sont évidemment bien plus faciles aussi, ne demandent que peu d'efforts. Nos sociétés sont devenues démissionnaires et imposer des obligations y est très mal vu, on est vite accusé de fascho, raciste et autres qualificatifs du genre...
Je vais prendre un exemple qui va fâcher, je le sais !...
La France est une république laîque et démocratique. Je ne suis pas Français, mais il me semble évident que la France ne devrait accepter sur son territoire que des gens prêts à respecter ces éléments fondamentaux, en ce compris l'usage de la langue qui me semble être une évidence. Je n'irais ni en Angleterre, ni aux US si je comptais ne pas en parler la langue !
Une république laïque ne veut pas dire que chacun n'a pas le droit d'y pratiquer en toute liberté sa religion, mais elle ne doit pas être imposée aux autres (tchador ou autres manifestations ostentatoires d'une religion dans les écoles de l'Etat laîque). Cependant, si celle-ci venait à enfreindre des droits élémentaires en France, relevant des principes des droits de l'homme, cette religion devrait en tenir compte. Cela veut dire: ne pas s'installer en France où le pratiquant violerait ces lois élémentaires, ou abandonner ces aspects de sa religion (mariage imposé aux jeunes filles, droit de battre une femme etc.)
Exiger le respect de ces aspects de la démocratie revient directement à se faire conspuer de tous les noms d'oiseaux !... Mais est-ce une tare qu'un peuple souhaite souhaite de voir respecter ses règles de vie par ceux qu'il acceuille ?... Venir vivre en France est-ce simplement en prendre les bons côtés, ou ce que l'on espérait, sans accepter d'en prendre des obligations ?... Une telle immigration ne pourrait déboucher que sur un rascime de la part de la population locale. Cela me semble élémentaire, mon cher Watson ! Et ce que je dis là ne s'adresse pas à une catégorie bien définie d'immigrants, loin de là !...
Personnellement, oui, je serais fier d'être Français, Américain, Canadien ou autre si je faisais partie d'un peuple tolérant, fier de l'être, mais aussi fier de ce qu'il est et tenant à rester ce qu'il est, sans rejeter les autres.
Mais voilà !... Pour cela il faudrait que nous commencions nous-mêmes par nous comporter civiquement et cela c'est une autre affaire !...
Nous-mêmes nous ne nous occupons plus que de nos droits et non plus de nos devoirs !... Alors, si l'exemple vient de nous, ne nous plaignons pas d'être suivi...
Bien sûr il est plus agréable d'aller à la pêche que d'aller voter, mais un des premiers devoirs d'un démocrate est d'aller voter et non pas de se plaindre de ses représentants, comme nous le faisons si bien et si haut !...
La démocratie se mérite et, comme le disait très justement Soljénitsine, l'Occident ne la mérite plus. Ne voyez-vous pas à quel point elle est de plus en plus menacée et presque partout !
Je ne peux juger du Canada que je ne connais pas assez, malheureusement, mais je compte combler cette lacune.
Mais nos libertés sont menacées en France, écoutes incontrôlées etc, en Italie avec un Berlusconi qui possède les médias et se fabrique des lois à son usage, en Amérique, écoutes et lois anti-terrorismes contraires aux libertés individuelles et juridiques, en Angleterre etc.
Sommes-nous encore des démocraties ?... Avons-nous encore beaucoup de raisons d'être fiers de nous-mêmes ?... J'en doute !...
Au lieu de nous flageller inutilement, luttons et revendiquons nos droits, mais respectons aussi nos obligations !...
Je crains d'avoir été un peu confus, je vais trop vite, et puis j'ai été trop long... Sorry donc !
Et ce n'est qu'une simple opinion...
Merci à Fée Carabine et à Aria pour cette polémique car je crois qu'il est sain d'exprimer son opinion et l'agressivité fait partie de la polémique.
Je ne veux pas relancer un débat qui n'intéresse pas vraiment grand monde mais je voudrais essayer de vous expliquer, à vous puisque vous avez pris la peine de réagir, pourquoi j'ai répondu à Candida. Sa critique est trop courte car elle exprime une opinion (ce qui est tout à fait respectable, même si je ne la partage pas) sans nous donner la moindre idée de l'argumentation de Max Gallo. Et j'ai écrit pour réagir à celà car effectivement j'ai horreur de ce coq sur son fumier. J'ai pris deux exemples, Austerlitz et Verdun, qui sont l'un et l'autre des "contradictions" de l'histoire, ce que Jules a très bien expliqué.
Dans mes propos, voyez plus simplement l'avis de quelqu'un qui voit son pays "en panne" et pas grand monde pour vraiment le réparer (j'ai participé pendant la campagne sur le référendum européen à un groupe d'idées-think tank?- et celà m'a beaucoup appris). La France ne doit pas devenir un musée et elle doit s'ouvrir aux autres. Et quand je dis la France, entendez les Français.
Jules a introduit une autre notion qui est le respect de la vie commune faite de ce qui a nourri un peuple. Je sais, moi aussi, que c'est un sujet qui fâche et qu'aujourd'hui demander le respect de la laÏcité est, disons, mal perçu puisque chacun ne croit avoir que des droits et pas de devoirs. Or chaque pays a son histoire, ses traditions, sa culture en un mot et c'est vrai que la culture est conservatrice. Mais c'est aussi comme ça qu'un peuple se reconnait et essaye de continuer à vouloir faire des choses ensemble. Et je ne suis pas sûr que ce qui marche au Canada ( selon ce que je lis dans les journaux), par exemple le multiculturalisme, soit adapté à la France d'aujourd'hui. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas essayer de comprendre ce que le Canada a voulu faire et en tirer des enseignements.
Nous n'osons pas regarder la vérité en face et par peur nous sommes peut-être en train de détruire notre plus belle idée de ces cinquante dernières années, l'union européenne.
Je ne voudrais pas terminer cette intervention sur une note aussi triste et je continue à espérer qu'on peut être fier sans être arrogant et que notre plus grande fierté pourrait être de revenir en Europe.
Je ne veux pas relancer un débat qui n'intéresse pas vraiment grand monde mais je voudrais essayer de vous expliquer, à vous puisque vous avez pris la peine de réagir, pourquoi j'ai répondu à Candida. Sa critique est trop courte car elle exprime une opinion (ce qui est tout à fait respectable, même si je ne la partage pas) sans nous donner la moindre idée de l'argumentation de Max Gallo. Et j'ai écrit pour réagir à celà car effectivement j'ai horreur de ce coq sur son fumier. J'ai pris deux exemples, Austerlitz et Verdun, qui sont l'un et l'autre des "contradictions" de l'histoire, ce que Jules a très bien expliqué.
Dans mes propos, voyez plus simplement l'avis de quelqu'un qui voit son pays "en panne" et pas grand monde pour vraiment le réparer (j'ai participé pendant la campagne sur le référendum européen à un groupe d'idées-think tank?- et celà m'a beaucoup appris). La France ne doit pas devenir un musée et elle doit s'ouvrir aux autres. Et quand je dis la France, entendez les Français.
Jules a introduit une autre notion qui est le respect de la vie commune faite de ce qui a nourri un peuple. Je sais, moi aussi, que c'est un sujet qui fâche et qu'aujourd'hui demander le respect de la laÏcité est, disons, mal perçu puisque chacun ne croit avoir que des droits et pas de devoirs. Or chaque pays a son histoire, ses traditions, sa culture en un mot et c'est vrai que la culture est conservatrice. Mais c'est aussi comme ça qu'un peuple se reconnait et essaye de continuer à vouloir faire des choses ensemble. Et je ne suis pas sûr que ce qui marche au Canada ( selon ce que je lis dans les journaux), par exemple le multiculturalisme, soit adapté à la France d'aujourd'hui. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas essayer de comprendre ce que le Canada a voulu faire et en tirer des enseignements.
Nous n'osons pas regarder la vérité en face et par peur nous sommes peut-être en train de détruire notre plus belle idée de ces cinquante dernières années, l'union européenne.
Je ne voudrais pas terminer cette intervention sur une note aussi triste et je continue à espérer qu'on peut être fier sans être arrogant et que notre plus grande fierté pourrait être de revenir en Europe.
L'Union Européenne me semble être notre seule chance de compter encore pour quelque chose dans l'Histoire future.
Mais, comme l'envisageait très justement Malraux, cette Europe ne peut pas être un simple amalgame économique.
Evidemment qu'elle ne pourra se construire que sur l'identité des nations qui la composent, chacune ayant quelquie chose à lui apporter: son histoire, sa culture, son génie.
Elle ne sera forte que si, par sa tolérance, sa faculté à intégrer, (dans le respect de ses règles, droits et devoirs), elle arrive à se constituer une identité. Identité qui englobera sa diversité dont elle devrait tirer une force.
Mais le grand hic est le suivant: elle devrait n'être une terre d'acceuil que pour ceux qui désirent vraiment s'intégrer, respecter ses valeurs, et elle ne devrait pas accepter ceux qu'elle serait incapable d'acceuillir correctement.
Il serait très dommageable de laisser venir chez nous des gens qui ne pourraient qu'être déçus et devenir des rejetés.
A accepter tout le monde, c'est notre système lui-même qui s'écroulera et il deviendra sans valeur, un modèle d'échec !
Mais, comme l'envisageait très justement Malraux, cette Europe ne peut pas être un simple amalgame économique.
Evidemment qu'elle ne pourra se construire que sur l'identité des nations qui la composent, chacune ayant quelquie chose à lui apporter: son histoire, sa culture, son génie.
Elle ne sera forte que si, par sa tolérance, sa faculté à intégrer, (dans le respect de ses règles, droits et devoirs), elle arrive à se constituer une identité. Identité qui englobera sa diversité dont elle devrait tirer une force.
Mais le grand hic est le suivant: elle devrait n'être une terre d'acceuil que pour ceux qui désirent vraiment s'intégrer, respecter ses valeurs, et elle ne devrait pas accepter ceux qu'elle serait incapable d'acceuillir correctement.
Il serait très dommageable de laisser venir chez nous des gens qui ne pourraient qu'être déçus et devenir des rejetés.
A accepter tout le monde, c'est notre système lui-même qui s'écroulera et il deviendra sans valeur, un modèle d'échec !
Mais le grand hic est le suivant: elle devrait n'être une terre d'acceuil que pour ceux qui désirent vraiment s'intégrer, respecter ses valeurs, et elle ne devrait pas accepter ceux qu'elle serait incapable d'acceuillir correctement.
Il serait très dommageable de laisser venir chez nous des gens qui ne pourraient qu'être déçus et devenir des rejetés.
A accepter tout le monde, c'est notre système lui-même qui s'écroulera et il deviendra sans valeur, un modèle d'échec !
Tout à fait d'accord avec toi, Jules, et je pense que c'est réalisable. Regardons encore une fois ce que font les Canadiens même si, je le redis, tout n'est pas systématiquement transposable.
Par ailleurs, je crois qu'il faut remettre de la souplesse dans le système. Nous devons accueillr ceux qui acceptent nos valeurs mais en même temps nous devons respecter les leurs et c'est en celà que la loi sur la laïcité est une grande loi.
Sous un autre angle qui est celui de la culture, je ne voudrais pas faire d'amalgame mais je ne comprends pas bien comment vit la Belgique aujourd'hui que je sens tiraillée par des forces centrifuges. Peux-tu nous éclairer?
Sur un autre plan enfin, pour accueillir, il faut en avoir le désir et non la peur. Nous devons le faire avec toute l'humanité possible. Ceci bien sûr pour éviter les déceptions qui se transforment vite en rejets puis en violences et enfin en échecs. Et ça c'est le rôle pédagogique des "élites".
Conclusion: il y a du boulot sur la planche!
C’est étrange. J’ai très peur des gens qui sont fiers d’être de telle ou telle nation. J’ai aussi très peur de ceux qui sont honteux d’en être. Pour tout dire, la référence même à l’idée de nation me semble considérablement vieillie, étriquée, mesquine. Je ne comprends pas comment un être humain habitant aujourd’hui le territoire appelé France peut être fier d’Austerlitz (d’autant que ce qu’en dit Jules est très exact : victoire à la Pyrrhus), ou de Verdun, ou comment il peut souffrir au souvenir de Waterloo. Pourquoi ne pas se tordre les mains de désespoir en songeant à Alésia et en vouloir encore et toujours à ces brutes de Romains au nom de notre identité gauloise ? Ces braves Astérix sont après tout les inventeurs du tonneau de bois et de la première moissonneuse ! Hissons les couleurs !
Je ne comprends pas non plus comment ce même habitant de l’hexagone fait pour se pavaner si ridiculement lorsque une équipe de gamins gagne un match de foot ou de rugby. En quoi le simple péquin est-il pour quelque chose dans ces enfantillages sportifs ? Pourquoi deviendrait-il tout à coup plus prestigieux parce que « son » ( ?) équipe a mis la pâtée aux étrangers ? Ne sent-on pas à quel point c’est pathétique ?
Il va de soi que ce que je dis là vaut pour tous les chauvinismes du monde. Disons que les Français se classent parmi ceux qui le pratiquent le plus volontiers et avec le moins de gêne : « Allez, soyons un peu chauvin », dit le commentateur sportif avant de se laisser aller à l’hystérie. « Soyons un peu chauvin »…comme s’il ne l’était pas tout le temps.
Du temps que j’habitais en France (car je suis Français, ce qui m’autorise ce ton un peu narquois), j’apprenais tous les jours aux infos télévisées que tel laboratoire français avait fait telle découverte importante, et que nous avions le pont le plus large, ou le plus long, ou le plus haut, peu importe, et que notre langue nous était enviée par le monde entier, et que nous étions à coup sûr les meilleurs amants et les maîtresses les plus ensorcelantes, que notre pays était le plus beau, notre camembert le plus camembert et notre beaujolais le plus beaujolais, que nos savants avaient inventé à peu près tout, etc, etc. Puis, j’ai changé de pays, je suis allé chez des même-pas-Français, et là aussi j’ai regardé les infos à la télé. Mais comment se faisait-il qu’on ne parlait plus tous les jours des découvertes scientifiques françaises ? Il y avait même des jours où on ne parlait pas du tout de la France, c’est tout dire. On parlait du monde.
L’un des avantages de vivre dans un pays plus petit, c’est d’échapper à l’étouffante moiteur de l’autosatisfaction. En France, l’autosatisfaction va si loin qu’elle concerne même les faiblesses qu’on veut bien s’accorder. On se fustige royalement parce qu’on est les « plus grands consommateurs d’antidouleurs » ou de je ne sais quel autre médicament, ou bien parce qu’on a le plus d’accidents routiers par habitant. Bref, peu importe les exemples qui sont peut-être inexacts, on tient à être les premiers, y compris dans les défauts.
Etre fier d’être Français (ou Belge, ou Américain, ou Anglais…) est une tare je trouve. On n’est jamais loin du chauvinisme, de la xénophobie rampante et pour tout dire d’un poil de bêtise. Je le dis sans méchanceté aucune. Loin de moi évidemment l’idée que les Français (et/ou d’autres) seraient bêtes : je ne vise que leur côté chauvin.
Cela dit, des gens qui vivent ensemble depuis des générations et qui en arrivent à partager des valeurs, c’est effectivement un gage de stabilité qui permet de construire une société et d’en améliorer le fonctionnement. Et il peut être risqué de vouloir y changer brutalement les règles du jeu. Sur ce point, je trouve que Jules aborde des questions intéressantes qui mériteraient de longs débats sans doute (mais ce n’est pas trop le lieu il me semble) et je serais d’accord avec lui plus d’une fois.
Tu vois, Fée, qu’on ne ronronne pas tant que ça !
Mais il me prend un doute. Ai-je fait passer assez de distance et d’humour pour ne pas apparaître comme inutilement agressif ? Je l’espère. C’est vrai que dans un forum, par écrit, avec la distance créée entre les personnes, on en arrive trop souvent à émettre des avis trop carrés. On voudra bien m’en excuser.
Je ne comprends pas non plus comment ce même habitant de l’hexagone fait pour se pavaner si ridiculement lorsque une équipe de gamins gagne un match de foot ou de rugby. En quoi le simple péquin est-il pour quelque chose dans ces enfantillages sportifs ? Pourquoi deviendrait-il tout à coup plus prestigieux parce que « son » ( ?) équipe a mis la pâtée aux étrangers ? Ne sent-on pas à quel point c’est pathétique ?
Il va de soi que ce que je dis là vaut pour tous les chauvinismes du monde. Disons que les Français se classent parmi ceux qui le pratiquent le plus volontiers et avec le moins de gêne : « Allez, soyons un peu chauvin », dit le commentateur sportif avant de se laisser aller à l’hystérie. « Soyons un peu chauvin »…comme s’il ne l’était pas tout le temps.
Du temps que j’habitais en France (car je suis Français, ce qui m’autorise ce ton un peu narquois), j’apprenais tous les jours aux infos télévisées que tel laboratoire français avait fait telle découverte importante, et que nous avions le pont le plus large, ou le plus long, ou le plus haut, peu importe, et que notre langue nous était enviée par le monde entier, et que nous étions à coup sûr les meilleurs amants et les maîtresses les plus ensorcelantes, que notre pays était le plus beau, notre camembert le plus camembert et notre beaujolais le plus beaujolais, que nos savants avaient inventé à peu près tout, etc, etc. Puis, j’ai changé de pays, je suis allé chez des même-pas-Français, et là aussi j’ai regardé les infos à la télé. Mais comment se faisait-il qu’on ne parlait plus tous les jours des découvertes scientifiques françaises ? Il y avait même des jours où on ne parlait pas du tout de la France, c’est tout dire. On parlait du monde.
L’un des avantages de vivre dans un pays plus petit, c’est d’échapper à l’étouffante moiteur de l’autosatisfaction. En France, l’autosatisfaction va si loin qu’elle concerne même les faiblesses qu’on veut bien s’accorder. On se fustige royalement parce qu’on est les « plus grands consommateurs d’antidouleurs » ou de je ne sais quel autre médicament, ou bien parce qu’on a le plus d’accidents routiers par habitant. Bref, peu importe les exemples qui sont peut-être inexacts, on tient à être les premiers, y compris dans les défauts.
Etre fier d’être Français (ou Belge, ou Américain, ou Anglais…) est une tare je trouve. On n’est jamais loin du chauvinisme, de la xénophobie rampante et pour tout dire d’un poil de bêtise. Je le dis sans méchanceté aucune. Loin de moi évidemment l’idée que les Français (et/ou d’autres) seraient bêtes : je ne vise que leur côté chauvin.
Cela dit, des gens qui vivent ensemble depuis des générations et qui en arrivent à partager des valeurs, c’est effectivement un gage de stabilité qui permet de construire une société et d’en améliorer le fonctionnement. Et il peut être risqué de vouloir y changer brutalement les règles du jeu. Sur ce point, je trouve que Jules aborde des questions intéressantes qui mériteraient de longs débats sans doute (mais ce n’est pas trop le lieu il me semble) et je serais d’accord avec lui plus d’une fois.
Tu vois, Fée, qu’on ne ronronne pas tant que ça !
Mais il me prend un doute. Ai-je fait passer assez de distance et d’humour pour ne pas apparaître comme inutilement agressif ? Je l’espère. C’est vrai que dans un forum, par écrit, avec la distance créée entre les personnes, on en arrive trop souvent à émettre des avis trop carrés. On voudra bien m’en excuser.
Tu dis que je manque d'indulgence, Aria, et je crois que c'est vrai. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je n'interviens presque plus sur ce site.
Par exemple, je suis atterrée par la plupart des propos tenus sur le forum consacré aux caricatures de Mahomet: étroitesse d'esprit, manque d'information, agressivité bête et méchante dans le chef de deux de tes compatriotes qui nous ont présenté le modèle français de la laïcité comme une panacée universelle, ont tenu des propos blessants pour tous ceux qui ne partagent pas leurs convictions athées - et ce, avec l'intention déclarée de ne pas s'encombrer du moindre respect envers la sensibilité et les croyances d'autrui, je cite: "Je suis dans le camp de ceux qui ne sont pas prêts à toutes les compromissions au nom de la préservation des croyances et sensibilités de tout un chacun." (Voir pour le texte originel: http://critiqueslibres.com/i.php/forum/… ) - et se sont permis de traiter les musulmans comme s'ils étaient de la merde (aujourd'hui, seulement verbalement, mais demain?). Je suis atterrée de voir que Le Rat est le seul à avoir compris que le véritable bras de fer se joue entre les Etats-Unis, la Syrie et l'Iran, et que les médias européens n'ont fait que se comporter en pantins pathétiques alimentant aussi bien la propagande paranoïaque de G.W. Bush que la propagande des islamistes. La liberté d'expression ne sort pas grandie de cette affaire.
A propos des Etats-Unis, depuis deux ans que je m'y rends régulièrement, je ne peux que constater que le racisme s'est petit à petit installé, insidieusement, c'est devenu une chose ordinaire et normale, ce qui choquait encore il y a deux ans (un refus de visa pour un cinéaste comme Jafar Panahi, par exemple) ne soulève plus la moindre vague, c'est bien simple, beaucoup de musulmans ne veulent même plus entendre parler de voyager aux Etats-Unis: ils ont trop peur d'être arrêté sur simple déli de "sale gueule", ou bien sont complètement dégoûtés par la façon dont on les traite quand ils font une demande de visa. C'est le cas d'un de mes collègues que je dois remplacer la semaine prochaine à une conférence. Une chose dont les mêmes journalistes européens si soucieux de défendre la liberté d'expression semblent avoir oublié de vous informer... Mais franchement, il y en aurait trop à dire, et je n'ai pas envie de m'infliger la rédaction d'un laïus de 10 pages qui n'intéressera pas grand monde.
Oui, je manque d'indulgence, et je n'ai aucune intention de changer sur ce point. Au plus je réfléchis au résumé des idées de Max Gallo par Jlc, au plus je me dis que ces idées puent à plein nez le nationalisme primaire et la dérive totalitariste. Surtout la conclusion: "Celà passe par un rôle plus hardi des élites, rôle qu'entend jouer, si je comprends bien, Max Gallo." Si ça ne vous rappelle pas de mauvais souvenirs, je ne sais pas ce qu'il vous faut. Quant à la critique de Candida, je viens encore de la relire, et le procédé d'écriture qui consiste à servir un discours tout à fait sectaire et populiste, en l'enrobant de "sans tomber dans le populisme" et de "il dénonce le communautarisme et le sectarisme" me rappelle quelque chose. Je suppose qu'il ne faudra plus longtemps avant que Candida nous précise que ces propos visent surtout le "racisme anti-français". Tout ça me paraît décidément étrangement familier...
Je regrette d'avoir répondu à cette provocation - j'aurais mieux fait de me taire, c'est manifestement peine perdue. Mais je ne regrette pas de m'être indignée, et j'espère bien ne pas cesser de sitôt de m'indigner face à ce genre de propos, même si ce sera dorénavant en silence. Tout comme j'espère continuer longtemps à manquer d'indulgence envers ceux qui les tiennent. Franchement, je pense qu'ils n'en méritent aucune.
Par exemple, je suis atterrée par la plupart des propos tenus sur le forum consacré aux caricatures de Mahomet: étroitesse d'esprit, manque d'information, agressivité bête et méchante dans le chef de deux de tes compatriotes qui nous ont présenté le modèle français de la laïcité comme une panacée universelle, ont tenu des propos blessants pour tous ceux qui ne partagent pas leurs convictions athées - et ce, avec l'intention déclarée de ne pas s'encombrer du moindre respect envers la sensibilité et les croyances d'autrui, je cite: "Je suis dans le camp de ceux qui ne sont pas prêts à toutes les compromissions au nom de la préservation des croyances et sensibilités de tout un chacun." (Voir pour le texte originel: http://critiqueslibres.com/i.php/forum/… ) - et se sont permis de traiter les musulmans comme s'ils étaient de la merde (aujourd'hui, seulement verbalement, mais demain?). Je suis atterrée de voir que Le Rat est le seul à avoir compris que le véritable bras de fer se joue entre les Etats-Unis, la Syrie et l'Iran, et que les médias européens n'ont fait que se comporter en pantins pathétiques alimentant aussi bien la propagande paranoïaque de G.W. Bush que la propagande des islamistes. La liberté d'expression ne sort pas grandie de cette affaire.
A propos des Etats-Unis, depuis deux ans que je m'y rends régulièrement, je ne peux que constater que le racisme s'est petit à petit installé, insidieusement, c'est devenu une chose ordinaire et normale, ce qui choquait encore il y a deux ans (un refus de visa pour un cinéaste comme Jafar Panahi, par exemple) ne soulève plus la moindre vague, c'est bien simple, beaucoup de musulmans ne veulent même plus entendre parler de voyager aux Etats-Unis: ils ont trop peur d'être arrêté sur simple déli de "sale gueule", ou bien sont complètement dégoûtés par la façon dont on les traite quand ils font une demande de visa. C'est le cas d'un de mes collègues que je dois remplacer la semaine prochaine à une conférence. Une chose dont les mêmes journalistes européens si soucieux de défendre la liberté d'expression semblent avoir oublié de vous informer... Mais franchement, il y en aurait trop à dire, et je n'ai pas envie de m'infliger la rédaction d'un laïus de 10 pages qui n'intéressera pas grand monde.
Oui, je manque d'indulgence, et je n'ai aucune intention de changer sur ce point. Au plus je réfléchis au résumé des idées de Max Gallo par Jlc, au plus je me dis que ces idées puent à plein nez le nationalisme primaire et la dérive totalitariste. Surtout la conclusion: "Celà passe par un rôle plus hardi des élites, rôle qu'entend jouer, si je comprends bien, Max Gallo." Si ça ne vous rappelle pas de mauvais souvenirs, je ne sais pas ce qu'il vous faut. Quant à la critique de Candida, je viens encore de la relire, et le procédé d'écriture qui consiste à servir un discours tout à fait sectaire et populiste, en l'enrobant de "sans tomber dans le populisme" et de "il dénonce le communautarisme et le sectarisme" me rappelle quelque chose. Je suppose qu'il ne faudra plus longtemps avant que Candida nous précise que ces propos visent surtout le "racisme anti-français". Tout ça me paraît décidément étrangement familier...
Je regrette d'avoir répondu à cette provocation - j'aurais mieux fait de me taire, c'est manifestement peine perdue. Mais je ne regrette pas de m'être indignée, et j'espère bien ne pas cesser de sitôt de m'indigner face à ce genre de propos, même si ce sera dorénavant en silence. Tout comme j'espère continuer longtemps à manquer d'indulgence envers ceux qui les tiennent. Franchement, je pense qu'ils n'en méritent aucune.
À Bolcho
À Fee carabine
Mais il me prend un doute. Ai-je fait passer assez de distance et d’humour pour ne pas apparaître comme inutilement agressif ? Je l’espère. C’est vrai que dans un forum, par écrit, avec la distance créée entre les personnes, on en arrive trop souvent à émettre des avis trop carrés. On voudra bien m’en excuser.Aucun problème Bolcho, c’est plein de circonspection, discernement et pondération.
À Fee carabine
Oui, je manque d'indulgence, et je n'ai aucune intention de changer sur ce point.Il vaut mieux ne pas sortir cela de son contexte, hein Fee carabine!
Par exemple, je suis atterrée par la plupart des propos tenus sur le forum consacré aux caricatures de Mahomet: étroitesse d'esprit, manque d'information, agressivité bête et méchante dans le chef de deux de tes compatriotes qui nous ont présenté le modèle français de la laïcité comme une panacée universelle, ont tenu des propos blessants pour tous ceux qui ne partagent pas leurs convictions athées - et ce, avec l'intention déclarée de ne pas s'encombrer du moindre respect envers la sensibilité et les croyances d'autrui, je cite: "Je suis dans le camp de ceux qui ne sont pas prêts à toutes les compromissions au nom de la préservation des croyances et sensibilités de tout un chacun."Si telle fut ton indignation (que je respecte en tant que liberté de pensée) pourquoi n’être pas intervenue dans le débat cité, et sortir ce propos de son contexte? J’avoue ne pas saisir la démarche.
Il y a aucune raison de se sentir fier d'être Français.
Quand j’ai parlé d’indulgence, Fée, je pensais indulgence par rapport à certains critiqueurs qui n’ont pas ta culture et ta facilité d’expression.
Je ne parlais pas d’indulgence par rapport à des idées.
Je comprends que tu aies été choquée par les propos tenus sur les caricatures de Mahomet, mais, dans ce cas, c’est à ce moment-là qu’il fallait intervenir et non pas sur le livre de Max Gallo. Je ne crois pas que tu connaisses Max Gallo, car ce n’est pas un homme dont les idées « puent à plein nez le nationalisme primaire et la dérive totalitariste ». Là, tu te trompes complètement de cible.
Je ne crois pas que Jlc ait lu ce livre et ce qu’il exprime est probablement sa propre vision de la crise profonde qui touche la France. J’ai été choquée comme toi par « le rôle plus hardi des élites » qu’il préconise, mais, à franchement parler, je me suis toujours abstenue de parler politique sur ce site ; c’est la raison pour laquelle je n’ai pas réagi à ses propos pas plus qu’à ceux de Jules, sur lesquels il y aurait à dire aussi.
Mais je trouve dommage que tu en viennes à évoquer l’ « agressivité.de deux de tes compatriotes ». Devons-nous aller regarder la nationalité de ceux qui s’expriment sur ce site ? Est-on plus ou moins étroit d’esprit selon son pays d’origine ?
Je ne me sens pas fière d’être française et je n’en ai pas honte non plus et je ne me sens nullement responsable de ce qu’ont dit mes « compatriotes ».
Nous sommes sur un site francophone, alors essayons de nous parler en tant que tels. Essayons de ne pas nous envoyer à la figure des propos comme je suis belge, je suis français…Et après ? Qu’est-ce que ça change ? L’Europe, ça n’est vraiment pas pour demain si Français et Belges, qui sont si proches à tous points de vue, en sont encore à se reprocher leur nationalité.
Je regrette vraiment cet incident, surtout avec toi dont j’ai toujours apprécié les interventions.
Je ne parlais pas d’indulgence par rapport à des idées.
Je comprends que tu aies été choquée par les propos tenus sur les caricatures de Mahomet, mais, dans ce cas, c’est à ce moment-là qu’il fallait intervenir et non pas sur le livre de Max Gallo. Je ne crois pas que tu connaisses Max Gallo, car ce n’est pas un homme dont les idées « puent à plein nez le nationalisme primaire et la dérive totalitariste ». Là, tu te trompes complètement de cible.
Je ne crois pas que Jlc ait lu ce livre et ce qu’il exprime est probablement sa propre vision de la crise profonde qui touche la France. J’ai été choquée comme toi par « le rôle plus hardi des élites » qu’il préconise, mais, à franchement parler, je me suis toujours abstenue de parler politique sur ce site ; c’est la raison pour laquelle je n’ai pas réagi à ses propos pas plus qu’à ceux de Jules, sur lesquels il y aurait à dire aussi.
Mais je trouve dommage que tu en viennes à évoquer l’ « agressivité.de deux de tes compatriotes ». Devons-nous aller regarder la nationalité de ceux qui s’expriment sur ce site ? Est-on plus ou moins étroit d’esprit selon son pays d’origine ?
Je ne me sens pas fière d’être française et je n’en ai pas honte non plus et je ne me sens nullement responsable de ce qu’ont dit mes « compatriotes ».
Nous sommes sur un site francophone, alors essayons de nous parler en tant que tels. Essayons de ne pas nous envoyer à la figure des propos comme je suis belge, je suis français…Et après ? Qu’est-ce que ça change ? L’Europe, ça n’est vraiment pas pour demain si Français et Belges, qui sont si proches à tous points de vue, en sont encore à se reprocher leur nationalité.
Je regrette vraiment cet incident, surtout avec toi dont j’ai toujours apprécié les interventions.
Si telle fut ton indignation (que je respecte en tant que liberté de pensée) pourquoi n’être pas intervenue dans le débat cité, et sortir ce propos de son contexte? J’avoue ne pas saisir la démarche.
Pour plusieurs raisons:
1) Je n'ai aucune intention de perdre mon temps à discuter avec des gens qui posent en principe de ne pas s'encombrer de respect envers les sentiments et les croyances d'autrui, principe que certains ont d'ailleurs fort bien appliqué dans leurs interventions. Il faudrait que je sois complètement masochiste pour cela, et ce n'est pas le cas.
2) Cela ne m'amuse pas de venir dire à des gens engagés dans une discussion dont ils sont manifestement fort contents, que non, je trouve qu'ils n'ont vraiment aucune raison d'être satisfaits d'eux-mêmes. Après tout, s'ils sont contents, tant mieux pour eux.
3) Je ne suis ni très patiente, ni très indulgente, ni diplomate, je le sais, et parfois, je préfère me taire plutôt que de blesser les sentiments d'autrui, parce que c'est une chose dont je me soucie, même si de toute évidence ce n'est pas le cas de tout le monde.
4) Je ne comprends pas ce qui te fais penser que j'aurais dû passer mon temps à venir compléter et rectifier les informations qui me paraissaient erronées sur ce forum. Si vous vouliez vraiment être informés, je ne vois pas ce qui vous empêchait de poser des questions plutôt que d'asséner des opinions qui m'avaient tout l'air d'être bien arrêtées (pour certains intervenants en tout cas). Qu'est-ce qui vous empêchait de vous mettre à la recherche d'informations supplémentaires si c'était ce que vous vouliez, ce n'est pas ce qui manque sur le web, au cinéma, en littérature... Le fait est que je n'éprouve aucune satisfaction à venir jouer à la donneuse de leçon, or c'est ce que j'aurais dû faire si j'avais voulu intervenir dans cette discussion. Je n'ai aucune envie de me retrouver avec une tête encore plus grosse qu'elle ne l'est déjà, et c'est bien ce que je risque si je me mets dans une position où je dois enseigner (je sais que c'est ton métier, je suppose que ça te passionne, mais ce n'est pas mon cas) ce que je sais sur un sujet à des gens qui en savent moins que moi et qui n'ont pas grand chose à m'apprendre. Aussi arrogant que cela puisse paraître, je crois que c'est le cas ici. Les deux années que j'ai passées au Canada m'ont permis de me confronter à d'autres modèles sociaux, d'autres modèles d'intégration, de "laïcité" de l'état (même si je suis très loin d'avoir tout compris!), ce qui en plus de l'intérêt de ces modèles pour eux-mêmes a aussi l'avantage de me permettre de prendre du recul par rapport aux modèles européens. Cela m'a permis de me rendre compte à quel point l'Europe est mal informée au sujet de l'Amérique du Nord, la désinformation et la propagande de l'administration Bush, les questions raciales aussi... De tels échanges ne sont pas satisfaisants à mes yeux. Ce dont j'ai envie, ce sont des échanges plus équilibrés où je peux aussi apprendre des autres, c'est aussi simple que ça. A quoi vient s'ajouter le fait qu'il n'est vraiment pas facile d'expliquer une culture étrangère à quelqu'un qui n'est pas en contact avec elle. Cela demande un réel effort, il faut chercher les mots à la nuance près (je suis en pleine relecture de "Chronique japonaise" de Nicolas Bouvier, et béhate d'admiration devant ce qu'il parvient à faire passer.) Faire ce genre d'effort pour répondre à une question que quelqu'un a posée, oui, cela circonscrit le sujet, et puis c'est motivant parce que je me dis que cela fera plaisir à cette personne. Faire le même effort pour venir jouer au trouble-fête dans une discussion dont les participants sont contents en l'état et risquer de me prendre une volée de bois vert ou me faire insulter, non.
Ceci dit, quand je dis que je ne veux pas jouer au professeur, ce n'est pas tout à fait vrai. Si tu veux consulter la liste des critiques que j'ai postées ici depuis le début de l'"affaire Enzo", tu verras que certaines étaient tout à fait de circonstance, et c'était tout à fait délibéré.
Voilà, le sens de ma "démarche".
Mais soit dit en passant, je trouve cette demande de justification étonnante.
Quand j’ai parlé d’indulgence, Fée, je pensais indulgence par rapport à certains critiqueurs qui n’ont pas ta culture et ta facilité d’expression.
Je ne parlais pas d’indulgence par rapport à des idées.
Je crois que les deux vont souvent de pair, et en l'occurence, ce sont surtout les idées qui m'ont choquée.
Je ne crois pas que Jlc ait lu ce livre et ce qu’il exprime est probablement sa propre vision de la crise profonde qui touche la France.
Bon, dans ce cas, j'admets volontiers que j'ai été injuste envers Max Gallo. J'avais compris que Jlc résumait là les idées de Gallo, mais ce n'était peut-être pas le cas?
L’Europe, ça n’est vraiment pas pour demain si Français et Belges, qui sont si proches à tous points de vue, en sont encore à se reprocher leur nationalité.
Je suis tellement d'accord avec toi que c'est ce qui avait motivé ma première (et fort maladroite) intervention. Simplement, à partir du moment où quelqu'un affiche sa nationalité et les modèles de fonctionnement qui l'accompagne (laïcité...), il devient difficile d'en faire abstraction... et si je puis me permettre une boutade, je ne pensais pas que la laïcité impliquait un tel prosélytisme ;-))) (j'insiste, ceci est une boutade, merci de la considérer comme telle ;-).)
Je regrette vraiment cet incident, surtout avec toi dont j’ai toujours apprécié les interventions.
Pas autant que moi :-).
Pour Lincoln, encore une précision...
Tu me reproches de sortir la citation d'Arundhati de son contexte. Si telle avait été mon intention, je n'aurais pas donné le lien vers le forum d'origine. Mais le fait est que je trouve cette citation assez représentative de l'ensemble de la discussion (et je ne pouvais tout de même pas tout recopier).
Pour compléter le tableau, en voici une autre: "Je les "crois" pour ma part capables d'intelligence et de mesure sur le sujet. Ne pas être exigeant envers eux est tout aussi méprisant : la condescendance est pire que tout.
Et il y a de la condescendance à dire finalement qu'ils ne sont pas capables de faire la part des choses et de prendre ces caricatures pour ce qu'elles sont : des critiques symboliques de l'utilisation dévoyée et orientée d'une religion à l'origine certainement plus tolérante que les autres. "
Cela illustre exactement le noeud du problème, à mon avis. Vous considérez la question uniquement avec vos yeux d'occidentaux, et (désolée de revenir sur vos nationalités, mais je crois qu'ici cela peut aider à comprendre ce qui se passe) de Français habitués aux caricatures irrévérencieuses, une forme que vous pratiquez aussi aux dépends de personnalités françaises, de Jacques Chirac et de vos hommes politiques... C'est ce que nous pratiquons aussi en Belgique. Les caricatures sont pour nous des supports pour lancer un débat, irrévérencieux, peut-être de mauvais goût (question d'appréciation personnelle ;-).). Vu sous cet angle, les caricatures du prophète Mahomet ne sont pas particulièrement injurieuses, et ce ne sont peut-être pas des incitations au racisme (quoique pour celles qui ont été publiées originellement par des journaux "très à droite" comme c'était le cas au Danemark, je pense... On peut se poser des questions...). Mais ça, c'est votre (notre) perception d'occidentaux.
Et je suis tout à fait d'accord avec Arundhati pour estimer que les musulmans sont tout à fait capables de comprendre que le fait de représenter Mahomet n'est pas une insulte. Seulement, je crois que vous avez oublié un petit détail: les caricatures ne font pas partie de leur culture. Ou pour formuler les choses autrement, c'est une langue que beaucoup de musulmans qui n'ont pas accès à la presse ou à la culture occidentale ne parlent pas. Si vous voulez qu'ils la comprennent, il faut la leur traduire. Faire confiance à l'intelligence de son interlocuteur est une chose, lui croire la science infuse en est une autre. Et je crois qu'il y a une forme d'aveuglement à penser qu'un paysan du Bengladesh ou un ouvrier syrien partage avec nous les présupposés culturels à partir desquels nous comprenons ces fameuses caricatures. Je crois que vous sous-estimez fortement l'importance de ces présupposés sur lesquels nous appuyons de façon souvent inconsciente. Il ne s'agit pas de dire que c'est bien ou mal, mais il faut savoir qu'ils existent, et que pour d'autres personnes, même pas très éloignées géographiquement ou culturellement, ils peuvent être différents et prêter à malentendu.
J'ouvre ici une parenthèse pour parler d'une expérience personnelle quand je me suis expatriée pour la première fois, je me suis installée à Delft, aux Pays-Bas, à 200 kms à peine de ma ville d'origine (Namur). Je parlais déjà le Néerlandais, et j'avais bien plus qu'une vague idée de l'endroit où je mettais les pieds. Et malgré ça, il m'a bien fallu trois mois pour comprendre que le ton toujours très direct de la secrétaire du département, son emploi très parcimonieux de formules de politesse, n'avaient en fait rien d'agressif. C'est un comportement normal pour beaucoup de Néerlandais: pragmatiques, efficaces and straight to the point. En Belgique, on ne se comporte pas comme ça, on papote, on emballe, on a un abord plus convivial... Et à partir du moment où j'ai compris que le comportement "direct" de cette dame était pour elle une attitude tout à fait normale, je suis tout à fait revenue sur ma première impression et nous nous sommes fort bien entendues. Et ça, c'est à 200 kms de distance, une longue histoire et une langue communes. Alors, je vous laisse imaginer ce qui peut se passer quand un iranien ou un syrien est tout d'un coup confronté à ces fameuses caricatures. Il ne sait pas d'où elles viennent, il ne sait pas quelle langue elles parlent ni dans quel contexte elles ont vu le jour. Il a certainement l'intelligence pour les comprendre, mais pas les informations qu'il lui faudrait pour cela. Et ces informations, bien sûr, ce n'est pas son gouvernement qui va les lui fournir. C'est beaucoup plus intéressant pour eux de dire que ces caricatures sont des insultes et des incitations à la haine. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que par ignorance et je pense aussi arrogance, les médias européens ont fait un sacré cadeau à des gens qui n'attendaient qu'un prétexte pour mettre le feu aux poudres.
Et les récupérations et manipulations ne s'arrêtent pas là. Parce que toute cette affaire fait le bonheur d'un certain G.W.Bush, un cadeau qui va venir alimenter sa propagande paranoïaque, et détourner l'attention des troubles continuels en Afghanistan et en Irak, de la gestion déplorable de la crise causée par le cyclone Katrina (au sujet de la politique intérieure américaine, il est d'ailleurs très intéressant de lire la presse canadienne, elle est bien informée, suit les développements de près et fait preuve d'un esprit critique acéré - et ce n'est pas toujours joli, joli). Mais franchement, je me demande si vous vous rendez bien compte à quel point une large part de la population musulmane a peur de ce que G.W. Bush va encore inventer. Et ils ont de bonnes raisons pour cela. Aux Etats-Unis, la lutte contre le terrorisme a tout à fait pris le pas sur l'état de droit, un étranger qui séjourne aux Etats-Unis - même de façon tout à fait légale - peut être détenu sans jugement sur une simple suspicion, indéfiniment. Et le fait d'être musulman est un facteur défavorable ("délit de sale gueule" comme je l'écrivais tout à l'heure).
Dans une situation comme celle-ci, où la peur et les malentendus vont croissant de part et d'autre, il n'y a qu'une seule solution: le dialogue. Et pour le dialogue, une fondation indispensable: établir un respect et une bonne volonté réciproque, et pour cela, justement accepter de faire des compromis pour établir que l'on respecte les croyances et les sensibilités de son interlocuteur. C'est encore plus important quand on ne partage pas la même langue et les mêmes références culturelles, et sans cela, on ne va pas loin. Et il ne faut pas se déplacer jusqu'en Afghanistan pour se rendre compte que c'est important. Il y a une expérience assez facile à faire quand on est en vacances dans un pays dont on ne parle pas la langue, à part quelques formules de politesse élémentaires bonjour, merci... grapillées dans un guide. Il suffit d'utiliser ces expressions en abordant le personnel de l'hôtel où on loge, quitte à les estropier épouvantablement, mais faire cet effort, avec un sourire par-dessus. Et puis, il ne reste plus qu'à observer la réaction du personnel, et la comparer avec leur réaction vis à vis d'autres touristes, disons moins polis. J'ai déjà fait cette expérience à plusieurs reprises (en Italie entr'autre), le résultat est parfaitement reproductible, et le contraste stupéfiant.
Une fois que les bases sont établies, on peut se permettre de refuser de faire des compromis sur un point ou l'autre, mais pas avant. Si tous ces journalistes si soucieux de "liberté d'expression" avait vraiment voulu faire preuve d'intelligence, ils nous auraient proposé des articles de fond au lieu de ces caricatures. Mais non, ils ont choisi de faire dans la provoc, et ce dans une situation déjà assez explosive comme ça. Et ils ont fait cette étrange hypothèse (où ont-ils été la chercher?) que la forme d'ironie pratiquée dans ces caricatures (pour nous, occidentaux, quelque chose de normal) était tellement évidente et universelle que des gens vivant dans une toute autre culture devaient forcément la connaître, la partager et la comprendre. Je trouve que cela témoigne d'une bonne dose d'étroitesse de vue, d'ignorance de la culture de l'autre, et d'arrogance aussi. Il n'y a vraiment pas là de raisons d'être fiers, ni de se permettre de donner des leçons de "Liberté d'expression" si c'était pour en faire un usage aussi stupide. Arundhati nous suggère de nous montrer exigeants vis à vis des musulmans, de faire confiance à leur intelligence. D'accord. Mais nous, alors? Ne sommes-nous pas capables de faire preuve de plus d'intelligence que cela? Ne devrions-nous pas être exigeants vis à vis de nous-mêmes, faire un effort pour mieux connaître la vie et la culture de ceux à qui nous avons aujourd'hui la prétention d'enseigner la "liberté d'expression"?
Quant à tous ceux qui ont pris prétexte de cette histoire pour se déchaîner en propos racistes et réellement injurieux, il n'y a pas de mots pour qualifier leur comportement (en tout cas, pas dans les limites de la politesse)...
Mais bon, je commence à fatiguer...
Une dernière chose, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de si difficile à comprendre dans le fait que je n'ai pas eu envie d'intervenir dans une discussion qui avait pour le moins dérapé, et s'était enlisée dans des platitudes. Je n'en avais pas envie, c'est tout. Et maintenant, je viens de passer plus de 2 heures à rédiger ce texte, en essayant d'être le plus clair possible.Je n'y ai pris aucun plaisir, or CL, ce devrait être justement une détente...Pour être franche, je peux penser à plusieurs occupations plus agréables et relaxantes pour un samedi soir... Et je n'ai pas l'intention de renouveler souvent cet exercice.
Tu me reproches de sortir la citation d'Arundhati de son contexte. Si telle avait été mon intention, je n'aurais pas donné le lien vers le forum d'origine. Mais le fait est que je trouve cette citation assez représentative de l'ensemble de la discussion (et je ne pouvais tout de même pas tout recopier).
Pour compléter le tableau, en voici une autre: "Je les "crois" pour ma part capables d'intelligence et de mesure sur le sujet. Ne pas être exigeant envers eux est tout aussi méprisant : la condescendance est pire que tout.
Et il y a de la condescendance à dire finalement qu'ils ne sont pas capables de faire la part des choses et de prendre ces caricatures pour ce qu'elles sont : des critiques symboliques de l'utilisation dévoyée et orientée d'une religion à l'origine certainement plus tolérante que les autres. "
Cela illustre exactement le noeud du problème, à mon avis. Vous considérez la question uniquement avec vos yeux d'occidentaux, et (désolée de revenir sur vos nationalités, mais je crois qu'ici cela peut aider à comprendre ce qui se passe) de Français habitués aux caricatures irrévérencieuses, une forme que vous pratiquez aussi aux dépends de personnalités françaises, de Jacques Chirac et de vos hommes politiques... C'est ce que nous pratiquons aussi en Belgique. Les caricatures sont pour nous des supports pour lancer un débat, irrévérencieux, peut-être de mauvais goût (question d'appréciation personnelle ;-).). Vu sous cet angle, les caricatures du prophète Mahomet ne sont pas particulièrement injurieuses, et ce ne sont peut-être pas des incitations au racisme (quoique pour celles qui ont été publiées originellement par des journaux "très à droite" comme c'était le cas au Danemark, je pense... On peut se poser des questions...). Mais ça, c'est votre (notre) perception d'occidentaux.
Et je suis tout à fait d'accord avec Arundhati pour estimer que les musulmans sont tout à fait capables de comprendre que le fait de représenter Mahomet n'est pas une insulte. Seulement, je crois que vous avez oublié un petit détail: les caricatures ne font pas partie de leur culture. Ou pour formuler les choses autrement, c'est une langue que beaucoup de musulmans qui n'ont pas accès à la presse ou à la culture occidentale ne parlent pas. Si vous voulez qu'ils la comprennent, il faut la leur traduire. Faire confiance à l'intelligence de son interlocuteur est une chose, lui croire la science infuse en est une autre. Et je crois qu'il y a une forme d'aveuglement à penser qu'un paysan du Bengladesh ou un ouvrier syrien partage avec nous les présupposés culturels à partir desquels nous comprenons ces fameuses caricatures. Je crois que vous sous-estimez fortement l'importance de ces présupposés sur lesquels nous appuyons de façon souvent inconsciente. Il ne s'agit pas de dire que c'est bien ou mal, mais il faut savoir qu'ils existent, et que pour d'autres personnes, même pas très éloignées géographiquement ou culturellement, ils peuvent être différents et prêter à malentendu.
J'ouvre ici une parenthèse pour parler d'une expérience personnelle quand je me suis expatriée pour la première fois, je me suis installée à Delft, aux Pays-Bas, à 200 kms à peine de ma ville d'origine (Namur). Je parlais déjà le Néerlandais, et j'avais bien plus qu'une vague idée de l'endroit où je mettais les pieds. Et malgré ça, il m'a bien fallu trois mois pour comprendre que le ton toujours très direct de la secrétaire du département, son emploi très parcimonieux de formules de politesse, n'avaient en fait rien d'agressif. C'est un comportement normal pour beaucoup de Néerlandais: pragmatiques, efficaces and straight to the point. En Belgique, on ne se comporte pas comme ça, on papote, on emballe, on a un abord plus convivial... Et à partir du moment où j'ai compris que le comportement "direct" de cette dame était pour elle une attitude tout à fait normale, je suis tout à fait revenue sur ma première impression et nous nous sommes fort bien entendues. Et ça, c'est à 200 kms de distance, une longue histoire et une langue communes. Alors, je vous laisse imaginer ce qui peut se passer quand un iranien ou un syrien est tout d'un coup confronté à ces fameuses caricatures. Il ne sait pas d'où elles viennent, il ne sait pas quelle langue elles parlent ni dans quel contexte elles ont vu le jour. Il a certainement l'intelligence pour les comprendre, mais pas les informations qu'il lui faudrait pour cela. Et ces informations, bien sûr, ce n'est pas son gouvernement qui va les lui fournir. C'est beaucoup plus intéressant pour eux de dire que ces caricatures sont des insultes et des incitations à la haine. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que par ignorance et je pense aussi arrogance, les médias européens ont fait un sacré cadeau à des gens qui n'attendaient qu'un prétexte pour mettre le feu aux poudres.
Et les récupérations et manipulations ne s'arrêtent pas là. Parce que toute cette affaire fait le bonheur d'un certain G.W.Bush, un cadeau qui va venir alimenter sa propagande paranoïaque, et détourner l'attention des troubles continuels en Afghanistan et en Irak, de la gestion déplorable de la crise causée par le cyclone Katrina (au sujet de la politique intérieure américaine, il est d'ailleurs très intéressant de lire la presse canadienne, elle est bien informée, suit les développements de près et fait preuve d'un esprit critique acéré - et ce n'est pas toujours joli, joli). Mais franchement, je me demande si vous vous rendez bien compte à quel point une large part de la population musulmane a peur de ce que G.W. Bush va encore inventer. Et ils ont de bonnes raisons pour cela. Aux Etats-Unis, la lutte contre le terrorisme a tout à fait pris le pas sur l'état de droit, un étranger qui séjourne aux Etats-Unis - même de façon tout à fait légale - peut être détenu sans jugement sur une simple suspicion, indéfiniment. Et le fait d'être musulman est un facteur défavorable ("délit de sale gueule" comme je l'écrivais tout à l'heure).
Dans une situation comme celle-ci, où la peur et les malentendus vont croissant de part et d'autre, il n'y a qu'une seule solution: le dialogue. Et pour le dialogue, une fondation indispensable: établir un respect et une bonne volonté réciproque, et pour cela, justement accepter de faire des compromis pour établir que l'on respecte les croyances et les sensibilités de son interlocuteur. C'est encore plus important quand on ne partage pas la même langue et les mêmes références culturelles, et sans cela, on ne va pas loin. Et il ne faut pas se déplacer jusqu'en Afghanistan pour se rendre compte que c'est important. Il y a une expérience assez facile à faire quand on est en vacances dans un pays dont on ne parle pas la langue, à part quelques formules de politesse élémentaires bonjour, merci... grapillées dans un guide. Il suffit d'utiliser ces expressions en abordant le personnel de l'hôtel où on loge, quitte à les estropier épouvantablement, mais faire cet effort, avec un sourire par-dessus. Et puis, il ne reste plus qu'à observer la réaction du personnel, et la comparer avec leur réaction vis à vis d'autres touristes, disons moins polis. J'ai déjà fait cette expérience à plusieurs reprises (en Italie entr'autre), le résultat est parfaitement reproductible, et le contraste stupéfiant.
Une fois que les bases sont établies, on peut se permettre de refuser de faire des compromis sur un point ou l'autre, mais pas avant. Si tous ces journalistes si soucieux de "liberté d'expression" avait vraiment voulu faire preuve d'intelligence, ils nous auraient proposé des articles de fond au lieu de ces caricatures. Mais non, ils ont choisi de faire dans la provoc, et ce dans une situation déjà assez explosive comme ça. Et ils ont fait cette étrange hypothèse (où ont-ils été la chercher?) que la forme d'ironie pratiquée dans ces caricatures (pour nous, occidentaux, quelque chose de normal) était tellement évidente et universelle que des gens vivant dans une toute autre culture devaient forcément la connaître, la partager et la comprendre. Je trouve que cela témoigne d'une bonne dose d'étroitesse de vue, d'ignorance de la culture de l'autre, et d'arrogance aussi. Il n'y a vraiment pas là de raisons d'être fiers, ni de se permettre de donner des leçons de "Liberté d'expression" si c'était pour en faire un usage aussi stupide. Arundhati nous suggère de nous montrer exigeants vis à vis des musulmans, de faire confiance à leur intelligence. D'accord. Mais nous, alors? Ne sommes-nous pas capables de faire preuve de plus d'intelligence que cela? Ne devrions-nous pas être exigeants vis à vis de nous-mêmes, faire un effort pour mieux connaître la vie et la culture de ceux à qui nous avons aujourd'hui la prétention d'enseigner la "liberté d'expression"?
Quant à tous ceux qui ont pris prétexte de cette histoire pour se déchaîner en propos racistes et réellement injurieux, il n'y a pas de mots pour qualifier leur comportement (en tout cas, pas dans les limites de la politesse)...
Mais bon, je commence à fatiguer...
Une dernière chose, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de si difficile à comprendre dans le fait que je n'ai pas eu envie d'intervenir dans une discussion qui avait pour le moins dérapé, et s'était enlisée dans des platitudes. Je n'en avais pas envie, c'est tout. Et maintenant, je viens de passer plus de 2 heures à rédiger ce texte, en essayant d'être le plus clair possible.Je n'y ai pris aucun plaisir, or CL, ce devrait être justement une détente...Pour être franche, je peux penser à plusieurs occupations plus agréables et relaxantes pour un samedi soir... Et je n'ai pas l'intention de renouveler souvent cet exercice.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre