Je confirme aussi cette impression que les gens sont très sympas: avec un bémol cependant, la mentalité anglo-saxone va naturellement pousser les gens a être serviables mais il me semble qu'on ne peut jamais vraiment se lier, les relations sont assez superficielles...
Je ne puis en juger sur un voyage de cette nature ...
Je ne puis en juger sur un voyage de cette nature ...
J'ai aussi remarqué cette ségrégation ethnique: elle s'opère socialement bien sûr (les Noirs occupant les emplois les moins qualifiés) mais elle est aussi très consciente: les quartiers mixtes (Noir/Blancs) sont très rares, les mariages mixtes sont encore plus rares: là encore, cette facheuse habitude a gagné nos contrées depuis 40 ans maintenant...une ségrégation qui ne dit pas son nom.Toutes les communautés, qu'on les considère d'un point de vue social, national, religieux, ethnique... autochtones ou allochtones, ont des comportement essentiellement endogames. "Marie-toi dans ta religion", ce n'est pas un précepte né il y a 40 ans dans une contrée lointaine. Le mot "religion" n'étant qu'un symbole qui recouvre tous les autres concepts de communauté possible entre individus.
Le "mariage mixte" n'a jamais été la norme, dans quelque communauté que ce soit ici ou ailleurs. Pour prendre le bête exemple de ma Ville-Région où cohabitent deux communautés nationales, les unions entre néerlandophones et francophones restent marginaux.
Un autre exemple est celui de mon père, déconseillant à ma sœur de poursuivre sa relation avec son ami d'alors car c'était un ouvrier "pas assez bien pour elle", plutôt issue du "haut de la moyenne" bourgeoisie.
Petit rafraîchissement ici, et pluie. Bah, il parait que c'est bon pour les patates. Mais tant qu'à être dans le rafraichissant, je vous propose cette version d' "Aguas do março" qui à chaque vision-audition m'émeut toujours autant https://www.youtube.com/watch?v=EazJHMFvQ3s
.....
Toutes les communautés, qu'on les considère d'un point de vue social, national, religieux, ethnique... autochtones ou allochtones, ont des comportement essentiellement endogames. "Marie-toi dans ta religion", ce n'est pas un précepte né il y a 40 ans dans une contrée lointaine. Le mot "religion" n'étant qu'un symbole qui recouvre tous les autres concepts de communauté possible entre individus......
Oui, il a toujours "nous" et "les autres". les meilleures intentioins, les personnages les plus remarquables, se sont toujours et partout heurtés à cet atavisme hérité de la préhistoire.
Certains croient encore qu'il en va de leur survie s'ils changent d'un iota leurs croyances et ce dernier terme n'est pas obligatoirement religieux.
C'est mal barré.
Il en va nullement de leur survie : il en va de celle de leur communauté ce qui est plus grave!
L'endogamie, au fond, est totalement indispensable. Regarde-moi : il est hors de question que je me marie en dehors de ma religion, j'ai bien trop peur de ne pas transmettre la foi à mes enfants.
La bien-pensance, qui résume la vie à la jouissance individuelle, et qui s'acharne à supprimer tout lien de transcendance entre individus, ne peut que considérer les réflexes communautaires que comme signe du conservatisme le plus fat. Mais dites moi, comment faites vous pour lire le théâtre classique sans vomir ? Tout n'y est que convulsions entre les exigences de la lignée et celles de l'amour. Ces lectures doivent vous être incompréhensibles. Et vous faites semblant d'y trouver un intérêt ?
L'endogamie, au fond, est totalement indispensable. Regarde-moi : il est hors de question que je me marie en dehors de ma religion, j'ai bien trop peur de ne pas transmettre la foi à mes enfants.
La bien-pensance, qui résume la vie à la jouissance individuelle, et qui s'acharne à supprimer tout lien de transcendance entre individus, ne peut que considérer les réflexes communautaires que comme signe du conservatisme le plus fat. Mais dites moi, comment faites vous pour lire le théâtre classique sans vomir ? Tout n'y est que convulsions entre les exigences de la lignée et celles de l'amour. Ces lectures doivent vous être incompréhensibles. Et vous faites semblant d'y trouver un intérêt ?
Je me doutais bien que mon intervention, pourtant bien gentillette et modérée, allait susciter une polémique. :-)
Bien-pensance, pensée unique, politiquement correct, autant de concepts dont la valeur me semble bien aléatoire mais qui ont le don de transformer l'autre en dictateur, rendant ainsi le débat stérile. (débat dont j'aurais cru certains si friands)
La bien-pensance, qui résume la vie à la jouissance individuelle, et qui s'acharne à supprimer tout lien de transcendance entre individus, ne peut que considérer les réflexes communautaires que comme signe du conservatisme le plus fat.Du temps de Brassens, la bien-pensance c'était justement le contraire.
Bien-pensance, pensée unique, politiquement correct, autant de concepts dont la valeur me semble bien aléatoire mais qui ont le don de transformer l'autre en dictateur, rendant ainsi le débat stérile. (débat dont j'aurais cru certains si friands)
Mais dites moi, comment faites vous pour lire le théâtre classique sans vomir ? Tout n'y est que convulsions entre les exigences de la lignée et celles de l'amour. Ces lectures doivent vous être incompréhensibles. Et vous faites semblant d'y trouver un intérêt ?Quant à ce débat-là, il nous ramène à un autre dont j'ai perdu le fil, mais où l'on faisait la distinction entre l'artiste, le signifiant et le signifié de son travail. et que l'on pouvait parfaitement adhérer à l'un sans adhérer à l'autre. S'il fallait être croyant pour apprécier les œuvres religieuses, les églises, les musées et les salles de concerts seraient encore moins remplies qu'aujourd'hui.
C'est que autrefois, on comprenait fort bien qu'une jeune fille soit amoureuse et l'on ne pouvait s'empêcher de compatir et en même temps on savait quelles étaient les exigences de classe, de lignée, de religion, d'hhonneur et l'on ne considérait pas qu'elles étaient superflues.
Tout l'intérêt du spectacle résidait dans cette tension.
A vrai dire cela paraissait une évidence pour tout le monde. La bien pensance peut désigner l'esprit qui diminua la portée de cette évidence. Ce n'est pas péjoratif dans ma bouche même si j'estime qu'elle est responsable du déclin des valeurs fondatrices de la société.
Je crois que la question de l'endogamie est effectivement cruciale, surtout aujourd'hui où les communautarismes ont repris (c'est triste mais la nation étant en dissolution complète... il faut bien se rabattre sur les communautés). De plus en plus de gens reviennent à des conceptions proches de l'endogamie, notamment en matière religieuse, culturelle et raciale (sociale pas vraiment mais ça peut revenir).
Tout l'intérêt du spectacle résidait dans cette tension.
A vrai dire cela paraissait une évidence pour tout le monde. La bien pensance peut désigner l'esprit qui diminua la portée de cette évidence. Ce n'est pas péjoratif dans ma bouche même si j'estime qu'elle est responsable du déclin des valeurs fondatrices de la société.
Je crois que la question de l'endogamie est effectivement cruciale, surtout aujourd'hui où les communautarismes ont repris (c'est triste mais la nation étant en dissolution complète... il faut bien se rabattre sur les communautés). De plus en plus de gens reviennent à des conceptions proches de l'endogamie, notamment en matière religieuse, culturelle et raciale (sociale pas vraiment mais ça peut revenir).
Bonjour, atmosphère rafraichie et il y a eu de l'eau. Aors ici je ne sais pas dans quelle mesure mais à Vienne, sous ma cape de pluie je la sentais bien tomber pendant la première partie, Nate Smith. Après 22h avec l'arrivée de Jamie Cullum sur scène ça s'est calmé (ou alors on y a fait moins attention ?). Une vraie histoire d'amour entre le Festival de Jazz à Vienne et Jamie Cullum. Il a mis le feu comme d'habitude et se retourner et dans l'obscurité voir ces gradins de l'ampithéâtre romain rempli de bonheur, c'est juste magique. Jamie Cullum est un mec transcendant, il faut le voir.
Un extrait d'hier soir :
https://youtu.be/3u1I-EhGSqw
Et là c'est l'actualité qu'il transcendait hier !
https://youtu.be/ZFr-PY7SHcw
Un extrait d'hier soir :
https://youtu.be/3u1I-EhGSqw
Et là c'est l'actualité qu'il transcendait hier !
https://youtu.be/ZFr-PY7SHcw
.@ Martin...............
Je crois que la question de l'endogamie est effectivement cruciale, surtout aujourd'hui où les communautarismes ont repris (c'est triste mais la nation étant en dissolution complète... il faut bien se rabattre sur les communautés). De plus en plus de gens reviennent à des conceptions proches de l'endogamie, notamment en matière religieuse, culturelle et raciale (sociale pas vraiment mais ça peut revenir).
On peut appeler ça le désarroi, le désespoir, la trouille, ou ce que tu veux : les eschatologies religieuses ou civiles ont fait faillite, on se rabat sur le minimum disponible.
I y a ce que les "porteurs d'espoir" ont dit, proclamé et promis d'un côté, et ce qu'ils ont FAIT de l'autre. Tu veux la liste des horreurs...? Ton église est bien placée, dans le peloton de tête. Et ne viens pas nous servir ta logorrhée d'arguties théologiques en guise de justifications.
Il n'y en a pas.
Bon, n'encombrons plus cet espace de badinage....
..« Mais laissons à Marot le plaisant badinage… », comme disait l’autre.
Bon, n'encombrons plus cet espace de badinage....
;-))
Je pense que le mariage est une épreuve de tous les jours, tellement difficile à réussir, qu’il faut éviter d’y ajouter des obstacles. Et les différences de langue, de culture et de religion sont des obstacles bien souvent trop difficile à surmonter, surtout quand il s’agit de l’éducation des enfants.
A mon avis, les mariages « mixtes » ne sont une réussite que lorsqu’un des deux est prêt à excepter tout de l’autre, comme s’il n’avait d’avis sur rien, et que tout lui était indifférent. Mais peut-on alors parler d’un mariage réussi…
Mais reprenons à Marot le plaisant badinage et badinons. ;-))
à SJB : C'est exactement ça, le mariage mixte exige que l'un des deux conjoints cède ou soit dans l'indifférence.
Bonjour,
Chaud, chaud fait vraiment chaud. Et pourtant la frontière mexicaine n'est pas précisément là, de l'autre côté de la rivière. N'empêche !
Petite musique de jour, Beach Boys
https://youtu.be/AOMyS78o5YI
Chaud, chaud fait vraiment chaud. Et pourtant la frontière mexicaine n'est pas précisément là, de l'autre côté de la rivière. N'empêche !
Petite musique de jour, Beach Boys
https://youtu.be/AOMyS78o5YI
à SJB : C'est exactement ça, le mariage mixte exige que l'un des deux conjoints cède ou soit dans l'indifférence....Dont il résulte qu'un mariage, mixte par nature*, se solderait toujours par la défaite ou l'abandon d'un•e des partenaires. Cette façon de ne concevoir les rapports sociaux que sous l'angle de la domination au détriment de l'échange est on ne peut plus déprimante.
* A l'exception des mariages homosexuels, évidemment :-)
à SJB : C'est exactement ça, le mariage mixte exige que l'un des deux conjoints cède ou soit dans l'indifférence.
...Dont il résulte qu'un mariage, mixte par nature*, se solderait toujours par la défaite ou l'abandon d'un•e des partenaires. Cette façon de ne concevoir les rapports sociaux que sous l'angle de la domination au détriment de l'échange est on ne peut plus déprimante.
* A l'exception des mariages homosexuels, évidemment :-)
Je comprends ta remarque, mais je crois que tu caricatures un peu. Je pense plutôt qu'il faut distinguer ce qui est de l'ordre de la complémentarité (l'autorité et l'affection, par exemple, la féminité et la virilité, l'esprit de fête et le sérieux, etc), et ce qui est dans l'opposition. L'islam et le christianisme sont naturellement opposés ; soit l'enfant mange du porc soit il est interdit de porc, il faut choisir, il n'y a aucune complémentarité à trouver. Soit il a une conception politico-juridique de la religion, comme c'est le cas en islam, soit une vision morale, comme c'est le cas dans le catholicisme, mais il faudra faire un choix. ça marche dans d'autres domaines. Soit l'enfant est exposé aux écrans et obtiendra son téléphone à 6 ans, soit il ne l'est pas et il devra attendre. Il faudra choisir, et du choix dépendra la construction de l'enfant.
Lorsque les conceptions de la société changent d'un conjoint à l'autre, ces problèmes peuvent devenir l'occasion d'un rapport de force entre les époux ; et c'est là qu'intervient ton histoire de domination et d'abandon (je récuse donc le "toujours" que tu emploies). La raison est qu'il s'agit en fait de questions de civilisation.
Cela vaut aussi parfois pour le couple lui-même (hors enfant) mais je prends l'exemple des enfants car c'est plus clair.
Entre parenthèses : un membre de ma famille, athée, a épousé une musulmane. Il a dû se convertir. Il ne s'en porte pas plus mal, d'ailleurs - et sa conversion participe de la solidité de ce couple. Mais je ne parle pas dans le vent lorsque je dis que l'un des deux conjoints devra céder, d'une manière ou d'une autre.
D'au autre côté le monde change, se marier hors de sa catégorie sociale est devenu courant, et les religions instituées disparaissent au profit de la nouvelle religion universelle qui est de jouir de la vie...et après moi les mouches :-)
Je ne dis pas que c'est un progrès par rapport à l'époque des Capulet et Montaigu, je pense juste que ce sont des discussions dépassées.
Je ne dis pas que c'est un progrès par rapport à l'époque des Capulet et Montaigu, je pense juste que ce sont des discussions dépassées.
D'au autre côté le monde change, se marier hors de sa catégorie sociale est devenu courant, et les religions instituées disparaissent au profit de la nouvelle religion universelle qui est de jouir de la vie...et après moi les mouches :-)
Je ne dis pas que c'est un progrès par rapport à l'époque des Capulet et Montaigu, je pense juste que ce sont des discussions dépassées.
Oui, mais si les adeptes de la "religion universelle" ne font plus d'enfants (n'est-ce pas la conséquence du "après moi les mouches") ou les avortent, et si les adeptes des "religions dépassées" en font davantage et s'interdisent l'avortement...
lequel de ces deux groupes va prendre de l'importance historiquement et démographiquement, à ton avis ?
N'est-ce pas une question qui mérite qu'on la pose ?
D'au autre côté le monde change, se marier hors de sa catégorie sociale est devenu courant
Plus précisément, tout le monde s'est mis à appartenir à la même catégorie sociale : tout le monde a adopté les codes culturels de la petite-bourgeoisie, riches comme pauvres.
D'au autre côté le monde change, se marier hors de sa catégorie sociale est devenu courant
Plus précisément, tout le monde s'est mis à appartenir à la même catégorie sociale : tout le monde a adopté les codes culturels de la petite-bourgeoisie, riches comme pauvres.
On reconnaît le lecteur de Renaud Camus
...D'au autre côté le monde change, se marier hors de sa catégorie sociale est devenu courant...
Et ce n'est ni pire, ni mieux.
Certains ont la "transcendance" facile...mais ne devrait-elle pas nous inciter à aller vers l'autre en dépassant le stade global auquel nous attachent notre habitus, notre naissance, notre langue, nos croyances (religieuses ou non), l'époque de nos minuscules vies, etc ??
C'est difficile et demande de sortir de soi en pesant ce que valent l'instinct, les apprentissages, le mimétisme (facile, le mimétisme : on fait comme papa, maman, la tante Adèle font, disent pensent).
Quelques années au désert, au fond d'une forêt, à se démerder pour survivre...?
A part les héros ou les saints (lire Bergson), je ne vois personne qui ait pu relever le défi.
Parole d'ours.
P.S. Une fois encore, ces échanges seraient mieux placés ailleurs que dans Conv. & Bad
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre