Les forums
Forums : Forum des livres : Anges et démons : Y a-t-il quelqu'un pour dénoncer Dan Brown?
Argumenter sur ce que l'on aime es-ce vraiment possible?
Je trouve ton acharnement digne d'un homme de dieu face a un heretique au moyen-age. Tu vomit ta haine plus que tu ne l'argumente. Je ne comprend pa comment on peut perdre autant de temps a critiquer un roman que l'on aime pas, que tu l'aimerai que tu serais deja passer a autre chose.
Je rejoins l'avis de la personne qui a dit que tu travail chez Lattes, c'est la seule explication qui puisse justifié un telle acharnement...
Un conseil passe a autre choses.
Il paraitrait que le pere de Dan Brown soit un cousin d'adolf Hitler mais je retrouve plus le liens je te laisse le chercher...
;-)
Je trouve ton acharnement digne d'un homme de dieu face a un heretique au moyen-age. Tu vomit ta haine plus que tu ne l'argumente. Je ne comprend pa comment on peut perdre autant de temps a critiquer un roman que l'on aime pas, que tu l'aimerai que tu serais deja passer a autre chose.
Je rejoins l'avis de la personne qui a dit que tu travail chez Lattes, c'est la seule explication qui puisse justifié un telle acharnement...
Un conseil passe a autre choses.
Il paraitrait que le pere de Dan Brown soit un cousin d'adolf Hitler mais je retrouve plus le liens je te laisse le chercher...
;-)
Vomir ma haine? Aucune haine vis à vis de Dan Brown, ses livres sont excessifs et insignifiants. Dans quelques années, plus personne n'en parlera, sauf peut-être pour s'en moquer. C'est vraiment incroyable, vos réactions. On parle d'un bouquin, quoi de plus normal sur un site littéraire, et on se fait agonir d'injures parce qu'on n'est pas béat d'admiration devant ce que vous aimez. Remarquez, je n'ai pas dit que ce livre est une sous-merde, je suis resté poli, je n'ai fait que de dire ce que j'en pensais. Et je ne suis pas le seul, d'ailleurs. Tous les critiques littéraires (les vrais) sont unanimes, ces livres sont une arnaque. Je donne des exemples, je cite le Figaro littéraire, et le Nouvel Obs, excusez du peu, et on vient m'insulter.
Critiques libres ne serait-il plus libre? N'ai-je pas le droit de dire ce que je pense? Il faut rallier les moutons qui aiment le bouquin? Ce site devient de plus en plus bizarre. il y a les quelques intellos de service, qui lisent Céline, Proust et Malraux, et qui ne se compromettraient pas dans une discussion sur Brown, et je peux les comprendre, et puis ceux qui aiment les auteurs de best-sellers, ceux qui pour qui la lune ne peut être qu'argentée et la nuit de velours. Liszt disait qu'il n'y avait pas de grande ou de petite musique, qu'il n'y avait que de la bonne et de la mauvaise musique. En littérature, c'est pareil. Je refuse l'élistisme, je ne considère pas qu'il n'y a rien d'autre que les classiques anciens. Des livres modernes ou des best-sellers peuvent m'intéresser, pourquoi pas?
Mais les livres de Brown sont mauvais, indécrottablement mauvais. Que dois-je faire? les aimer quand même? Ne rien dire et me taire, en lisant les commentaires élogieux? Cette dernière solution serait peut-être la bonne, mais alors pourquoi le site s'appelle-t-il Critiques libres, s'il faut bêler comme la majorité? Certains croient que je travaille pour Lattès parce que je critique ces livres négativement. Ou alors que je suis un pieux chrétien révulsé par les blasphèmes de ce livre. Et bien non, Messieurs, ce ne sont pas les blasphèmes de ces livres qui me hérissent le poil, c'est leur connerie.
Critiques libres ne serait-il plus libre? N'ai-je pas le droit de dire ce que je pense? Il faut rallier les moutons qui aiment le bouquin? Ce site devient de plus en plus bizarre. il y a les quelques intellos de service, qui lisent Céline, Proust et Malraux, et qui ne se compromettraient pas dans une discussion sur Brown, et je peux les comprendre, et puis ceux qui aiment les auteurs de best-sellers, ceux qui pour qui la lune ne peut être qu'argentée et la nuit de velours. Liszt disait qu'il n'y avait pas de grande ou de petite musique, qu'il n'y avait que de la bonne et de la mauvaise musique. En littérature, c'est pareil. Je refuse l'élistisme, je ne considère pas qu'il n'y a rien d'autre que les classiques anciens. Des livres modernes ou des best-sellers peuvent m'intéresser, pourquoi pas?
Mais les livres de Brown sont mauvais, indécrottablement mauvais. Que dois-je faire? les aimer quand même? Ne rien dire et me taire, en lisant les commentaires élogieux? Cette dernière solution serait peut-être la bonne, mais alors pourquoi le site s'appelle-t-il Critiques libres, s'il faut bêler comme la majorité? Certains croient que je travaille pour Lattès parce que je critique ces livres négativement. Ou alors que je suis un pieux chrétien révulsé par les blasphèmes de ce livre. Et bien non, Messieurs, ce ne sont pas les blasphèmes de ces livres qui me hérissent le poil, c'est leur connerie.
C'est très beau, Leura, j'adore les coups de gueule et c'est te dire si je t'ai lu avec plaisir.
Rassure-toi, pour autant que je sache, CL est toujours libre !
Je me suis senti montré du doigt (aie, pardon Fée, ça ne se fait pas de montrer du doigt!) quand j'ai lu : "les intellos de service qui lisent Céline, Proust et Malraux" et c'est dommage que tu aies ajouté "de service" derrière intello, je prenais ça pour un compliment ! :o)
Mais après t'avoir lu, il me reste un doute : dans le style fleuri du pamphlet, au début tu dis : ce livre n'est pas de la sous-merde, et après tu dis : ce livre est une indécrottable connerie !
Alors, est-ce sous-merde et connerie, ou pas sous-merde et connerie quand même ?
Avant de me lancer là-dedans, je voudrais savoir ! :o) !
Rassure-toi, pour autant que je sache, CL est toujours libre !
Je me suis senti montré du doigt (aie, pardon Fée, ça ne se fait pas de montrer du doigt!) quand j'ai lu : "les intellos de service qui lisent Céline, Proust et Malraux" et c'est dommage que tu aies ajouté "de service" derrière intello, je prenais ça pour un compliment ! :o)
Mais après t'avoir lu, il me reste un doute : dans le style fleuri du pamphlet, au début tu dis : ce livre n'est pas de la sous-merde, et après tu dis : ce livre est une indécrottable connerie !
Alors, est-ce sous-merde et connerie, ou pas sous-merde et connerie quand même ?
Avant de me lancer là-dedans, je voudrais savoir ! :o) !
Pas de panique Leura, la majorité silencieuse des snobinards de service (dont je suis) te soutient moralement. Mais on ne peut pas faire plus vu que justement, on n’a pas lu le machin (note qu’on pourrait faire semblant) et qu’en plus tu ne fais pas tout ce qu’il faut pour nous donner envie de le lire…
Je suis comme SJB, je trouve que tu es beau quand tu te fâches…
Je suis comme SJB, je trouve que tu es beau quand tu te fâches…
N'étant pas un amateur de romans, je me demande pourquoi vous faites tout ce foin autour d'une oeuvre de fiction. Je souris en pensant à "la bonne affaire financière" que ce truc représente. Et ce n'est pas tout : combien d'auteurs ont utilisé ce titre pour mettre au jour je ne sais combien d'analyses pour ou contre !!! A part cela, vous lui faites une belle pub.
"Ce site devient de plus en plus bizarre. il y a les quelques intellos de service, qui lisent Céline, Proust et Malraux, et qui ne se compromettraient pas dans une discussion sur Brown, et je peux les comprendre, et puis ceux qui aiment les auteurs de best-sellers, ceux qui pour qui la lune ne peut être qu'argentée et la nuit de velours."
T'as oublié la grande majorité des personnes sur ce site qui sont, certes, pas intellos qui peuvent aimer certains best sellers mais qui sont pas trop cons quand même, parce que, pour eux, la lune n'est pas argentée et la nuit n'est pas de velours.
Mais c'est vrai que t'es beau quand tu t'énerves, y a ceux qui sont beaux et y a ceux qui ne le sont pas, et toi tu l'es !
T'as oublié la grande majorité des personnes sur ce site qui sont, certes, pas intellos qui peuvent aimer certains best sellers mais qui sont pas trop cons quand même, parce que, pour eux, la lune n'est pas argentée et la nuit n'est pas de velours.
Mais c'est vrai que t'es beau quand tu t'énerves, y a ceux qui sont beaux et y a ceux qui ne le sont pas, et toi tu l'es !
Haaaaa, merci, Bolcho et SJB... Ca réchauffe le coeur. Merci à tous ceux qui me trouvent beau et à qui je suis prêt à offrir ma photo dédicacée. SJB, je n'ai pas dit que ce livre est une sous-merde, mais ça ne veut pas dire que je ne l'ai pas pensé. Ou alors, l'ai-je laissé entendre? Le doute me tarabuste.
Il n'empêche que la question fut posée, pourquoi cet acharnement de ma part? Parce je travaille chez Lattès, et qu'Isabelle (Laffont, la directrice) n'a pas voulu accepter mes hommages empressés? Parce que je suis un chrétien pieux et que je rêve de noyer Dan Brown dans un baril d'eau bénite pour qu'il ne blasphème plus jamais?
Meuh non! La raison est plus simple, et je l'ai déjà donnée. Les livres de Brown défendent pernicieusement des idées nauséabondes. La thèse du grand complot contre notre belle civilisation... Pour vous en convaincre, lisez les références que j'ai données plus haut, c'est édifiant. Renseignez-vous sur le passé nazi de Pierre Plantard, le descendant de Jésus via les mérovingiens, selon Brown. Faites comme moi la constatation que Brown reprend quasi mot à mot ses élucubrations, en affirmant leur authenticité (citation de Brown lui-même reprise plus haut disant que c'est la première fois que ces faits avérés sont repris dans un thriller).
La conclusion est simple.
Il n'empêche que la question fut posée, pourquoi cet acharnement de ma part? Parce je travaille chez Lattès, et qu'Isabelle (Laffont, la directrice) n'a pas voulu accepter mes hommages empressés? Parce que je suis un chrétien pieux et que je rêve de noyer Dan Brown dans un baril d'eau bénite pour qu'il ne blasphème plus jamais?
Meuh non! La raison est plus simple, et je l'ai déjà donnée. Les livres de Brown défendent pernicieusement des idées nauséabondes. La thèse du grand complot contre notre belle civilisation... Pour vous en convaincre, lisez les références que j'ai données plus haut, c'est édifiant. Renseignez-vous sur le passé nazi de Pierre Plantard, le descendant de Jésus via les mérovingiens, selon Brown. Faites comme moi la constatation que Brown reprend quasi mot à mot ses élucubrations, en affirmant leur authenticité (citation de Brown lui-même reprise plus haut disant que c'est la première fois que ces faits avérés sont repris dans un thriller).
La conclusion est simple.
Je suis entièrement d'accord avec le fait que nous sommes sur un site de critiques littérraires, et qui veut critiquer le fait comme il le souhaite. Cependant, il faut mesurer nos paroles car certaines critiques trop suggestives pourraient en influencer plusieurs qui vont peut-être manquer un livre qu'ils auraient particulièrement apprécié.
Il faut de même que tu sépare ce que tu penses et ce que les autres peuvent en penser. Avec les affirmations lues précedemment, tu ne laisses aucune issue aux bonnes critiques et à ce que les autres peuvent en débattre (n'était-ce pas un débat que tu voulais engendrer, d'ailleurs) et tu tends à étouffer les autres opinions. Soit plus ouverte. J'ai, au cour de mon ancien message, profité de mon opinion impartiale pour dire ce que j'ai apprécié et ce que je n'ai pas apprécié. Certains m'appuient dans mes propos favorables, et c'est tant mieux car ce sujet ne sera pas exclusivement pollué de critiques qui iront au détriment de Dan Brown.
Je n'aime pas ta réaction face à ce que tu dis contrevenir à ta liberté d'expression. Défends-toi, exprime toi librement, mais n'empiète pas sur les opinions contraire aux tiennes en insinuant qu'ils t'empêchent de t'exprimer.
Le débat est engendré, tu as ce que tu souhaitais, il est temps maintenant d'assumer les conséquences que tu ne semble pas avoir prévenues.
J'ai eu mon droit de parole, tu as eu le tiens. Maintenant, si tu souhaites le prolongement de cette discussion ridicule, libre choix te revient. Pour ma part, je m'attarderai plutôt à d'autres chose plus distrayantes que d'étudier des livres et des livres afin d'en démolir un seul...
Il faut de même que tu sépare ce que tu penses et ce que les autres peuvent en penser. Avec les affirmations lues précedemment, tu ne laisses aucune issue aux bonnes critiques et à ce que les autres peuvent en débattre (n'était-ce pas un débat que tu voulais engendrer, d'ailleurs) et tu tends à étouffer les autres opinions. Soit plus ouverte. J'ai, au cour de mon ancien message, profité de mon opinion impartiale pour dire ce que j'ai apprécié et ce que je n'ai pas apprécié. Certains m'appuient dans mes propos favorables, et c'est tant mieux car ce sujet ne sera pas exclusivement pollué de critiques qui iront au détriment de Dan Brown.
Je n'aime pas ta réaction face à ce que tu dis contrevenir à ta liberté d'expression. Défends-toi, exprime toi librement, mais n'empiète pas sur les opinions contraire aux tiennes en insinuant qu'ils t'empêchent de t'exprimer.
Le débat est engendré, tu as ce que tu souhaitais, il est temps maintenant d'assumer les conséquences que tu ne semble pas avoir prévenues.
J'ai eu mon droit de parole, tu as eu le tiens. Maintenant, si tu souhaites le prolongement de cette discussion ridicule, libre choix te revient. Pour ma part, je m'attarderai plutôt à d'autres chose plus distrayantes que d'étudier des livres et des livres afin d'en démolir un seul...
C'est vrai que ce débat devient ridicule, je l'admets volontiers. Cependant, je me sens de moins en moins à l'aise sur ce site, où j'ai quand même fait de nombreuses critiques jusqu'il y a peu. Il y a une racine sémantique commune entre forum et foire, avez-vous remarqué? C'est vrai que ça devient une foire d'empoigne ici, et ça me navre, au point que je préfère m'éloigner.
"Cependant, il faut mesurer nos paroles car certaines critiques trop suggestives pourraient en influencer plusieurs qui vont peut-être manquer un livre qu'ils auraient particulièrement apprécié."
Autrement dit, de la critique soft, svp, les lecteurs sont influencables, ne les perturbons pas. En quoi n'ai-je pas mesuré mes paroles? En quoi mes critiques sont-elles plus virulentes que celles du Figaro littéraire ou du Nouvel Observateur, par exemple?
"Il faut de même que tu sépare ce que tu penses et ce que les autres peuvent en penser. Avec les affirmations lues précedemment, tu ne laisses aucune issue aux bonnes critiques et à ce que les autres peuvent en débattre (n'était-ce pas un débat que tu voulais engendrer, d'ailleurs) et tu tends à étouffer les autres opinions. "
En quoi donc est-ce que je ne laisse aucune place aux bonnes critiques? Elles sont majoritaires, et rien dans mes propos ne vient ridiculiser un lecteur qui aurait aimé ce livre. Qui étouffe les autres opinions? Ai-je critiqué le moindre lecteur? Moi, par contre, je me suis fait traité d'inquisiteur du moyen-âge face à un hérétique, de chrétien pieux, et que sais-je encore.
"Je n'aime pas ta réaction face à ce que tu dis contrevenir à ta liberté d'expression. Défends-toi, exprime toi librement, mais n'empiète pas sur les opinions contraire aux tiennes en insinuant qu'ils t'empêchent de t'exprimer."
Idem. Une insulte n'est jamais une opinion. Je me suis exprimé, j'ai donné des arguments contre ce livre, et personne n'y a répondu que par des propos outranciers.
"Certains m'appuient dans mes propos favorables, et c'est tant mieux car ce sujet ne sera pas exclusivement pollué de critiques qui iront au détriment de Dan Brown."
Haaaa... Donc, tout ce qui critique le grand homme, c'est de la pollution, alors?
"Pour ma part, je m'attarderai plutôt à d'autres chose plus distrayantes que d'étudier des livres et des livres afin d'en démolir un seul."
Une simple recherche sur le site te montrera que je ne lis par pour démolir. Il y a beaucoup d'ouvrages que j'ai aimés, et que je défends. Si j'ouvre un livre, c'est toujours avec un préjugé favorable, sinon je ne l'ouvre pas. Je transmets sur ce site (enfin, je transmettais) mes notes de lecture, et si j'estime que l'auteur se fout de ma gueule je le dis, et c'est le cas ici.
"Le débat est engendré, tu as ce que tu souhaitais, il est temps maintenant d'assumer les conséquences que tu ne semble pas avoir prévenues. "
Je suppose que tu veux dire prévues? Mais lesquelles? Tu crois vraiment que les réactions hostiles que j'essuie pour avoir critiqué le grrrrrand Dan Brown vont m'empêcher de regarder la télé le soir?
Je trouve navrant que je doive me défendre contre des attaques, au lieu de discuter du livre. De grâce, si vous avez aimé ce bouquin, au lieu de me critiquer parce que je dis qu'il est nul, répondez à mes arguments, est-ce si difficile?
"Cependant, il faut mesurer nos paroles car certaines critiques trop suggestives pourraient en influencer plusieurs qui vont peut-être manquer un livre qu'ils auraient particulièrement apprécié."
Autrement dit, de la critique soft, svp, les lecteurs sont influencables, ne les perturbons pas. En quoi n'ai-je pas mesuré mes paroles? En quoi mes critiques sont-elles plus virulentes que celles du Figaro littéraire ou du Nouvel Observateur, par exemple?
"Il faut de même que tu sépare ce que tu penses et ce que les autres peuvent en penser. Avec les affirmations lues précedemment, tu ne laisses aucune issue aux bonnes critiques et à ce que les autres peuvent en débattre (n'était-ce pas un débat que tu voulais engendrer, d'ailleurs) et tu tends à étouffer les autres opinions. "
En quoi donc est-ce que je ne laisse aucune place aux bonnes critiques? Elles sont majoritaires, et rien dans mes propos ne vient ridiculiser un lecteur qui aurait aimé ce livre. Qui étouffe les autres opinions? Ai-je critiqué le moindre lecteur? Moi, par contre, je me suis fait traité d'inquisiteur du moyen-âge face à un hérétique, de chrétien pieux, et que sais-je encore.
"Je n'aime pas ta réaction face à ce que tu dis contrevenir à ta liberté d'expression. Défends-toi, exprime toi librement, mais n'empiète pas sur les opinions contraire aux tiennes en insinuant qu'ils t'empêchent de t'exprimer."
Idem. Une insulte n'est jamais une opinion. Je me suis exprimé, j'ai donné des arguments contre ce livre, et personne n'y a répondu que par des propos outranciers.
"Certains m'appuient dans mes propos favorables, et c'est tant mieux car ce sujet ne sera pas exclusivement pollué de critiques qui iront au détriment de Dan Brown."
Haaaa... Donc, tout ce qui critique le grand homme, c'est de la pollution, alors?
"Pour ma part, je m'attarderai plutôt à d'autres chose plus distrayantes que d'étudier des livres et des livres afin d'en démolir un seul."
Une simple recherche sur le site te montrera que je ne lis par pour démolir. Il y a beaucoup d'ouvrages que j'ai aimés, et que je défends. Si j'ouvre un livre, c'est toujours avec un préjugé favorable, sinon je ne l'ouvre pas. Je transmets sur ce site (enfin, je transmettais) mes notes de lecture, et si j'estime que l'auteur se fout de ma gueule je le dis, et c'est le cas ici.
"Le débat est engendré, tu as ce que tu souhaitais, il est temps maintenant d'assumer les conséquences que tu ne semble pas avoir prévenues. "
Je suppose que tu veux dire prévues? Mais lesquelles? Tu crois vraiment que les réactions hostiles que j'essuie pour avoir critiqué le grrrrrand Dan Brown vont m'empêcher de regarder la télé le soir?
Je trouve navrant que je doive me défendre contre des attaques, au lieu de discuter du livre. De grâce, si vous avez aimé ce bouquin, au lieu de me critiquer parce que je dis qu'il est nul, répondez à mes arguments, est-ce si difficile?
Ohlala! C'est la première fois que je me connecte sur le forum. Eh ben, je ne suis pas déçue! Pouvez-vouz me dire qu'elle satisfaction cela vous apporte Leura pour vous acharner sur DVC? Vous ne voulez pas que les lecteurs se fassent embobiner par Dan Brown? Vous ne savez pas lire un livre tranquillement et en faire une critique que je dirais "objective".. qu'elle soit positive ou négative? Je ne comprends pas votre démarche.
Les sujets du DVC que ce soit l'Opus Dei, les Francs-Maçons, etc..même l'allusion au Cathares (je ne sais ps si vous l'avez vue) ne m'ont aucunement dérangés. J'ai lu ce ROMAN comme je lis un roman. Je passe un bon moment et je ne cherche pas à savoir si c'est vrai ou pas, c'est un Roman! C'est différent quand il s'agit d'un roman historique, mais là rien ne stipule qu'il y ait une reference historique: si il y en a une c'est parce que l'on veut bien y donner du crédit mais c'est tout.
Petite info perso: je fais des recherches sur les Cathares, les Francs-Maçons depuis des années et le DVC n'a rien altéré .Je l'ai lu pour me faire plaisir c'est tout.
Les sujets du DVC que ce soit l'Opus Dei, les Francs-Maçons, etc..même l'allusion au Cathares (je ne sais ps si vous l'avez vue) ne m'ont aucunement dérangés. J'ai lu ce ROMAN comme je lis un roman. Je passe un bon moment et je ne cherche pas à savoir si c'est vrai ou pas, c'est un Roman! C'est différent quand il s'agit d'un roman historique, mais là rien ne stipule qu'il y ait une reference historique: si il y en a une c'est parce que l'on veut bien y donner du crédit mais c'est tout.
Petite info perso: je fais des recherches sur les Cathares, les Francs-Maçons depuis des années et le DVC n'a rien altéré .Je l'ai lu pour me faire plaisir c'est tout.
Voilà encore une opinion posée, sensée et calme. Merci Corba de calmer le "jeu" une nouvelle fois. Tout excès nuit. Comme quoi il n'y a pas que les échanges sur la politique ou la religion qui dégénèrent vite.
Tout excès nuit.Moi pas d’accord ! Pourquoi tomber à bras raccourcis sur Leura qui dit ce qu’il pense ?? Il est vif, véhément, sans doute, mais je n’ai pas vu d’attaque personnelle ? Moi aussi je trouve qu’il est beau quand il se met en colère !! Et dire du mal de ce bouquin, c’est plutôt une bonne chose, non ?? Ah non ? Bon .. bin moi je crois que si, quand même..
Trop de modération, c'est un excès aussi.. :o)
Loin de moi de prendre position, je m'amuse vraiment trop à chaque fois avec ce forum. Je n'ai pas lu le livre mais petit à petit je deviens spécialiste en Dan Brown !
Je planche toujours sur la signification de "Ordo ab chao", ça c'était vraiment le sommet.
Je planche toujours sur la signification de "Ordo ab chao", ça c'était vraiment le sommet.
Salut à toi Corba puisque tu es nouvelle ! (Au passage on se dit tu sur ce site, sinon on paraît pédant.)
Pourquoi reprocher qu'on "s'acharne" contre un livre : c'est le but des lecteurs de critiques-libres de dire leur avis sur les livres et c'est très bien de le faire avec conviction. (conviction n'est pas acharnement).
Je n'ai pas lu ce DVC mais j'ai cru comprendre que si ce n'est pas un roman historique, c'est quand-même un roman où interviennent des personnages de l'Histoire : Marie, Joseph, Jésus, Marie-Madeleine, etc., et de plus on fait appel à l'Histoire puisqu'on parle d' Opus-Dei, Franc-Maçonnerie, Cathares.et autre Mérovingiens ; alors, pour quelqu'un comme toi qui a appris tout ça, il est facile de faire la part des choses.
Mais pour les autres, heureusement, il y a des critiqueurs passionnés pour mettre le lecteur en garde avec véhémence contre ces impostures.
Parce que apparemment, ils sont nombreux ceux qui sont tombés dans le panneau !
Pourquoi reprocher qu'on "s'acharne" contre un livre : c'est le but des lecteurs de critiques-libres de dire leur avis sur les livres et c'est très bien de le faire avec conviction. (conviction n'est pas acharnement).
Je n'ai pas lu ce DVC mais j'ai cru comprendre que si ce n'est pas un roman historique, c'est quand-même un roman où interviennent des personnages de l'Histoire : Marie, Joseph, Jésus, Marie-Madeleine, etc., et de plus on fait appel à l'Histoire puisqu'on parle d' Opus-Dei, Franc-Maçonnerie, Cathares.et autre Mérovingiens ; alors, pour quelqu'un comme toi qui a appris tout ça, il est facile de faire la part des choses.
Mais pour les autres, heureusement, il y a des critiqueurs passionnés pour mettre le lecteur en garde avec véhémence contre ces impostures.
Parce que apparemment, ils sont nombreux ceux qui sont tombés dans le panneau !
Je n'ai pas lu ce DVC mais j'ai cru comprendre que si ce n'est pas un roman historique, ;;;;;;;;;;;;, heureusement, il y a des critiqueurs passionnés pour mettre le lecteur en garde avec véhémence contre ces impostures.Saint Jean-Baptiste, tu dis que tu ne l'as pas lu, tu as cru comprendre que, et tu te lances dans une affirmation péremptoire qui renforce largement l'acharnement de Leura qui, lui au moins, l'a lu, et très attentivement... rien de tel pour relancer un débat tout en objectivité. Enfin, il est au moins évident que toute cette vindicte ne permet guère que de faire une publicité supplémentaire à cet ouvrage. Qui est gagnant?
Parce que apparemment, ils sont nombreux ceux qui sont tombés dans le panneau !
Bah moi aussi je débarque ici, j'ai vu ce forum en tête et je lis abassourdi !!! Quand est ce que quelqu'un va oser s'attaquer à Alexandre Dumas et à toute sa production de romans basés sur l'Histoire et des faits historiques avec qui il prend des si belles libertés ??? Alors, qui ?? Ah ah là ça rigole plus ! D'ailleurs ce qui est rigolo dans tout ce soit-disant "débat" c'est qu'il n'y a pas un gramme d'humour dans les interventions. Tellement sérieux qu'on pourrait avoir envie de claquer la porte d'un site qui parait par ailleur prometteur. Tiens je vais faire un tour ailleur, voila une bonne idée
Sois le bienvenu, Sonamonto, justement nous attendions tous, quelqu'un de rigolo qui viendrait mettre un gramme d'humour dans les interventions !
Mais si tu trouves le site trop sérieux, quoique prometteur, va-t-en donc faire un tour ailleurs, mais s'il te plait, sans claquer la porte !
:o))
Mais si tu trouves le site trop sérieux, quoique prometteur, va-t-en donc faire un tour ailleurs, mais s'il te plait, sans claquer la porte !
:o))
Je n'ai pas lu ce DVC mais j'ai cru comprendre que si ce n'est pas un roman historique, ;;;;;;;;;;;;, heureusement, il y a des critiqueurs passionnés pour mettre le lecteur en garde avec véhémence contre ces impostures.Saint Jean-Baptiste, tu dis que tu ne l'as pas lu, tu as cru comprendre que, et tu te lances dans une affirmation péremptoire qui renforce largement l'acharnement de Leura qui, lui au moins, l'a lu, et très attentivement... rien de tel pour relancer un débat tout en objectivité. Enfin, il est au moins évident que toute cette vindicte ne permet guère que de faire une publicité supplémentaire à cet ouvrage. Qui est gagnant?
Parce que apparemment, ils sont nombreux ceux qui sont tombés dans le panneau !
Oui, Mentor, incontestablement tu as raison : je ne l'ai pas lu, donc .. ..
Mais depuis quand doit-on fermer sa gueule, sous prétexte qu'on a rien à dire ?
:o))
Il serai dommage qu'au lieu d'emettre un avis personnel, on en arrive a vouloir incité certains a ne pas lire le livre...
Il serai bon de laissais le prochain lecteur la possibilité de se faire un avis lui meme...
Après peut etre que c'est mieux de lui dire quoi faire, il le fait deja dans tellement de domaine...
Et puis le dénoncer pourquoi tout le monde c'est que c'est un mauvais ecrivain meme si l'histoire (romanesque je précise pour ceux qui commencerai a douté) est pas mal...
Il serai bon de laissais le prochain lecteur la possibilité de se faire un avis lui meme...
Après peut etre que c'est mieux de lui dire quoi faire, il le fait deja dans tellement de domaine...
Et puis le dénoncer pourquoi tout le monde c'est que c'est un mauvais ecrivain meme si l'histoire (romanesque je précise pour ceux qui commencerai a douté) est pas mal...
Bonjour à tous. je ne crois pas que je viendrai encore sur ce forum, mais il ne faut jamais dire "Fontaine je ne boirai pas de ton eau..."
Certains comparent Brown à Crichton ou même à Dumas, parce que ce sont des livres de fiction. Rien de plus faux. Crichton se documente sérieusement sur ses sujets, et l'action tient la route, même s'il pousse parfois un peu loin le bouchon, c'est permis dans un roman. Néanmoins, chez lui, d'un point de vue scientifique, tout se tient et est crédible. Quant à Dumas, tout le monde sait que c'est faux, que c'est un roman, et on le lit en s'amusant, c'est une saine distraction, pourquoi pas.
Dan Brown, lui, est pernicieux. Il dit que ces livres sont des romans, certes, mais il déclare aussi que les faits historiques sont "avérés et que c'est la première fois qu'ils sont mis dans un thriller" Il accrédite clairement les thèses fumeuses de Pierre Plantard dans le Da Vinci Code et celles de l'abbé Barruel dans "Anges et démons". Par ailleurs, parallèlement à la sortie de ses livres, et surfant sur la vague de leur succès public, sortent des livres avec la bénédiction du grand homme, qui nous expliquent doctement que tout ce qui y est dit est l'exacte vérité. Par curiosité j'en ai lu l'un ou l'autre et je me promets d'en faire une critique un de ces jours.
Pour en revenir aux livres de Brown, le canevas est identique dans les deux livres: un meurtre, des énigmes ésotériques, des puzzles à reconstituer, un rally avec une société secrète aux trousses dont l'origine est ancienne et dont les grands maîtres furent des personnages célèbres, une jolie fille (pas la même), des digressions, des révélations doctes et creuses. Tout est bidon. Je crois que c'est à peu près ce qu'on peut lire de plus mauvais pour le moment, et se dire que ça marche à ce point est désolant.
Si vous voulez lire des thrillers américains lisez Crichton ou Larry Collins, eux au moins ne se foutent pas de la gueule de leur public.
Certains comparent Brown à Crichton ou même à Dumas, parce que ce sont des livres de fiction. Rien de plus faux. Crichton se documente sérieusement sur ses sujets, et l'action tient la route, même s'il pousse parfois un peu loin le bouchon, c'est permis dans un roman. Néanmoins, chez lui, d'un point de vue scientifique, tout se tient et est crédible. Quant à Dumas, tout le monde sait que c'est faux, que c'est un roman, et on le lit en s'amusant, c'est une saine distraction, pourquoi pas.
Dan Brown, lui, est pernicieux. Il dit que ces livres sont des romans, certes, mais il déclare aussi que les faits historiques sont "avérés et que c'est la première fois qu'ils sont mis dans un thriller" Il accrédite clairement les thèses fumeuses de Pierre Plantard dans le Da Vinci Code et celles de l'abbé Barruel dans "Anges et démons". Par ailleurs, parallèlement à la sortie de ses livres, et surfant sur la vague de leur succès public, sortent des livres avec la bénédiction du grand homme, qui nous expliquent doctement que tout ce qui y est dit est l'exacte vérité. Par curiosité j'en ai lu l'un ou l'autre et je me promets d'en faire une critique un de ces jours.
Pour en revenir aux livres de Brown, le canevas est identique dans les deux livres: un meurtre, des énigmes ésotériques, des puzzles à reconstituer, un rally avec une société secrète aux trousses dont l'origine est ancienne et dont les grands maîtres furent des personnages célèbres, une jolie fille (pas la même), des digressions, des révélations doctes et creuses. Tout est bidon. Je crois que c'est à peu près ce qu'on peut lire de plus mauvais pour le moment, et se dire que ça marche à ce point est désolant.
Si vous voulez lire des thrillers américains lisez Crichton ou Larry Collins, eux au moins ne se foutent pas de la gueule de leur public.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre