MISE AU POINT
Je découvre à l'instant cette discussion après que Igor Bogdanov ait prétendu sur fr.sci.physique que j'y aurais posté sous le pseudonyme d'Alano :
Igor Bogdanov (igor@phys-maths.edu.lv) a écrit :
> Voire. Je suis *certain* que tu as déjà posté, sur
> d'autres forums, sous pseudos. Quel que soit le
> moment, la vérité finira bien par apparaître.
> Je répète : je suis convaincu que "Alano" et YBM ne
> forment qu'une seule et même personne. Pourquoi ne
> pas le reconnaître?
> "Alano" a posté plusieurs messages sur
> http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
> N'importe quel observateur objectif te reconnaîtra
> immédiatement derrière ce pseudo. Je suis vaguement
> surpris que ce constat puisse susciter une telle colère
> chez toi : pourquoi parles tu de diffamation?
Soyons clair :
- Je ne suis évidemment pas Alano
- Igor et Grichka Bogdanov ont eux utilisé de multiples pseudonymes pour s'inventer des soutiens universitaire et intimider les critiques, sur fr.sci.physique, sur des forums Web (hardware.fr, futura-sciences) et pour poster dans des blogs de physique théorique
Je demande donc :
- à Igor Bogdanov de retirer ses accusations, et à me présenter ses excuses
- aux administrateurs de ce forum de bien vouloir utiliser l'historique des connexions authentifiées à ce forum pour confirmer que je ne suis pas "Alano".
Merci.
En tout cas, voilà qui en dit long sur ce qu'il suffit aux Bogdanovs pour se forger des certitudes. Leur indigence et leur suffisance ne s'expriment pas qu'en (pseudo-)science.
Je découvre à l'instant cette discussion après que Igor Bogdanov ait prétendu sur fr.sci.physique que j'y aurais posté sous le pseudonyme d'Alano :
Igor Bogdanov (igor@phys-maths.edu.lv) a écrit :
> Voire. Je suis *certain* que tu as déjà posté, sur
> d'autres forums, sous pseudos. Quel que soit le
> moment, la vérité finira bien par apparaître.
> Je répète : je suis convaincu que "Alano" et YBM ne
> forment qu'une seule et même personne. Pourquoi ne
> pas le reconnaître?
> "Alano" a posté plusieurs messages sur
> http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
> N'importe quel observateur objectif te reconnaîtra
> immédiatement derrière ce pseudo. Je suis vaguement
> surpris que ce constat puisse susciter une telle colère
> chez toi : pourquoi parles tu de diffamation?
Soyons clair :
- Je ne suis évidemment pas Alano
- Igor et Grichka Bogdanov ont eux utilisé de multiples pseudonymes pour s'inventer des soutiens universitaire et intimider les critiques, sur fr.sci.physique, sur des forums Web (hardware.fr, futura-sciences) et pour poster dans des blogs de physique théorique
Je demande donc :
- à Igor Bogdanov de retirer ses accusations, et à me présenter ses excuses
- aux administrateurs de ce forum de bien vouloir utiliser l'historique des connexions authentifiées à ce forum pour confirmer que je ne suis pas "Alano".
Merci.
En tout cas, voilà qui en dit long sur ce qu'il suffit aux Bogdanovs pour se forger des certitudes. Leur indigence et leur suffisance ne s'expriment pas qu'en (pseudo-)science.
ah, tant que j'y suis : pour ceux qui voudrait en savoir un peu plus sur la mystification des frères Bogdanov :
http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?cat=3
(de nouveaux articles y seront ajoutés très bientôt)
http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?cat=3
(de nouveaux articles y seront ajoutés très bientôt)
MISE AU POINT
JSoyons clair :
Je ne suis pas Alano
Je demande donc :
- à Igor Bogdanov de retirer ses accusations, et à me présenter ses excuses
- aux administrateurs de ce forum de bien vouloir utiliser l'historique des connexions authentifiées à ce forum pour confirmer que je ne suis pas "Alano".
Merci.
En tout cas, voilà qui en dit long sur ce qu'il suffit aux Bogdanovs pour se forger des certitudes. Leur indigence et leur suffisance ne s'expriment pas qu'en (pseudo-)science.
Il eut été surprenant que tu rabattes de la toile sur ce point. Tu sais bien que l'historique des connections ne veut rien dire. Tu peux te balader n'importe où, sous n'importe quelle IP, et on n'y verra que du feu.
Je suis tout prêt à te présenter mes excuses si tu parviens à me prouver que tu n'est pas Alano. Malheureusement, ce sera difficile.
ah, tant que j'y suis : pour ceux qui voudrait en savoir un peu plus sur la mystification des frères Bogdanov :
http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?cat=3
(de nouveaux articles y seront ajoutés très bientôt)
Autre conviction : ces "nouveaux articles", tous écrits sous pseudonymes, n'ont qu'un seul auteur.
Qu'est-ce qu'on se marre en lisant cette petite discussion
(http://critlib.com/i.php/forum/…)
Non seulement vous prenez "Alano" pour moi, mais vous prenez un
autre participant ("Kinbote") pour un doublon d'Alano (évidemment
puisqu'il a changé d'avis à votre sujet en lisant un peu), et
vous avez l'incroyable culot d'écrire alors :
> Assez simple de parader derrière un masque : surtout quand on est
> plusieurs à se refiler le bout de carton.
(j'avais pas vu la perle à la première lecture, tout à l'heure,
puisque le petit génie de l'informatique Igor "Internex" Bogdanov
n'est toujours pas capable de manier correctement les balises de
citations)
Assez "simple" en effet de se "refiler le bout de carton" entre
Hayes, Schwartz, Huang Lu, Golovine, Pierre, Herve, paul, Wather Porter,
Belloribel, jean-pierre, robert, (je passe sur "Yang", on peut bien
croire que vous avez des "relations" aussi hypocrites que vous), pour
ne citer qu'une partie des pseudonymes des frères Bogdanov utilisés
ici même ces derniers mois.
Il faut être sacrément gonflé pour oser accuser ses contradicteurs
d'utiliser des pseudonymes sur un autre forum (d'autant qu'en
l'occurence c'est faux) quand on s'est fait piquer à utiliser le procédé
de manière ndustrielle. Et qu'en plus on s'est planté dix fois en
croyant voir des Fabien Besnard à tout les coins de rue.
Allez, puisque vous insistez sur cette histoire de pseudonyme,
je ne résiste pas à copier ici ce que vous aviez posté ici même
le 8 juin 2004 sous l'identité "j.petitot@voila.fr (jean-pierre)"
(qu'en pense Jean Petitot ?) :
> Je viens de terminer la lecture d'Avant le Big Bang : c'est une
> fantastique révélation. Je voudrais la partager ici. Pour la première
> fois, j'ai (enfin) compris quelque chose à l'étonnante saga du big
> bang, à l'origine du cosmos. Les Bogdanoff ont réussi un pari
> étonnant : celui de nous parler de science au plus haut niveau sans
> jamais nous semer en route. J'avais lu la Brève Histoire du Temps ou
> l'Univers Elegant, mais ces livres sont (pour moi) derrière celui
> des Bogdanoff. De plus, ce bouquin ne ressemble à aucun autre : on
> sent vraiment qu'il nous parle d'une recherche originale, d'une
> découverte. Leur style y est pour beaucoup (le livre est vraiment
> écrit, pas juste raconté comme beaucoup de bouquins, de nos jours).
> Non, vraiment, je le dis, c'est le meilleur livre que j'ai lu depuis
> très longtemps. Et tant pis pour ceux qui pensent le contraire (ils
> passeront à coté d'un grand moment).
pas la peine de lire votre livre pour connaître un "grand moment" : il
suffit de suivre ici et là les pieds nickelés de la cosmologie et leurs
tribulations sur l'Internex...
(http://critlib.com/i.php/forum/…)
Non seulement vous prenez "Alano" pour moi, mais vous prenez un
autre participant ("Kinbote") pour un doublon d'Alano (évidemment
puisqu'il a changé d'avis à votre sujet en lisant un peu), et
vous avez l'incroyable culot d'écrire alors :
> Assez simple de parader derrière un masque : surtout quand on est
> plusieurs à se refiler le bout de carton.
(j'avais pas vu la perle à la première lecture, tout à l'heure,
puisque le petit génie de l'informatique Igor "Internex" Bogdanov
n'est toujours pas capable de manier correctement les balises de
citations)
Assez "simple" en effet de se "refiler le bout de carton" entre
Hayes, Schwartz, Huang Lu, Golovine, Pierre, Herve, paul, Wather Porter,
Belloribel, jean-pierre, robert, (je passe sur "Yang", on peut bien
croire que vous avez des "relations" aussi hypocrites que vous), pour
ne citer qu'une partie des pseudonymes des frères Bogdanov utilisés
ici même ces derniers mois.
Il faut être sacrément gonflé pour oser accuser ses contradicteurs
d'utiliser des pseudonymes sur un autre forum (d'autant qu'en
l'occurence c'est faux) quand on s'est fait piquer à utiliser le procédé
de manière ndustrielle. Et qu'en plus on s'est planté dix fois en
croyant voir des Fabien Besnard à tout les coins de rue.
Allez, puisque vous insistez sur cette histoire de pseudonyme,
je ne résiste pas à copier ici ce que vous aviez posté ici même
le 8 juin 2004 sous l'identité "j.petitot@voila.fr (jean-pierre)"
(qu'en pense Jean Petitot ?) :
> Je viens de terminer la lecture d'Avant le Big Bang : c'est une
> fantastique révélation. Je voudrais la partager ici. Pour la première
> fois, j'ai (enfin) compris quelque chose à l'étonnante saga du big
> bang, à l'origine du cosmos. Les Bogdanoff ont réussi un pari
> étonnant : celui de nous parler de science au plus haut niveau sans
> jamais nous semer en route. J'avais lu la Brève Histoire du Temps ou
> l'Univers Elegant, mais ces livres sont (pour moi) derrière celui
> des Bogdanoff. De plus, ce bouquin ne ressemble à aucun autre : on
> sent vraiment qu'il nous parle d'une recherche originale, d'une
> découverte. Leur style y est pour beaucoup (le livre est vraiment
> écrit, pas juste raconté comme beaucoup de bouquins, de nos jours).
> Non, vraiment, je le dis, c'est le meilleur livre que j'ai lu depuis
> très longtemps. Et tant pis pour ceux qui pensent le contraire (ils
> passeront à coté d'un grand moment).
pas la peine de lire votre livre pour connaître un "grand moment" : il
suffit de suivre ici et là les pieds nickelés de la cosmologie et leurs
tribulations sur l'Internex...
Je suis tout prêt à te présenter mes excuses si tu parviens à me prouver que tu n'est pas Alano. Malheureusement, ce sera difficile.
Facile : si Alano le veut bien qu'il m'envoie un mail sur epiphysique@yahoo.fr.
Je demanderai des excuses écrites, à la main sur vrai papier, et un méa-culpa dans "Le Monde", ok ?
ah, tant que j'y suis : pour ceux qui voudrait en savoir un peu plus sur la mystification des frères Bogdanov :
http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?cat=3
(de nouveaux articles y seront ajoutés très bientôt)
Autre conviction : ces "nouveaux articles", tous écrits sous pseudonymes, n'ont qu'un seul auteur.
et autre "conviction" fausse...
Je suis tout prêt à te présenter mes excuses si tu parviens à me prouver que tu n'est pas Alano. Malheureusement, ce sera difficile.
Facile : si Alano le veut bien qu'il m'envoie un mail sur epiphysique@yahoo.fr.
Pas si facile que ça : Alano pourrait t'envoyer tous les mails de la Terre : ça ne prouvera rien du tout. And you know it.
Pas si facile que ça : Alano pourrait t'envoyer tous les mails de la Terre : ça ne prouvera rien du tout. And you know it.
Ce n'est évidemment pas ce mail en soit qui prouverai quelque chose. Ce n'est qu'un début.
Mais si Igor Bogdanov se contente d'énoncer des accusations dont il refuse par avance toute réfutation, celà ne prouve pas aussi quelque chose sur la nature d'Igor Bogdanov ?
Diffamation et calomnie, et fabrication de sa propre impudence, joli joli...
Il eut été surprenant que tu rabattes de la toile sur ce point. Tu sais bien que l'historique des connections ne veut rien dire. Tu peux te balader n'importe où, sous n'importe quelle IP, et on n'y verra que du feu.
Si ni Alano, ni moi ne postons en passant par des proxies anonymes (méthode que les Bogdanov connaissent bien pour l'avoir utilisé de façon systématique pour poster sur Usenet sous une dizaine d'identité simultanément), et que les fournisseurs d'accès sont distincts, il est parfaitement possible de prouver que Alano et YBM sont deux personnes différentes. Si par hasard les fournisseurs d'accès sont identiques, il suffit que nous nous mettions d'accord pour poster en même temps.
Je suis tout prêt à te présenter mes excuses si tu parviens à me prouver que tu n'est pas Alano. Malheureusement, ce sera difficile.
De mémoire d'homme on a souvent vu un Bogdanov dire des bêtises, mais on a jamais vu un Bogdanov reconnaître ses erreurs. Enfin, qui vivra verra.
Igor/Grichka >
Dans une formulation malheureuse, j'ai laissé entendre que vous aviez été poursuivis par la justice pour usurpation de grade de docteur (le recto de la version initiale de "Dieu et la sciences", vous présentait comme des docteurs en astrophysique).
Je retire donc la forme ("poursuivi" et "plaidé") mais maintient le fond.
D'ailleurs, je pense que l'un des premiers griefs du monde scientifique a votre encontre, vient probablement de là.
Au fait, c’est bien de se moquer des fautes d’orthographes (cela renseigne également sur le ricaneur), mais il faut éviter à tout prix les « je te résumes ». cela trouble le message.
Ybm >
Il vaut mieux laisser tomber ce genre de débats stériles, c'est exactement l'une des digressions favorites des jumeaux.
Lancer une attaque dont on sait parfaitement qu'elle est fausse, mais qui ne peut etre réellement infirmée (quand bien même, je dévoilerais mon identité et prendrais une photo avec ybm, rien n'empêcherait de dire qu'ybm a appelé un ami à la rescousse).
Ainsi, sur tout les forums où la "polémique" Bogdanov fait fureur, des intervenants sont implacablement reconnus (car on ne la leur fait pas à Igor et Grichka) comme des Ybm, ou fabien besnard (je crois même qu'ybm a été démasqué comme un fabien besnard !!!)
Il faut le reconnaître, leurs arguments sont toujours imparables:
- "on t'a reconnu"
-"réfléchis, si on est aussi sur, c'est que l'on a des preuves non?"
- "tu fais les mêmes fautes"
- "prouve le si ce n'est pas toi, mais tu ne le peux pas car on sais bien que c'est bien que c'est toi"
- "meme si on ne te connaît pas, on sait que c'est toi"
Ces arguments ont eu au moins le mérite de dérider les membres des différents forums où ces magistrales "preuves" ont été faites.
Je suis donc Ybm ?
Soit. Cela me va. C'est en tout cas infiniment mieux que d'etre un pseudo des Bogdanov.
touriste > clique sur les liens que j'ai présenté (notamment celui...d'Ybm!!!) et tu seras en partie renseigné (tu pourras ensuite vérifier, recouper,etc.). Je prépare (pour chaque erreur, un tout petit texte, très court et très facile à lire pour des non scientifiques, qui pourront ainsi se prononcer (à prendre avec précaution, à critiquer ).
Au fait, d'après ce que je viens de lire, tu serais moi (et donc ybm).
Félicitations.
Dans une formulation malheureuse, j'ai laissé entendre que vous aviez été poursuivis par la justice pour usurpation de grade de docteur (le recto de la version initiale de "Dieu et la sciences", vous présentait comme des docteurs en astrophysique).
Je retire donc la forme ("poursuivi" et "plaidé") mais maintient le fond.
D'ailleurs, je pense que l'un des premiers griefs du monde scientifique a votre encontre, vient probablement de là.
Au fait, c’est bien de se moquer des fautes d’orthographes (cela renseigne également sur le ricaneur), mais il faut éviter à tout prix les « je te résumes ». cela trouble le message.
Ybm >
Il vaut mieux laisser tomber ce genre de débats stériles, c'est exactement l'une des digressions favorites des jumeaux.
Lancer une attaque dont on sait parfaitement qu'elle est fausse, mais qui ne peut etre réellement infirmée (quand bien même, je dévoilerais mon identité et prendrais une photo avec ybm, rien n'empêcherait de dire qu'ybm a appelé un ami à la rescousse).
Ainsi, sur tout les forums où la "polémique" Bogdanov fait fureur, des intervenants sont implacablement reconnus (car on ne la leur fait pas à Igor et Grichka) comme des Ybm, ou fabien besnard (je crois même qu'ybm a été démasqué comme un fabien besnard !!!)
Il faut le reconnaître, leurs arguments sont toujours imparables:
- "on t'a reconnu"
-"réfléchis, si on est aussi sur, c'est que l'on a des preuves non?"
- "tu fais les mêmes fautes"
- "prouve le si ce n'est pas toi, mais tu ne le peux pas car on sais bien que c'est bien que c'est toi"
- "meme si on ne te connaît pas, on sait que c'est toi"
Ces arguments ont eu au moins le mérite de dérider les membres des différents forums où ces magistrales "preuves" ont été faites.
Je suis donc Ybm ?
Soit. Cela me va. C'est en tout cas infiniment mieux que d'etre un pseudo des Bogdanov.
touriste > clique sur les liens que j'ai présenté (notamment celui...d'Ybm!!!) et tu seras en partie renseigné (tu pourras ensuite vérifier, recouper,etc.). Je prépare (pour chaque erreur, un tout petit texte, très court et très facile à lire pour des non scientifiques, qui pourront ainsi se prononcer (à prendre avec précaution, à critiquer ).
Au fait, d'après ce que je viens de lire, tu serais moi (et donc ybm).
Félicitations.
Les Bogdanov ont une vision assez relativiste (et pour cause) de la démonstration:
* Quand ils sont les accusateurs, c'est à la défense de trouver les preuves.
Ainsi, je dois prouver que je possède un grade que j'ai un peu présomptueusement étalé pour me moquer de quinquagénaires mortifiés (cela ne se fait pas) par une "mention honorable".
* Je dois également prouver que je ne suis pas ybm (ce qui est je le répète, un "honneur" plutôt qu'une infamie).
Mais lorsque sur un site (fermé je crois, ai je révé?) on révèle qu'un auteur (Richard Sunder) affirme avoir poursuivi en justice les frères Bogdanov pour plagiat de son ouvrage publié en 1991 ("Avant le big bang"!!!) et y donne sa source (http://chez.com/pansemiotique/… ), on voit alors les jumeaux surgir et affirmer que ce procès a été gagné par eux (bien sur) et que les attendus du verdict sont on ne peut plus douloureux pour Sunder.
Cela est "surement" vrai...Cependant, il est curieux de voir les Bogdanov, toujours si prompts à "copier-coller" pour la nième fois des textes qui ne trompent presque plus personne, ne pas se précipiter afin de mettre en ligne des copies numérisées de documents favorables issus du procès.
Quand on le leur a demandé ces documents, devinez ce qu'ils ont répondu: "que c'était à " l'accusation" de donner ses preuves.
Pourtant, "l'accusation" s'était je crois, bornée à relayer (avec peu de prudence il me semble) les propos de Sunder, mais en indiquant la source.
Mais quand les Bogdanov affirment que Sunder a été débouté, ils n'ont bien sur aucune preuve à donner...
Pratique.
p.s . Cette histoire de plagiat est pour moi, plutôt une histoire de gros sous, mais cela peut se défendre et comme Sunder va republier son ouvrage…
* Quand ils sont les accusateurs, c'est à la défense de trouver les preuves.
Ainsi, je dois prouver que je possède un grade que j'ai un peu présomptueusement étalé pour me moquer de quinquagénaires mortifiés (cela ne se fait pas) par une "mention honorable".
* Je dois également prouver que je ne suis pas ybm (ce qui est je le répète, un "honneur" plutôt qu'une infamie).
Mais lorsque sur un site (fermé je crois, ai je révé?) on révèle qu'un auteur (Richard Sunder) affirme avoir poursuivi en justice les frères Bogdanov pour plagiat de son ouvrage publié en 1991 ("Avant le big bang"!!!) et y donne sa source (http://chez.com/pansemiotique/… ), on voit alors les jumeaux surgir et affirmer que ce procès a été gagné par eux (bien sur) et que les attendus du verdict sont on ne peut plus douloureux pour Sunder.
Cela est "surement" vrai...Cependant, il est curieux de voir les Bogdanov, toujours si prompts à "copier-coller" pour la nième fois des textes qui ne trompent presque plus personne, ne pas se précipiter afin de mettre en ligne des copies numérisées de documents favorables issus du procès.
Quand on le leur a demandé ces documents, devinez ce qu'ils ont répondu: "que c'était à " l'accusation" de donner ses preuves.
Pourtant, "l'accusation" s'était je crois, bornée à relayer (avec peu de prudence il me semble) les propos de Sunder, mais en indiquant la source.
Mais quand les Bogdanov affirment que Sunder a été débouté, ils n'ont bien sur aucune preuve à donner...
Pratique.
p.s . Cette histoire de plagiat est pour moi, plutôt une histoire de gros sous, mais cela peut se défendre et comme Sunder va republier son ouvrage…
Les Bogdanov ont une vision assez relativiste (et pour cause) de la démonstration:
Ainsi, je dois prouver que je possède un grade que j'ai un peu présomptueusement étalé pour me moquer de quinquagénaires mortifiés (cela ne se fait pas) par une "mention honorable".
* Je dois également prouver que je ne suis pas ybm (ce qui est je le répète, un "honneur" plutôt qu'une infamie).
Je vais te dire pourquoi ton système de défense de tes arguments ne tient pas.
Vois tu, dans cette "discussion", nous avons atteint un seuil au-delà duquel il te deviendra très difficile de prétendre être "un docteur en mathématiques" si tu n'en apportes pas la preuve. C'est une chose de le dire, c'est une chose toute différente de le prouver.
Tout le monde pourra convenir (sauf toi) qu'il est nécessaire, à présent, que tu "tombes le masque" et que nous dises qui tu es vraiment. Si ce que prétends est vrai, si tu es réellement "docteur en mathématiques", alors tu as des publications, un site, etc, et il sera très simple de t'identifier.
Le problème, cher "Alano", c'est que tu ne diras *jamais* qui tu es vraiment. Pourquoi? parce que tu serais irrémédiablement "brulé" (pour avoir raconté toutes sortes de choses fausses) et que tu entraînerais YBM dans l'incendie.
Donc, à moins d'un miracle, je n'attends, hélas, aucune confirmation de ta part quant à ta véritable identité.
C'est tellement plus commode de continuer de tirer en "sniper", bien planqué dans ton trou. N'est-ce pas?
PS. Tu noteras que je n'ai pas répondu à tes commentaires sur "l'affaire Sunder". Le jugement est au tribunal (ainsi que chez Grasset) et tu peux te le procurer à première demande. Problème : comme il n'est pas favorable à ta thèse de démolition généralisée, tu n'en parleras pas et tu ne mettras pas en ligne.
Les Bogdanov ont une vision assez relativiste (et pour cause) de la démonstration:
* Quand ils sont les accusateurs, c'est à la défense de trouver les preuves.
Ainsi, je dois prouver que je possède un grade que j'ai un peu présomptueusement étalé pour me moquer de quinquagénaires mortifiés (cela ne se fait pas) par une "mention honorable".
* Je dois également prouver que je ne suis pas ybm (ce qui est je le répète, un "honneur" plutôt qu'une infamie).
Je vais te dire pourquoi ton système de défense de tes arguments ne tient pas.
Vois tu, dans cette "discussion", nous avons atteint un seuil au-delà duquel il te deviendra très difficile de prétendre être "un docteur en mathématiques" si tu n'en apportes pas la preuve. C'est une chose de le dire, c'est une chose toute différente de le prouver.
Tout le monde pourra convenir (sauf toi) qu'il est nécessaire, à présent, que tu "tombes le masque" et que nous dises qui tu es vraiment. Si ce que prétends est vrai, si tu es réellement "docteur en mathématiques", alors tu as des publications, un site, etc, et il sera très simple de t'identifier.
Le problème, cher "Alano", c'est que tu ne diras *jamais* qui tu es vraiment. Pourquoi? parce que tu serais irrémédiablement "brulé" (pour avoir raconté toutes sortes de choses fausses) et que tu entraînerais YBM dans l'incendie.
Donc, à moins d'un miracle, je n'attends, hélas, aucune confirmation de ta part quant à ta véritable identité.
C'est tellement plus commode de continuer de tirer en "sniper", bien planqué dans ton trou. N'est-ce pas?
PS. Tu noteras que je n'ai pas répondu à tes commentaires sur "l'affaire Sunder". Le jugement est au tribunal (ainsi que chez Grasset) et tu peux te le procurer à première demande. Problème : comme il n'est pas favorable à ta thèse de démolition généralisée, tu n'en parleras pas et tu ne mettras pas en ligne.
là ça devient délirant!!!!!!!!!
Autant, je veux bien croire que les Bogdanoff sont attaqués de toutes parts et qu'ils se défendent comme ils peuvent,mais lol !!.
Attendez , alanno dit "y a procés" et donne un lien, vous dites "on l'a gagné" mais ne donnez aucune preuve. Vous l'accusez meme de rentention de preuve !!! C'est simple, il ne pourra pas vous empecher de poster les documents sur ce forum. D'ailleurs si vous aviez lu son message en entier, vous verriez qu'il n'est pas forcément d'accord avec la thèse du plagiat. Et puis pourquoi vous postez deux fois la meme réponse ?c'est pour "charger" le forum ?pas cool les brothers ;-)
Autant, je veux bien croire que les Bogdanoff sont attaqués de toutes parts et qu'ils se défendent comme ils peuvent,mais lol !!.
Attendez , alanno dit "y a procés" et donne un lien, vous dites "on l'a gagné" mais ne donnez aucune preuve. Vous l'accusez meme de rentention de preuve !!! C'est simple, il ne pourra pas vous empecher de poster les documents sur ce forum. D'ailleurs si vous aviez lu son message en entier, vous verriez qu'il n'est pas forcément d'accord avec la thèse du plagiat. Et puis pourquoi vous postez deux fois la meme réponse ?c'est pour "charger" le forum ?pas cool les brothers ;-)
Ils ont commencé le mille-mains sans nous, là ou quoi?
Perso, j'y comprends plus que dalle. Notez que je suis pas scienteu pour un rond hein, alors lisant ceci cela « quantique » et tout ça je me suis dis, tiens, si j'allais faire un tour sur le net pour comprendre et, voici ce que j'y ai trouvé :
Le chat de Schrödinger?
Imaginez une boîte dans laquelle on enferme un chat. À côté du chat, il y a un plat rempli de lait empoisonné. Il y a 50 % de chance que le chat boive le lait et un autre 50 % qu'il n'y touche pas. Après un certain lapse de temps, le chat est-il mort ou est-il encore vivant?
Selon les principes de la mécanique quantique, tant qu'on ne regarde pas dans la boîte, le chat est les deux à la fois : il est vivant et mort! Les deux états se superposent...
Cette expérience imaginaire et quelque peu insolite a été élaborée par le physicien autrichien Erwin Schrödinger pour démontrer les paradoxes de la mécanique quantique.
Et là, questions se pose au nom scienteu :
1) Le chat aurait-il commis un quelconque délit pour mériter tel sort ?
2) Les chats sont-ils au su de la mécanique quantique depuis l’aube des temps pour ne pas avoir imaginé une expérience ou il enfermerait un homme avec un coca et un hamburger ? (Non, ce sont pas les chats qu’ont inventé ça)
3) Pourquoi l’expérience me semblerait plus rigolote avec un éléphant, un bretzel, et une bonne bière ?
4) L’expérience n°3 a été menée récemment mais dans un salon, mais avec un président, conclusions, il semblerait bien que le cobaye ait subit quelque dommages cérébraux irréversibles. Est-ce une preuve ou non ?
Le chat de Schrödinger?
Imaginez une boîte dans laquelle on enferme un chat. À côté du chat, il y a un plat rempli de lait empoisonné. Il y a 50 % de chance que le chat boive le lait et un autre 50 % qu'il n'y touche pas. Après un certain lapse de temps, le chat est-il mort ou est-il encore vivant?
Selon les principes de la mécanique quantique, tant qu'on ne regarde pas dans la boîte, le chat est les deux à la fois : il est vivant et mort! Les deux états se superposent...
Cette expérience imaginaire et quelque peu insolite a été élaborée par le physicien autrichien Erwin Schrödinger pour démontrer les paradoxes de la mécanique quantique.
Et là, questions se pose au nom scienteu :
1) Le chat aurait-il commis un quelconque délit pour mériter tel sort ?
2) Les chats sont-ils au su de la mécanique quantique depuis l’aube des temps pour ne pas avoir imaginé une expérience ou il enfermerait un homme avec un coca et un hamburger ? (Non, ce sont pas les chats qu’ont inventé ça)
3) Pourquoi l’expérience me semblerait plus rigolote avec un éléphant, un bretzel, et une bonne bière ?
4) L’expérience n°3 a été menée récemment mais dans un salon, mais avec un président, conclusions, il semblerait bien que le cobaye ait subit quelque dommages cérébraux irréversibles. Est-ce une preuve ou non ?
Pauvre chat... Mais, il y a quand même intérêt à ce que le boîte soit hermétique, non? Parce que si le chat a bu le lait empoisonné (quelle cruauté), ça risque de pas sentir bon après quelques jours...
Et là, la théorie, elle tombe, oublié-je d'ajouter... ;o)
Tu crois qu'il n'y a pas une boîte assez grande pour essayer avec un éléphant?? Comment tu sais qu'ils aiment les bretzels, d'ailleurs? Faudrait peut-être leur demander, d'abord...
Tu crois qu'il n'y a pas une boîte assez grande pour essayer avec un éléphant?? Comment tu sais qu'ils aiment les bretzels, d'ailleurs? Faudrait peut-être leur demander, d'abord...
Pauvre chat... Mais, il y a quand même intérêt à ce que le boîte soit hermétique, non? Parce que si le chat a bu le lait empoisonné (quelle cruauté), ça risque de pas sentir bon après quelques jours...
èh, mais c'est vrai chat ?!
5) Schrödinger souffrait-il de rhinite obstructive chronique ?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre