Les forums

Jamais un livre de vulgarisation n'avait fait autant parlé de lui dans les milieux scientifiques:

Génial, révolutionnaires, apportant enfin les réponses à nos questions selon certains (en gros les Bogdanov, leur préfaciers, et ...les Bogdanov cachés derrière des pseudos sur le net).

Boursouflé de prétention, truffé de fautes grossières en maths et physiques, pipeauteur en diable, voire cannular pour les autres ;c'est à dire la quasi totalité du monde scientifique.

J'ai pour ma part lu cet ouvrage et suis extrement déçu.

En effet, j'aurais adoré l'aprécier pour pouvoir le défendre, mais il y a un degré d'arnaque que je ne peux cautionner...

Pas un peu suspect, ce double 31 (31 octobre et 31 ans) dans cette intervention?
31, nombre premier, ajouté à 13, donne 44. Et 4+4 = 8 , signe verticalisé de l'infini.
KINBOGDANOV

Le grand complot? Les Bogdanov, alliés des Juifs et des Francs Maçons? Et puis, qui leur a donné des diplomes universitaires, hein? Bon sang, mais c'est bien sûr !!!!! Tout s'éclaire, merci Alano!

Et puis, qui leur a donné des diplomes universitaires, hein?

Elisabeth Tessier (tiens, personne n'a critiqué l'horoscope 2004 ici) est bien docteur en sociologie depuis peu pour un travail pour le moins controversé...

*Les Bogdanov ont pris dix ans pour obtenir à 50 (Grishka) et 53 ans (Igor) une thèse. Quand 99,9% des thèses sont obtenus à 26 ans en trois ans.

*Les thèses ont eu la mention "honorable" qui est une véritable honte dans les codes universitaires. Les vrais rapports de thèses (par les versions tronquées présentés par les jumeaux) disent entre les lignes (comme d'habitude) que ces thèses sont faibles.
Certain (Majid, Kounas) se sont récemment exprimé dans "Ciel et Espace" et ont littéralement "fusillé" les docteurs.

* Leur thèse n'est que spéculative, car précisément sous le "mur de Planck" Aucune théorie physique n'a l'assurance d'etre valide. Je pourrais demain écrire un article où j'expliquerais que les schtroumpfs sont à l'origine de du Big Bang que personne ne pourrais me contredire (par une preuve expérimentale).

*De plus, je parle de leur livre. Quand bien meme ils seraient médailles fields ou prix nobel, dire que le "nombre d'or" est transcendant est une c****rie mathématique. Point barre.

Le nombre d'or est présent dans les galaxies et dans l'architecture grecque.
La suite de Fibonacci dans les plantes.

Connaissez-vous les carrés magiques?

Félix, ami des arts.

Méfie toi Felix des tartes à la creme mathématique:
On voit le nombre d'or où on veut bien le voir...

Je en suis pas un spécialiste en physique, même si j'ai eu dans mon cursus universitaire des cours d'initiation à la mécanique quantique. Pour ma part, je trouve que ce livre tient la route, que les explications sont simples et claires, et compatibles avec ce que j'ai pu lire par ailleurs. Les frères Bogdanov ont démontré depuis des années, notamment par leurs prestations télévisées, qu'il est possible de faire une bonne vulgarisation (oh, le vilain mot) tout en gardant un haut niveau scientifique. S'il est vrai qu'Elisabeth Teissier a présenté une thèse en sociologie, elle ne s'est tout de même pas frottée à la mécanique quantique, du moins pas à ma connaissance. Ergoter sur des termes comme nombres imaginaires ou imaginaires purs ne change rien à l'affaire. Quant aux physiciens et mathématiciens si prompts à coller un bonnet d'âne sur leur tête, peut-être que ce sont les mêmes que ceux qui ont tenté de ridiculiser Bohr, Einstein, Planck, de Broglie et tant d'autres? Les tenants de l'orthodoxie ne désarment jamais, Galilée en a fait la triste expérience. Et puis, une petite question, Aneto... As-tu lu ce livre, ou te contentes-tu de répéter des critiques glanées à gauche et à droite? Moi, je l'ai lu.

Signé Grishgor ;-)

Ha, oui, pardon. Je viens de relire ce que tu as écrit, et effectivement tu l'as lu. Bon, ben voilà, j'espère que celui qui lira nos échanges pourra se faire une petite idée.

je trouve que ce livre tient la route, que les explications sont simples et claires, et compatibles avec ce que j'ai pu lire par ailleurs.

J'aimerais bien avoir les références de ces lectures...Ce qui m'amuse (je l'ai déja dit) c'est de parler de théorie qui tient la route:La cosmologie est basée sur des scénarii qui sont très, très vraisemblable (Big Bang), assez vraisemblable ("inflation") et spéculative, mais pratique "théorie des corses", "gravité quantique" et enfin très, très spéculative "vitesse de la lumière variable". Aussi, quand j'entends parler de "preuve", de démonstration etc je ne peux etre que perplexe et me poser des questions sur les auteurs de tels propos

quote] Ergoter sur des termes comme nombres imaginaires ou imaginaires purs ne change rien à l'affaire.

Ce n'est pas anodin de trouver des erreurs indignes d'un élève de terminale ou deug. Cela dit beaucoup sur le sérieux avec lequel cet ouvrage a été réalisé et laisse planer un doute certain sur le reste. Si au milieu d'une démonstration je vous parle de l'ensemble IN qui contient l'ensemble IR vous seriez très surpris et excessivement réticent à accepter la suite de ma preuve (et vous auriez raison)

ce sont les mêmes que ceux qui ont tenté de ridiculiser Bohr, Einstein, Planck, de Broglie et tant d'autres? Les tenants de l'orthodoxie ne désarment jamais, Galilée en a fait la triste expérience.

Cliché archi classique et raccourcis historiques hélas assez faux. Au passage, on notera la pertinence de classer les Bogdanov au rang des Einstein, Planck etc. Vous seriez sidéré de voir le nombre de scientifiques atypiques (Magueijo, Notale, voire Petit) qui peuplent les labos. Pensez vous sérieusement que si les jumeaux avaient réellement trouvé quelque chose d'important que la communauté refuserait de l'admettre (par jalousie ?).

"théorie des corses"

Théorie des cordes. Laissez ces Corses sur leur belle île qui ont d'autres chats à fouetter que la cosmologie : sieste, plage, plastiquage... ;0)))))

On a trouvé une nouvelle équation :

Alano = YBM.

Ce qui peut s'écrire :

Alano + YBM = 0

Oui :"théorie des cordes".
Quoique , ce serait assez drole d'introduire une "théorie des corses" pour expliquer le ..."Big Bang" ;-)

Dans la meme veine, pourquoi pas "théorie des Kurdes" avec les conditions PKK?
Plus fort que les Bogdanov, j'ai découvert une relation profonde étrange et merveilleuse entre l'histoire des résistances (ou terrorisme) et l'origine du monde.

Ouh la! comme d'habitude je crois (d'après mes lectures) les Bogdanov voient des Ybm partout (quand ce n'est pas le "mythique" fabien besnard...). Moi j'ai par contre au moins deux équations prouvées (c'est comme cela que cela se passe en sciences):

Henri Lagrange = Bogdanov (sur le forum Hardware) allez à cette adresse internet pour voir comment ils ont été pris la main dans le sac à utiliser un pseudos pour s'envoyer des fleurs.

http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Discussions/…

autre équation récemment prouvée:

Anonymus = Bogdanov à
http://sur-la-toile.com/viewTopicNum_1460_3_10_les…

Ici, encore un mystérieux défenseur des jumeaux se prend les pieds dans la toile, après bien sur avoir nié au départ (hilarant le coup de l'institut au Bahamas!!!).
Ils ont d'ailleurs depuis déserté ce site une fois démasqués...

Si vous voulez vous forger une idée sur l'honneté intellectuelle des Bogdanov lisez ces quelques pages. Sinon, ne lisez pas et rester des fanatiques.

au fait:
Toujours aussi bon en maths les Bogdanov:

Si ybm = alano
alors et réciproquement
ybm - alano =0

Cela dit, il vous reste une toute petite chance de vous en sortir...

Ce n'est pas la première fois que j'assiste à l'affrontement des "pros" et des "contras" (aucune référence à la "politique" de la CIA en Amérique centrale...) étant amateur de physique à mes heures...

Bref, un chtit lien qui résume l'affaire (dont les ramifications sont dignes de X-Files ;o) ):

http://quantumfuture.net/quantum_future/…

C'est en english et c'est assez "sceptique"...

Au-delà du débat sur lequel je ne me sens pas les capacités intellectuelles pour intervenir, j'ai toujours regretté que chez ardisson ou ailleurs, aucun scientifique ne vienne un peu "bousculé" les Bogdanov, que j'estime malgré tout énormément pour les vocations qu'ils suscitent et leur talent indéniables...

Bref, un chtit lien qui résume l'affaire (dont les ramifications sont dignes de X-Files ;o) ):

http://quantumfuture.net/quantum_future/…

C'est en english et c'est assez "sceptique"...

Quelques précautions:

Ce lien mène vers le site du Arkadiusz Jadczyk.
Ce remarquable chercheur est l'un des très (trop ?) rare soutient scientifique des Bogdanov.
Il est d'ailleurs le troisième membre de l'Institut International de Mathématique physique création des bogdanov pour ce donner une crédibilité et qui ne compte que ...3 membres (il y a d'ailleurs des blagues qui commencent à circuler sur ce "prestigieux" institut si sélectif). Il est également le préfacier d' "avant le Big Bang".

Mais le meilleur est à venir, lui et sa femme sont les idéolgues d'un groupuscule "cassiopaea" qui voit des complots partout (lisez leur article sur le Mossad qui infiltre les agence de déménagement !!!) ne croit toujours pas qu'un avion ait percuté le Pentagone le 11 Septembre et que l'on nous cache la vérité sur les Ovnis.

http://quantumfuture.net/fr/…

Cela aide à mieux apprécier la crédibilité des époux Jadczyk (cela dit, ils peuvent fournir des arguments convaincants).

Il est à noter que l'autre soutient scientifique des Bogdanov, Jean Pierre Petit a à peu près le meme profil que Jadczyk:

Une production scientifique réellement remarquable et remarquée (ce qui prouve que la théorie de la jalousie ne tient pas).
Des dérapages (il prétend que ces travaux lui ont été inspirés par des lettres d'extra terrestres "les Ummites").

Par soucis d'équilibre, j'ajouterai que Petit est un remaquable vulgarisateur et qu'il prend la défense des jumeaux dans un texte où il essaie d'expliquer leurs idées.
Ce texte est aussi intéressant par ce qu'il dit que par ce qu'il ne dit pas...
http://jp-petit.com/Presse/avant_le_big_bang.htm/

Pour finir, j'ajouterai la version sur cette affaire du chercheur Jean Pierre Luminet:
http://futura-sciences.com/comprendre/c/…
pour savoir qui c'est.
Et ce qu'il en pense (deuxième commentaire):
http://forums.futura-sciences.com/archive/…

Et enfin un commentaire sur leur livre fait sur le site pseudo sciences.
http://pseudo-sciences.org/web/article.php3/…

Merci Alano. Cette fois, j'ai compris le sens de tes interventions, grâce aux liens que tu proposes. Et de fait, ce qu'on reproche aux Bogdanov, ce n'est pas la pertinence de leurs théories, mais qu'elles débouchent sur une conception mystique. A titre de preuve, l'extrait ci-dessous, que j'emprunte au site pseudo-sciences:

"Tout d’abord, le début de l’univers, réduit à un point mathématique, contiendrait tout son futur, et les événements de l’avenir attendraient de se répandre. Il s’agit bel et bien d’un principe anthropique fort, comme si l’univers, et la vie qui apparaîtra ensuite, ne pouvaient échapper à cette programmation : « [...] l’espace-temps, dans sa dynamique, n’est autre que la forme déployée de la boule à l’origine » (p. 259) [...] On comprend alors [...] que tout est codé dans le zéro » (p. 259).

Leur culte des maths se traduit par une mystique de la pureté du zéro : « [...] une nouvelle réalité émerge, immobile, totalement ordonnée, pure, mathématique. » (p. 52).

Enfin les auteurs nous annoncent qu’on va pouvoir apercevoir, « au-delà de la première singularité, la trace fulgurante d’une pensée à l’origine de tout ce qui est. » (p. 57).

Le lecteur est passé, subrepticement, de l’éloge appuyé des mathématiques à une mystique des nombres, enfin à la création divine !

Leur défaut n’est pas de faire l’apologie des mathématiques, ce que l’on comprend fort bien au vu de la puissance de cet outil, mais de s’en servir pour introduire et entretenir les éternels mythes de l’ésotérisme des nombres, de la pureté originelle et du principe anthropique fort.

Le lecteur ne pourra que regretter ce mauvais mélange des genres entre spiritualité et science, qui ne mène qu’à la confusion des esprits." (fin de citation)



Ha... Donc, ce n'est pas leur compétence scientifique qui est mise en cause, mais leur mysticisme. Regrettable confusion occidentale consisitant à n'utiliser que la moitié gauche du cerveau... Dans le "chemin des crêtes", Joseph Basile, professeur à l'université de Louvain, nous parlait entre autres du modèle japonais, alliant rationalisme et spiritualité, ce qui les a conduits à l'évolution scientifique qu'on connaît, et nous à n'acheter que des appareils venant de chez eux, parce qu'ils sont meilleurs.

Oui, je sais, on dira que Basile était un calotin, donc suspect, et pas un scientifique. OK, alors une autre ch'tite citation, de Fritjof Capra, un scientifique lui, dans "le TAO de la physique" : "La science n'a pas besoin de mysticisme, comme le mysticisme n'a pas besoin de la science, mais l'homme a besoin des deux".

La démarche des Bogdanov est, ne vous en déplaise, profondément scientifique, physique et mathématique. Il est vrai que leurs conclusions débouchent sur un principe créateur, d'information pure, ou de néguenthropie, et qu'ils ont le courage de faire le pas, de nous le dire sans aller (heureusement) jusqu'à affirmer que l'existence de Dieu est scientifiquement prouvée. Ils ont le courage de leurs opinions, et l'intelligence de s'arrêter à temps pour respecter l'opinon de tous.

Signé Grihgor

[...]Et de fait, ce qu'on reproche aux Bogdanov, ce n'est pas la pertinence de leurs théories, mais qu'elles débouchent sur une conception mystique.[...]

1- Ce n'est pas une théorie mais une SPECULATION dont ils ne peuvent fournir aucune preuve mais des conjectures. Au mieux on parle de scénarii.

Pourquoi alors privilégier un scénario plutôt qu'un autre ?
a- La démarche qui aboutit à ce modèle (lois de la physique qui impliquent, suggère tel phénomène, tel comportement).
b- La nature prédictive qui permet d'observer que ce modèle "colle" bien aux observations.
c Les expériences possibles, les instruments devenant de plus en plus puissants (la relativité générale a été dûment prouvée par des expériences, confirmée encore l'année dernière)
d- le "confort" que cela procure de travailler dans le cadre proposé par ce scénario "inflation".
(je ne prétends pas avoir donné toutes les conditions de viabilité d'une théorie).

Hors la thèse des Bogdanov ne remplit aucune de ces conditions.

[...]La démarche des Bogdanov est, ne vous en déplaise, profondément scientifique, physique et mathématique. [...]

Au contraire, la démarche des bogdanov est très suspecte car on voit bien (surtout à travers de la lecture de leur dernier ouvrage) qu'ils n'ont pas une démarche de scientifiques, mais de prédicateurs:
Ils donnent l'impression de détourner sans cesse les objets mathématiques et physiques afin de les faire coller à leur thèse. Dès qu'ils sont bloqués par la rigueur, ils énoncent une conjecture et hop! le tour est joué.
Les lassantes digressions sur le "nombre" d'or, les "nombres univers" ou autre montrent qu'ils cherchent à tort et à travers à forcer l'apparition du "Divin". La démarche doit etre scientifique de A à Z et ensuite, la portée des résultats peut etre métaphysique. Mais l'ésotérisme, la philosophie etc... n’ont absolument rien à voir dans la recherche proprement dite. On pourrait rappeler que la relativité générale et la mécanique quantique ont bouleversé les fondements culturels de notre société et que l’un des pères du « Big Bang » est un abbé (Lemaître).
Je ne résiste pas à la tentation de vous recommander la lecture de "Plus vite que la lumière" (joao Magueijo). Vous y lirez les tribulations d'un jeune et prometteur chercheur qui après une intuition "insensée" (la vitesse de la lumière n'a pas toujours été constante dans le temps) adopte une démarche longue, ingrate et peu être concluante pour donner une solide base scientifique à sa théorie. Comparez ces deux livres vous mesurerez l'abîme qui sépare les deux approches.

Puisque ce forum attire les "scientifiques", j'attire votre attention sur le fait qu'on aurait besoin d'un mathématicien sur le forum "Un peu de philosophie" qui aurait plutôt dû s'intituler "Problème de passage aux limites" ( http://critiqueslibres.com/i.php/forum/… ).

Juste pour le cas où vous voudriez delaisser la cosmologie pour ce bon vieux paradoxe de Zenon (ou son frere jumeau) ;-).

Cher YBM,

Je te rappelle ce que je te disais dans le cadre d'une autre discussion :

YBM wrote:

>
>
>
> Le jugement porte sur vos "méthodes",

Non,non. Ca, c'est ton opinion. Pas celle du message en référence. Le post de Remi est clair : son jugement ne porte pas sur les méthodes mais sur le contenu. Ce à quoi je lui ai répondu :


"C'est tout le problème des domaines ultra spécialisés que l'on ne peut comprendre qu'après avoir passé de longues années à en saisir le contenu. Tout le monde sait que le physicien John Baez n'est pas un de nos supporters. Pourtant, à la fin du long résumé qu'il a consacré à nos travaux, il conclut :

"If you wish to judge the Bogdanoff's work for yourself, there is nothing to do but master the necessary physics and read what they have written. Their theses are available in PDF format online "

Ce qui veut dire :

"Si vous souhaitez juger les travaux des Bogdanoff par vous-mêmes, il n'y a rien d'autre à faire que de maîtriser la physique nécessaire et de lire ce qu'ils ont écrit. Leur thèses sont disponibles au format PDF en ligne".

Suis le conseil de John Baez (qui n'est pas, comme tu le sais, un supporter des Bogda) : apprends la physique et les mathématiques nécessaires et, ensuite, propose une critique argumentée du modèle.

Pour l'instant, aucune des conditions nécessaires à une véritable analyse du modèle de fluctuations de la signature de la métrique à l'échelle de Planck n'a été remplie.