Oui, mais à quoi bon débattre, si l'on ne peut pas mettre en cause.@Martin
j'ai utilisé un mot qui me paraissait approprié, (...) écartant soigneusement toute signification insultante ...
Je suis abonné à un cycle de conférences et, après la conférence, les vieux scrogneugneux se réunissent au café du Commerce devant un verre pour discuter (et, entre parenthèses, bien souvent, il vaut mieux que le conférencier ne soit pas là…) ;-))
C’est pour te dire que les mots qu’on s’envoie à la tête sont amortis devant un verre de bière ou un Beaujolais, au café du Commerce comme d’ailleurs aux réunions CL.
Ceci dit, je défie quiconque de trouver dans les propos de ce forum des mots condamnables, des propos racistes ou des appels à la violence. Quand on veut battre son chien on dit qu’il a la rage.
Oui, mais à quoi bon débattre, si l'on ne peut pas mettre en cause.
j'ai utilisé un mot qui me paraissait approprié, l'ai défini à au moins trois reprises, vous laissant ainsi toute marge de manœuvre pour vous en distancier à partir de la définition que j'en donnais, et écartant soigneusement toute signification insultante pour que personne ne se sente blessé. Je ne peux pas faire plus.
Non non Martin soit honnête, non seulement je ne vois pas pourquoi nous "aurions à nous distancier" de cette accusation, voire à nous justifier puisque tout simplement pour nous elle n'a pas lieu d'être...:-) Mais elle est malheureusement le moteur de cette discussion...elle permet , comme le souligne Mino, de justifier la victimisation, la déculpabilisation...quoi que l'on puisse dire ou avancer ça ne servira qu'a vous permettre d'avancer de plus en plus loin dans le développement d'idees qui sont à mille lieux d'un consensus ou même d'une simple comprehension de l'autre. C'est là où se trouve le piège, la fragilité du soi disant "bien pensant" (en tout cas pour moi)...
Mino est plus fort que moi, je le soutiens totalement dans ce qu'il a écrit, sans doute avec colère, il existe des propos qui sont insupportables car infiniment graves car devenus décomplexés...
Il est bien dificile ensuite de garder de l'estime pour ceux qui tiennent ces propos et pourtant...c'est là que le vrai travail personnel intervient et ce travail est positif car il permet de voir l'Homme derrière les mots.
Je ne crois pas comme le souligne Rad que le fait de ne pas avoir en face de soi directement son interlocuteur change quelque chose. Je pense au contraire que c'est un frein à la Verité des mots par crainte, par timidité, le fait de ne pas disposer oralement des mêmes possibilités. La bienséance est aussi une forme d'hypocrisie, la gentillesse se trouve noyée par l'éloquence de certains. Il y a plus (+) de réflexion par l'écrit, de pause possible.
Je vous rassure je suis d'une gentillesse profonde...:-) si l'extrême droite me révulse, je ferai n'importe quoi pour sauver un de ses partisans en grand danger !:-) c'est peut être ça la "bien pensance" ...
Rad,. C’est vrai SJB mais les sujets abordés étaient tout aussi chargés d’émotions et de blessures mal cicatrisées ! Auxquelles s’ajoutent les présupposés que chacun trimballe depuis son enfance.
Nous avons discuté ... de sujets brûlants ... Entr’autres de religions, du communisme, des colonies, du Congo-ex-Belge et du Roi Léopold II…
Mais il faut dire aussi qu’on n’a jamais parlé Pétain-De Gaulle ni affaire Dreyfus. ;-))
Une solution, difficile à mettre en œuvre vu que personne n’est en présence des autres, serait de désigner un arbitre, un assistant « hors jeu » donc un modérateur chargé de maintenir les échanges dans des limites raisonnables. Reste à élire un modérateur par période à durée fixée d’avance. Les listes électorales sont ouvertes !
Juste un rappel de ce que devrait rester un débat : dé-battre consiste à organiser le logos de façon à éviter de se battre, justement. Donc de trouver sinon un terrain d’entente, du moins un point de tolérance réciproque.
Bon, on va faire comme pour le Nobel : qui seraient les candidats les plus aptes….? ;-))
@Martin
Ceci dit, je défie quiconque de trouver dans les propos de ce forum des mots condamnables, des propos racistes ou des appels à la violence. Quand on veut battre son chien on dit qu’il a la rage.
Et quand on ne veut pas voir...ce qui a fait déborder le vase c'est cette instrumentisalition ignoble de ce meurtre épouvantable, ces comparaisons entre ce petit enfant rejeté sur la plage et le meurtre de cette autre enfant, laissant supposer une échelle de valeur...!!!
C'est indigne !
Si tu ne trouves aucun mots condamnables c'est que tu les soutiens...c'est triste...
P.S. Je ne suis pas candidat.
C'est quoi le Raisonnable Rad ? :-)
))@Rad
Une solution, (...) serait de désigner un arbitre, un assistant ... un modérateur chargé de maintenir les échanges dans des limites raisonnables.
Ce serait sympa, on pourrait dire comme au football : si on a perdu c’est la faute à l’arbitre !
;-))
Juste un rappel de ce que devrait rester un débat : dé-battre consiste à organiser le logos de façon à éviter de se battre, justement. Donc de trouver sinon un terrain d’entente, du moins un point de tolérance réciproque.
Tu viens de l'inventer ou bien c'est vraiment l'éthymologie de dé-battre ? Ce serait joli en tout cas
C'est comme concurrence, qui en fait est con-courir, donc courir ensemble (pas sur que ce soit avéré non plus :-))
Je ne suis pas candidat non plus mais, si je l’étais je dirais ça, ce n’est pas permis !
Si tu ne trouves aucun mots condamnables c'est que tu les soutiens...
Non non Martin soit honnête, non seulement je ne vois pas pourquoi nous "aurions à nous distancier" de cette accusation, voire à nous justifier puisque tout simplement pour nous elle n'a pas lieu d'être...
Je me doute bien. Mais ce n'est pas la bonne attitude selon moi.
Lorsqu'un intervenant utilise contre quelqu'un un épithète désagréable, la question est de savoir si ce mot recouvre une signification ou non dans le cadre de l'échange et du fond des idées exposées ; si ce mot recouvre une signification, de telle façon qu'un observateur extérieur pourrait y ajouter foi, alors il faut traiter l'accusation en face et s'en défendre.
C'est la raison pour laquelle je n'ai pas relevé les mots de fasciste ou d'extrême-droite, qui ont été utilisés contre moi, mais ai relevé le mot de xénophobe et m'en suis justifié. C'est que les deux premiers n'ont pas de réelle signification (ceux qui les emploient ne savent pas ce qu'ils veulent dire, ni ceux qui les reçoivent), tandis que le dernier est un véritable signifiant.
Votre erreur est de ne pas bien peser le mot que j'ai employé contre vous, de refuser de le traiter comme un signifiant - ce qu'il est pourtant aux yeux d'une grande partie de gens qui pourraient tomber sur ce forum par hasard. A mon avis, c'est une attitude qui vous dessert, mais chacun est libre de mener cet échange comme bon lui semble.
à Rad : un arbitre ? En quoi aurions-nous eu besoin d'un arbitre et quel serait son rôle, pour un débat comme celui-ci ?
@Martin
C’est pour te dire que les mots qu’on s’envoie à la tête sont amortis devant un verre de bière ou un Beaujolais, au café du Commerce comme d’ailleurs aux réunions CL.
Oui, c'est vrai... Mais justement, est-ce que cela n'en rend pas d'autant plus intéressantes les discussions comme celles-ci ?
Il faudra que j’y réfléchisse, Martin…
@Martin
C’est pour te dire que les mots qu’on s’envoie à la tête sont amortis devant un verre de bière ou un Beaujolais, au café du Commerce comme d’ailleurs aux réunions CL.
Oui, c'est vrai... Mais justement, est-ce que cela n'en rend pas d'autant plus intéressantes les discussions comme celles-ci ?
;-))
Je vous rassure je suis d'une gentillesse profonde...:-) si l'extrême droite me révulse, je ferai n'importe quoi pour sauver un de ses partisans en grand danger !:-) c'est peut être ça la "bien pensance" ...
Figure-toi que je n'en ai jamais douté une seconde.
Juste un rappel de ce que devrait rester un débat : dé-battre consiste à organiser le logos de façon à éviter de se battre, justement. Donc de trouver sinon un terrain d’entente, du moins un point de tolérance réciproque.
Tu viens de l'inventer ou bien c'est vraiment l'éthymologie de dé-battre ? Ce serait joli en tout cas
C'est comme concurrence, qui en fait est con-courir, donc courir ensemble (pas sur que ce soit avéré non plus :-))
@Saule
On peut analyser "débattre" ainsi :
- un préfixe - dé - issu du latin : dis qui signifie "en sens opposé", "séparer",
- et battre lui aussi sorti du latin : battuere
On voit bien que "débattre" a bien le sens d'éviter un conflit qui ne pourrait que s'envenimer.
Mais la mafia médiatique a vite compris qu'on pouvait organiser sous ce vocable des sortes de jeux du cirque où il s'agit surtout de s'étriper copieusement et tant mieux si ça saigne : on gagne des parts de marché, n'est-ce pas...!?
Donc les "débats" de plateaux de télévision sont au vrai débat (qui laisse du temps au temps, entre autres impératifs) ce qu'un plat de merde est à un plat de riz.
Et inconsciemment tout le monde finit par confondre l'idée avec l'invective, le concept avec
le coup de poing, la parole avec la parodie, et ainsi de suite...
Et lorsque j'écrivais que la présence d'une sorte de président de séance pourrait s'avérer utile, je me disais que c'était là la condition préalable la plus difficile à remplir, vu que le dit président devrait se tenir résolument hors du coup, tout comme résolument au fait de la substance du débat.
Merci. L'éthymologie des mots nous apprend beaucoup et devrait nous rappeler à la raison.
Pour con-courrir c'est la même chose: le mot concurrence a été dévoyé par le libéralisme de son sens original, l'idée originale de collaborer est devenue la compétition sans merci
Pour con-courrir c'est la même chose: le mot concurrence a été dévoyé par le libéralisme de son sens original, l'idée originale de collaborer est devenue la compétition sans merci
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre