Certains concours sont aussi d'une opacité douteuse... surtout à des niveaux assez haut. Et là, pas de recours possible, de toute façon ce serait pour se griller dans des professions où les places sont chères... c'est très antinomique d'un pays qui se veut égalitaire.
La docilité des stagiaires est quand même remarquable je trouve, ainsi que des autres profs qui m'ont quasiment tous conseillé de me résigner à mon sort, d'autres s'en foutent, quand au syndicats ils entérinent les décisions et en aident quand même concrètement quelques uns.
C'est ironique venant de personnes exaltant la désobéissance civile de grandes figures historiques
Quant à ce CAPES que j'ai passé beaucoup d'opacité en effet sur les affectations et leur gestion, certains, mal classés se retrouvent près de chez eux, d'autres, mieux classés, à pétaouschnock, d'autres encore restent dans le bahut où ils étaient l'an dernier comme remplaçant etc...
Et une circulaire pas appliquée, contredite par celles là même qui l'ont pourtant rédigée.
Et une circulaire pas appliquée, contredite par celles là même qui l'ont pourtant rédigée.
Quant à ce CAPES que j'ai passé beaucoup d'opacité en effet sur les affectations et leur gestion, certains, mal classés se retrouvent près de chez eux, d'autres, mieux classés, à pétaouschnock, d'autres encore restent dans le bahut où ils étaient l'an dernier comme remplaçant etc...Cette fameuse loterie des nominations m'a toujours laissé pantois... Qui fait partie des instances de nomination ? Si "commission" il y a elle devrait être paritaire, non ?
Et une circulaire pas appliquée, contredite par celles là même qui l'ont pourtant rédigée.
Elle l'est en théorie, mais dans les faits,il y a un fonctionnement bizarre, et qui ne respecte pas les circulaires et réglementations qu'eux-mêmes ont mis en place. L'administratif se dédouane sur le dos des instances locales qui leurs renvoient la balle etc...
...Le bien-pensant me fait bien rire... ;-))
Décidément l'égalitarisme n'est par pour moi.
Tu vois SJB,
Je suis, à titre personnel, parfaitement « égalitariste ». Encore faut-il se mettre d'accord sur ce que cela recouvre.
Signé : un « bien-pensant »
Égalitarisme ! Tu as raison, Bolcho, disons d'abord ce que c'est.
Un exemple, les écoles : avant, il y avait des concours ; les élèves pouvaient se positionner et le prof savait identifier les meilleurs. Il pouvait les pousser à faire des études supérieures ; et il y avait des bourses pour les plus démunis à condition qu'ils réussissent.
Ce qui veut dire que, en dehors du milieu social, les mieux doués avaient tous leur chance.
Aujourd'hui l'égalitarisme a triomphé : on n'évalue plus les élèves, tout le monde est bon, on a supprimé les concours, personne ne double plus son année, tout le monde reçoit un diplôme, on appelle ça l'école de la réussite !
L'égalitarisme est un leurre, mais l'intention est bonne : en classant les élèves, les meilleurs, les moyens, les mauvais, il y avait des humiliations. Et les parents des meilleurs fanfaronnaient. On a voulu supprimer les humiliations et les fanfaronnades, comme ci on pouvait extirper la bêtise, la prétention, la vanité du monde en supprimant les différences... Pour moi, c'est pire qu'une utopie, c'est une idiotie !
Et c'est la même chose dans tous les domaines : le vocabulaire ! On ne dit plus un aveugle, on dit un mal voyant ; un sourd, devient un malentendant, un ouvrier, un travailleur ; une concierge, une technicienne d'immeuble à appartements multiples... etc, etc. On voudrait tellement qu'on soit tous égaux qu'on modifie la signification des mots pour faire du charabia... égalitariste !
Dans les arts, on en arrive à dire que tous les artistes se valent et toutes les œuvres ont la même valeur !
On expose un cailloux à côté d'un Bernin, et un Rubens à côté d'un peintre qui a renversé son pot de couleur sur sa toile, et on vous dit : admirez, tout a la même valeur. Un urinoir à la même valeur qu'un vase étrusque ! L'ouvrier qui fait un clou vaut – artistiquement – un Léonard de Vinci !
C'est ça que j'appelle l'égalitarisme.
Or nous sommes tous différents, certains ont reçu plus de dons, il serait beaucoup plus raisonnable de dire, tout ne se vaut pas, c'est la condition humaine, il faut assumer.
Donc, je suis égalitariste au sens où je trouve que tout le monde a la même valeur.
...
Signé : un « bien-pensant »
Quand tu dis, Bolcho : « Donc, je suis égalitariste au sens où je trouve que tout le monde a la même valeur », je suis d'accord avec toi : tous les hommes ont la même valeur devant le Créateur ou devant... appelle ça comme tu voudras.
Humainement, un homme vaut un homme ; tout le monde a droit au même respect, à la même justice, aux mêmes droits... etc.
J'ai fait la connaissance d'une religion qui disait que nous sommes tous frères et je crois qu'aujourd'hui, du moins dans nos démocraties laïques civilisées, nous en sommes tous persuadés.
Je trouve aussi qu'il n'y a aucune raison de payer les connaissances et le mérite à des salaires plus élevé que trois fois la moyenne des salaires.
Dans une société idéale, où tout le monde aurait le même courage, la même ardeur au travail, tous les salaires devraient être les mêmes.
Nous sommes encore d'accord.
Mais, c'est une erreur de croire que, en distribuant plus d'argent aux gens, ils seraient plus heureux – du moment qu'ils ont assez pour vivre.
Ce qui rend les gens malheureux, c'est pas d'avoir une petite maison avec une petite voiture ; ce qui les fait râler c'est que le voisin a une plus grande maison et une plus grosse voiture...
Un sage d'il y a 10.000 ans, un certain Hammourabi je crois, disait déjà : on ne peut espérer être riche et dormir en paix ; et il expliquait que le riche se relève trois par nuit pour voir si on n'a pas volé ses sous...
Je ne crois pas que la société la plus équitable serait celle où tout le monde aurait le même argent. Et, si l'égalitarisme consiste à donner à tout le monde la même chose, je ne crois pas que ça rendra les gens plus heureux.
nous en sommes tous persuadés.
Tous..?? Je te trouve bien optimiste, voire irénique, SJB. Mais l'optimisme n'est même pas un péché véniel... :)
Un sage d'il y a 10.000 ans, un certain Hammourabi je crois,
10.000 ans ? Mais on vivait encore vêtus de peaux de bêtes, à se geler les parpillettes sur des restants de glaciers...
Vois-tu, une société qui a tant besoin de l'argent n'est pas à la veille de changer...
Oui, Radetsky, mais cet Hammourabi était un sage d'une civilisation supérieure...
10.000 ans ? Mais on vivait encore vêtus de peaux de bêtes, à se geler les parpillettes sur des restants de glaciers...
Ouille-ouille-ouille... j'ai rien dit !
;-))
Un exemple, les écoles : avant, il y avait des concours ; les élèves pouvaient se positionner et le prof savait identifier les meilleurs. Il pouvait les pousser à faire des études supérieures ; et il y avait des bourses pour les plus démunis à condition qu'ils réussissent.
Ce qui veut dire que, en dehors du milieu social, les mieux doués avaient tous leur chance.
SJB, je suppose que tu es au courant de la réalité des écoles : en moyenne, ceux qui réussissent viennent des milieux plus aisés. C'est ainsi que l'on retrouve en fin de cursus universitaire une grosse proportion d'étudiants issus des milieux les plus fortunés. Tu seras d'accord avec moi pour admettre qu'ils n'ont pas "reçus" dans leurs gènes celui du bon étudiant. C'est bien qu'il y a quelque chose d'autre qui est en jeu et qui tient essentiellement au fait que la culture et les connaissances se transmettent familialement au même titre que l'argent, faisant ainsi perdurer les inégalités. Non, les riches ne sont pas "plus doués" par nature !
Et c'est la même chose dans tous les domaines : le vocabulaire ! On ne dit plus un aveugle, on dit un mal voyant ; un sourd, devient un malentendant, un ouvrier, un travailleur ; une concierge, une technicienne d'immeuble à appartements multiples... etc, etc. On voudrait tellement qu'on soit tous égaux qu'on modifie la signification des mots pour faire du charabia... égalitariste !
Là, je ne comprends pas bien où tu veux en venir. En quoi le fait de dire "malvoyant" au lieu d' "aveugle" va-t-il dans le sens de l'égalité ? C'est juste une manière - un peu pathétique c'est vrai - d'atténuer les connotations négatives qui accompagnent les mots "aveugle" ou "sourd" qu'on a beaucoup utilisés de façon imagée pour désigner ceux qui sont trop bêtes pour "voir" la réalité ou qui sont trop "bouchés" pour entendre la voix de la raison. Idem pour "concierge" qui, en langue relâchée, désigne celui ou celle qui parle pour ne rien dire et à tout le monde. Dans la même idée, ne serait-il pas temps de trouver un substitut au mot "bourgeois" ou "banquier"...?
Or nous sommes tous différents, certains ont reçu plus de dons, il serait beaucoup plus raisonnable de dire, tout ne se vaut pas, c'est la condition humaine, il faut assumer.
Des gens "ont reçu plus de dons" ?? Oui, ils sont plus grands ou plus forts, courent plus vite, lancent plus loin. Mais, en ce qui concerne l'intellect, les choses se jouent infiniment plus dans le chaudron social que dans le secret des cellules et des gènes.
Dans une société idéale, où tout le monde aurait le même courage, la même ardeur au travail, tous les salaires devraient être les mêmes.
Nous sommes encore d'accord.
Sur cette base, je suis prêt à former un gouvernement avec toi...
Faisons en sorte que les gens, se sentant tous respectés et ayant accès aux mêmes facilités, se perçoivent comme faisant partie d'une communauté qui fait sens, ce qui leur donnera courage et ardeur au travail.
Je ne crois pas que la société la plus équitable serait celle où tout le monde aurait le même argent. Et, si l'égalitarisme consiste à donner à tout le monde la même chose, je ne crois pas que ça rendra les gens plus heureux.
Tiens, tu as changé d'avis !
"Des gens "ont reçu plus de dons" ?? Oui, ils sont plus grands ou plus forts, courent plus vite, lancent plus loin. Mais, en ce qui concerne l'intellect, les choses se jouent infiniment plus dans le chaudron social que dans le secret des cellules et des gènes."
Absolument pas d'accord, il y a des personnes, et non des "gens", plus doués pour l'art, la création, les lettres, que d'autres, c'est ainsi, tout le monde n'a pas les capacités d'un Bach, d'un Thelonious Monk, d'un Kubrick
Absolument pas d'accord, il y a des personnes, et non des "gens", plus doués pour l'art, la création, les lettres, que d'autres, c'est ainsi, tout le monde n'a pas les capacités d'un Bach, d'un Thelonious Monk, d'un Kubrick
Bah, Bolcho, pour les bourgeois on a trouvé : les bourgeois c'est comme les cochons... (air connu), Pour les banquiers ça va venir...
Dans la même idée, ne serait-il pas temps de trouver un substitut au mot "bourgeois" ou "banquier"...?
;-))
Hè oui ! On peut rêver... ... ...
Sur cette base, je suis prêt à former un gouvernement avec toi...
Faisons en sorte que les gens, se sentant tous respectés et ayant accès aux mêmes facilités, se perçoivent comme faisant partie d'une communauté qui fait sens, ce qui leur donnera courage et ardeur au travail.
Mais non, Bolcho, je n'ai pas changé d'avis ! Tu ne crois quand même pas que si nous avions tous la même maison, la même voiture, le même argent, nous serions tous heureux !
Je ne crois pas que la société la plus équitable serait celle où tout le monde aurait le même argent. Et, si l'égalitarisme consiste à donner à tout le monde la même chose, je ne crois pas que ça rendra les gens plus heureux.
Tiens, tu as changé d'avis !
Il y aura toujours des jaloux, des aigris, des joyeux et des tristes, des gens, heu ! pardon Amaury, des personnes qui seront malades et d'autres qui péteront de santé...
Si nous avions tous la même femme, d'accord, ça arrangerait bien les choses, on n'aurait plus envie de la femme du voisin...
;-))
SJB, je suppose que tu es au courant de la réalité des écoles : en moyenne, ceux qui réussissent viennent des milieux plus aisés.
« Ceux qui réussissent viennent des milieux plus aisés » ? Et alors ? Il faudrait que tout le monde soit mal-aisé ? Couper les têtes qui dépassent ? Niveler les fortunes pour que tout le monde soit sinistré ?
Est-ce que ce n'est pas plutôt parce que certains sont plus entreprenants, plus travailleurs, plus doués, que certains deviennent plus aisés ?
Je vais me faire étriller, mais je pose seulement des questions ! Franchement, si il y avait un système qui rendrait tout le monde aisé pour des générations, je serais preneur.
En URSS, le fils d'un diplômé n'avait pas accès aux études. Les études étaient réservées aux fils de travailleurs manuels, de façon à ne pas créer une classe supérieure !
On pourrait essayer ça ici mais, est-ce que la liberté y trouverait son compte ?
Entre nous, maintenant, si tu trouves une solution acceptable, sans faire la révolution, pour que tout le monde soit aisé, doué, diplômé, je suis prêt pour former un gouvernement ensemble.
Les bourgeois c'est toujours les autres et c'est un "sentiment" pour les bourgeois de gauche
Est-ce que ce n'est pas plutôt parce que certains sont plus entreprenants, plus travailleurs, plus doués, que certains deviennent plus aisés ?
Je crois que poser la question c'est y répondre. Regarde autours de toi les grosses fortunes : c'est par héritage. Il y a quelques exceptions, comme le créateur de facebook bien sur, mais ce sont des cas exceptionnels. En outre les grosses fortunes ont souvent été acquises de manière pas très honorable, j'ai vu un reportage édifiant sur Mittal et la manière dont il a bâti son empire : il était indéniablement doué mais d'un point de vue moral c'est autre chose.
Mais le fait que le plus doué doit gagner plus que les autres est une perversion. C'est lié à une idéologie qui affirme que l'égoïsme et la poursuite individuelle du profit bénéficie à terme à tous (la divine providence de Adam Smith), c'est ainsi que de manière miraculeuse on en est venu à penser que l'homme est un animal vicieux mais qu'il faut le pousser dans ses mauvais penchants ! C'est une perversion totale de la pensée chrétienne (le bienheureux les pauvres est devenu bienheureux les riches).
Mais le fait que le plus doué doit gagner plus que les autres est une perversion.
Il est pratiquement impossible d'établir un système parfaitement équitable en matière de salaire.
Actuellement le salaire varie en fonction de l'offre et la demande : on demande beaucoup de soudeur à l'arc, il y en a peu, donc quand on en trouve un, il est mieux payé que les autres métiers. Pourtant ce n'est pas le métier le plus difficile.
On récompense aussi la compétence : dans une imprimerie, le typographe qui va plus vite que les autres sans faire plus de fautes, doit être mieux payé, sinon il va ailleurs.
Ce serait bien de payer les travailleurs d'après leur mérite, mais alors, le veuf qui élève quatre enfants et qui n'a qu'un bras, serait le mieux payé de l'atelier, ce qui ne serait pas très juste pour les autres.
Certaines imprimeries ont essayé de payer à la production. Ça a été une catastrophe : on faisait tourner les machines à pleine vitesse et la qualité était infâme.
Quand on paye les travailleurs à la pièce, le résultat est le même.
Faut-il payer en fonction des risques du métier ? Alors, le conducteur du train de voyageurs serait mieux payé que le conducteur du train de marchandise ; alors que le travail est le même.
Dans la pratique, on doit tenir compte d'un tas de facteurs et accepter un compromis.
Comme disait mon auguste grand'mère : la justice n'est pas de ce monde !
Sinon, dans l'absolu, je suis d'accord avec toi, Saule, quand tu dis : « le fait que le plus doué doit gagner plus que les autres est une perversion ».
Mais dans la pratique, si le plus doué n'est pas mieux payé ici, il va ailleurs pour gagner plus.
Et, hélas ! je ne connais pas une société au monde où ça se passe autrement.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre