Si, ça se passe comme ça dans les monastères et les couvents de religieuses... enfin ça se passAIT comme ça.
Et, hélas ! je ne connais pas une société au monde où ça se passe autrement.
Comme disait mon auguste grand'mère : la justice n'est pas de ce monde !
Elle était défaitiste parce qu'elle n'avait connu sans doute que l'injustice ! Elle aurait peut-être mieux fait d'être révoltée ! :-) En tous cas certains l'ont été et grâce à eux il y a eu un peu moins d'injustice et plus de progès social ; car, tu l'admettras quand même, à moins que ça ne serve leurs intérêts, les grands patrons et industriels n'ont jamais rien donné sans qu'on leur demande....
J'écoutais hier Alain badiou qui disait, et c'était apparemment confirmé par le reportage, que l'on se retrouvait à l'heure actuelle au même niveau d'inégalités et d'injustice sociale qu'au XIXè siècle....Il faut sans doute en remercier le capitalisme, alourdi par l'ultra-libéralisme !
Alors mérite au pas, prétendue supériorité ou pas, quand il n'y a pas d'espoir en vue ....
A mon avis il vaudrait mieux s’abstenir de ces petites perfidies ; même agrémentées de smiley, ça ne peut que pourrir les débats ; et puis laissons la grand'mère des autres reposer en paix !
Elle était défaitiste (...) ! Elle aurait peut-être mieux fait d'être révoltée ! :-) En tous cas certains l'ont été et grâce à eux... .
J'écoutais hier Alain badiou
Je te remercie de m'avoir fait connaître ce Alain Badiou. Je me suis demandé s'il était bien informé à propos des conditions de travail au XIXème siècle et j'ai été voir sur Wikipedia qui c'était : j'ai découvert que c'était un maoïste !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Badiou/…
Alors, pour mémoire, Mao a été le plus grand tueur de tous les temps ! A lui seul il a tué plus de ses semblables que les Néron, Gensis-Khan, Tamerlan, Staline, Hitler et Pol-Pot réunis. A côté de lui, Ben Laden est un enfant de cœur !
Mais soit ! Alain Badiou est un disciple de Mao ! Il considère qu'il est légitime de tuer les gens par centaine de millions, sous prétexte qu'ils ne pensent pas comme lui !
J'ai voulu savoir ce qu'il racontait. Je l'ai entendu dire : « la démocratie est aussi à l'aise dans les régimes tyranniques que dans les républiques officielles. » (sic) !
A la question : connaissez-vous une révolution exemplaire, il a répondu : « oui, la révolution française et la révolution chinoise... » !
http://www.youtube.com/watch?v=RKhSpHf9uIw
Après ça, j'ai tiré l'échelle. Et j'ai classé ce personnage au rang des gens infréquentables !
Alain Badiou est un disciple de Mao ! Il considère qu'il est légitime de tuer les gens par centaine de millions, sous prétexte qu'ils ne pensent pas comme lui !Moi aussi j'aime bien Alain Badiou. Je me demande d'ailleurs si je ne vais pas te tuer puisque tu ne penses pas comme moi.
Elle était défaitiste (...) ! Elle aurait peut-être mieux fait d'être révoltée ! :-) En tous cas certains l'ont été et grâce à eux... .
A mon avis il vaudrait mieux s’abstenir de ces petites perfidies ; même agrémentées de smiley, ça ne peut que pourrir les débats ; et puis laissons la grand'mère des autres reposer en paix !
Ben c'est toi qui l'a citée hein. Je ne vois pas où se trouve la perfidie !
Quant à Alain Badiou je pense que tu devrais lui donner quelques leçons pour qu'il puisse aller faire ses conférences internationales et redorer son blason...
Mais bon on arrête là hein !
Alain Badiou est un disciple de Mao ! Il considère qu'il est légitime de tuer les gens par centaine de millions, sous prétexte qu'ils ne pensent pas comme lui !
Moi aussi j'aime bien Alain Badiou. Je me demande d'ailleurs si je ne vais pas te tuer puisque tu ne penses pas comme moi.
« Mourons pour des idées, d'accord, mais de mort len-en-en-en-te » (air connu).
Et moi j'aime bien Brassens et toi, si tu ne l'aimes pas,
je te laisserais mourir mais, de mort len-en-en-en-te.
;-))
Alain Badiou a été maoïste,
Hugo a été monarchiste,
Saint Paul a été persécuteur de chrétiens,
Blanchot a été fasciste,
Daniel Cordier futur secrétaire de Jean Moulin a été monarchiste et réactionnaire,
Un tas d'écrivains, philosophes et autres ont été communistes du vivant de Staline....
Je continue...? Il n'y a guère que les nazis qui le sont restés.
Accuser quelqu'un d'avoir été ceci ou cela, sans tenir compte du reste, c'est facile et tient du mauvais procédé journalistique, du cancan facile.
SJB, pardonne-moi, mais ta réaction est celle d'une bigote qui a trouvé une araignée morte dans un bénitier.
Qui a dit : "Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas"...???
Hugo a été monarchiste,
Saint Paul a été persécuteur de chrétiens,
Blanchot a été fasciste,
Daniel Cordier futur secrétaire de Jean Moulin a été monarchiste et réactionnaire,
Un tas d'écrivains, philosophes et autres ont été communistes du vivant de Staline....
Je continue...? Il n'y a guère que les nazis qui le sont restés.
Accuser quelqu'un d'avoir été ceci ou cela, sans tenir compte du reste, c'est facile et tient du mauvais procédé journalistique, du cancan facile.
SJB, pardonne-moi, mais ta réaction est celle d'une bigote qui a trouvé une araignée morte dans un bénitier.
Qui a dit : "Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas"...???
Je prends la conversation en cours mais, sans vouloir à toute force prendre la défense de SJB, Badiou a quand même écrit des choses assez dégoutantes dans sa défense jusqu'au boutiste des régimes communistes, allant jusqu'à justifier Pol Pot et les crimes de masse des Khmers rouges... Je veux bien que Badiou ait changé mais je trouve qu'il reste toujours un homme apte à s'aveugler sur la réalité au nom de la clarté des principes...
Alain Badiou a été maoïste,
: "Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas"...
D'accord, Radetsky : « il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ».
Mais justement, Alain Badiou, n'a pas changé d'avis...
...Badiou ... je trouve qu'il reste toujours un homme apte à s'aveugler sur la réalité au nom de la clarté des principes...Je suis de ton avis, Eric Eliès, et le prendre comme référence est plutôt « tarte à la crème », je trouve.
Alain Badiou est un disciple de Mao ! Il considère qu'il est légitime de tuer les gens par centaine de millions, sous prétexte qu'ils ne pensent pas comme lui !Tu aimes Brassens ? Un anarchiste ?? Tu n'as pas peur des anarchistes ???
Moi aussi j'aime bien Alain Badiou. Je me demande d'ailleurs si je ne vais pas te tuer puisque tu ne penses pas comme moi.
« Mourons pour des idées, d'accord, mais de mort len-en-en-en-te » (air connu).
Et moi j'aime bien Brassens et toi, si tu ne l'aimes pas,
je te laisserais mourir mais, de mort len-en-en-en-te.
;-))
Je prends la conversation en cours mais, sans vouloir à toute force prendre la défense de SJB, Badiou a quand même écrit des choses assez dégoutantes dans sa défense jusqu'au boutiste des régimes communistes, allant jusqu'à justifier Pol Pot et les crimes de masse des Khmers rouges... Je veux bien que Badiou ait changé mais je trouve qu'il reste toujours un homme apte à s'aveugler sur la réalité au nom de la clarté des principes...
Ca c'est une opinion personnelle, quand on écoute Badiou avec attention et sans parti-pris, on se rend très vite compte de l'analyse qu'il fait des régimes communistes avec leurs défauts ou erreurs ; mais surtout il n'a pas tiré un trait sur "l'hypothèse" communiste" dont il pense qu'elle a encore une valeur vu que ce qui s'est pratiqué n'était pas en fait du communisme. Il me semble que chaque système a eu des casseroles et que l'on doit tirer des leçons de toutes les erreurs passées. Et je pense aussi que la hauteur de vue de Badiou, reconnu comme philosophe internationalement, ne peut le conduire à un "aveuglement" qui serait très primaire ; genre : ouh là communisme, couteaux entre les dents etc...
Mais si on se lance sur ce terrain...
Tu n'as pas peur des anarchistes ???Un peu quand même... parce que tu sais que l'anarchisme est très contraignant : ça veut dire que tout le monde observe la loi sans que personne ne l'impose.
...Badiou ... je trouve qu'il reste toujours un homme apte à s'aveugler sur la réalité au nom de la clarté des principes...
Je suis de ton avis, Eric Eliès, et le prendre comme référence est plutôt « tarte à la crème », je trouve.
Tu manques pas d'air ! Tu ne le connais même pas ; c'est de cette façon que tu forme tes jugements en général ?!
Et je pense aussi que la hauteur de vue de Badiou, reconnu comme philosophe internationalement, ne peut le conduire à un "aveuglement" qui serait très primaire ; genre : ouh là communisme, couteaux entre les dents etc...
Mais si on se lance sur ce terrain...
je n'ai pas voulu écrire " Badiou = communiste = gros méchant" Tu me caricatures, Pieronnelle :). Je suis d'accord sur l'idée fondamentale de ton post : les hypothèses communistes ne sont pas forcément invalidées par les expériences et les échecs passés et il se peut que la nécessité d'une approche globale de certaines problématiques (notamment écologiques dans le contexte d'une économie mondialisée) suscite la résurgence d'une philosophie communiste. En revanche, et là je verse peut-être dans le conflit générationnel, je doute fortement que Badiou (ouvertement antidémocrate) puisse porter une philosophie applicable à la société du XXIème siècle. Il me semble qu'il pose des mots compliqués sur une pensée dualiste simpliste opposant le Bien (l'idéal communiste "historique") et le Mal, l'Empire (grosso modo tous les autres qui ne partagent pas cet idéal) et qu'il serait le genre de philosophe tout à fait capable d'assumer des décisions génocidaires au nom d'idées détachées de toute empathie avec le monde réel et les souffrances des individus. Je ne lui trouve aucune hauteur de vue : il est simplement détaché du monde et vit dans un monde d'idées. Il a opportunément attaqué Sarkozy pour revenir dans la lumière : tant mieux pour lui ! Mais il y a nettement plus légitime que lui pour analyser l'état de crise des sociétés actuelles et pour incarner l'idéal des générations futures. En plus, ce qui me gêne d'une manière générale, c'est qu'on oublie souvent à quel point la société réelle, celle que Badiou abhorre, est DEJA imprégnée d'idéaux socialistes et communistes. Il faut méconnaître l'histoire pour dire que nous sommes revenus à la barbarie du capitalisme sauvage du XIXème siècle. Je ne nie pas les injustices et les souffrances (de part mon métier, j'ai suffisamment voyagé pour savoir que nous ne sommes pas dans un monde irénique où tout va bien...) mais nous ne sommes pas sous le règne du Talon de fer !
Pour comprendre l'origine des grands conflits qui enflamment le Moyen-orient depuis des siècles, je vais lire "Le trône d'Adoulis" qui évoque les guerres, déjà, qui agitaient les populations de cette région au V° siècle. On se battait déjà avant que les Musulmans découvrent Mahomet.
Pour comprendre l'origine des grands conflits qui enflamment le Moyen-orient depuis des siècles, je vais lire "Le trône d'Adoulis" qui évoque les guerres, déjà, qui agitaient les populations de cette région au V° siècle. On se battait déjà avant que les Musulmans découvrent Mahomet.Absolument, et même des guerres entre juifs convertis et chrétiens. Par ailleurs, le dessein de Mahomet n'était pas tissé que de pures intentions religieuses : il avait une visée politique d'unification de tribus qui ne cessaient de se battre comme des chiffoniers, après quoi, comme par ailleurs il leur fallait un ennemi afin de se délester de leurs penchants agressifs (dans un désert où ne règnent que les chèvres et les plantes épineuses, les distractions sont rares - je ne plaisante qu'à moitié), on leur en a désigné un à l'extérieur du champ politique et social de l'Arabie. L'ennemi se choisit toujours ailleurs, chez les autres, c'est un procédé vieux comme le monde ; Dieu a bon dos...
@ SJB :
Pour revenir sur Badiou, je reconnais que ses positions rougies par les khmers sont intenables. J'en voulais simplement au raccourci que tu as employé afin de le qualifier d'infréquentable. Il n'y a pas d'âge pour que la lumière soit...
"chiffonniers"
Oui enfin c'est comme si je soutenais qu'en restant catholique on cautionnait tous les crimes de l'Eglise !
Mais pour en revenir au sujet de ce fil et à la question de l'égalitarisme ; dans "la relation énigmatique entre philosophie et politique" Alain badiou écrit :
"la notion si impressionnante de "Terreur" intervient exactement au point où l'universalité qu'on suppose à la vérité politique entre en conflit violent avec la particularité des intérêts. Subjectivement, les grands révolutionnaires de l'époque (révolution française) traduisent ce conflit en disant que là où la vertu défaille, la terreur est inévitable. mais qu'est-ce que la vertu? C'est la volonté politique, ou ce que Saint-Just appelle la "conscience publique", laquelle met inflexiblement l'égalité au dessus de la liberté purement individuelle, et l'universalité des principes au-dessus de l'intérêt des particuliers.
Ce débat n'est aucunement inactuel. Quelle est en effet notre situation aujourd'hui, je veux dire la situation des gens installés, ceux qui se nomment eux-mêmes les "occidentaux" ? Le prix à payer pour notre chère liberté, ici, dans le monde occidental, est celui d'une monstrueuse inégalité, d'abord à l'intérieur de nos pays, mais surtout à l'extérieur. D'un point de vue philosophique, il n'existe aucune justice dans le monde contemporain. Nous ne sommes, de ce point de vue, aucunement vertueux au sens que donnaient à ce mot nos grands ancêtres jacobins. Mais nous nous flattons de n'être pas non plus terroristes. Seulement, Saint-Just, encore lui, demandait :"Que veulent ceux qui ne veulent ni la vertu, ni la terreur ?" Et la réponse à cette question était : ils veulent la corruption. C'est bien ce dans quoi, la corruption, on désire que nous nous vautrions sans regarder plus loin. J"appelle ici "corruption" non pas tant les trafics honteux, les échanges entre banditisme et "bonne société", les malversations en tout genre dont nous savons que l'économie capitaliste est le support. Par "corruption" j'entends surtout cette corruption mentale qui fait qu'un monde, aussi évidemment étranger à tout principe, se présente et est assumé par la majorité de ceux qui en bénéficient comme s'il était le meilleur des mondes, au point de tolérer qu'on fasse en son nom la guerre à ceux qui contestent ce dégoûtant contentement de soi, et qu'on persécute à l'intérieur, comme mal "intégrés", ceux qui, venus d'ailleurs, ne professent pas inconditionnellement la supériorité autoproclamée du capitalo-parlementarisme (....)"
"La démocratie est une condition de la philosophie, mais la démocratie n'a pas de relation directe avec la justice, à laquelle il arrive de se présenter, au plus loin des délices démocratiques et corrompus de la liberté individuelle, comme l'alliance circonstancielle de la vertu et de la terreur. Or, la justice est le nom philosophique de la vérité dans le champs politique. Ainsi le noeud des trois termes, philosophie, démocratie et politique, demeure obscur"...
Pour Eric Eliès :
C'est bien une illusion de croire que les idéaux socialistes et communistes imprègnent nos sociétés. Il me semble que le problème actuel se pose, sinon sur le plan philosophique, mais au moins au niveau de la reflexion sur ce qu'est devenu notre société par rapport à ces idéaux de justice, égalité et fraternité et que le système capitaliste, en donnant au départ l'impression d'un mieux être par le progrès, a complètement bafoués. Moi je crois qu'on est bien sous le règne d'un "talon de fer" et sans une projection sur un autre type de société on s'y enfonce de plus en plus...
Mais pour en revenir au sujet de ce fil et à la question de l'égalitarisme ; dans "la relation énigmatique entre philosophie et politique" Alain badiou écrit :
"la notion si impressionnante de "Terreur" intervient exactement au point où l'universalité qu'on suppose à la vérité politique entre en conflit violent avec la particularité des intérêts. Subjectivement, les grands révolutionnaires de l'époque (révolution française) traduisent ce conflit en disant que là où la vertu défaille, la terreur est inévitable. mais qu'est-ce que la vertu? C'est la volonté politique, ou ce que Saint-Just appelle la "conscience publique", laquelle met inflexiblement l'égalité au dessus de la liberté purement individuelle, et l'universalité des principes au-dessus de l'intérêt des particuliers.
Ce débat n'est aucunement inactuel. Quelle est en effet notre situation aujourd'hui, je veux dire la situation des gens installés, ceux qui se nomment eux-mêmes les "occidentaux" ? Le prix à payer pour notre chère liberté, ici, dans le monde occidental, est celui d'une monstrueuse inégalité, d'abord à l'intérieur de nos pays, mais surtout à l'extérieur. D'un point de vue philosophique, il n'existe aucune justice dans le monde contemporain. Nous ne sommes, de ce point de vue, aucunement vertueux au sens que donnaient à ce mot nos grands ancêtres jacobins. Mais nous nous flattons de n'être pas non plus terroristes. Seulement, Saint-Just, encore lui, demandait :"Que veulent ceux qui ne veulent ni la vertu, ni la terreur ?" Et la réponse à cette question était : ils veulent la corruption. C'est bien ce dans quoi, la corruption, on désire que nous nous vautrions sans regarder plus loin. J"appelle ici "corruption" non pas tant les trafics honteux, les échanges entre banditisme et "bonne société", les malversations en tout genre dont nous savons que l'économie capitaliste est le support. Par "corruption" j'entends surtout cette corruption mentale qui fait qu'un monde, aussi évidemment étranger à tout principe, se présente et est assumé par la majorité de ceux qui en bénéficient comme s'il était le meilleur des mondes, au point de tolérer qu'on fasse en son nom la guerre à ceux qui contestent ce dégoûtant contentement de soi, et qu'on persécute à l'intérieur, comme mal "intégrés", ceux qui, venus d'ailleurs, ne professent pas inconditionnellement la supériorité autoproclamée du capitalo-parlementarisme (....)"
"La démocratie est une condition de la philosophie, mais la démocratie n'a pas de relation directe avec la justice, à laquelle il arrive de se présenter, au plus loin des délices démocratiques et corrompus de la liberté individuelle, comme l'alliance circonstancielle de la vertu et de la terreur. Or, la justice est le nom philosophique de la vérité dans le champs politique. Ainsi le noeud des trois termes, philosophie, démocratie et politique, demeure obscur"...
Pour Eric Eliès :
C'est bien une illusion de croire que les idéaux socialistes et communistes imprègnent nos sociétés. Il me semble que le problème actuel se pose, sinon sur le plan philosophique, mais au moins au niveau de la reflexion sur ce qu'est devenu notre société par rapport à ces idéaux de justice, égalité et fraternité et que le système capitaliste, en donnant au départ l'impression d'un mieux être par le progrès, a complètement bafoués. Moi je crois qu'on est bien sous le règne d'un "talon de fer" et sans une projection sur un autre type de société on s'y enfonce de plus en plus...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre