C'est pourquoi je suis contre le fait de récompenser la personne au lieu de l'oeuvre. On en est encore au culte de l'écrivain, à quoi ça servi que Proust se décarcasse pour qu'on en soit encore là ?
Il y avait eu une polémique au moment du cinquantenaire de la mort de Céline en 2011 complètement crétine. Fêter l'anniversaire de la mort ou de la naissance d'une personne, c'est un comportement religieux qui n'a rien à voir avec l'appréciation d'une oeuvre artistique. C'était d'autant plus idiot qu'il suffisait d'attendre 2012 pour fêter les 80 ans du Voyage.
Il y avait eu une polémique au moment du cinquantenaire de la mort de Céline en 2011 complètement crétine. Fêter l'anniversaire de la mort ou de la naissance d'une personne, c'est un comportement religieux qui n'a rien à voir avec l'appréciation d'une oeuvre artistique. C'était d'autant plus idiot qu'il suffisait d'attendre 2012 pour fêter les 80 ans du Voyage.
(un peu comme qualifier Finkielkraut d'"immortel" me fait m'étrangler)Surtout qu'il y a déjà quelque temps qu'il est mort, intellectuellement parlant.
De même que le fait que Dostoïevski ait été un réactionnaire ultra-orthodoxe germanophobe et francophobe ne l'empêche pas d'être reconnu comme un des plus grands écrivains du monde.
Certes, certes, mais Dostoïevski n'a jamais appelé publiquement aux pogroms, n'a jamais eu de remord, ne s'est jamais aplati devant ses adversaires en faisant semblant d'être un pôv'persécuté. Salaud et lâche. Le Nobel ? Oui, fourni par le fabricant de dynamite du même nom.
Enfin, quand j'écris "jamais eu de remord", je pense au docteur Destouches, bien sûr...
Précisément, elle devrait se moquer pas mal de la réaction du grand public, puisque de toute façon elle sera critiquée. Et là c'est encore un autre énorme défaut à mes yeux : le Nobel récompense l'auteur au lieu de récompenser l’œuvre.
Vrai. Mais le Nobel récompense les deux!...
Ça participe à une sorte de culte rendu à la personne de l'artiste alors que sa personne ne vaut plus ni moins qu'une autre, seule son œuvre vaut. Du coup une œuvre essentielle comme celle de Borges, qui questionne la littérature dans son essence même, est laissée de côté ;
Vrai aussi, mais il semble que ce qui n'a pas d'importance pour toi, en a pour l'Académie Suédoise...
par contre personne ne songe que le Nobel attribué à Camus, sans être scandaleux, est quand même discutable : deux très bons mais très courts romans, quelques beaux essais hors genre, un roman plus long assez laborieux, et des pièces verbeuses. Et de la philo, ce qui serait bien pour un prix Nobel de philo.
Un peu réducteur quand même non? En tous les cas pour celui qui est un des grands philosophes français du XXe S.
Le mérite du Nobel étant ici d'avoir recompensé cet auteur quand il est encore jeune et avec toute son oeuvre devant lui...
Malheureusement moins de trois ans après il était mort dans les circonstances tragiques que tu connaît...
Et puis, c'est quand même donner beaucoup d'importance à un prix de penser que c'est lui qui fait les "légendes" (un peu comme qualifier Finkielkraut d'"immortel" me fait m'étrangler). La preuve, quoiqu'il n'ait pas reçu le Nobel, on continue de lire plus Céline (et de lui reconnaître plus de talent) que bien des auteurs nobelisés.
Tout à fait vrai...
Après il est certain aussi que certains auteurs qui ont eu le Nobel sont certainement plus lu que CELINE...
Recevoir le Nobel n'est pas seulement recevoir un prix... C'est recevoir le Prix le plus prestigieux du monde en Littérature, c'est recevoir le prix qu'on reçu avant le lauréat des gens comme : SOLJENYTSINE, BECKETT, CAMUS, SARTRE, KIPLING, TAGORE, NERUDA, GRASS, YEATS, HEMIGWAY, FAULKNER, etc etc...
Le Nobel ? Oui, fourni par le fabricant de dynamite du même nom.
Ça c'est un peu l'arbre qui cache la forêt...
Oui Gustav NOBEL avait inventé la dynamite, mais aussi déposé des centaines d'autres brevets qui ont fait sa richesse...
Oui Gusatv NOBEL avait inventé la dynamite, mais uniquement dans un but pacifique, notamment pour aider les ouvriers à creuser les tunnels...
C'est d'ailleurs en voyant ce que les gens avaient fait de son invention, notamment détournée à usage militaire, qu'à la fin de sa vie, il créa les fameux Prix qui portent son nom...
Dont celui de la Paix... justement!...
Septularisen, je savais tout ça... je voulais juste préciser la teneur du "prix" à placer dans la poche du récipiendaire.
par contre personne ne songe que le Nobel attribué à Camus, sans être scandaleux, est quand même discutable : deux très bons mais très courts romans, quelques beaux essais hors genre, un roman plus long assez laborieux, et des pièces verbeuses. Et de la philo, ce qui serait bien pour un prix Nobel de philo.Ce Nobel ne me paraît pas scandaleux, juste discutable (il est vrai qu'à mes yeux la philo, à de rares exceptions près d’œuvres qui allient les deux, ce n'est pas de la littérature). Mais vu la minceur de l’œuvre, on pourrait quand même discuter de sa pertinence. Or on n'en discute pas : Camus est une icône, intouchable. Il y a là-dedans un culte rendu à la personne qui tient plus de la religion que de la littérature.
Un peu réducteur quand même non? En tous les cas pour celui qui est un des grands philosophes français du XXe S.
Le mérite du Nobel étant ici d'avoir recompensé cet auteur quand il est encore jeune et avec toute son oeuvre devant lui...
Malheureusement moins de trois ans après il était mort dans les circonstances tragiques que tu connaît...
C'est d'autant plus frappant que l'un des plus grands, voire le plus grand auteur du XXe siècle si cela a un sens (qui certes n'a pas eu le Nobel) a consacré tout un aspect de son œuvre à la distinction entre la personne sociale et l’œuvre artistique.
Recevoir le Nobel n'est pas seulement recevoir un prix... C'est recevoir le Prix le plus prestigieux du monde en Littérature, c'est recevoir le prix qu'on reçu avant le lauréat des gens comme : SOLJENYTSINE, BECKETT, CAMUS, SARTRE, KIPLING, TAGORE, NERUDA, GRASS, YEATS, HEMIGWAY, FAULKNER, etc etc...Trop d'intrus dans la liste pour que ça fasse rêver (et celui qui compte le plus à mes yeux a considéré ça comme "une catastrophe"). Il faudrait que je fasse une enquête officieuse auprès des écrivains que je connais pour savoir si ça les fait vraiment fantasmer - parce qu'officiellement, bien sûr, c'est impossible de l'avouer.
Je pourrai citer quelques noms pour le jeu, mais on a déjà cité bien des génies. Allez, je vais faire un choix très personnel, j'opte pour Frank Herbert, puisqu'il s'agit dans son cas bien plus de littérature que de science-fiction.
(un peu comme qualifier Finkielkraut d'"immortel" me fait m'étrangler)
Surtout qu'il y a déjà quelque temps qu'il est mort, intellectuellement parlant.
Finkelkraut me paraît au contraire comme parmi les intellectuels vivants ayant le plus d'influence sur les milieux de droite en ce moment. Il est pas mal lu, pas mal écouté aussi, et d'ailleurs je tarde beaucoup à le lire moi-même. C'est-à-dire que la pensée réactionnaire est plutôt à la mode, on ne dira pas le contraire... ;-)
Et puis, c'est quand même donner beaucoup d'importance à un prix de penser que c'est lui qui fait les "légendes" (un peu comme qualifier Finkielkraut d'"immortel" me fait m'étrangler). La preuve, quoiqu'il n'ait pas reçu le Nobel, on continue de lire plus Céline (et de lui reconnaître plus de talent) que bien des auteurs nobelisés.
Tout à fait vrai...
Après il est certain aussi que certains auteurs qui ont eu le Nobel sont certainement plus lu que CELINE...
Recevoir le Nobel n'est pas seulement recevoir un prix... C'est recevoir le Prix le plus prestigieux du monde en Littérature, c'est recevoir le prix qu'on reçu avant le lauréat des gens comme : SOLJENYTSINE, BECKETT, CAMUS, SARTRE, KIPLING, TAGORE, NERUDA, GRASS, YEATS, HEMIGWAY, FAULKNER, etc etc...
Ne le prends surtout pas mal, Septu, mais quand tu cites comme ça des listes de noms tout-en-majuscules, on voit vraiment se dessiner l'aspect religieux et un peu idolâtre dont parle Feint.
Personnellement, une liste sur laquelle Soljenytsine figure en tête ne me fait pas vraiment rêver...
Quand j'étais étudiant, un de mes profs -- que j'aimais beaucoup et qui, au-dela de ça, était une sommité du droit international -- avait dit de la légion d'honneur qu'il portait tout de même épinglée à sa boutonnière, qu'il s'en foutait un peu, que c'était une chose à laquelle on ne pensait pas quand on faisait son boulot, qu'on ne demandait pas, mais qu'on prenait quand même si on nous la donnait. J'ai un peu l'impression que c'est comme ça que la plupart des écrivains doivent recevoir leur Nobel. Il y a certainement un peu de fierté, de plaisir à être reconnu (quoique la plupart le sont déjà bien avant), mais je suis pas sûr qu'avoir son nom couché sur une liste quelconque soit perçu comme un aboutissement par la plupart des écrivains.
En fait, c'est surtout l'éditeur qui doit sabrer le champagne le jour de l'annonce.
Ce Nobel ne me paraît pas scandaleux, juste discutable (il est vrai qu'à mes yeux la philo, à de rares exceptions près d’œuvres qui allient les deux, ce n'est pas de la littérature). Mais vu la minceur de l’œuvre, on pourrait quand même discuter de sa pertinence. Or on n'en discute pas : Camus est une icône, intouchable. Il y a là-dedans un culte rendu à la personne qui tient plus de la religion que de la littérature.
Camus pour moi n'est pas une icône, mais un brillant propagateur d'un regard plus humiliant sur l'être humain. "La Chute" est un des meilleurs livres que j'aie jamais lu, visionnaire, intelligent, subtil, et surtout il me paraît bien plus essentiel pour notre existence que l'oeuvre d'un Kipling ou d'un Sartre. Quand j'ai fini la Chute, je me suis dit qu'au fond ce livre nous met en face de soi-même, c'est un miroir façon "jugement dernier". J'ai été scotché. Ce n'est même pas de la philo, c'est un examen de conscience.
Mais pour les personnes qui n'ont guère apprécié la signification de la Chute ou qui se sentent mal à l'aise, ou peu convaincus face à cette oeuvre, forcément, contesteront le prix Nobel, c'est sûr.
C'est un des deux très bons et très courts romans auxquels je pensais un peu plus haut.
Et puis, c'est quand même donner beaucoup d'importance à un prix de penser que c'est lui qui fait les "légendes" (un peu comme qualifier Finkielkraut d'"immortel" me fait m'étrangler). La preuve, quoiqu'il n'ait pas reçu le Nobel, on continue de lire plus Céline (et de lui reconnaître plus de talent) que bien des auteurs nobelisés.
Tout à fait vrai...
Après il est certain aussi que certains auteurs qui ont eu le Nobel sont certainement plus lu que CELINE...
Recevoir le Nobel n'est pas seulement recevoir un prix... C'est recevoir le Prix le plus prestigieux du monde en Littérature, c'est recevoir le prix qu'on reçu avant le lauréat des gens comme : SOLJENYTSINE, BECKETT, CAMUS, SARTRE, KIPLING, TAGORE, NERUDA, GRASS, YEATS, HEMIGWAY, FAULKNER, etc etc...
Ne le prends surtout pas mal, Septu, mais quand tu cites comme ça des listes de noms tout-en-majuscules, on voit vraiment se dessiner l'aspect religieux et un peu idolâtre dont parle Feint.
Personnellement, une liste sur laquelle Soljenytsine figure en tête ne me fait pas vraiment rêver...
Quand j'étais étudiant, un de mes profs -- que j'aimais beaucoup et qui, au-dela de ça, était une sommité du droit international -- avait dit de la légion d'honneur qu'il portait tout de même épinglée à sa boutonnière, qu'il s'en foutait un peu, que c'était une chose à laquelle on ne pensait pas quand on faisait son boulot, qu'on ne demandait pas, mais qu'on prenait quand même si on nous la donnait. J'ai un peu l'impression que c'est comme ça que la plupart des écrivains doivent recevoir leur Nobel. Il y a certainement un peu de fierté, de plaisir à être reconnu (quoique la plupart le sont déjà bien avant), mais je suis pas sûr qu'avoir son nom couché sur une liste quelconque soit perçu comme un aboutissement par la plupart des écrivains.
Je ne suis pas convaincu Stavro, d'après ce qu'on lit et entend dans les médias, il y a beaucoup d'écrivains qui rêvent ou ont rêvé du Nobel. J'ai entendu un soir à la télé que Thomas Mann n'aurait écrit les Buddenbrock qu'en vue d'obtenir ce prix qui lui échappait.
La remise de ce prix est surtout l'occasion de passer en revue les écrivains qu'on a oubliés, qu'on n'a pas lus, qu'on ne connaissait pas, qui étaient parfaitement inconnus jusqu'à ce qu'ils figurent parmi les favoris,... Un bon moment pour améliorer sa culture littéraire internationale comme il y a des occasions pour découvrir des auteurs nationaux injustement oubliés.
J'ai entendu un soir à la télé que Thomas Mann n'aurait écrit les Buddenbrock qu'en vue d'obtenir ce prix qui lui échappait.Ce serait terrible si c'était vrai (et encore une occasion de distinguer l’œuvre de la personne). En même temps c'était aussi une autre époque.
J'ai entendu un soir à la télé que Thomas Mann n'aurait écrit les Buddenbrock qu'en vue d'obtenir ce prix qui lui échappait.
Ce serait terrible si c'était vrai (et encore une occasion de distinguer l’œuvre de la personne). En même temps c'était aussi une autre époque.
J'en doute tout de même. Thomas Mann avait 26 ans quand il a publié les Buddenbrock en 1901 et c'est son premier roman. En revanche, il a peut-être écrit un autre roman pour obtenir le Nobel.
Tu as complètement raison, d'autant plus que le Nobel date aussi de 1901. Rien que le temps d'écrire le roman...
DBZ, je crois que je vais continuer à ne pas regarder la télé ! ;)
DBZ, je crois que je vais continuer à ne pas regarder la télé ! ;)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre