le succès du slogan ACAB
Eric, pourrais-tu me dire ce que signifie ce slogan ?
(...)
Le refus d’obtempérer ne mérite pas la mort. Mais quand la police laisse filer un délinquant et que ce délinquant commet un crime on dit que la police a mal fait son métier.
Je pense qu’il faut être logique : quand la police fait des contrôles elle fait ce qu’elle doit. Si un délinquant s’enfuit il doit savoir qu’il risque de se faire tirer dessus. Parce que c’est le rôle de la police d’arrêter les délinquants.
Quand ça tourne au drame je trouve incompréhensible que, pour certains, ce soit systématiquement la police qui soit en tort. Le drame commence avec la délinquance, pas avec la police. Et quand nous sommes victimes de délinquants notre premier réflexe est de crier : « que fait la police ? »
@SJB, je réagis à tes deux posts :
Premièrement, ACAB = All Cops Are Bastards. C'est un slogan anti-flic des pays anglo-saxon, devenu très populaire en France chez les jeunes radicalisés (de tout bord), notamment pendant les manif de gilets jaunes (il faut dire que la répression policière a provoqué de la casse et des séquelles). ACAB est régulièrement clamé et taggé sur les murs pendant les manif. J'ai même vu des jeunes qui l'arborent en tatouage.
Deuxièmement, ta vision d'une intervention policière est erronée. Si un délinquant s'enfuit, un policier n'a aucunement le droit de lui tirer dessus !!!! Si le délinquant s'enfuit, tout ce que le policier a le droit de faire, c'est de lui courir après et/ou d'appeler des renforts pour l'interpeller. Il n'a le droit de tirer que dans le cadre de la légitime défense élargie, c'est à dire si le délinquant qui s'enfuit présente un danger grave et immédiat pour le policier ou d'autres personnes présentes (passants, etc.). Ca peut être le cas si le délinquant est armé ou si un chauffard s'enfuit en montant sur un trottoir après un refus d'obtempérer. Et, si le policier tire, il y a une enquête systématique pour vérifier que les conditions de la légitime défense élargie étaient bien réunies. Dans le cas contraire, le policier est déclaré fautif. C'est normal et ça ne me choque absolument pas, de même que ça ne choque pas les policiers. En revanche, ce qui les gêne de plus en plus, c'est le climat d'hostilité d'une partie de la population (et de dirigeants politiques) envers eux et la suspicion qui conduit parfois à des enquêtes à charge, comme si le policier de terrain déclaré en faute servait de fusible pour couvrir la chaîne de responsabilité décisionnelle. Pour moi, il y a une très grande inégalité et une injustice flagrante entre la police/gendarmerie et les magistrats. Quand un policier est déclaré fautif, c'est sa responsabilité personnelle qui est systématiquement engagée, avec des sanctions parfois lourdes. En revanche, quand un magistrat commet une faute grave, autorise des réductions ou des remises de peine sur un délinquant ou une personne notoirement dangereuse pour la société ou pour autrui (cas notamment des féminicides), sa responsabilité personnelle peut théoriquement être engagée mais elle ne l'est jamais : quand la faute est reconnue (ce qui est relativement rare), à chaque fois, c'est la responsabilité de l'Etat qui est engagée pour couvrir celle du magistrat (alors que le magistrat a pourtant l'avantage d'avoir plus de recul et de temps de réflexion que le policier, qui n'a parfois que quelques secondes pour apprécier la situation et décider de ce qu'ils doivent et/ou peuvent faire). En plus, les avocats de la défense cherchent souvent à mettre en cause l'intervention policière, de toutes les manières possibles (y compris sur du pinaillage de procédure), au point que les magistrats et procureurs préfèrent parfois ne pas poursuivre un délinquant, même s'il y a certitude à 100% de la culpabilité, quand ils sentent qu'il y a des failles possibles. En conséquence, les policiers de terrain, qui sont régulièrement confrontés à des situations dangereuses et stressantes, ressentent une pression permanente et un sentiment d'injustice, comme s'ils étaient les mal-aimés du système, par rapport aux magistrats et même par rapport aux délinquants (les droits de la défense étant, au fil des années, de plus en plus renforcés). Ce ressenti se diffuse au sein des familles. Ce qu'a dit l'épouse du gendarme est l'expression de ce ressenti et du ras-le-bol d'un nombre croissant de policiers et gendarmes... L'autre effet pernicieux de ce ressenti c'est que certains policiers (attention, je ne le justifie absolument pas !) vont, par effet exutoire, se montrer inutilement violents dans leurs interpellations ou interventions. Certains sont tellement persuadés que le délinquant qu'ils interpellent s'en sortira avec un simple rappel à la loi ou quelques TIG indolores, qu'ils vont chercher à lui faire physiquement un peu mal (en le bousculant, en le plaquant violemment au sol, en l'immobilisant sans ménagement, etc.) pour "compenser".
Eric:
Je suis complètement d'accord avec ça ! Je ne denigre pas la Police ou la Gendarmerie, je sais parfaitement ce qu'on leur doit. Ces organismes de securité et de protection sont essentiels a la Nation. Mais malheureusement leurs fonctionnements sont liés à la politique des gouvernements, et suivant les décisions de plus de répression en particulier dans des manifestations ou dans certaines banlieues démontrent non seulement une inneficacité contre la delinquance, avec mise en danger des participants, mais aussi conduisent à une sorte de rebellion contre ceux qui doivent protéger.
Il y a oui un problème de fond concernant la délinquance et demander à des forces de l'ordre de contrôler, sanctionner ces delinquants sans une vraie réflexion sur les méthodes à utiliser est un vrai danger dont on constate les degâts presque tous les jours sur tous les participants.
Frunny :
Pour moi un être humain=un être humain, un gamin tué =un policier tué ! Eric a trés bien expliqué le rôle d'un policier en cas de refus d'obtempérer qui ne peut tirer qu'en etat de légitime defense, mais je pense qu'on ne forme pas correctement les policiers . Il y a des sanctions possibles ne serait-ce qu'en relevant le numéro du véhicule, et concernant les autres, type mobylette ou autres, franchement si le délinquant n'est pas armé où est vraiment le danger ? On a bien compris que les sanctions pénales pour ces délits sont inefficaces car le problème de base se situe dans le fonctionnement de la Societé.
Alors tu peux remplir les prisons pour y fabriquer de vrais delinquants, et rétablir la peine de mort tu créeras une Société encore plus inhumaine.
EDUCATION !
Merci Eric.
@SJB,
Premièrement, ACAB = All Cops Are Bastards. C'est un slogan anti-flic des pays anglo-saxon, devenu très populaire en France chez les jeunes radicalisés
Les jeunes radicalisés ont des dispositions pour les langues
;-))
Se reporter à la critique éclair de Blue Boy "Homme au volant, mort au tournant" relative à l'essai de Lucile Peytavin:: "Le coût de la virilité" https://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/60721
Cette critique de Blue Boy est remarquable !
@Eric
(...) Si un délinquant s'enfuit, un policier n'a aucunement le droit de lui tirer dessus !!!!
A Bruxelles un policier a poursuivi un délinquant et ce délinquant, en moto, s’est tué dans sa fuite. Le policier a été accusé de meurtre par la famille du délinquant.
Si bien que de plus en plus, la police laisse faire et la délinquance augmente au point que Bruxelles devient un Chicago des années trente. Tous les matins on apprend que dans certains quartiers la lutte entre gangs a fait autant de morts. Et le bon peuple demande : que fait la police !
Éducation éducation ! Pas à dire, c'est bien vrai, il faut éduquer.
Mais ça me fait penser à des gens qui voient que la maison brûle et qui disent : il faut mettre des extincteurs au rez-de-chaussée, des réservoirs d’eau aux étages, des cloisons anti-feux aux plafond, des parois ignifuges dans la sous-pente… Et, en attendant, la maison brûle.
Mais ça me fait penser à des gens qui voient que la maison brûle et qui disent : il faut mettre des extincteurs au rez-de-chaussée, des réservoirs d’eau aux étages, des cloisons anti-feux aux plafond, des parois ignifuges dans la sous-pente… Et, en attendant, la maison brûle.
Je suis bien d’accord avec ça, même dans les films cow-boy ce n’est pas permis.
(...) Si un délinquant s'enfuit, un policier n'a aucunement le droit de lui tirer dessus !!!!
Pour moi un être humain=un être humain, un gamin tué =un policier tué ! Eric a trés bien expliqué le rôle d'un policier en cas de refus d'obtempérer qui ne peut tirer qu'en etat de légitime defense, mais je pense qu'on ne forme pas correctement les policiers . Il y a des sanctions possibles ne serait-ce qu'en relevant le numéro du véhicule, et concernant les autres, type mobylette ou autres, franchement si le délinquant n'est pas armé où est vraiment le danger ? On a bien compris que les sanctions pénales pour ces délits sont inefficaces car le problème de base se situe dans le fonctionnement de la Societé.
Alors tu peux remplir les prisons pour y fabriquer de vrais delinquants, et rétablir la peine de mort tu créeras une Société encore plus inhumaine.
EDUCATION !
Ce n'est pas parce qu'il est susceptible d'être armé qu'il est contrôlé ! Tu n'as jamais fait l'objet d'un contrôle routier ?
Et si le délinquant n'a pas de permis, ou s'il est alcoolisé, ou sous l'emprise de stupéfiants, il devient dangereux pour autrui à bord de son véhicule, pas seulement pour le poilcier ou le gendarme qui veut le contrôler et qu'il ignore par son refus d'obtempérer ! Dans ce cas il peut causer des accidents dramatiques entraînant des blessures ou décès de personnes passant par là non ?
Pour moi un être humain=un être humain, un gamin tué =un policier tué ! Eric a trés bien expliqué le rôle d'un policier en cas de refus d'obtempérer qui ne peut tirer qu'en etat de légitime defense, mais je pense qu'on ne forme pas correctement les policiers . Il y a des sanctions possibles ne serait-ce qu'en relevant le numéro du véhicule, et concernant les autres, type mobylette ou autres, franchement si le délinquant n'est pas armé où est vraiment le danger ? On a bien compris que les sanctions pénales pour ces délits sont inefficaces car le problème de base se situe dans le fonctionnement de la Societé.
Alors tu peux remplir les prisons pour y fabriquer de vrais delinquants, et rétablir la peine de mort tu créeras une Société encore plus inhumaine.
EDUCATION !
Ce n'est pas parce qu'il est susceptible d'être armé qu'il est contrôlé ! Tu n'as jamais fait l'objet d'un contrôle routier ?
Et si le délinquant n'a pas de permis, ou s'il est alcoolisé, ou sous l'emprise de stupéfiants, il devient dangereux pour autrui à bord de son véhicule, pas seulement pour le poilcier ou le gendarme qui veut le contrôler et qu'il ignore par son refus d'obtempérer ! Dans ce cas il peut causer des accidents dramatiques entraînant des blessures ou décès de personnes passant par là non ?
Mais bien sûr Nath qu'il y a un rôle de prévention dans ce contrôle mais alors il faut le faire aussi à un autre niveau, car sur quelles bases la police arrête et contrôle les vehicules ? Aléatoire, comportement bizarre et ciblé, faciès etc. ? Combien passent à travers parce qu'ils ne rentrent pas dans ces moules alors qu'ils sont aussi dangereux car alcoolisés ou drogués mais d'apparence plus "convenables"? N'importe qui est susceptible de causer un accident ; et tout le monde peut se trouver en irregularité, (aucun papier sur soi etc...).
Je sais ce que c'est que de "contrôler" je l'ai fait pendant 40 ans mais dans un autre domaine aussi sensible, et je peux affirmer qu'il y a des moyens de cibler les vrais coupables et ne pas tomber dans un processus suivant une grille établie d'après certains critères basés sur des conditions de vie...
Mais je te comprends Nath et il n'y a rien de pire que d'être accusé quand on fait honnêtement son métier. Je trouve que dans beaucoup de circonstances des policiers sont devenus des victimes et si je peux condamner certains de leur comportements je ne comdamnerai jamais leur métier !
@Piero, je me permets de revenir sur ce que je disais précédemment sur la pression mise sur les policiers et le laxisme entourant les acteurs de la justice (magistrats, avocats, etc.). Quand un avocat déclare, comme cet après-midi dans le procès ouvert à Avignon sur la femme droguée par son mari pour " l'offrir" à des inconnus recrutés sur internet, que "il y a viol et viol et, en l'occurrence, il n'y a pas viol puisque mes clients n'ont pas forcé cette femme", ça me semble aussi grave et encore plus inexcusable qu'une violence policière commise dans le stress d'une intervention dans le feu de l'action car cet avocat n'a aucune pression : il prononce ces mots, qui sont une disculpation et presque une incitation, en toute tranquillité dans la salle d'audience, avec le recul de l'orateur qui maîtrise son discours. Que ne l'accuse-t-on pas d'incitation au viol ? Pour le moindre écart de procédure, un policier est jugé au nom de sa responsabilité personnelle. En revanche, un magistrat et un avocat peuvent dire les pires saloperies, ne pas poursuivre une infraction par facilité (on ne va pas s'embêter pour une "incivilité") ou faire libérer un criminel pour un détail de procédure, etc. et ne jamais voir leur responsabilité personnelle être engagée alors que, factuellement, ils contribuent à la détérioration de la cohésion sociale voire provoquent indirectement la mise en danger la vie d'autrui. Il y a un énorme problème dans le fonctionnement de la justice et l'exercice des droits de la défense, qui est devenu abusif et presque un soutien à la criminalité. Par exemple, dans les enquêtes sur des réseaux criminels, le procès impose aux enquêteurs de dévoiler à la défense les preuves de l'accusation, ce qui est normal, mais aussi la façon dont elles ont été obtenues : en conséquence, les réseaux apprennent leurs faiblesses et fragilités au cours du procès et les corrigent, devenant de plus en plus organisés et robustes...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre