Une population est riche lorsque ses habitants ont des revenus suffisants pour satisfaire leur coût de la vie, leurs charges, et payer des impôts ; autrement dit lorsqu'ils peuvent vivre et contribuer à la société, l'argent en tant que tel doit «servir» avant tout et non à accumuler. Se pose la question de la consommation et de son importance...Dans les pays pauvres le faible revenu par habitant ne leur permet pas de vivre tout simplement. Dans les pays riches, même après les charges et les contributions envers la société, s'il ne reste pas beaucoup on a pu vivre «normalement». Cela est valable bien sûr pour les classes moyennes. L'accumulation des richesses par une frange seulement , méritocratie ou pas, sera toujours injustifiable ; Une meilleure répartition des richesses permettrait d'éviter des «pays pauvres» et aux classes moyennes d'épargner pour ses loisirs ou constituer un petit capital. Dans un système qui resterait sous une forme encore libérale et qui aurait l'intelligence de comprendre que c'est l'individu et la société dans laquelle il vit qui sont essentiels. Mais il semble bien que ce libéralisme ne comprenne que l'inégalité, le non respect de ceux qui travaillent en les prenant pour des pions, ; qu''il ne respecte que l'argent pour en faire une puissance. Alors, une seule solution : le foutre dehors :-)
Encore un mini-détail: il dit quelque part que le christianisme interdit l'usure ; je me demande où il a été chercher ça (définition du Petit Robert : usure : intérêt pris sur une somme d'argent).
"...Vous ne pouvez pas servir Dieu et l'argent..." ce n'est pas Karl Marx qui a dit ça.
Radetsky
Dans la parabole des trois serviteurs et des pièces d'or, le Maître reproche au mauvais serviteur d'avoir caché son argent dans la terre : « Eh bien ! tu aurais dû placer mon argent à la banque et, à mon retour, j'aurais retiré mon bien avec l'intérêt (Mat 25, 26-27).
Et dans saint Luc : « Alors, pourquoi n'as-tu pas placé mon argent dans une banque ? A mon retour j'aurais pu le retirer avec l'intérêt » (Luc 19, 23).
Dans les pays pauvres le faible revenu par habitant ne leur permet pas de vivre tout simplement. Dans les pays riches, même après les charges et les contributions envers la société, s'il ne reste pas beaucoup on a pu vivre «normalement».
Alors la France est bien devenu un pays pauvre. Combien de familles et même de célibataire qui ne peuvent joindre les 2 bouts ? Les travailleurs sans logement qui gagnent un salaire mais ne peuvent s'offrir un toit, c'est du concret en France. Et je pense qu'on n'en parle pas assez parce que ce n'est pas "vendeur".
Encore un mini-détail: il dit quelque part que le christianisme interdit l'usure ; je me demande où il a été chercher ça (définition du Petit Robert : usure : intérêt pris sur une somme d'argent).
"...Vous ne pouvez pas servir Dieu et l'argent..." ce n'est pas Karl Marx qui a dit ça.
Radetsky
Dans la parabole des trois serviteurs et des pièces d'or, le Maître reproche au mauvais serviteur d'avoir caché son argent dans la terre : « Eh bien ! tu aurais dû placer mon argent à la banque et, à mon retour, j'aurais retiré mon bien avec l'intérêt (Mat 25, 26-27).
Et dans saint Luc : « Alors, pourquoi n'as-tu pas placé mon argent dans une banque ? A mon retour j'aurais pu le retirer avec l'intérêt » (Luc 19, 23).
SJB. Les Ecritures disent tout et son contraire, tu le sais, puisque elles ont été écrites bien après les faits qu'elles relatent par un tas de gens sous des noms d'emprunt (Luc, Matthieu, etc.). La phrase (ou le principe) que je citais s'applique à ce qui fut (je me trompe ?) la morale première de l'Eglise catholique romaine depuis les origines, et qui fit de l'argent (disons de l'amour pour l'argent) une chose méprisable en soi et inapte à constituer le but premier de la vie. Je sais aussi que l'église, malgré quelques obstinés comme St Benoît, St Bernard de Claivaux, St Bruno et j'en passe, a passé sont temps à appliquer la formule "faites ce que je dis, pas ce que je fais" en accumulant l'or, la puissance et autres diableries. C'est tout ce que je voulais dire. Serais-je dans l'erreur ?
... le christianisme interdit l'usure ; je me demande où il a été chercher ça (définition du Petit Robert : usure : intérêt pris sur une somme d'argent).
"...Vous ne pouvez pas servir Dieu et l'argent..." ce n'est pas Karl Marx qui a dit ça.
SJB. Les Ecritures disent tout et son contraire, Serais-je dans l'erreur ?
Je pense, Radetsky que tu n'es pas vraiment dans l'erreur : on peut faire dire aux Évangiles tout et le contraire de tout – en cherchant bien.
Saint Luc dit : « Aucun serviteur ne peut servir deux maîtres (...) vous ne pouvez servir à la fois Dieu et l'argent » (Luc 16, 13).
Mais l'erreur qu'a faite Piketty est d'en conclure que le christianisme interdit l'usure. A mon avis il a confondu avec l'Islam. Ce n'est pas grave, c'est même très bien si ça nous a donné l'occasion de relire certains passages.
;-))
Dans les pays pauvres le faible revenu par habitant ne leur permet pas de vivre tout simplement. Dans les pays riches, même après les charges et les contributions envers la société, s'il ne reste pas beaucoup on a pu vivre «normalement».
Alors la France est bien devenu un pays pauvre. Combien de familles et même de célibataire qui ne peuvent joindre les 2 bouts ? Les travailleurs sans logement qui gagnent un salaire mais ne peuvent s'offrir un toit, c'est du concret en France. Et je pense qu'on n'en parle pas assez parce que ce n'est pas "vendeur".
Piketty dit quelque part que le revenu mensuel moyen par habitant (adulte) est de 3500 euros (mais hors taxe, sans financer le service public), donc la France est riche mais tout les francais ne le sont pas.
Dans les pays pauvres le faible revenu par habitant ne leur permet pas de vivre tout simplement. Dans les pays riches, même après les charges et les contributions envers la société, s'il ne reste pas beaucoup on a pu vivre «normalement».
Alors la France est bien devenu un pays pauvre. Combien de familles et même de célibataire qui ne peuvent joindre les 2 bouts ? Les travailleurs sans logement qui gagnent un salaire mais ne peuvent s'offrir un toit, c'est du concret en France. Et je pense qu'on n'en parle pas assez parce que ce n'est pas "vendeur".
Je suis d'accord c'est une aute forme de pauvreté, celle des pays riches et elle est trés pernicieuse. Et c'est bien le système libéral qui crée cette pauvreté.
Et c'est bien le système libéral qui crée cette pauvreté.
Je pense que c'est une idée fausse, sauf ton respect, Pieronnelle.
Le capitalisme est le système qui crée le plus de richesses. Mais c'est aussi le système qui les répartit le plus mal.
En fait, il faut les deux : le capitalisme pour créer les richesses et le socialisme pour les répartir équitablement.
Et c'est bien le système libéral qui crée cette pauvreté.
Je pense que c'est une idée fausse, sauf ton respect, Pieronnelle.
Le capitalisme est le système qui crée le plus de richesses. Mais c'est aussi le système qui les répartit le plus mal.
En fait, il faut les deux : le capitalisme pour créer les richesses et le socialisme pour les répartir équitablement.
Ce serait l'ideal! Mais le capitalisme est incompatible avec le socialisme non? Ou alors à la chinoise et là il y a beaucoup à dire sur la realité d'un socialisme..
:-)
Il suffit de constater ce qu'un gouvernement socialiste comme en France fait du socialisme....Pour moi "social/libéral" n'est en fait que du libéralisme puisque le social ne peut exister qu'avec "l'autorisation" du libéral qui privilégira ses intérêts avant tout. C'est pourquoi la pauvreté s'installe de plus en plus dans nos pays avec la poudre aux yeux de la consommation. Le libéralisme ne PEUT PAS être raisonnable...
Ce serait l'ideal! Mais le capitalisme est incompatible avec le socialisme non?
...Pour moi "social/libéral" n'est en fait que du libéralisme puisque le social ne peut exister qu'avec "l'autorisation" du libéral (...). C'est pourquoi la pauvreté s'installe de plus en plus dans nos pays ... Le libéralisme ne PEUT PAS être raisonnable...
Non ! je crois que tu n'y es pas, Pironnelle.
Depuis ses débuts, l'industrie s'est développée dans un système libéral-capitaliste – du moins chez nous. Ce système a permis le plus haut niveau de vie que l'humanité n'ait jamais connu.
Le socialisme s'est le plus développé dans les régions les plus industrielles, et sans aucune « autorisation (?) » du libéral ; donc, rien d'incompatible, au contraire : si l'argent n'est pas bien réparti le système fonctionne mal comme en Amérique du Sud ou en Afrique.
Si la pauvreté s'installe ici, c'est parce qu'avec la Mondialisation on a faussé les règles, nous sommes mis en concurrence avec des pays qui ne connaissent pas les lois sociales et pratiquent l'esclavage ; et parce que, depuis le « tout est permis, interdit d'interdire » le chacun pour soi et la corruption se sont installés à tous les niveaux des affaires publiques et privées.
Et bien tu le dis toi-même cette mondialisation (qui aurait pu être l'occasion d'une bonne répartition des richesses entre pays pauvres et pays riches) est l'exemple d'un ultra-libéralisme débridé qui ne peut intégrer des lois sociales qui sont un obstacle à sa marche incessante vers encore plus de profits . Il donne du travail dans les pays émergents mais dans des conditions inacceptables au niveau des droits humains et crée une nouvelle pauvreté dans les pays riches au nom de la libre concurrence...Ce libéralisme là non seulement ne pourra jamais être raisonnable mais au contraire s'engouffrira dans toutes les voies susceptibles de multiplier les profits entre les mains des mêmes.
Alors peut-être que le libéralisme contribue au développement de certains pays mais à quel prix et toujours au détriment d'autres...
Pour moi il est impossible de créer un libre marché avec des règles draconiennes concernant le social...
Alors peut-être que le libéralisme contribue au développement de certains pays mais à quel prix et toujours au détriment d'autres...
Pour moi il est impossible de créer un libre marché avec des règles draconiennes concernant le social...
Et bien tu le dis toi-même cette mondialisation (qui aurait pu être l'occasion d'une bonne répartition des richesses entre pays pauvres et pays riches) est l'exemple d'un ultra-libéralisme débridé qui ne peut intégrer des lois sociales qui sont un obstacle à sa marche incessante vers encore plus de profits . Il donne du travail dans les pays émergents mais dans des conditions inacceptables au niveau des droits humains et crée une nouvelle pauvreté dans les pays riches au nom de la libre concurrence...
C'est mon avis également.
C'est comme l'Europe : l'Europe d'aujourd'hui, commerciale, je ne l'aime pas. L'Europe aurait dû être fédérée d'abord par des valeurs et des lois sociales identiques avant toute chose, s'assurer que nous sommes égaux en droits et en société avant de nous faire nous rassembler. Au final, c'est un rejet qui nous ramène l'extrémisme ! merci bien !
Et quand on voit ça, on se dit que si l'Europe échoue, alors comment le monde peut-il y arriver ?
Pas de loi sur les transactions financières, pas de salaire minimal égal entre tous les pays, pas d'accès à la santé ni a l'école égal dans tous les pays... comment ça peut marcher ? je ne comprends pas... ah, si, ben justement, cela ne marche pas.
Antinea, je crois que personne n'aime cette Europe commerciale. Et tu as raison, on aurait dû faire d'abord une Europe avec des lois sociales et des salaires unifiés. Et seulement après faire l'euro.
On a cru qu'avec l'euro, on obtiendrait une unification sociale en Europe. On dit toujours qu'écouter les ingénieurs est le meilleur moyen de se ruiner, je crois que c'est bien pire d'écouter les économistes...
Mais les erreurs, ou déviations, ou tricheries ne peuvent pas remettre un système en question.
C'est comme si on disait que le marxisme était une mauvaise idéologie parce que le communisme à la Staline a échoué.
Notre idéologie est le libéralisme, le capitalisme est à son service. Mais l'homme est mauvais dans tous les systèmes, il faut toujours des lois très strictes pour que ça fonctionne. Ou bien alors il faudrait inventer un système où l'homme serait bon, généreux, partageur...
Il faut un contre pouvoir dans tous les système sinon on est en dictature. Le socialisme est donc nécessaire dans la mesure où généralement c'est la gauche qui impose des règles.
Mais si maintenant on supprime les règles, sous prétexte qu'il est interdit d'interdire, ou si on arrive pas à supprimer les tricheries, aucun système ne peut fonctionner correctement.
Il faut encore dire que même si l'Europe fonctionnait correctement, elle est en concurrence avec les pays émergents qui pratiquent tous le capitalisme d’État et ne respectent aucunes règles alors, notre appauvrissement continue. Aucun système ne peut fonctionner s'il n'est pas appliqué dans le monde entier. l.
On a cru qu'avec l'euro, on obtiendrait une unification sociale en Europe. On dit toujours qu'écouter les ingénieurs est le meilleur moyen de se ruiner, je crois que c'est bien pire d'écouter les économistes...
Mais les erreurs, ou déviations, ou tricheries ne peuvent pas remettre un système en question.
C'est comme si on disait que le marxisme était une mauvaise idéologie parce que le communisme à la Staline a échoué.
Notre idéologie est le libéralisme, le capitalisme est à son service. Mais l'homme est mauvais dans tous les systèmes, il faut toujours des lois très strictes pour que ça fonctionne. Ou bien alors il faudrait inventer un système où l'homme serait bon, généreux, partageur...
Il faut un contre pouvoir dans tous les système sinon on est en dictature. Le socialisme est donc nécessaire dans la mesure où généralement c'est la gauche qui impose des règles.
Mais si maintenant on supprime les règles, sous prétexte qu'il est interdit d'interdire, ou si on arrive pas à supprimer les tricheries, aucun système ne peut fonctionner correctement.
Il faut encore dire que même si l'Europe fonctionnait correctement, elle est en concurrence avec les pays émergents qui pratiquent tous le capitalisme d’État et ne respectent aucunes règles alors, notre appauvrissement continue. Aucun système ne peut fonctionner s'il n'est pas appliqué dans le monde entier. l.
Dix mois après son premier passage, (dont je parlais ci-dessus...), et 100.000 exemplaires vendus après en France (et 400.000 en plus dans le monde...) M. Thomas PIKETTY était à nouveau l'invité de M. Marc VOINCHET ce matin sur France Culture :
Pour ceux que cela intéresse :
La première partie :
http://franceculture.fr/player/reecouter/…
La deuxième partie :
http://franceculture.fr/player/reecouter/…
Pour ceux que cela intéresse :
La première partie :
http://franceculture.fr/player/reecouter/…
La deuxième partie :
http://franceculture.fr/player/reecouter/…
Article très intéressant de Piketty sur l'Europe et son clivage Nord-Sud :
http://piketty.pse.ens.fr/fr/articles-de-presse/90
http://piketty.pse.ens.fr/fr/articles-de-presse/90
Intéressant, oui. Et ce n'est pas gagné !
Excellent ! Merci !
Article très intéressant de Piketty sur l'Europe et son clivage Nord-Sud :Merci Antinea, c'est un article très intéressant.
http://piketty.pse.ens.fr/fr/articles-de-presse/90
Pour le peu que j'en connaisse, je trouve que, dans sa première partie, quand il analyse la situation, il a tout juste.
Pour le reste, la moitié des économistes préconisent l'austérité et l'autre moitié, la relance par la consommation. La moitié des économistes diront un jour : j'avais raison – à condition qu'on en soit sorti !
En fait, j'ai l'impression que en Europe, l'erreur est faite, on ne peut plus revenir en arrière. On devait, d'abord, faire une Europe économique et sociale ; c'est à dire les mêmes salaires, la même sécurité sociale, les mêmes conditions de travail dans tous les pays d'Europe ; et puis seulement une Europe avec une monnaie commune.
C'est Giscard d’Estaing, si je ne me trompe, qui a mis la charrue avant les bœufs en créant d'abord l'euro. Mais maintenant, c'est trop tard, on ne peut plus faire marche arrière.
Pour moi, ce que Piketty préconise, sauf le respect que je lui dois, c'est du populisme : il faut investir dans la formation, l'innovation, les techniques vertes, la recherche, les universités... oui, mais, avec quel argent ?
Dans des pays comme la Belgique, qui est un bon élève de l'Europe, quand on a remboursé la dette, il reste à peine de quoi payer la sécurité sociale et on doit se ré-endetter pour tout le reste.
Autrefois, les choses étaient plus facile, on empruntait à 10 % et puis on dévaluait de 15 % et puis on remboursait. Mais maintenant, avec l'euro, ce n'est plus possible...
oui, mais, avec quel argent ?
Là où il se trouve : sur les marchés financiers et dans les bourses démesurément (et honteusement - ça c'est pour la subjectivité -) pleines des milliardaires.
http://latribune.fr/actualites/economie/…
Une petite taxe de 1% sur ces immenses fortunes dégagerait 46 milliards de $...
oui, mais, avec quel argent ?Ben oui, Colt, mais il aurait, d'abord, fallu unifier la planète finance et supprimer, d'abord, les paradis fiscaux. Actuellement, cette taxe n'est guerre possible... hélas !
Là où il se trouve ...
Une petite taxe de 1% sur ces immenses fortunes dégagerait 46 milliards de $...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre