Tu as parfaitement raison, Aria : pour connaître l’œuvre d'un écrivain, il faut avoir lu à peu près tout de lui. Le problème, c'est qu'on ne peut le faire que pour quelques-uns et qu'on est donc obligé de faire des impasses arbitraires, simplement fondées sur la lecture d'un seul livre, voire de quelques pages, voire de quelques lignes, ou sur les avis d'autres lecteurs. Bien sûr ces impasses peuvent paraître injustes et énormes aux yeux d'autres lecteurs, mais comment faire autrement ?
En lisant l'écrivain dont on parle?
Par exemple, parmi les nobélisables annoncés, il est probable que je ne lirai jamais Murakami : les extraits que j'ai lus m'ont paru assez indigents, la quantité de sa production m'est suspecte
Désolé ça je ne peux pas le laisser dire sans réagir, 13 livres en 34 ans de carrière (dont 3 ans entre ses deux derniers livres) ce n'est pas ce que j'appelle de la "quantité"...
Que dire alors de Mme. Joyce Carol OATES, et ses plus de 50 livres? Pourtant elle aussi candidate au Nobel depuis de nobreuses années!...
ainsi d'ailleurs que sa grande notoriété, et j'ai aussi eu des échos peu engageants ; je ne vais pas aller chercher plus loin alors qu'il y a tant de livres dans lesquels je suis sûr de trouver du plaisir.
Ne vaudrait-il pas mieux se faire une idée par soi même?
Plutôt que par les "on dit que"...
La lecture de "Kafka sur le rivage" ou de "Chroniques de l'oiseau à ressort" suffiraient amplement à te forger ton opinion sur cet écrivain!
Bonne ou mauvaise...
L'étendue de vos connaissances et de vos lectures me laisse admiratif. Sincèrement
En auteur étranger, je connais surtout Coben, Connolly, Mankell, ... je doute qu'il y ait beaucoup de Nobel là-dedans ! (j'ai quand même lu 1 Murakami et demi)
En auteur étranger, je connais surtout Coben, Connolly, Mankell, ... je doute qu'il y ait beaucoup de Nobel là-dedans ! (j'ai quand même lu 1 Murakami et demi)
Je suis comme toi : je sais que je ne lirai jamais Murakami, parce que je n'en ai pas envie, mais au moins je ne me permets pas de dire qu'il ne devrait pas avoir le Nobel, même si je ne suis pas loin de le penser.
L'argument de "l'envie" de lire se défend...
Après si jamais jeudi prochain...
Merci Feint ! Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis dans ton post.Donc tu dois aussi reconnaître à Dbz le droit de se faire une opinion, même si forcément très partielle, sur un seul livre de Philip Roth. Il est possible aussi que Roth ait trop publié, la tentation de voir tout publié est si grande qu'il est difficile d'y résister. (A cet égard je préfère les positions de Flaubert ou même de Kafka.)
Je suis comme toi : je sais que je ne lirai jamais Murakami, parce que je n'en ai pas envie, mais au moins je ne me permets pas de dire qu'il ne devrait pas avoir le Nobel, même si je ne suis pas loin de le penser.
Je suis comme toi : je sais que je ne lirai jamais Murakami, parce que je n'en ai pas envie, mais au moins je ne me permets pas de dire qu'il ne devrait pas avoir le Nobel, même si je ne suis pas loin de le penser.
L'argument de "l'envie" de lire se défend...
Après si jamais jeudi prochain...
Oui, Septu, je n'ai plus 20 ans et non seulement il y a l'argument de l'envie, mais il y a celle du temps !
Après, si Murakami a le Nobel, ça ne me fera pas le lire davantage que j'ai lu d'autres Prix Nobel.
Mais, de toutes façons, qu'on exprime ou pas son avis, quelle importance réelle cela a-t-il auprès des jurés ? Aucune.
Vrai, nous ne faisons ici que spéculer sur les auteurs que l'on aime, et que l'on voudrait défendre!...
Et d'après quoi jugent-il les jurés ? Relis certaines anecdotes expliquant tel ou tel vote dans le passé (Greene, Lessing) relatées par Septularisen. La considération personnelle que tel ou tel ressent plus ou moins amicalement ou haineusement vis à vis de tel ou tel auteur.
C'est d'ailleurs ainsi que fonctionnent les relations dans la société humaine ...
Oui, mais c'est le cas de tous les jurys...
Le Prix Nobel, comme tous les prix (littéraire ou pas d'ailleurs) sont remis par des hommes, à des hommes et donc faillibles!...
Nous avons déjà eu cette discussion de nombreuses fois par le passé dans les autres fils du Nobel...
Pourquoi SULLY-PRUDHOMME et pas ZOLA?
Pourquoi SATRE et CAMUS et pas BORGES?
Pourquoi BELLOW et SINGER et pas MILLER et MAILER?
Ce sont des choix faits par des humains et donc subjectif, forcément subjectifs...
Et au passage, je redis à Feint que c'est dommage de s'en tenir à ce parti-pris sur Murakami. Tente au moins des nouvelles, tu peux vite t'arrêter au cas où ... (Saules aveugles, femmes endormies (sans rapport avec notre Saule à nous !))
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/22040
Ici par contre, permets-moi de ne pas être d'accord avec toi...
Mes conseils de lecture en ce qui concerne Haruki MURAKAMI sont plus haut...
Merci Feint ! Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis dans ton post.
Je suis comme toi : je sais que je ne lirai jamais Murakami, parce que je n'en ai pas envie, mais au moins je ne me permets pas de dire qu'il ne devrait pas avoir le Nobel, même si je ne suis pas loin de le penser.
Donc tu dois aussi reconnaître à Dbz le droit de se faire une opinion, même si forcément très partielle, sur un seul livre de Philip Roth. Il est possible aussi que Roth ait trop publié, la tentation de voir tout publié est si grande qu'il est difficile d'y résister. (A cet égard je préfère les positions de Flaubert ou même de Kafka.)
Tu ne m'as pas bien lue.
J'ai dit que je ne me permettrai pas de dire qu'il ne mérite pas le Nobel.
Il me semble que l'on doit avoir lu un certain nombre d'ouvrages différents d'un auteur pour se faire une idée de la qualité de son oeuvre.
Enfin, pour autant que nous soyons qualifiés, nous simples mortels, pour juger de la qualité d'un auteur nobélisable.
Tu as parfaitement raison, Aria : pour connaître l’œuvre d'un écrivain, il faut avoir lu à peu près tout de lui. Le problème, c'est qu'on ne peut le faire que pour quelques-uns et qu'on est donc obligé de faire des impasses arbitraires, simplement fondées sur la lecture d'un seul livre, voire de quelques pages, voire de quelques lignes, ou sur les avis d'autres lecteurs. Bien sûr ces impasses peuvent paraître injustes et énormes aux yeux d'autres lecteurs, mais comment faire autrement ?Précisément : lire l'écrivain "dont on parle" ne correspond pas à l'idée que je me fais de la lecture (mais je comprends qu'on puisse en avoir envie).
En lisant l'écrivain dont on parle?
Là, par exemple, je suis en train de lire un écrivain dont absolument personne ne parle ni n'a jamais parlé, à ma connaissance. Si ça se trouve, je suis son seul lecteur. Quel bonheur !
Que dire alors de Mme. Joyce Carol OATES, et ses plus de 50 livres? Pourtant elle aussi candidate au Nobel depuis de nobreuses années!...Qu'elle ne me fait pas envie non plus.
Oui, Septu, je n'ai plus 20 ans et non seulement il y a l'argument de l'envie, mais il y a celle du temps !
Après, si Murakami a le Nobel, ça ne me fera pas le lire davantage que j'ai lu d'autres Prix Nobel.
Et pourtant il y en a de si beaux à lire...
La poésie de Jaroslav SEIFERT, Wislawa SZYMBORSKA ou encore de Tomas TRANSTRÖMER est si belle...
Bon après il faut aimer la poésie eihn...
Là, par exemple, je suis en train de lire un écrivain dont absolument personne ne parle ni n'a jamais parlé, à ma connaissance. Si ça se trouve, je suis son seul lecteur. Quel bonheur !
Et peux t'on avoir le nom de cet "heureux élu"?
Après ce n'est pas pcq un écrivain à des lecteurs qu'il est forcément "mauvais"...
Qu'elle ne me fait pas envie non plus.
;oD))
Enfin, pour autant que nous soyons qualifiés, nous simples mortels, pour juger de la qualité d'un auteur nobélisable.
Ma réponse à cette question est plus haut!...
Que dire alors de Mme. Joyce Carol OATES, et ses plus de 50 livres? Pourtant elle aussi candidate au Nobel depuis de nombreuses années!...
Qu'elle ne me fait pas envie non plus.
Dire qu'elle est candidate au Nobel veut-il dire qu'elle veut avoir le Nobel (ce qui est bien vain) ou que l'on pense à le lui donner ?
La quantité des ouvrages écrits par J.C. Oates n'implique pas qu'elle ait fait de la qualité.
Pourtant, je dois dire que certains de ses romans m'ont semblé intéressants.
Ne vaudrait-il pas mieux se faire une idée par soi même?Voilà, c'est aussi une position qui n'est pas la mienne. Je ne pense pas qu'il faille nécessairement se forger sa propre opinion. C'est quelque chose que je vois souvent écrit dans des avis : j'ai lu ce livre pour me faire ma propre opinion ? J'ai tendance à considérer que mon opinion en matière de lecture importe peu, comme celle de tout un chacun, et que seul compte mon plaisir. Depuis que j'ai recommencé à lire, il y a une douzaine d'années, je n'ai quasiment jamais été déçu par un livre. Je suis mon instinct, je me fie en effet parfois à quelques avis mais souvent je me débrouille tout seul ; je suis bien mieux informé que la presse et que les jurés de prix des livres qui ont une chance de me procurer du plaisir.
Plutôt que par les "on dit que"...
La lecture de "Kafka sur le rivage" ou de "Chroniques de l'oiseau à ressort" suffiraient amplement à te forger ton opinion sur cet écrivain!
Bonne ou mauvaise...
Je ne le mettrai pas dans cette discussion, ce serait indélicat (d'autant que c'est un livre tout récent) - mais si tu suis mon blog tu le devineras facilement (mais pas avant une semaine, je n'ai pas beaucoup de temps).
Là, par exemple, je suis en train de lire un écrivain dont absolument personne ne parle ni n'a jamais parlé, à ma connaissance. Si ça se trouve, je suis son seul lecteur. Quel bonheur !
Et peux t'on avoir le nom de cet "heureux élu"?
Après ce n'est pas pcq un écrivain à des lecteurs qu'il est forcément "mauvais"...
Avoir des lecteurs n'est pas forcément mauvais signe, en effet. Si son éditeur est puissant, un bon auteur aura forcément des lecteurs.
En revanche, quand il y en a vraiment beaucoup, c'est le signe que les lecteurs y reconnaissent majoritairement les signes d'une appartenance à la littérature, des signes donc préexistants à l’œuvre. C'est donc probablement que celle-ci ne bouleverse pas la littérature - et alors, à quoi bon la lire ? (Je parle pour moi, bien sûr.)
Ne vaudrait-il pas mieux se faire une idée par soi même?
Plutôt que par les "on dit que"...
La lecture de "Kafka sur le rivage" ou de "Chroniques de l'oiseau à ressort" suffiraient amplement à te forger ton opinion sur cet écrivain!
Bonne ou mauvaise...
Voilà, c'est aussi une position qui n'est pas la mienne. Je ne pense pas qu'il faille nécessairement se forger sa propre opinion. C'est quelque chose que je vois souvent écrit dans des avis : j'ai lu ce livre pour me faire ma propre opinion ? J'ai tendance à considérer que mon opinion en matière de lecture importe peu, comme celle de tout un chacun, et que seul compte mon plaisir. Depuis que j'ai recommencé à lire, il y a une douzaine d'années, je n'ai quasiment jamais été déçu par un livre. Je suis mon instinct, je me fie en effet parfois à quelques avis mais souvent je me débrouille tout seul ; je suis bien mieux informé que la presse et que les jurés de prix des livres qui ont une chance de me procurer du plaisir.
C'est un peu "autistique" comme position, hein ?
Voyons ... Imaginons un Chinois du temps béni de Mao qui n'aurait lu que des auteurs autorisés, en ayant le sentiment de choisir par lui-même parmi le panel autorisé par les autorités. Et qui se serait refusé à jeter un œil sur des œuvres chinoises courant sous le manteau, d'écrivains ayant dû s'exiler pour rester vivants et continuer à publier. Il aurait l'impression d'avoir lu le nec plus ultra. Littéralement.
Dans ton cas, mais je peux me tromper, il semblerait que le fait de n'être pas connu-reconnu constitue un gage d'intérêt vers l'auteur en question ? C'est vrai que parmi les écrivains les plus connus il y a aussi les plus grosses daubes ! Mais ... que ça ... ?
Et puis, j'ai du mal avec :
"Je ne pense pas qu'il faille nécessairement se forger sa propre opinion."
Se fier à celles d'autres ? Même sélectionnés ? Ca me parait une porte d'entrée d'un totalitarisme. Que rêver de mieux qu'un peuple qui ne chercherait pas à se forger sa propre opinion ?
Bien pour en revenir au sujet principal de ce fil, un nouveau nom semble faire son chemin c'est celui de l'écrivain, dramaturge norvégien Jon FOSSE.
Sa côté est remontée dans les pricipaux sites de paris en ligne de 100/1 à 14/1 et on se demande si il n'y a pas eu une fuite en provenance de l'Académie Suédoise...
Sinon, Haruki MURAKAMI est à 3/1, Joyce Carol OATES à 6/1, Peter NADAS 7/1, Assia DJEBAR et Ko Un à 10/1, Ngugi Wa TIONGH'O à 201/1...
Mais bon ce n'est là qu'une valeur purement indicative...
Sa côté est remontée dans les pricipaux sites de paris en ligne de 100/1 à 14/1 et on se demande si il n'y a pas eu une fuite en provenance de l'Académie Suédoise...
Sinon, Haruki MURAKAMI est à 3/1, Joyce Carol OATES à 6/1, Peter NADAS 7/1, Assia DJEBAR et Ko Un à 10/1, Ngugi Wa TIONGH'O à 201/1...
Mais bon ce n'est là qu'une valeur purement indicative...
J'adore les arrivées (pseudo arrivées ? telle celle de Bob Dylan l'an dernier !) de dernière minute, ainsi. Tu devrais essayer, Septularisen, de balancer un nom complètement inventé, un qui n'existe pas, en tant que dernier scoop en cours !
Personnellement Jon Fosse m'est foncièrement inconnu.
Personnellement Jon Fosse m'est foncièrement inconnu.
Dans ton cas, mais je peux me tromper, il semblerait que le fait de n'être pas connu-reconnu constitue un gage d'intérêt vers l'auteur en question ?
Pas du tout, je suis persuadé que la majorité des écrivains inconnus ou non-reconnus ne me procureront aucun bonheur de lecture - comme les connus. Mais ils sont plus faciles à éviter.
Pas du tout, tu ne m'as compris. Les opinions, c'est important quand ça concerne la société, la politique, ce que tu veux. Mais ma lecture, c'est mon plaisir. Je ne vais pas risquer de me le gâcher juste pour me faire une opinion. Qu'est-ce que je vais en faire, ensuite, de cette opinion ? A quoi va-t-elle me servir ? Ça me paraît une drôle de manière de choisir ses lectures, mais chacun fait comme il veut.
Et puis, j'ai du mal avec :
"Je ne pense pas qu'il faille nécessairement se forger sa propre opinion."
Se fier à celles d'autres ? Même sélectionnés ? Ca me parait une porte d'entrée d'un totalitarisme. Que rêver de mieux qu'un peuple qui ne chercherait pas à se forger sa propre opinion ?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre