Bon, voyons si je serai 2 en 2 dans mes prédictions.
Suite à la controverse de Mo Yan, l’académie sera plus tranquille cette fois. Si on regarde les dernières années, j’en déduis que ce ne sera pas un poète car Tranströmer vient tout juste de gagner en 2011. Après 3 hommes, je crois qu’une femme sera privilégiée. Au niveau des continents, 3 sont dûs : Océanie, Amérique du Nord et Afrique.
Ce qui met donc en tête de liste : Joyce Carol Oates, Alice Munro, Assia Djebar et Margaret Atwood.
Puisque 3 dans ce lot ont connu des succès en librairie, je crois que Assia Djebar va remporter le Nobel 2013.
Cette analyse est très pertinente et Mme. Assia DJEBAR est un "front runner" cette année, mais pourquoi alors le continent Africain serait préféré à l'Amérique du Nord ou bien à l'Océanie?
Seul le reclus Thomas Pynchon pourrait ruiner mon analyse si la pression est trop forte de choisir un américain…
Encore une fois tout à fait pertinent, et pourquoi pas, bien que je pense alors qu'il ne faut pas "enterrer" trop vite les candidatures de Philip ROTH et de Cormac McCARTHY...
Bon, voyons si je serai 2 en 2 dans mes prédictions.
Suite à la controverse de Mo Yan, l’académie sera plus tranquille cette fois. Si on regarde les dernières années, j’en déduis que ce ne sera pas un poète car Tranströmer vient tout juste de gagner en 2011. Après 3 hommes, je crois qu’une femme sera privilégiée. Au niveau des continents, 3 sont dûs : Océanie, Amérique du Nord et Afrique.
Ce qui met donc en tête de liste : Joyce Carol Oates, Alice Munro, Assia Djebar et Margaret Atwood.
Puisque 3 dans ce lot ont connu des succès en librairie, je crois que Assia Djebar va remporter le Nobel 2013.
Seul le reclus Thomas Pynchon pourrait ruiner mon analyse si la pression est trop forte de choisir un américain…
Benjamin, je te suis d'assez près, le pronostic Djebbar me plait bien mais l'alternative US est possible pourquoi pas avec Pynchon ? Oates et Roth semblent avoir passé leur tour, ça fait un peu trop longtemps qu'ils tournent autour du pot sans être retenu.
Je ne comprends pas l'argument de Dbz selon lequel Roth et Oates auraient passé leur tour.
Quelqu'un passe-t-il jamais son tour ? En mourant, oui !
Doris Lessing a bien été nobélisée alors que plus personne ne l'attendait.
Pynchon ??? Tu l'as lu, Dbz ?
De toute façon, quand je parle de Roth, ce n'est pas un pronostic, c'est un souhait personnel.
Quelqu'un passe-t-il jamais son tour ? En mourant, oui !
Doris Lessing a bien été nobélisée alors que plus personne ne l'attendait.
Pynchon ??? Tu l'as lu, Dbz ?
De toute façon, quand je parle de Roth, ce n'est pas un pronostic, c'est un souhait personnel.
Pynchon ??? Tu l'as lu, Dbz ?Tiens moi je ne l'ai toujours pas lu et j'ai bien envie (mais j'en voudrais un pas trop long s'il-vous-plaît parce que je n'ai pas beaucoup de temps).
Pas d'annonce de l'Académie Suédoise ce soir, le prix sera donc sans doute attribué le jeudi 10/10/2013.
Un nouveau nom apparaît de plus en plus souvent dans les pronostics, glanés ça et là sur le net, c'est celui de la Biélorusse Svetlana ALEXIEVITCH...
Un nouveau nom apparaît de plus en plus souvent dans les pronostics, glanés ça et là sur le net, c'est celui de la Biélorusse Svetlana ALEXIEVITCH...
Je ne comprends pas l'argument de Dbz selon lequel Roth et Oates auraient passé leur tour.
DBZ veut dire ici que certaines candidatures "passent de mode" et donc se retrouvent oubliées... cela arrive parfois vu le nombre conséquent de candidatures...
Cela s'est notamment vu avec Paul VALERY, quand il a de nouveau été sur le devant de la scène, c'était trop tard, il est mort l'année même où l'Académie Suédoise avait décidé de lui décerner le Nobel...
Autre argument en défaveur de Philip ROTH, il semble que l'Académie Suédoise veuille maintenant récompenser une "nouvelle génération" d'écrivains américains...
Personnellement je crois toujours aux chances de Philip ROTH, et pourquoi pas cette année?...
Quelqu'un passe-t-il jamais son tour ? En mourant, oui !
Alors là... OUI!...
Doris Lessing a bien été nobélisée alors que plus personne ne l'attendait.
Tout à fait vrai, mais dans des circonstances particulières, puisque elle à bénéficié d'un lobbying très "appuyé" de l'ancien Secrétaire Perpétuel de l'Académie Suédoise, M. Horace ENGDAHL, lui-même fortement influencé par sa femme...
Ce "retour en grâce" à en effet surpris tout le monde (moi le premier d'ailleurs...) l'écrivain elle-même aussi, la preuve en est que lors de l'annonce du Prix elle n'était même pas chez elle, mais était partie faire ses courses...
Pynchon ??? Tu l'as lu, Dbz ?
De toute façon, quand je parle de Roth, ce n'est pas un pronostic, c'est un souhait personnel.
Mais ce ce que nous faisons aussi tous ici, nous défendons les écrivains que nous aimons!...
Je ne comprends pas l'argument de Dbz selon lequel Roth et Oates auraient passé leur tour.
DBZ veut dire ici que certaines candidatures "passent de mode" et donc se retrouvent oubliées... cela arrive parfois vu le nombre conséquent de candidatures...
Bien compris Septu, ce n'est nullement un jugement de valeur mais seulement un constat, les auteurs qui n'arrivent pas à réunir une majorité pendant plusieurs années consécutives voient leurs chances diminuer.
Pynchon, c'est une voix différente, originale, une recherche, une création, j'ai lu "Vineland". J'ai aussi lu deux livres de Oates et je n'ai absolument pas été convaincu de son éventuel talent, et un de Roth qui ne m'a pas laissé un souvenir inoubliable mais ce n'est qu'un titre dans une vaste oeuvre et une lecture un peu ancienne.
Pas d'annonce de l'Académie Suédoise ce soir, le prix sera donc sans doute attribué le jeudi 10/10/2013.
Un nouveau nom apparaît de plus en plus souvent dans les pronostics, glanés ça et là sur le net, c'est celui de la Biélorusse Svetlana ALEXIEVITCH...
J'ai lu d'elle un très beau livre témoignage sur les jeunes femmes engagées dans la guerre en URSS et totalement ignorées après. Mais a-t-elle une oeuvre siffisante pour prétendre à ce prix ?
C'est troublant que vous parliez d'elle puisqu'hier matin, j'ai failli acheter son livre paru en poche!
Je pense, d'ailleurs, me le procurer avant de partir car il completera ma lecture du recit de Bodarski.
Je pense, d'ailleurs, me le procurer avant de partir car il completera ma lecture du recit de Bodarski.
Un nouveau nom apparaît de plus en plus souvent dans les pronostics, glanés ça et là sur le net, c'est celui de la Biélorusse Svetlana ALEXIEVITCH...
J'ai lu d'elle un très beau livre témoignage sur les jeunes femmes engagées dans la guerre en URSS et totalement ignorées après.
Je suppose que tu parles de ceci :
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/9309
Mais a-t-elle une oeuvre siffisante pour prétendre à ce prix ?
Oh que OUI!...
Après la mort inattendue du Polonais Ryszard KAPUSCINSKI (1932-2007) à qui tout le monde promettait le Nobel, elle est la plus grande figure de l'écrivain-journaliste qui par ses livres de reportages décrivent et dénoncent des situations dans le monde...
Le Nobel pourrait aussi servir à la "protéger" du régime dictatorial qui est en place actuellement dans son pays (un peu comme le Nobel de la Paix avait, en son temps, sans doute sauvé la vie de la Birmane Aung San SUU KYI...), car elle est constamment menacée par les "autorités" de son pays...
A noter d'ailleurs que le livre cité plus haut est interdit de publication dans son propre pays... (et oui cela existe encore!..)
C'est troublant que vous parliez d'elle puisqu'hier matin, j'ai failli acheter son livre paru en poche!
Je pense, d'ailleurs, me le procurer avant de partir car il completera ma lecture du recit de Bodarski.
Comme quoi...
BODARSKI je ne connaît pas par contre...
Tu nous en dis un peu plus?
En ce qui concerne Svetlana ALEXIEVITCH en plus de celui cité + haut, nous avons aussi en "stock" ceci :
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/1966
Très bon aussi je dois dire.
C'est lequel que tu voulais acheter?...
Il y a quelques années j'ai également lu d'elle un livre qui s'appelle "Les cerceuils de plombs" sur la guerre de la Russie en Afghanistan...
Très très bien je dois dire, je devrais d'ailleurs le relire, pour en faire une critique...
Bien compris Septu, ce n'est nullement un jugement de valeur mais seulement un constat, les auteurs qui n'arrivent pas à réunir une majorité pendant plusieurs années consécutives voient leurs chances diminuer.
Malheureusement tout à fait vrai!...
Seul quelques fois la sortie d'un livre de qualité excéptionnelle peut les ramener sur le devant de la scène. Ce fut le cas avec Ernest HEMINGWAY et "Le vieil homme et la mer", qui lui valut le Nobel en 1954.
Pynchon, c'est une voix différente, originale, une recherche, une création, j'ai lu "Vineland". J'ai aussi lu deux livres de Oates et je n'ai absolument pas été convaincu de son éventuel talent, et un de Roth qui ne m'a pas laissé un souvenir inoubliable mais ce n'est qu'un titre dans une vaste oeuvre et une lecture un peu ancienne.
Difficile de comparer deux auteurs tellement différents...
L'un est plus populaire écrit beaucoup,l'autre plus secret, plus confidentiel et avec beaucoup moins de "production"...
C'est troublant que vous parliez d'elle puisqu'hier matin, j'ai failli acheter son livre paru en poche!
Je pense, d'ailleurs, me le procurer avant de partir car il completera ma lecture du recit de Bodarski.
Comme quoi...
BODARSKI je ne connaît pas par contre...
Tu nous en dis un peu plus?
En ce qui concerne Svetlana ALEXIEVITCH en plus de celui cité + haut, nous avons aussi en "stock" ceci :
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/1966
Très bon aussi je dois dire.
C'est lequel que tu voulais acheter?...
Il y a quelques années j'ai également lu d'elle un livre qui s'appelle "Les cerceuils de plombs" sur la guerre de la Russie en Afghanistan...
Très très bien je dois dire, je devrais d'ailleurs le relire, pour en faire une critique...
Pour Bodarski...amin avis, tu ne le trouveras pas;-)
J'ai ecorche son nom!
Il s'agit de PIOTR BEDNARSKI et de son recit-temoignage -" Les neiges bleues", lecture eprouvante pour moi puisque, dans le meme temps, je venais de voir des docs sur les Polonais pendant la II eme GM- et evoque, ici dans un tres bel article du Matricule des Anges, lu apres:
http://www.lmda.net/din/tit_lmda.php?Id=19137
S' agissant de Svetlana Alexievitch, c'est bien le 1er dont tu parles mais "mon" libraire a egalement celui sur Tchernobyl qui m'interesse grandement.
Pour Bodarski...amin avis, tu ne le trouveras pas;-)
J'ai ecorche son nom!
Il s'agit de PIOTR BEDNARSKI et de son recit-temoignage -" Les neiges bleues", lecture eprouvante pour moi puisque, dans le meme temps, je venais de voir des docs sur les Polonais pendant la II eme GM- et evoque, ici dans un tres bel article du Matricule des Anges, lu apres:
http://www.lmda.net/din/tit_lmda.php?Id=19137
Ah lui par contre je connais...
Je n'ai jamais lu, mais j'en ai déjà beaucoup entendu parler... figure toi que je connais quelqu'un de sa famille qui vit en France et m'en a souvent parlé... (Mince alors comme le monde est... petit!...)
S' agissant de Svetlana Alexievitch, c'est bien le 1er dont tu parles mais "mon" libraire a egalement celui sur Tchernobyl qui m'interesse grandement.
Ayant lu les deux... Je ne peux que conseiller les deux, qui sont tous les deux magnifiques...
Le premier témoignage de "La Supplication", celui de la femme d'un des pompiers étant intervenu après la catastrophe de Tchernobyl est absolument (...)
(Je ne sais pas quel mot est assez fort pour représenter ce qu'on ressent à la lecture de ce récit...)
Je pense que je m'en rappellerais toute ma vie!...
A lire, a lire, a lire, cet écrivain devrait être beaucoup plus connue!...
@Dbz : lire un seul livre de Roth ne permet absolument pas de se faire une idée de son oeuvre ni de son talent !
Je sais que c'est l'idée que tu te fais de la connaissance des auteurs, mais je m'insurge absolument contre cela.
Je sais que c'est l'idée que tu te fais de la connaissance des auteurs, mais je m'insurge absolument contre cela.
"Je sais que ..."
C'est beau de savoir tant de choses ! Pour ma part je trouve l'étendue des connaissances livresques de par le monde et la pertinence et la modération des avis de Débézed tout à fait respectables.
Même s'il n'a lu qu'un P. Roth - ce qui est dommage, je te le concède - quand bien même, il a le droit de ne pas s'être senti accroché ? Le cas Hilsenrath est symptomatique par exemple de divergences notoires dans l'appréciation.
C'est beau de savoir tant de choses ! Pour ma part je trouve l'étendue des connaissances livresques de par le monde et la pertinence et la modération des avis de Débézed tout à fait respectables.
Même s'il n'a lu qu'un P. Roth - ce qui est dommage, je te le concède - quand bien même, il a le droit de ne pas s'être senti accroché ? Le cas Hilsenrath est symptomatique par exemple de divergences notoires dans l'appréciation.
Tu as parfaitement raison, Aria : pour connaître l’œuvre d'un écrivain, il faut avoir lu à peu près tout de lui. Le problème, c'est qu'on ne peut le faire que pour quelques-uns et qu'on est donc obligé de faire des impasses arbitraires, simplement fondées sur la lecture d'un seul livre, voire de quelques pages, voire de quelques lignes, ou sur les avis d'autres lecteurs. Bien sûr ces impasses peuvent paraître injustes et énormes aux yeux d'autres lecteurs, mais comment faire autrement ? Par exemple, parmi les nobélisables annoncés, il est probable que je ne lirai jamais Murakami : les extraits que j'ai lus m'ont paru assez indigents, la quantité de sa production m'est suspecte ainsi d'ailleurs que sa grande notoriété, et j'ai aussi eu des échos peu engageants ; je ne vais pas aller chercher plus loin alors qu'il y a tant de livres dans lesquels je suis sûr de trouver du plaisir.
Tistou, tu te fais, bien souvent, bien plus péremptoire que moi dans tes affirmations.
Au moins, je ne me cache pas derrière mon petit doigt !
Les connaissances non pas "livresques" (un bien vilain mot !) de Dbz, mais littéraires, sont très appréciables.
N'empêche qu'il est curieux de déclarer qu'un auteur n'est pas nobélisable parce qu'on n'a pas accroché avec un de ses livres.
Enfin, c'est mon avis et je le partage !
Au moins, je ne me cache pas derrière mon petit doigt !
Les connaissances non pas "livresques" (un bien vilain mot !) de Dbz, mais littéraires, sont très appréciables.
N'empêche qu'il est curieux de déclarer qu'un auteur n'est pas nobélisable parce qu'on n'a pas accroché avec un de ses livres.
Enfin, c'est mon avis et je le partage !
Merci Feint ! Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis dans ton post.
Je suis comme toi : je sais que je ne lirai jamais Murakami, parce que je n'en ai pas envie, mais au moins je ne me permets pas de dire qu'il ne devrait pas avoir le Nobel, même si je ne suis pas loin de le penser.
Je suis comme toi : je sais que je ne lirai jamais Murakami, parce que je n'en ai pas envie, mais au moins je ne me permets pas de dire qu'il ne devrait pas avoir le Nobel, même si je ne suis pas loin de le penser.
Merci Feint ! Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis dans ton post.
Je suis comme toi : je sais que je ne lirai jamais Murakami, parce que je n'en ai pas envie, mais au moins je ne me permets pas de dire qu'il ne devrait pas avoir le Nobel, même si je ne suis pas loin de le penser.
Mais, de toutes façons, qu'on exprime ou pas son avis, quelle importance réelle cela a-t-il auprès des jurés ? Aucune.
Et d'après quoi jugent-il les jurés ? Relis certaines anecdotes expliquant tel ou tel vote dans le passé (Greene, Lessing) relatées par Septularisen. La considération personnelle que tel ou tel ressent plus ou moins amicalement ou haineusement vis à vis de tel ou tel auteur.
C'est d'ailleurs ainsi que fonctionnent les relations dans la société humaine ...
Et au passage, je redis à Feint que c'est dommage de s'en tenir à ce parti-pris sur Murakami. Tente au moins des nouvelles, tu peux vite t'arrêter au cas où ... (Saules aveugles, femmes endormies (sans rapport avec notre Saule à nous !))
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/22040
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre