J'adore les arrivées (pseudo arrivées ? telle celle de Bob Dylan l'an dernier !) de dernière minute, ainsi. Tu devrais essayer, Septularisen, de balancer un nom complètement inventé, un qui n'existe pas, en tant que dernier scoop en cours !
Personnellement Jon Fosse m'est foncièrement inconnu.
L'idée serait marrante... mais nous nous en tiendrons aux écrivains qui existent vraiment...
Et pourtant, Jon FOSSE est très connu...
Rgarde ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jon_Fosse
Il est considéré comme l'auteur de théâtre contemporain le plus représenté au monde...
Et, si j'en crois Wiki : ..."il a été décoré de l'Ordre national du Mérite français en 2007."
Après le rôle du Nobel n'est-il pas aussi de nous faire découvrir des écrivains, de "mettre en lumière" tel ou tel écrivain dont justement nous n'avons jamais entendu parler?...
@Dbz : lire un seul livre de Roth ne permet absolument pas de se faire une idée de son oeuvre ni de son talent !
Je sais que c'est l'idée que tu te fais de la connaissance des auteurs, mais je m'insurge absolument contre cela.
Tu m'as bien lu ? J'ai dit "ce n'est nullement un jugement de valeur", effectivement pour connaître l'oeuvre d'un écrivain il faut en avoir lu au moins les oeuvres essentielles, c'est seulement une projection sur la stratégie éventuelle des membres de l'Académie suédoise. Je n'ai rien contre Roth mais je constate qu'il est souvent dans les favoris et qu'il passe à côté depuis un certains, ça pourrait dire qu'il ne parvient pas à réunir une majorité sur sa candidature. Oates, j'en ai lu deux qui sont de la même veine et qui ne me donnent pas envie d'en lire un troisième, question de goût sans doute. Comme Roth, elle peine elle aussi à réunir une majorité sur sa candidature depuis plusieurs années.
Ne me fait surtout pas dire ce que je n'ai jamais dit. Je connais trop peu les auteurs pour faire pour émettre un pronostic sur leur qualité. je me contente d'élucubrations sur les opportunités qui peuvent peser sur le choix des jurés.
Un nouveau nom apparaît de plus en plus souvent dans les pronostics, glanés ça et là sur le net, c'est celui de la Biélorusse Svetlana ALEXIEVITCH...
J'ai lu d'elle un très beau livre témoignage sur les jeunes femmes engagées dans la guerre en URSS et totalement ignorées après.
Je suppose que tu parles de ceci :
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/9309
Mais a-t-elle une oeuvre siffisante pour prétendre à ce prix ?
Oh que OUI!...
Après la mort inattendue du Polonais Ryszard KAPUSCINSKI (1932-2007) à qui tout le monde promettait le Nobel, elle est la plus grande figure de l'écrivain-journaliste qui par ses livres de reportages décrivent et dénoncent des situations dans le monde...
Le Nobel pourrait aussi servir à la "protéger" du régime dictatorial qui est en place actuellement dans son pays (un peu comme le Nobel de la Paix avait, en son temps, sans doute sauvé la vie de la Birmane Aung San SUU KYI...), car elle est constamment menacée par les "autorités" de son pays...
A noter d'ailleurs que le livre cité plus haut est interdit de publication dans son propre pays... (et oui cela existe encore!..)
C'est bien ce livre que j'ai lu mais je connais rien d'elle et rien d'autre de son oeuvre, merci de toutes tes infos.
Je ne comprends pas l'argument de Dbz selon lequel Roth et Oates auraient passé leur tour.
Quelqu'un passe-t-il jamais son tour ? En mourant, oui !
Doris Lessing a bien été nobélisée alors que plus personne ne l'attendait.
Pynchon ??? Tu l'as lu, Dbz ?
De toute façon, quand je parle de Roth, ce n'est pas un pronostic, c'est un souhait personnel.
Pynchon, j'ai lu "Vineland" mais c'est une lecture qui date déjà, je me souviens d'une lecture très "exigeante" comme on dit désormais, très novatrice, en dehors des sentiers battus.
@Dbz : lire un seul livre de Roth ne permet absolument pas de se faire une idée de son oeuvre ni de son talent !
Je sais que c'est l'idée que tu te fais de la connaissance des auteurs, mais je m'insurge absolument contre cela.
Je ne me fais pas l'idée d'un auteur mais d'un texte, il est vrai qu'un texte peut me décourager d'inviter son petit frère dans ma bibliothèque.
Je ne comprends pas très bien ce procès d'intention, certains auteurs m'ont plus plu que d'autres mais ça ne reste toujours qu'une affaire de goût strictement personnelle. Je n'ai aucune compétence pour juger quelconque auteur, j'aime ou je n'aime pas un texte.
"Je sais que ..."
C'est beau de savoir tant de choses ! Pour ma part je trouve l'étendue des connaissances livresques de par le monde et la pertinence et la modération des avis de Débézed tout à fait respectables.
Même s'il n'a lu qu'un P. Roth - ce qui est dommage, je te le concède - quand bien même, il a le droit de ne pas s'être senti accroché ? Le cas Hilsenrath est symptomatique par exemple de divergences notoires dans l'appréciation.
Tu comprends combien grand est mon désarroi devant la pile de livres que je voudrais lire, en admettant que je n'en lirai qu'un infime partie !
!
Les connaissances non pas "livresques" (un bien vilain mot !) de Dbz, mais littéraires, sont très appréciables.
N'empêche qu'il est curieux de déclarer qu'un auteur n'est pas nobélisable parce qu'on n'a pas accroché avec un de ses livres.
Enfin, c'est mon avis et je le partage !
Quelle affabulation, je n'ai parlé que de sa difficulté à réunir une majorité sur son nom jamais de son talent littéraire.
Tu as parfaitement raison, Aria : pour connaître l’œuvre d'un écrivain, il faut avoir lu à peu près tout de lui. Le problème, c'est qu'on ne peut le faire que pour quelques-uns et qu'on est donc obligé de faire des impasses arbitraires, simplement fondées sur la lecture d'un seul livre, voire de quelques pages, voire de quelques lignes, ou sur les avis d'autres lecteurs. Bien sûr ces impasses peuvent paraître injustes et énormes aux yeux d'autres lecteurs, mais comment faire autrement ? Par exemple, parmi les nobélisables annoncés, il est probable que je ne lirai jamais Murakami : les extraits que j'ai lus m'ont paru assez indigents, la quantité de sa production m'est suspecte ainsi d'ailleurs que sa grande notoriété, et j'ai aussi eu des échos peu engageants ; je ne vais pas aller chercher plus loin alors qu'il y a tant de livres dans lesquels je suis sûr de trouver du plaisir.
Voilà encore un exemple éloquent : Murakami dont j'ai lu un livre qui j'ai trouvé tout à fait quelconque, il est clair que dans ces conditions, je n'ai pas envie de poursuivre l'expérience, je préfère chercher ailleurs.
"Je sais que ..."
C'est beau de savoir tant de choses ! Pour ma part je trouve l'étendue des connaissances livresques de par le monde et la pertinence et la modération des avis de Débézed tout à fait respectables.
Même s'il n'a lu qu'un P. Roth - ce qui est dommage, je te le concède - quand bien même, il a le droit de ne pas s'être senti accroché ? Le cas Hilsenrath est symptomatique par exemple de divergences notoires dans l'appréciation.
Tu comprends combien grand est mon désarroi devant la pile de livres que je voudrais lire, en admettant que je n'en lirai qu'un infime partie !
On en est tous là, mon bon. C'est pour compenser tous ceux qui ne lisent pas ...
C'est bien ce livre que j'ai lu mais je connais rien d'elle et rien d'autre de son oeuvre, merci de toutes tes infos.
Avec plaisir!
Pynchon, j'ai lu "Vineland" mais c'est une lecture qui date déjà, je me souviens d'une lecture très "exigeante" comme on dit désormais, très novatrice, en dehors des sentiers battus.
Pareil mais je n'ai lu que celui-ci :
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/24334
Son premier livre d'ailleurs si j'ai bonne mémoire?
Mais je reste à dire que je serais très très surpris si
c'est lui qui l'emportait cette année...
On en est tous là, mon bon. C'est pour compenser tous ceux qui ne lisent pas ...
;oDD)))
On en est tous là, mon bon. C'est pour compenser tous ceux qui ne lisent pas ...
Et n'oublie pas Jon FOSSE dans ta prochaine PAL!...
;ODDD)))))
Dire qu'elle est candidate au Nobel veut-il dire qu'elle veut avoir le Nobel (ce qui est bien vain) ou que l'on pense à le lui donner ?
Désolé j'ai oublié de répondre à ceci...
Dire qu'elle est candidate au Nobel veut dire qu'au moins une personne (ou bien une institution) habilitée à proposer à l'Académie Suédoise, les noms d'écrivains susceptibles d'être lauréat du Prix Nobel, à prposé le nom de Mme. OATES...
La quantité des ouvrages écrits par J.C. Oates n'implique pas qu'elle ait fait de la qualité.
Pourtant, je dois dire que certains de ses romans m'ont semblé intéressants.
Alors, si ce "dilemne" se pose pour toi avec un seul écrivain, que penses tu de ceux de l'Académie Suédoise qui reçoit chaque année environ 250 noms d'écrivains, qui plus est d'écrivains du monde entier!...
La quantité des ouvrages écrits par J.C. Oates n'implique pas qu'elle ait fait de la qualité.
Pourtant, je dois dire que certains de ses romans m'ont semblé intéressants.
Alors, si ce "dilemne" se pose pour toi avec un seul écrivain, que penses tu de ceux de l'Académie Suédoise qui reçoit chaque année environ 250 noms d'écrivains, qui plus est d'écrivains du monde entier!...
Je crois que l'on dit "dilemme". C'est drôle, car je faisais la même erreur quand j'étais ado ! ;o))
Non, j'ai écrit un euphémisme car ... on se fait si vite rabrouer !
J'apprécie J.C. OATES, mais je ne pense pas pour autant qu'elle ait forcément publié assez d'oeuvres dignes du Nobel.
En revanche, ROTH me semble avoir vraiment écrit une oeuvre complète, diverse, digne de la reconnaissance internationale.
Et puis, je ne peux sûrement pas être comparée aux jurés de l'Académie Suédoise, dont c'est le métier et qui ont des tas de gens pour les conseiller.
De surcroît, j'imagine que toute l'année ils suivent l'actualité littéraire et ne s'en préoccupent pas qu'une semaine par an.
J'adore, Septu, quand tu nous racontes les potins du Nobel comme Mme M qui "conseille" à son mari de voter pour X ou Y sinon il sera privé de saumon et d'aquavit.
Vous citez les uns et les autres des auteurs dont j'entends parler pour la première fois et donc qu'à l'évidence je n'ai pas lus. Restant dés lors dans la minuscule liste de mes préférences, je reste fidèle à Philip Roth qui d'ailleurs risque de l'obtenir maintenant qu'il n'écrit plus!!! Amos me paraît très incertain tout comme le "jeune" Munoz Molina
J'enlève Trevor à qui on pourrait reprocher de faire toujours un peu le même livre (même s'il est excellent)
Et je rajoute Kundera que j'ai commencé à lire l'an dernier et qui est tout à fait magistral, plus particulièrement dans la première partie de son travail. Mais l'accepterait-il?
Vous citez les uns et les autres des auteurs dont j'entends parler pour la première fois et donc qu'à l'évidence je n'ai pas lus. Restant dés lors dans la minuscule liste de mes préférences, je reste fidèle à Philip Roth qui d'ailleurs risque de l'obtenir maintenant qu'il n'écrit plus!!! Amos me paraît très incertain tout comme le "jeune" Munoz Molina
J'enlève Trevor à qui on pourrait reprocher de faire toujours un peu le même livre (même s'il est excellent)
Et je rajoute Kundera que j'ai commencé à lire l'an dernier et qui est tout à fait magistral, plus particulièrement dans la première partie de son travail. Mais l'accepterait-il?
Je crois que l'on dit "dilemme". C'est drôle, car je faisais la même erreur quand j'étais ado ! ;o))
Non, j'ai écrit un euphémisme car ... on se fait si vite rabrouer !
Bah oui eihn je suis comme tous les hommes, je suis un éternel adolescent attardé!...
;oDDD)))
J'apprécie J.C. OATES, mais je ne pense pas pour autant qu'elle ait forcément publié assez d'oeuvres dignes du Nobel.
En revanche, ROTH me semble avoir vraiment écrit une oeuvre complète, diverse, digne de la reconnaissance internationale.
Pareil, si je devait choisir entre les deux j'opterais pour Philip ROTH, après j'ai des doutes quand à savoir si l'Académie Suédoise pense comme nous...
Et puis, je ne peux sûrement pas être comparée aux jurés de l'Académie Suédoise, dont c'est le métier et qui ont des tas de gens pour les conseiller.
Tout à fait exact, ils peuvent même demander des traductions de tel ou tel livre quand l’œuvre d'un écrivain les intéresse!...
De surcroît, j'imagine que toute l'année ils suivent l'actualité littéraire et ne s'en préoccupent pas qu'une semaine par an.
Toute l'année je ne sais pas, mais je sais qu'ils suivent certains écrivains pendant des années...
Quand en 2000 Gao XINGJIANG à été le lauréat du Nobel, il a raconté que des années avant, ayant rencontré un membre de l'Académie Suédoise, celui-ci lui avait dit : "Nous suivons votre œuvre de près, et nous aimons beaucoup ce que vous écrivez, continuez ainsi"...
J'adore, Septu, quand tu nous racontes les potins du Nobel comme Mme M qui "conseille" à son mari de voter pour X ou Y sinon il sera privé de saumon et d'aquavit.
Et oui, une vraie langue de vipère!...
Bon après c'est vrai que j'aime les petites histoires qui font font la grande.
Ouest-ce que je pourrais encore raconter, que je n'ai point encore dit depuis les nombreuses années de ce fil...
Allez une devinette : Quel est l'écrivain dont Ernest HEMINGWAY à dit que cette année là (1954), il aurait dû avoir le Prix Nobel à sa place?
Vous citez les uns et les autres des auteurs dont j'entends parler pour la première fois et donc qu'à l'évidence je n'ai pas lus.
Comme dit plus haut le but du Nobel de Littérature est aussi de mettre en lumière tel ou tel écrivain, parfois très connu dans son pays natal, mais totalement inconnu sur le plan international...
On en a encore eu l'exemple aujourd'hui avec le Norvégien Jon FOSSE.
Restant dés lors dans la minuscule liste de mes préférences, je reste fidèle à Philip Roth qui d'ailleurs risque de l'obtenir maintenant qu'il n'écrit plus!!! Amos me paraît très incertain tout comme le "jeune" Munoz Molina
J'enlève Trevor à qui on pourrait reprocher de faire toujours un peu le même livre (même s'il est excellent)
Et je rajoute Kundera que j'ai commencé à lire l'an dernier et qui est tout à fait magistral, plus particulièrement dans la première partie de son travail. Mais l'accepterait-il?
Ouh... Très bonne question, à ma connaissance pour éviter un "affront" comme celui ce Sartre (qui pourtant avait averti l'Académie Suédoise par courrier qu'ils refuserait le Prix Nobel si celui-ci venait à lui être remis...), l'Académie Suédoise prends maintenant les devants et se renseigne avant éa remise du Prix, sur d'éventuels futurs problèmes...
En ce qui concerne William TREVOR c'est surtout sont grand âge qui pourrait être un obstacle.
Le nom d'Antonio MUNOZ-MOLINA à déjà été souvent cité. Toutefois pour l'Espagne c'était le nom de Juan GOYTISOLO qui tenait la corde jusqu'à il y a peu, maintenant c'est celui de Javier MARIAS qui revient le plus souvent.
Pour Bodarski...amin avis, tu ne le trouveras pas;-)
J'ai ecorche son nom!
Il s'agit de PIOTR BEDNARSKI et de son recit-temoignage -" Les neiges bleues", lecture eprouvante pour moi puisque, dans le meme temps, je venais de voir des docs sur les Polonais pendant la II eme GM- et evoque, ici dans un tres bel article du Matricule des Anges, lu apres:
http://lmda.net/din/tit_lmda.php/…]
Ah lui par contre je connais...
Je n'ai jamais lu, mais j'en ai déjà beaucoup entendu parler... figure toi que je connais quelqu'un de sa famille qui vit en France et m'en a souvent parlé... (Mince alors comme le monde est... petit!...)
Tu as bien de la chance, Septu!Bon, si on peut l'exprimer ainsi car lorsqu'on a lu ce livre, on en a tellement de serrements de coeur...
S' agissant de Svetlana Alexievitch, c'est bien le 1er dont tu parles mais "mon" libraire a egalement celui sur Tchernobyl qui m'interesse grandement.
Ayant lu les deux... Je ne peux que conseiller les deux, qui sont tous les deux magnifiques...
Alors, je vais suivre tes conseils!
Le premier témoignage de "La Supplication", celui de la femme d'un des pompiers étant intervenu après la catastrophe de Tchernobyl est absolument (...)
(Je ne sais pas quel mot est assez fort pour représenter ce qu'on ressent à la lecture de ce récit...)
Je pense que je m'en rappellerais toute ma vie!...
A lire, a lire, a lire, cet écrivain devrait être beaucoup plus connue!...
Salut à tous les mordus de ce forum annuel, animé par l'excellentissime Septularisen (qui ne m'a pas oublié, merci pour ton message), que j'attrape avec un peu de retard... Comme chaque année, avant tout pronostic, je donne ma préférence (et elle vient du coeur) : Philip Roth !
Parce qu'il le mérite et que son oeuvre est immense...
Parce qu'il le mérite et que son oeuvre est immense...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre