Page 1 de 1
Le livre semble à la fois très intéressant et très manichéen, dans une lecture a posteriori de l'Histoire qui permet de condamner des décisions prises souvent dans l'urgence et toujours dans l'incertitude. La 2ème GM a été une boucherie et les Alliés ont commis, outre de graves erreurs d'appréciation (pour moi, Royan, c'était ça et pas un prétexte pour tester une arme nouvelle), des actes qui s'apparentent à du terrorisme, ie des actes contre des populations civiles destinés à faire plier un gouvernement (ex : Dresde, Hiroshima...). Néanmoins, la conclusion qu'en tire l'auteur, du moins telle que vous l'exposez, est bien trop simpliste. Je ne suis pas sûr qu'il y avait une bonne solution pour faire capituler le Japon : les USA ont choisi parmi toutes les mauvaises qui s'offraient à eux et, vu l'effroyable massacre qui s'annonçait en cas de débarquement au Japon (c'était la leçon d'Iwo-Jima où 23000 Japonais retranchés se sont battus à mort jusqu'au dernier pendant plus d'un mois quand la raison aurait dû les conduire à se rendre), je ne pense pas qu'il soit légitime de pointer du doigt aussi simplement les militaires américains... En fait, j'ai un peu de mal à faire la part des choses, à partir de votre critique, entre ce qu'affirme l'auteur dans son livre (que je vais essayer de trouver) et ce que vous affirmez en tant que lecteur acquis à ses idées (ce que je ne vous reproche absolument pas !).
Howard Zinn était connu comme un militant pacifiste et grand prêtre de la "désobéissance civile"... Anti militariste à l'extrême (après avoir été lui même combattant dans l'US Air Force !) à un point tel que ses prises de positions historiques semblent porter à caution vu son manque d'objectivité évident. Hors, la qualité première d'un bon historien n'est elle pas de pouvoir prendre du recul par rapport aux événements ?
@Eric Eliès : Dans une démarche historique sérieuse, seuls les faits comptent. La difficulté vient toujours d'une présentation biaisée par omission ou méconnaissance de ceux-ci. Pour la 2ème guerre mondiale, l'idéologie et la propagande sont allés bon train, mais peu à peu, la recherche apporte des bémols de toutes sortes. Et l'on s'aperçoit que bien des "dogmes" ou "vérités unanimement admises" reposent sur le sable d'une certaine ignorance... Si vous vous intéressez vraiment à ces questions, lisez le livre, il n'a rien de "manichéen". Cette impression vous est peut-être venue en lisant ma critique qui manquait sans doute de nuances...
Je ne suis pas "acquis à ses idées", mais j'apprécie l'historien pour son sérieux et la valeur de ses recherches. Son "Histoire populaire des Etats-Unis" est devenu un ouvrage de référence qui remet aussi en question un certain nombre de "vérités" officielles. (Indiens, syndicats, origine de conflits, expansionnisme, etc...)
@Patman : "anti-militariste à l'extrême", "porter à caution" me semblent des termes sévères, sous-entendant une sorte de condamnation sans instruction préalable. Zinn fut effectivement aviateur dans l'US Air Force et participa à plusieurs raids de bombardements dans sa jeunesse, il fut donc bien placé en tant que témoin et acteur pour savoir que ce genre d'action se pratiquait quasiment "à l'aveugle" et ne cherchait pas forcément à atteindre des cibles militaires ou stratégiques. En quoi cela le disqualifierait-il et l'empêcherait de "prendre du recul par rapports aux événements" comme vous dîtes ? La lecture du livre m'a donné une impression diamétralement opposée à la vôtre. Bizarre.
Encore une fois, tous deux, commencez par lire ce livre. Et discutons-en ensuite... Ne vous contentez pas de mon "médiocre" compte-rendu. (Vos réactions m'amènent à le qualifier ainsi...)
Je ne suis pas "acquis à ses idées", mais j'apprécie l'historien pour son sérieux et la valeur de ses recherches. Son "Histoire populaire des Etats-Unis" est devenu un ouvrage de référence qui remet aussi en question un certain nombre de "vérités" officielles. (Indiens, syndicats, origine de conflits, expansionnisme, etc...)
@Patman : "anti-militariste à l'extrême", "porter à caution" me semblent des termes sévères, sous-entendant une sorte de condamnation sans instruction préalable. Zinn fut effectivement aviateur dans l'US Air Force et participa à plusieurs raids de bombardements dans sa jeunesse, il fut donc bien placé en tant que témoin et acteur pour savoir que ce genre d'action se pratiquait quasiment "à l'aveugle" et ne cherchait pas forcément à atteindre des cibles militaires ou stratégiques. En quoi cela le disqualifierait-il et l'empêcherait de "prendre du recul par rapports aux événements" comme vous dîtes ? La lecture du livre m'a donné une impression diamétralement opposée à la vôtre. Bizarre.
Encore une fois, tous deux, commencez par lire ce livre. Et discutons-en ensuite... Ne vous contentez pas de mon "médiocre" compte-rendu. (Vos réactions m'amènent à le qualifier ainsi...)
Je pense juste que Zinn est trop "militant" pour être objectif. Pour moi il n'est pas historien, il est militant voire propagandiste. C'est son droit, je le respecte, mais je ne le suis (du verbe suivre) pas aveuglément. Je n'ai pas lu ce livre, mais j'en ai lu d'autres et notamment son "histoire populaire des Etats-Unis" que j'ai aussi trouvé "partial" et donc dans ce sens ne faisant pas oeuvre d'historien.
Je suis bien d'accord sur le fait que les bombardements dit stratégiques ne soient pas ce qui fait de plus glorieux ni même de plus efficace, Hiroshima, Nagasaki, Tokyo, Dresde, Hambourg, etc... bien sûr que c'est pas très joli tout ça et certains de ces bombardements n'étaient sans doute pas "utiles" (je pense à Dresde notamment). Je comprends aussi qu'il critique le napalm au Vietnam, les bombardements israéliens au Liban etc... C'est vrai, c'est moche, la guerre n'est pas belle. Mais pourquoi passer sous silence Rotterdam, Varsovie, Coventry, et le premier de tous Guernica ? Ne sont-ce pas là les premiers massacres organisés via les airs ? Et ceux là ne l'ont pas été par les Américains que je sache ? A moins que le grand complot capitaliste ...??? Mais je m'égare...
Je suis bien d'accord sur le fait que les bombardements dit stratégiques ne soient pas ce qui fait de plus glorieux ni même de plus efficace, Hiroshima, Nagasaki, Tokyo, Dresde, Hambourg, etc... bien sûr que c'est pas très joli tout ça et certains de ces bombardements n'étaient sans doute pas "utiles" (je pense à Dresde notamment). Je comprends aussi qu'il critique le napalm au Vietnam, les bombardements israéliens au Liban etc... C'est vrai, c'est moche, la guerre n'est pas belle. Mais pourquoi passer sous silence Rotterdam, Varsovie, Coventry, et le premier de tous Guernica ? Ne sont-ce pas là les premiers massacres organisés via les airs ? Et ceux là ne l'ont pas été par les Américains que je sache ? A moins que le grand complot capitaliste ...??? Mais je m'égare...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre