Page 1 de 1
Je ne connaissais pas ce livre. Avez-vous lu celui de Michel Onfray ? Est-ce que Michel Onfray apporte des éléments nouveaux ou est-ce qu'il a juste bénéficié de sa dimension médiatique pour incarner le philosophe iconoclaste qui a "déboulonné" la statue de Freud, alors que le travail avait déjà été fait ?
Par ailleurs, j'admets que Freud a fait beaucoup de spéculation et que sa rigueur scientifique peut prêter à discussion (ex : Moise et le monothéisme, dont je ferai bientôt une fiche pour CL) mais j'ai du mal à envisager qu'on puisse le jeter à la poubelle...
Par ailleurs, j'admets que Freud a fait beaucoup de spéculation et que sa rigueur scientifique peut prêter à discussion (ex : Moise et le monothéisme, dont je ferai bientôt une fiche pour CL) mais j'ai du mal à envisager qu'on puisse le jeter à la poubelle...
Benesteau avait pour préfacier un membre du Club de l'Horloge et pour avocat celui de Le Pen. Je l'ai vu à une conférence et il a carrément dit qu'il était révisionniste. Dans son livre il nie l'antisémitisme autrichien des années 30.
Merci Hiram. Il faudrait peut-être que je lise ce bouquin (mais je n'ai pas non plus envie de perdre mon temps...) pour me faire une idée et déterminer s'il s'agit d'une critique objective des travaux et des méthodes de Freud, ou d'une dénonciation idéologique de la psychanalyse. A la lumière de tes informations, et en relisant les critiques, il semble que ce soit les deux à la fois or je ne partage pas le parti pris de l'auteur auquel semble faire écho certaines réflexions sur la psychanalyse dans les critiques-éclair [je cite] : "la puissance maléfique de celle-ci tient surtout de ce qu’elle aura agi comme un véritable poison, visant l’intoxication du monde occidental, de la vision traditionnelle, de l’art, de la religion, depuis longtemps déjà malmenés de toutes parts. Les ambitions hégémoniques de Freud et de ses épigones montrent que, tels de faux prophètes, ils agissaient afin de subvertir toute la société"
J’ai trouvé le livre très partial et pas très honnête dans sa manière de sortir les choses de leur contexte historique. Il examine les événements de la vie de Freud, ses opinions à la lumière des conventions morales de notre siècle .C’est même anti scientifique cette manière de procéder.
Par ailleurs quand il accuse la psychanalyse de faire du fric et d’être réservée aux riches, il omet de dire que actuellement, les psychothérapies conduites par des psychiatres sont remboursées par la secu et il oublie de nous dire combien lui rapporte ses bouquins médiatiques.
Par ailleurs quand il accuse la psychanalyse de faire du fric et d’être réservée aux riches, il omet de dire que actuellement, les psychothérapies conduites par des psychiatres sont remboursées par la secu et il oublie de nous dire combien lui rapporte ses bouquins médiatiques.
J'ai lu la préface mais ça ne m'a convaincu d'acheter le livre, malgré l'intérêt que je porte au sujet. D'Onfray a du style, c'est indéniable, mais il se limite au pamphlet et s'adresse aux anti-Freud convaincus, qui trouveront leur plaisir dans une attaque en règle bien menée mais intellectuellement faible et pas honnête.
Il n'y a rien de nouveau. Il vulgarise ou reprend le travail des autres sans se tracasser de l'honnêteté intellectuelle (c'est l'avantage des pamphlets). Tout comme d'Onfray avait réglé ses comptes contre la religion (il aurait été dans un pensionnat ou il avait été victime d'une attention déplacée ai-je cru lire) en écrivant un pamphlet délirant et à côté de la plaque, il refait la même chose avec la psychanalyse. Je suppose que c'est moins personnel et que c'est plus commercial dans le cas de la psychanalyse.
A lire sur le sujet : http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/…
Il n'y a rien de nouveau. Il vulgarise ou reprend le travail des autres sans se tracasser de l'honnêteté intellectuelle (c'est l'avantage des pamphlets). Tout comme d'Onfray avait réglé ses comptes contre la religion (il aurait été dans un pensionnat ou il avait été victime d'une attention déplacée ai-je cru lire) en écrivant un pamphlet délirant et à côté de la plaque, il refait la même chose avec la psychanalyse. Je suppose que c'est moins personnel et que c'est plus commercial dans le cas de la psychanalyse.
A lire sur le sujet : http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/…
J’ai trouvé le livre très partial et pas très honnête dans sa manière de sortir les choses de leur contexte historique. Il examine les événements de la vie de Freud, ses opinions à la lumière des conventions morales de notre siècle .C’est même anti scientifique cette manière de procéder.
Par ailleurs quand il accuse la psychanalyse de faire du fric et d’être réservée aux riches, il omet de dire que actuellement, les psychothérapies conduites par des psychiatres sont remboursées par la secu et il oublie de nous dire combien lui rapporte ses bouquins médiatiques.
C'est un peu pareil chez Onfray.
Je n'ai pas lu son livre mais j'ai écouté son cours sur Freud. Le problème avec Onfray, c'est que ça tourne toujours autour de l'homme et moins autour de ses idées (ce qu'il a entre prenthèses piqué à la psychanalyse). C'est un peu un règlement de comptes à Ok Corral.
Il essaie de montrer que Freud a piqué des idées à tout le monde (à Nietzsche notamment, parce que Nietzsche, pour Onfray a tout inventé ou réinventé ...) et qu'il était plein de défauts (cupide, orgueilleux, arriviste...). Ca revient un peu à dire "Freud était un sale type donc sa théorie est pourrie".
Mais Onfray dénonce aussi des choses intéressantes, comme :
- la psychanalyse et Freud sont intouchables et fonctionnent comme une religion (le fait, par ex, que les psychanalystes prétendent qu'accepter de payer une séance fait partie de la guérison ;-));
- Freud est arrivé à ses déductions à partir d' un tout petit nombre de patients et sa théorie n'est pas scientifique.
Ondray dénonce à raison, je le pense aussi, mais il ne fait que recycler ce que d'autres ont dit avant lui. Je conseillerai plutôt le controversé livre du comportementaliste van Rillaer, tout aussi partisan, mais à mon avis plus original dans l'attaque : http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/4570
La critique est assez marrante ;-).
C'est vrai que la psychologie comportementale est intéressante, mais la psychanalyse (encadrée par un psychiatre et pas par un psychanalyste) est loin d'être inutile.
C'est vrai que la psychologie comportementale est intéressante, mais la psychanalyse (encadrée par un psychiatre et pas par un psychanalyste) est loin d'être inutile.
J'en suis persuadé. C'est pour ça qu'un pamphlet écrit à titre personnel comme le fait Onfray peut être intéressant (pour celui qui partage le point de vue) mais n'est probablement pas un avis très autorisé sur la question.
J’ai trouvé le livre très partial et pas très honnête dans sa manière de sortir les choses de leur contexte historique. Il examine les événements de la vie de Freud, ses opinions à la lumière des conventions morales de notre siècle .C’est même anti scientifique cette manière de procéder.
Par ailleurs quand il accuse la psychanalyse de faire du fric et d’être réservée aux riches, il omet de dire que actuellement, les psychothérapies conduites par des psychiatres sont remboursées par la secu et il oublie de nous dire combien lui rapporte ses bouquins médiatiques.
Je parle bien du livre de Onfray
Une réponse à la professeur Tournesol !
On est bien d'accord alors ;-).
On est bien d'accord alors ;-).
Je n’ai pas lu Tintin, donc je ne sais pas trop ce qu’est une réponse à la professeur Tournesol.
Je suis d’accord, mais certaines critiques du Freudisme ne me paraissent pas si évidentes.
Je précise que je ne suis pas une inconditionnelle du freudisme. Je suis persuadée que c’est une théorie très incomplète, sans doute erronée sur certains points, mais je ne vois rien d’autre qui puisse la remplacer.
Par ailleurs les avancées sur la connaissance du cerveau, ne confirment pas cette théorie mais ne la contredisent pas non plus.
Cela ne me parait pas si absurde comme proposition, Avec les années, j’ai constaté que pour une majorité des personnes, ce qui ne coûte rien ne vaut rien, par extension : si je ne paye pas pour moi c’est que je ne vaut rien.
Et puis cela permet aussi d’être quitte, de ne pas être en dette, ce qui me parait nécessaire et sain dans ce style de relation qui pourrait facilement dériver.
Un médecin généraliste on le paye bien il me semble ?
Je suis d’accord, mais certaines critiques du Freudisme ne me paraissent pas si évidentes.
Je précise que je ne suis pas une inconditionnelle du freudisme. Je suis persuadée que c’est une théorie très incomplète, sans doute erronée sur certains points, mais je ne vois rien d’autre qui puisse la remplacer.
Par ailleurs les avancées sur la connaissance du cerveau, ne confirment pas cette théorie mais ne la contredisent pas non plus.
(le fait, par ex, que les psychanalystes prétendent qu'accepter de payer une séance fait partie de la guérison ;-));
Cela ne me parait pas si absurde comme proposition, Avec les années, j’ai constaté que pour une majorité des personnes, ce qui ne coûte rien ne vaut rien, par extension : si je ne paye pas pour moi c’est que je ne vaut rien.
Et puis cela permet aussi d’être quitte, de ne pas être en dette, ce qui me parait nécessaire et sain dans ce style de relation qui pourrait facilement dériver.
Un médecin généraliste on le paye bien il me semble ?
Je n’ai pas lu Tintin, donc je ne sais pas trop ce qu’est une réponse à la professeur Tournesol.
Tournesol est sourd ce qui donne des conversations de ce genre :
- Et si on allait à droite ?
- Ah non, allons plutôt à droite" ;-)
Désolée je n'avais pas compris que tu parlais de Freud.
(le fait, par ex, que les psychanalystes prétendent qu'accepter de payer une séance fait partie de la guérison ;-));
Cela ne me parait pas si absurde comme proposition, Avec les années, j’ai constaté que pour une majorité des personnes, ce qui ne coûte rien ne vaut rien, par extension : si je ne paye pas pour moi c’est que je ne vaut rien.
Et puis cela permet aussi d’être quitte, de ne pas être en dette, ce qui me parait nécessaire et sain dans ce style de relation qui pourrait facilement dériver.
Un médecin généraliste on le paye bien il me semble ?
Je trouve tout à fait normal qu'on paie un médecin et c'est vrai que c'est un moyen de mettre une distance avec le patient, surtout pour une analyse. De là à prétendre que payer (cher) signifie que tu acceptes de guérir...
Je n'ai lu ni Benesteau ni Onfray au sujet de Freud. Je ne connais pas le premier, mieux le second. On connaît des adversaires, parfois des ennemis, et de Freud et de la théorie psychanalytique, depuis le début de cette dernière. Les "anti" se divisent, grossièrement, en quatre catégories (qui peuvent bien sûr s'interpénétrer) :
- l'antisémite déclaré ou voilé, associé ou non au clérical adversaire de toute introspection sortant de la limite du confessionnal (Benesteau semble correspondre...).
- l'adversaire sociologico-philosophique (extérieur au champ social des fondateurs de la psychanalyse), critiquant les attendus historiques, culturels et philosophiques du freudisme (le cas Onfray).
- le critique scientifique (médecin ou non), portant sur l'épistémologie et les fondements du discours psychanalytique, ses pratiques thérapeutiques, ses lacunes par rapport à l'économie générale du corps humain (considéré comme un tout physiologique et mental) ; on trouve dans cette catégorie une foule de gens qui basent leur critiques sur des expériences pratiques et des critères médicaux pour l'essentiel, y compris chez des psys adversaires du freudisme mais pratiquant d'autres formes de thérapie.
- last but not least, les "patients potentiels", gros demandeurs inconscients d'une thérapie, ou conscients mais renâclant devant une démarche somme toute pénible, d'autres encore déçus par une expérience thérapeutique avortée, ratée, pire que le mal (c'est l'hypothèse Roudinesco au sujet d'Onfray).
- l'antisémite déclaré ou voilé, associé ou non au clérical adversaire de toute introspection sortant de la limite du confessionnal (Benesteau semble correspondre...).
- l'adversaire sociologico-philosophique (extérieur au champ social des fondateurs de la psychanalyse), critiquant les attendus historiques, culturels et philosophiques du freudisme (le cas Onfray).
- le critique scientifique (médecin ou non), portant sur l'épistémologie et les fondements du discours psychanalytique, ses pratiques thérapeutiques, ses lacunes par rapport à l'économie générale du corps humain (considéré comme un tout physiologique et mental) ; on trouve dans cette catégorie une foule de gens qui basent leur critiques sur des expériences pratiques et des critères médicaux pour l'essentiel, y compris chez des psys adversaires du freudisme mais pratiquant d'autres formes de thérapie.
- last but not least, les "patients potentiels", gros demandeurs inconscients d'une thérapie, ou conscients mais renâclant devant une démarche somme toute pénible, d'autres encore déçus par une expérience thérapeutique avortée, ratée, pire que le mal (c'est l'hypothèse Roudinesco au sujet d'Onfray).
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre