Vous êtes bien gentils. Je viens de me relire et je tiens à m'excuser pour quelques vilaines fautes.
Je suis assez d'accord avec SJB, c'est un procédé un peu trop facile et qui manque de finesse. Les questions que soulèvent la pièce valent le coup d'être posées, mais elles pourraient l'être autrement. Toutefois, c'est une pièce qui a le mérite de faire réfléchir, c'est finalement au spectateur de faire le lien entre les deux parties de la pièce, ce qui est une bonne chose. Mais la portée de cette pièce n'est en rien comparable à ce que peuvent être Andreï Roublev ou Le Sacrifice, deux films de Tarkovski absolument pas provoc mais qui provoquent quand même beaucoup plus d'interrogations que la pièce de Castelucci qui sans son côté scandaleux (et d'ailleurs même avec) serait assez dispensable.
Bien troublant, ce qu'elle révèle sur la société française. La pièce a été jouée à Rome où la tradition catholique est bien plus forte qu'à Paris sans qu'elle suscite de telles réactions. On pourra m'accuser de schématiser et de faire des conclusions rapides, mais les types que j'ai vus Place du Châtelet, je crois savoir pour qui ils votent...
Je suis assez d'accord avec SJB, c'est un procédé un peu trop facile et qui manque de finesse. Les questions que soulèvent la pièce valent le coup d'être posées, mais elles pourraient l'être autrement. Toutefois, c'est une pièce qui a le mérite de faire réfléchir, c'est finalement au spectateur de faire le lien entre les deux parties de la pièce, ce qui est une bonne chose. Mais la portée de cette pièce n'est en rien comparable à ce que peuvent être Andreï Roublev ou Le Sacrifice, deux films de Tarkovski absolument pas provoc mais qui provoquent quand même beaucoup plus d'interrogations que la pièce de Castelucci qui sans son côté scandaleux (et d'ailleurs même avec) serait assez dispensable.
Bien troublant, ce qu'elle révèle sur la société française. La pièce a été jouée à Rome où la tradition catholique est bien plus forte qu'à Paris sans qu'elle suscite de telles réactions. On pourra m'accuser de schématiser et de faire des conclusions rapides, mais les types que j'ai vus Place du Châtelet, je crois savoir pour qui ils votent...
Quand nous avançons vers le théâtre, les manifestants sont à genoux pendant que le cureton récite une prière en latin.
"Le blasphème des grands esprits est plus agréable à Dieu que la prière intéressée de l'homme vulgaire." -Ernest Renan-
Mais Le Rat, tu ne dois pas réfléchir par personne interposée, et ce n’est pas parce que Renan l’a dit que c’est vrai. Qui te dit que le blasphème est venu d’un « grand esprit » et que ces prières étaient « intéressées » et dites par des hommes « vulgaires » ?
Stravo a très bien fait la différence entre les gens qui manifestent : il y a ceux qui ont des intentions cachées et qui voteront pour qui on sait. À mon avis ce sont ceux-là qui jettent des crasses et des boules puantes. Ce sont des vauriens.
Et puis il y a les braves gens qui ont entendu dire que leur Dieu était profané et qui sont venus dire qu’ils n’étaient pas d’accord et qui prient en guise de réparation.
Moi j’ai trouvé que ces braves dames avec leurs boucles d’oreille, ces jeunes paumés du XVIème et ces bons pères de famille en cravate bleue avaient un côté touchant.
Franchement, ils ont droit aussi à la liberté d’expression, je ne vois pas ce qu’on peut leur reprocher.
Mais Le Rat, tu ne dois pas réfléchir par personne interposée, et ce n’est pas parce que Renan l’a dit que c’est vrai. Qui te dit que le blasphème est venu d’un « grand esprit » et que ces prières étaient « intéressées » et dites par des hommes « vulgaires » ?
Peu importe au fond. Il n'y a aucune raison à ce que dans une société fondée sur la laïcité on permette aux chrétiens ce qu'on interdit aux musulmans, à savoir prier en rue.
Moi j’ai trouvé que ces braves dames avec leurs boucles d’oreille, ces jeunes paumés du XVIème et ces bons pères de famille en cravate bleue avaient un côté touchant. Franchement, ils ont droit aussi à la liberté d’expression, je ne vois pas ce qu’on peut leur reprocher.
Je leur reproche de porter atteinte à la liberté d'expression. Si ce spectacle les dérange, rien ne les oblige à y assister. Quant aux voyous qui bombardent les gens d'huile de vidange, leur place est à l'ombre pour y méditer un peu sur l'intolérance laïque.
si le Vatican le voulait, il pourrait faire toute la lumière en ouvrant les siennes au public. Le souhaite-t-il?
J'ai trouvé la réponse à ma question: il ne le souhaite pas. Une commission d'universitaires composée de trois catholiques et de trois Juifs a été créée en 1999. Le 20 juillet 2001, elle annonçait suspendre ses travaux en raison du refus opposé par le Vatican d'ouvrir toutes les archives postérieures à 1922, date de la mort du pape Benoit XV en invoquant "une impossibilité technique".
http://www.aidh.org/Racisme/shoah/Vatican_3.htm
Le rat ,il me semblait avoir lu pourtant ,il y a quelque temps,que le Vatican avait décidé d'ouvrir une partie des archives de cette époque?
En tous cas, ils l'ont promis, Laventurière. En février 2010, ils ont même dit qu'ils mettraient les documents en ligne : http://pie12.com/index.php/…
Mais il n'y a rien sur les liens donnés pour les lire. Je n'ose penser que les Éminences mentent comme de vulgaires politiciens.
Mais il n'y a rien sur les liens donnés pour les lire. Je n'ose penser que les Éminences mentent comme de vulgaires politiciens.
Merci pour le chouette compte rendu Stavro! :o)
Bien troublant, ce qu'elle révèle sur la société française. La pièce a été jouée à Rome où la tradition catholique est bien plus forte qu'à Paris sans qu'elle suscite de telles réactions. On pourra m'accuser de schématiser et de faire des conclusions rapides, mais les types que j'ai vus Place du Châtelet, je crois savoir pour qui ils votent...
Justement, l'Italie n'a pas connu la Réforme, les Lumières, les révolutions de 1789 à 1870, la séparation de l'église et de l'état, etc. Le christianisme ne s'y sent pas remis en question, même par ses adversaires politiques (les communistes y mariaient leurs gosses à l'église !), c'est une imprégnation des mentalités qui rend le public moins chatouilleux, et il n'y a pas eu d'antisémitisme prononcé. En France, les dissensions politiques et l'implication des catholiques dans les mouvements anti-Lumières, anti-révolutionnaires, anti-républicains font la différence : nous sommes un peuple tranché en deux camps hostiles.
L'intransigeance est dans tous les camps. L'attaque de cette nuit contre Charlie Hebdo l'illustre totalement...
"Le siège dui journal satirique Charlie Hebdo a été attaqué cette nuit au cocktail molotov, selon Europe 1. Les deux tiers des locaux, situés dans le 20ème arrondissement de Paris, auraient été détruits, selon BFM TV. Le site internet du journal a par ailleurs été hacké ce matin. Un message en anglais et en turc, intitulé "Pour l'Islam" dénonce l'utilisation de l'image du prophète Mahomet par Charlie Hebdo.
L'incendie, qui s'est déclenché "aux alentours de 1h du matin" au 62 boulevard Davout, est "maîtrisé et n'a fait aucun blessé", a-t-on indiqué de source policière. "Il n'y a pas d'interpellation", a-t-on ajouté. Selon le médecin urgentiste et chroniqueur Patrick Pelloux, joint sur place, le cocktail molotov aurait été lancé "sur la devanture et aurait mis le feu au système informatique"."Tout est détruit", a témoigné Patrick Pelloux. "Le poste de maquette a brûlé et il y a de la suie partout, le système électrique a fondu", a précisé le directeur de la publication, le dessinateur Charb.
Le journal satirique avait prévu de sortir aujourd'hui un numéro spécial intitulé Charia Hebdo, en référence aux annonces faites par le Conseil national de transition en Libye et la victoire des islamistes aux élections tunisiennes. En une du journal, un dessin représente Mahomet, visiblement joyeux, avec ces mots : "100 coups de fouet, si vous n'êtes pas morts de rire !" La une, qui circulait déjà lundi sur les réseaux sociaux, suscitait de nombreux commentaires, dont certains indignés sur Twitter."Sur Twitter, sur Facebook, on a reçu pas mal de lettres de protestation, de menaces, d'insultes", que la direction du journal s'apprête à transmettre à la police, explique Charb.
Charlie Hebdo avait comparu devant la justice pour répondre de caricatures de Mahomet publiées en février 2006, considérées comme injurieuses par des organisations islamiques. Le journal avait été relaxé. La publication de ces caricatures dans des journaux danois, puis d'autres pays d'Europe, avait déclenché de violentes protestations dans nombre de pays musulmans."
L'article est de ce matin dans lefigaro.fr mais l'info est reprise partout.
"Le siège dui journal satirique Charlie Hebdo a été attaqué cette nuit au cocktail molotov, selon Europe 1. Les deux tiers des locaux, situés dans le 20ème arrondissement de Paris, auraient été détruits, selon BFM TV. Le site internet du journal a par ailleurs été hacké ce matin. Un message en anglais et en turc, intitulé "Pour l'Islam" dénonce l'utilisation de l'image du prophète Mahomet par Charlie Hebdo.
L'incendie, qui s'est déclenché "aux alentours de 1h du matin" au 62 boulevard Davout, est "maîtrisé et n'a fait aucun blessé", a-t-on indiqué de source policière. "Il n'y a pas d'interpellation", a-t-on ajouté. Selon le médecin urgentiste et chroniqueur Patrick Pelloux, joint sur place, le cocktail molotov aurait été lancé "sur la devanture et aurait mis le feu au système informatique"."Tout est détruit", a témoigné Patrick Pelloux. "Le poste de maquette a brûlé et il y a de la suie partout, le système électrique a fondu", a précisé le directeur de la publication, le dessinateur Charb.
Le journal satirique avait prévu de sortir aujourd'hui un numéro spécial intitulé Charia Hebdo, en référence aux annonces faites par le Conseil national de transition en Libye et la victoire des islamistes aux élections tunisiennes. En une du journal, un dessin représente Mahomet, visiblement joyeux, avec ces mots : "100 coups de fouet, si vous n'êtes pas morts de rire !" La une, qui circulait déjà lundi sur les réseaux sociaux, suscitait de nombreux commentaires, dont certains indignés sur Twitter."Sur Twitter, sur Facebook, on a reçu pas mal de lettres de protestation, de menaces, d'insultes", que la direction du journal s'apprête à transmettre à la police, explique Charb.
Charlie Hebdo avait comparu devant la justice pour répondre de caricatures de Mahomet publiées en février 2006, considérées comme injurieuses par des organisations islamiques. Le journal avait été relaxé. La publication de ces caricatures dans des journaux danois, puis d'autres pays d'Europe, avait déclenché de violentes protestations dans nombre de pays musulmans."
L'article est de ce matin dans lefigaro.fr mais l'info est reprise partout.
L'intransigeance est dans tous les camps. L'attaque de cette nuit contre Charlie Hebdo l'illustre totalement...
"Le siège dui journal satirique Charlie Hebdo a été attaqué cette nuit au cocktail molotov, selon Europe 1. Les deux tiers des locaux, situés dans le 20ème arrondissement de Paris, auraient été détruits, selon BFM TV. Le site internet du journal a par ailleurs été hacké ce matin. Un message en anglais et en turc, intitulé "Pour l'Islam" dénonce l'utilisation de l'image du prophète Mahomet par Charlie Hebdo.
L'incendie, qui s'est déclenché "aux alentours de 1h du matin" au 62 boulevard Davout, est "maîtrisé et n'a fait aucun blessé", a-t-on indiqué de source policière. "Il n'y a pas d'interpellation", a-t-on ajouté. Selon le médecin urgentiste et chroniqueur Patrick Pelloux, joint sur place, le cocktail molotov aurait été lancé "sur la devanture et aurait mis le feu au système informatique"."Tout est détruit", a témoigné Patrick Pelloux. "Le poste de maquette a brûlé et il y a de la suie partout, le système électrique a fondu", a précisé le directeur de la publication, le dessinateur Charb.
Le journal satirique avait prévu de sortir aujourd'hui un numéro spécial intitulé Charia Hebdo, en référence aux annonces faites par le Conseil national de transition en Libye et la victoire des islamistes aux élections tunisiennes. En une du journal, un dessin représente Mahomet, visiblement joyeux, avec ces mots : "100 coups de fouet, si vous n'êtes pas morts de rire !" La une, qui circulait déjà lundi sur les réseaux sociaux, suscitait de nombreux commentaires, dont certains indignés sur Twitter."Sur Twitter, sur Facebook, on a reçu pas mal de lettres de protestation, de menaces, d'insultes", que la direction du journal s'apprête à transmettre à la police, explique Charb.
Charlie Hebdo avait comparu devant la justice pour répondre de caricatures de Mahomet publiées en février 2006, considérées comme injurieuses par des organisations islamiques. Le journal avait été relaxé. La publication de ces caricatures dans des journaux danois, puis d'autres pays d'Europe, avait déclenché de violentes protestations dans nombre de pays musulmans."
L'article est de ce matin dans lefigaro.fr mais l'info est reprise partout.
Merci Shelton pour l'info. La liberté d'expression, la liberté tout court est décidément menacée par les intégrismes de tous bord, les intolérants de tous poils...
Aux antipodes de l'attitude haineuse des intégristes chrétiens face à la pièce "le Vicaire", le Soir publie la critique fine, et nuancée d'un prêtre catholique, aumônier des artistes.
http://lesoir.be/culture/scenes/…
Pour lui, le personnage du père Fontana qui paie de sa vie son opposition à l'horreur est une figure christique, ce qui me semble particulièrement bien vu.
http://lesoir.be/culture/scenes/…
Pour lui, le personnage du père Fontana qui paie de sa vie son opposition à l'horreur est une figure christique, ce qui me semble particulièrement bien vu.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre