Proust est né en 1871 soit à peine 2 ans après Gide et personne ne conteste qu'il soit un écrivain du XXe siècle... Paludes et Le Voyage d'Urien, je les aime bien aussi mais à l'époque leur impact est à peu près nul (Le voyage d'Urien est carrément ignoré par la critique!) Je suis d'accord avec toi Feint sur le dernier point: il ne faut pas oublier qu'il a eu une jeunesse dans le XIXe siècle mais par son oeuvre et ses thèmes qui y sont abordés (notamment la liberté) c'est un écrivain du XXe...C'était juste histoire de rappeler que les frontières des siècles sont plutôt des outils scolaires que des réalités. Quant à l'impact des œuvres à l'époque, je m'en soucie peu : il y a par exemple dans les Faux-monnayeurs, si je me souviens bien, quelques allusions transparentes à Paul Bourget, dont le succès était immense à l'époque, et qui est à peu près oublié aujourd'hui. Je ne fais pas beaucoup confiance non plus à la postérité pour rendre justice à tel ou tel livre, d'ailleurs.
Par ailleurs, il ne me semble pas avoir contesté, tu le reconnaitras, qu'il s'agit d'un écrivain important, et ma critique fait quand même état de l'apport de cette oeuvre.
Je le reconnais bien volontiers Veneziano, j'abonde également dans ton sens quand tu trouves réducteur de dire que Les Faux-monnayeurs est principalement un roman sur la littérature. Ce qui me gêne c'est quand tu déconseilles cette lecture dans le secondaire (je ne vois pas de véritable argument à part une mauvaise expérience).
Le deuxième point maintenant c'est que je vois dans ton avis une petite contradiction: dans ta critique éclair, j'ai l'impression que tu circonscris Gide à un moment précis de l'histoire de la littérature ("Il s'agit d'une oeuvre et d'un auteur qui ont marqué leur époque") et en meme temps tu dis " Si comparaison n'est pas raison, néanmoins, sectionner les savoirs par discipline ou époque révèle également des limites similaires, à mon sens" Pour moi Gide et son oeuvre marque encore notre époque... Peut-etre que je coupe les cheveux en quatre mais quand la passion commande c'est difficile de résister...
Quant au téléfilm je suis d'accord avec toi, il est assez fidèle, avec de bons acteurs mais quelqu'un qui n'a pas lu le livre n'en a qu'une pale idée après le visionnage et toute la subversion contenue dans le roman est laissée un peu de coté...
L'apparente contradiction vient du fait que le terme d'époque n'est pas précisément employé dans les mêmes termes.
Le roman a marqué son époque, dans le sens où il a fait grand bruit chez ses contemporains. Après, rien n'empêche une analyse comparative avec d'autres oeuvres, de périodes, voire de siècles différents.
Sur le fait de l'enseigner dans le secondaire, j'airais dû, en effet, davantage préciser ma pensée. Si je l'ai lu en 3ème, peut-être que l'explication d'un enseignant m'aurait convaincu du contraire, mais le traitement de plusieurs sujets moraux de manière relativement polémique, voire un tantinet malsaine à mon sens, me paraît délicat à manipuler en classe ; mais, il ne s'agit là que d'une intuition. Je ne suis pas pédagogue pour juger pleinement, bien que je sois en contact régulier avec des enseignants.
Le roman a marqué son époque, dans le sens où il a fait grand bruit chez ses contemporains. Après, rien n'empêche une analyse comparative avec d'autres oeuvres, de périodes, voire de siècles différents.
Sur le fait de l'enseigner dans le secondaire, j'airais dû, en effet, davantage préciser ma pensée. Si je l'ai lu en 3ème, peut-être que l'explication d'un enseignant m'aurait convaincu du contraire, mais le traitement de plusieurs sujets moraux de manière relativement polémique, voire un tantinet malsaine à mon sens, me paraît délicat à manipuler en classe ; mais, il ne s'agit là que d'une intuition. Je ne suis pas pédagogue pour juger pleinement, bien que je sois en contact régulier avec des enseignants.
C'était juste histoire de rappeler que les frontières des siècles sont plutôt des outils scolaires que des réalités. Quant à l'impact des œuvres à l'époque, je m'en soucie peu : il y a par exemple dans les Faux-monnayeurs, si je me souviens bien, quelques allusions transparentes à Paul Bourget, dont le succès était immense à l'époque, et qui est à peu près oublié aujourd'hui. Je ne fais pas beaucoup confiance non plus à la postérité pour rendre justice à tel ou tel livre, d'ailleurs.
On est d'accord Feint, Gide est toujours actuel comme n'importe quel classique (meme si "la frontière des siècles" quoique poreuse pour beaucoup d'écrivains a une certaine réalité: le style par exemple)
L'impact des œuvres à une époque ou leur postérité, je m'en soucie peu également, je voulais juste montrer que Gide ne pouvait pas etre lié à l'histoire de la littérature du XIXe siècle...
L'apparente contradiction vient du fait que le terme d'époque n'est pas précisément employé dans les mêmes termes.
Le roman a marqué son époque, dans le sens où il a fait grand bruit chez ses contemporains. Après, rien n'empêche une analyse comparative avec d'autres oeuvres, de périodes, voire de siècles différents.
Sur le fait de l'enseigner dans le secondaire, j'airais dû, en effet, davantage préciser ma pensée. Si je l'ai lu en 3ème, peut-être que l'explication d'un enseignant m'aurait convaincu du contraire, mais le traitement de plusieurs sujets moraux de manière relativement polémique, voire un tantinet malsaine à mon sens, me paraît délicat à manipuler en classe ; mais, il ne s'agit là que d'une intuition. Je ne suis pas pédagogue pour juger pleinement, bien que je sois en contact régulier avec des enseignants.
Merci pour tes précisions Veneziano, me voilà rassuré :) Je voulais te dire aussi qu'a part ça, j'ai trouvé ta critique éclair fine et pertinente...
Enfin, il ne me semble pas avoir vu de réaction au téléfilm diffusé hier soir, pourtant le sujet de cette discussion.
Je l'ai trouvé tout en pudeur, en retenue, et, du coup, s'il est particulièrement fidèle au roman, reconstitué presque chapitre par chapitre, il le rend quelque peu aseptisé, alors qu'il est justement très fort.
Qu'en pensez-vous ?
Je n'en sais rien, je n'ai pas pu le voir finalement.....d'où mon silence alors que j'avais effectivement dit que je le regarderais.
Pas lu le livre non plus.
De Gide j'ai lu "La symphonie pastorale" et "Si le grain ne meurt", (dont personne n'a parlé d'ailleurs si j'ai bien tout lu).
De Gide j'ai lu "La symphonie pastorale" et "Si le grain ne meurt", (dont personne n'a parlé d'ailleurs si j'ai bien tout lu).
Très bien aussi (ne pas oublier également La Porte étroite) même s'ils n'ont pas ma préférence...
Merci à toi, Zagreus ! C'est gentil.
La Symphonie pastorale, je l'ai bien aimée, et étudiée en 3e, et c'est ce qui m'avait donné envie de lire Les Faux-monnayeurs.
En effet, je n'ai pas Si le grain ne meurt.
La Symphonie pastorale, je l'ai bien aimée, et étudiée en 3e, et c'est ce qui m'avait donné envie de lire Les Faux-monnayeurs.
En effet, je n'ai pas Si le grain ne meurt.
La Symphonie pastorale, je l'ai bien aimée, et étudiée en 3e, et c'est ce qui m'avait donné envie de lire Les Faux-monnayeurs.
.
Comme quoi, finalement, parfois.......:-)
De Gide j'ai lu "La symphonie pastorale" et "Si le grain ne meurt", (dont personne n'a parlé d'ailleurs si j'ai bien tout lu).
Très bien aussi (ne pas oublier également La Porte étroite) même s'ils n'ont pas ma préférence...
J'ai lu "La Porte étroite" il y a déjà un bon boute de temps mais je me souviens que ce livre m'a très fortement impressionné pour deux raisons principales :
- la qualité de l'écriture que j'avais beaucoup aimée,
- la dureté du thème : l'éducation tellement rigoureuse qui rendait cette porte sur le monde si étroite.
J'ai lu aussi "La symphonie pastorale" quand j'étais ado mais ça c'était dans la nuit des temps et je n'en garde que le souvenir d'une belle lecture.
Depuis ces deux lectures, j'ai gardé cette impression d'un auteur qui me fascine mais en même temps me fait un peu peur par sa rigueur morale et par les malaises qu'il éprouve face à l'austérité de son éducation.
Il a très fortement influencé Taos Amrouche la première femme algérienne à écrire en français et qui avait elle aussi une très belle écriture qu'elle essayait de rapprocher de celle de son maître.
Depuis ces deux lectures, j'ai gardé cette impression d'un auteur qui me fascine mais en même temps me fait un peu peur par sa rigueur morale et par les malaises qu'il éprouve face à l'austérité de son éducation.
Meme si c'est un peu schématique, on peut dire que Gide est tiraillé entre la rigueur morale (qu'il critique) reçue en héritage, le sacrifice de soi (La Porte étroite, La symphonie pastorale...) et l'aspiration à la liberté la plus totale, l'assouvissement absolu des désirs de l'individu et la volonté de briser tous les carcans et tabous (Les Nourritures terrestres, L'immoraliste...) Deux versants donc dans son oeuvre et ma préférence va nettement vers le deuxième...
La Symphonie pastorale, je l'ai bien aimée, et étudiée en 3e, et c'est ce qui m'avait donné envie de lire Les Faux-monnayeurs.
Je crois que quasiment tout le monde a découvert Gide par La Symphonie pastorale... Marrant de voir chez un auteur l'ascendant qu'exerce durablement un livre sur les autres...
Je crois que quasiment tout le monde a découvert Gide par La Symphonie pastorale... Marrant de voir chez un auteur l'ascendant qu'exerce durablement un livre sur les autres...Moi je l'ai découvert par les Caves du Vatican. (Mais j'ai bien découvert Flaubert par Bouvard et Pécuchet, Kafka par Description d'un combat... toutes les portes sont bonnes.) C'est la postérité qui retient un titre plutôt qu'un autre, et qui parfois se trompe en ne retenant pas le meilleur. Un peu comme les prix littéraires quand il leur arrive de couronner de bons auteurs, c'est rarement pour leur meilleur livre.
Moi je l'ai découvert par les Caves du Vatican. (Mais j'ai bien découvert Flaubert par Bouvard et Pécuchet, Kafka par Description d'un combat... toutes les portes sont bonnes.) C'est la postérité qui retient un titre plutôt qu'un autre, et qui parfois se trompe en ne retenant pas le meilleur. Un peu comme les prix littéraires quand il leur arrive de couronner de bons auteurs, c'est rarement pour leur meilleur livre.
C'est vrai toutes les portes sont bonnes pourvu qu'on arrive à entrer...
Quant au téléfilm je suis d'accord avec toi, il est assez fidèle, avec de bons acteurs mais quelqu'un qui n'a pas lu le livre n'en a qu'une pale idée après le visionnage et toute la subversion contenue dans le roman est laissée un peu de coté...
Jsuis tombé dessus en cours de route, je n'ai pas compris grand chose mais ça m'a intrigué...Je vais peut-être lire le bouquin...
Jsuis tombé dessus en cours de route, je n'ai pas compris grand chose mais ça m'a intrigué...Je vais peut-être lire le bouquin...
Bonne lecture (peut-être) alors...
On m'a enregistré le film, je vais d'abord lire le livre.
Merci à tous pour la bonne idée!
Merci à tous pour la bonne idée!
Bonne lecture et bon film Koudoux !
J'ai lu le roman en 3° et j'en ai gardé un excellent souvenir par contre je n'ai pas pu voir le téléfilm de Benoit Jacquot. Je pense que, vu la complexité l'oeuvre, c'était un vrai défi... J'espère qu'il sortira en DVD...
Reçu le livre de la bibli mais d'autres à lire avant...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre