En réaction à la critique éclair de Tistou
Je sais bien que L'empire des loups est un POOOLAR ! Et c'est bien en tant que polar que je l'ai critiqué. Si je l'avais fait en terme de littérature, je n'aurais pas mis 2 étoiles mais aucune étoile.
C'est simplement pour moi un polar décévant bien loin de la qualité d'autres livres du même genre.
Quant à la fin que j'avais révélée, j'ai prévenu avant de le faire. Rien n'empêche donc celui qui lit ma critique à sauter ce passage pour ne pas gâcher son plaisir. Ne me rendez pas responsable si vous ne pouvez pas tenir votre curiosité et lire ces lignes malgré l'avertissement...
Je sais bien que L'empire des loups est un POOOLAR ! Et c'est bien en tant que polar que je l'ai critiqué. Si je l'avais fait en terme de littérature, je n'aurais pas mis 2 étoiles mais aucune étoile.
C'est simplement pour moi un polar décévant bien loin de la qualité d'autres livres du même genre.
Quant à la fin que j'avais révélée, j'ai prévenu avant de le faire. Rien n'empêche donc celui qui lit ma critique à sauter ce passage pour ne pas gâcher son plaisir. Ne me rendez pas responsable si vous ne pouvez pas tenir votre curiosité et lire ces lignes malgré l'avertissement...
D'accord avec beaucoup de ce que tu as dit. L'Empire des loups est intéressant jusqu'à la moitié, après c'est long. Et je trouve que l'auteur se complait de plus en plus dans la viande sanguinolante. Je n'avais pas lu Les Rivières pourpres mais vues au cinéma, je n'ai pas voulu lire le roman après à cause des personnages bien sûr. Mais il est certain que Le Vol des Cigognes est son meilleur et qu'il devrait en revenir à de tels petits bijoux au lieu de se laisser entraîner où on veut l'amener.
C'est simplement pour moi un polar décévant bien loin de la qualité d'autres livres du même genre. (1)
Quant à la fin que j'avais révélée, j'ai prévenu avant de le faire.(2)..
(1)tophiv rejoint l'opinion que j'ai souvent vu emise sur fr.rec.arts.polar qui est le rendez vous des "polardeux" 5 etoiles :-)
(2) c'est en effet aussi l'usage sur tous les forums. Inutile de demander a autrui de tenir sa langue, si on ne sait pas soi -meme maitriser ses regards (lao tseu)(rire).
. Je n'avais pas lu Les Rivières pourpres mais vues au cinéma, je n'ai pas voulu lire le roman après à cause des personnages bien sûr.
Tu peux lire LES RIVIERES POURPRES, ça n'a strictement rien à voir avec le film. Ou alors si, de la même manière que MAC DO a un rapport avec la nourriture!
. Je n'avais pas lu Les Rivières pourpres mais vues au cinéma, je n'ai pas voulu lire le roman après à cause des personnages bien sûr.
Tu peux lire LES RIVIERES POURPRES, ça n'a strictement rien à voir avec le film. Ou alors si, de la même manière que MAC DO a un rapport avec la nourriture!
Merci du conseil, personne ne m'avait fait cette remarque sur une telle différence. Mais, ton opinion ? Qu'as-tu préféré : film ou livre ? J'ai bien aimé le film.
Et hop, je m'immisce dans la conversation :-)
Perso, j'ai lu le livre puis vu le film et je suis d'accord avec Tistou : rien à voir.
L'intrigue est évidemment beaucoup plus riche dans le livre. En sortant du ciné, je me suis demandé ce qu'on pouvait comprendre au film sans avoir lu le livre ! car Kassovitz a beaucoup "coupé", trop voulu simplifié l'intrigue. Le film devient presque incohérent, l'intrigue floue et c'est le spectateur qui doit essayer de complèter, deviner les zones d'ombres du scénario.
D'ailleurs je suis allé voir le film avec des amis qui n'avaient pas lu Grangé et en discutant, je me suis rendu compte qu'ils n'avaient pas compris l'intrigue. Le livre apporte bien plus de suspense et on évite tout de même quelques scènes un peu grand guignolesques du film. ..
Perso, j'ai lu le livre puis vu le film et je suis d'accord avec Tistou : rien à voir.
L'intrigue est évidemment beaucoup plus riche dans le livre. En sortant du ciné, je me suis demandé ce qu'on pouvait comprendre au film sans avoir lu le livre ! car Kassovitz a beaucoup "coupé", trop voulu simplifié l'intrigue. Le film devient presque incohérent, l'intrigue floue et c'est le spectateur qui doit essayer de complèter, deviner les zones d'ombres du scénario.
D'ailleurs je suis allé voir le film avec des amis qui n'avaient pas lu Grangé et en discutant, je me suis rendu compte qu'ils n'avaient pas compris l'intrigue. Le livre apporte bien plus de suspense et on évite tout de même quelques scènes un peu grand guignolesques du film. ..
Bon, je ne sais plus que dire car personnellement j'ai parfaitement suivi le film, l'intrigue, tout compris au fur et à mesure et deviné la fin qui était un peu téléphonée...
J'ai donc l'impression que la lecture du roman maintenant n'apporterait rien...
merci en tous ca.
J'ai donc l'impression que la lecture du roman maintenant n'apporterait rien...
merci en tous ca.
Excusez-moi : je continuais à parler des Rivières Pourpres, évidemment, pas du film titre du forum... Désolée
je me suis mal exprimé. ce que je voulais dire, c'est qu'on ne comprends pas l'intrigue de la même manière avec le film.
Le livre parle d'eugénisme, d'idéologie nazie, de manipulations ... Je ne me souviens pas avoir vraiment retrouvé ces éléments dans le film.
Ceci dit, je comprends tes réserves quant à cette lecture. Je déteste moi aussi lire un roman après avoir vu son adaptation ciné. On a l'impression de revoir le film, l'imagination est bridée ...
Le livre parle d'eugénisme, d'idéologie nazie, de manipulations ... Je ne me souviens pas avoir vraiment retrouvé ces éléments dans le film.
Ceci dit, je comprends tes réserves quant à cette lecture. Je déteste moi aussi lire un roman après avoir vu son adaptation ciné. On a l'impression de revoir le film, l'imagination est bridée ...
Tophiv, si, l'eugénisme et les manipulations sont très clairs dans le film ! L'idéologie nazie moins. Mais il est à mon avis moins difficile de lire un livre après l'adaptation en film que l'inverse car alors les visages ou les lieux que tu t'es imaginés vont forcément être bouleversés ! Et ça, je ne peux pas m'y faire !
Tout comme Monique! J'ai pas lu le livre mais ai vu le film et
tout ce qui concerne l'eugenisme, etc... ressort bien. Quant a l'intrigue, je ne me souviens pas d'avoir ete perdu.
Remarque, apres mures reflexions, (deux minutes se sont passees entre la derniere phrase et celle-ci), je crois bien que j'ai ete un peu lache a un moment donne, l'histoire avec la fillette quand elle est jeune n'etait pas tres claire dans le film. Je me souviens maintenant d'avoir fait chier celui qui avait lu le livre pour m'expliquer bien clairement la situation.
Quant au fait de lire le livre apres le film, comme il s'agit d'un thriller et qu'on en connait la fin, le suspense risque de ne pas trop fonctionner...
tout ce qui concerne l'eugenisme, etc... ressort bien. Quant a l'intrigue, je ne me souviens pas d'avoir ete perdu.
Remarque, apres mures reflexions, (deux minutes se sont passees entre la derniere phrase et celle-ci), je crois bien que j'ai ete un peu lache a un moment donne, l'histoire avec la fillette quand elle est jeune n'etait pas tres claire dans le film. Je me souviens maintenant d'avoir fait chier celui qui avait lu le livre pour m'expliquer bien clairement la situation.
Quant au fait de lire le livre apres le film, comme il s'agit d'un thriller et qu'on en connait la fin, le suspense risque de ne pas trop fonctionner...
Je ne me souviens pas beaucoup du film mais je me rappelle m'être fait plusieurs fois dit : "il a pas expliqué pourquoi ci et pourquoi ça ..."
Notamment effectivement en ce qui concerne cette jumelle qui apparait plutôt miraculeusement dans le film...
Et la fin du livre n'est pas exactement la même, un peu plus noire ...
Notamment effectivement en ce qui concerne cette jumelle qui apparait plutôt miraculeusement dans le film...
Et la fin du livre n'est pas exactement la même, un peu plus noire ...
Merci du conseil, personne ne m'avait fait cette remarque sur une telle différence. Mais, ton opinion ? Qu'as-tu préféré : film ou livre ? J'ai bien aimé le film.
Sans blague! Lu le livre en premier. Typique de GRANGE, ça coule tout seul et c'est bien foutu. Vu le film bien plus tard. Que dire? Daube?
Cela dit je ne suis pas objectif, j'ai un à priori terriblement négatif sur ce qui est filmé, et encore plus lorsque c'est un livre mis à l'écran. Il me semble qu'il y a là comme l'alliance de la carpe et du lapin! Le livre c'est quand même un appel à notre cinéma intérieur, à de la création en quelque sorte. Un film, il faut bien gober les images qu'on nous impose. Alors KUSTURICA, OK, c'est de la création pure. Ca existe en tant que tel. Mais les RIVIERES POURPRES? Et pourquoi pas le film de ma communion tant qu'on y est?
D'ailleurs il faudrait lancer un forum spécifique sur ce que nous ressentons des livres mis à l'écran. Je me demande si je ne suis pas un cas à part sur ce coup là?
Il y a pire que le passage du livre à l'écran, c'est le passage de l'écran au livre, la "novélisation" (quel mot affreux!!). Au moins, le réalisateur doit tenter de mettre des couleurs, des formes, des paysages... Il y a création, quand même. Alors que pour l'autre cas...
Sinon, en général, je ne suis pas très friand des films adaptés de romans, dans ma petite tête, il y a une petite voix qui me dit que le mec qui a fait le film, il a pas été cherché bien loin son idée, bref, ça manque d'imagination tout ça...
Et si j'ai lu un bouquin, j'irai certainement pas voir le film et l'inverse est vrai : si j'ai vu le film, j'irai pas lire le bouquin. Surement parce que cela a perdu de son originalité...
Sinon, en général, je ne suis pas très friand des films adaptés de romans, dans ma petite tête, il y a une petite voix qui me dit que le mec qui a fait le film, il a pas été cherché bien loin son idée, bref, ça manque d'imagination tout ça...
Et si j'ai lu un bouquin, j'irai certainement pas voir le film et l'inverse est vrai : si j'ai vu le film, j'irai pas lire le bouquin. Surement parce que cela a perdu de son originalité...
""Un film, il faut bien gober les images qu'on nous impose""
D'accord là dessus, je le disais plus haut en disant que lire un livre APRES son adaptation écran ne m'intéressait pas.
En revanche, faire des films à partir de livres, je ne vois pas le problème. Ca donne un angle différent et puis chacun en a pour ce qui lui plaît : ceux qui aiment le ciné iront au ciné, ceux qui aiment lire liront, enfin, chacun ses envies et ses goûts comme on dit. Il n'y a pas de "mariage" contre nature à vilipender, ce sont deux "arts" différents.
D'accord là dessus, je le disais plus haut en disant que lire un livre APRES son adaptation écran ne m'intéressait pas.
En revanche, faire des films à partir de livres, je ne vois pas le problème. Ca donne un angle différent et puis chacun en a pour ce qui lui plaît : ceux qui aiment le ciné iront au ciné, ceux qui aiment lire liront, enfin, chacun ses envies et ses goûts comme on dit. Il n'y a pas de "mariage" contre nature à vilipender, ce sont deux "arts" différents.
En réaction à la critique éclair de cristof13 :
Je n'ai jamais dit que le grand public serait trop stupide pour relever les erreurs. Simplement, ce que ma remarque veut dire c'est que ce livre peut tout à fait plaire à un lecteur peu habitué des bons livres du genre thriller / polar.
Mais après avoir lu Mankell, Connelly, Ellroy, Lehane par exemple, on se rend compte du fossé qui existe entre leurs livres et les derniers romans de Grangé. Ceux ci sont distrayant si l'on passe outre les invraisemblances mais très loin de la classe des maîtres du genre.
Tu vois, tu le dis toi même ! Avec quelques points de comparaison en plus, les critiques sont moins élogieuses. Alors après avoir lu quelques grands auteurs du genre, on a encore plus de points de comparaison
Je tiens à soulever un point dans la remarque de Tophiv : "Il vend beaucoup, plait beaucoup, mais il plait au grand public qui n'a pas l'habitude d’une lecture régulière, aux lecteurs occasionnels n'ayant pas de point de comparaison".
Le grand public serait trop stupide d'après cette remarque pour relever les erreurs ! Faut-il être un grand lecteur pour apprécier un bouquin ? Je suis moi-même un lecteur régulier et j'ai apprécié ce livre. Ne serais-je aussi pas assez bon lecteur pour voir les lacunes ?
Je n'ai jamais dit que le grand public serait trop stupide pour relever les erreurs. Simplement, ce que ma remarque veut dire c'est que ce livre peut tout à fait plaire à un lecteur peu habitué des bons livres du genre thriller / polar.
Mais après avoir lu Mankell, Connelly, Ellroy, Lehane par exemple, on se rend compte du fossé qui existe entre leurs livres et les derniers romans de Grangé. Ceux ci sont distrayant si l'on passe outre les invraisemblances mais très loin de la classe des maîtres du genre.
Si on n'avait pas le point de comparaison avec "Les rivières pourpres" ou "Le vol des cigognes", les critiques seraient déjà plus élogieuses.
Tu vois, tu le dis toi même ! Avec quelques points de comparaison en plus, les critiques sont moins élogieuses. Alors après avoir lu quelques grands auteurs du genre, on a encore plus de points de comparaison
Si on n'avait pas le point de comparaison avec "Les rivières pourpres" ou "Le vol des cigognes", les critiques seraient déjà plus élogieuses.
Tu vois, tu le dis toi même ! Avec quelques points de comparaison en plus, les critiques sont moins élogieuses. Alors après avoir lu quelques grands auteurs du genre, on a encore plus de points de comparaisonJ'acquiesce ! J'acquiesce tellement que, aimant beaucoup Granger, on vient de me convaincre de lire Mankell, et j'attends d'un jour à l'autre "La muraille invisible". Je pourrai ainsi comparer. Quelqu'un l'a déjà lu celui-là ??
Je n'ai pas lu celui-ci. Mankell est tout de même assez différent de Grangé : moins de suspense et d'action, plus de psychologie et personnages plus fouillés
Je n'ai pas lu celui-ci. Mankell est tout de même assez différent de Grangé : moins de suspense et d'action, plus de psychologie et personnages plus fouillésAh ! Merci. Moi qui préfère l'action avec un peu de psychologie !... Mais peux-tu me parler de la "structure" des romans de Mankell ? Qu'est-ce qu'elle a de particulier ? On m'a dit que c'était un modèle du genre, pour le genre en question bien sûr
Les intrigues sont centrées sur l'inspecteur Wallander. L'intérêt principal des livres de la série est de suivre l'évolution de ce personnage à travers les romans. Ses relations avec son père, sa fille, ses collègues, le voir vieillir, faire des erreurs ...
L'action se déroule quasiment toujours en Scannie (Suède). C'est plutôt dépaysant. Mankell truffe son récit de considération sociologique sur ce que devient ce pays selon lui et parfois ses romans sont directement ancrés dans la réalité historique. (exple : Appartheid, Indépendance des pays baltes, l'Algérie et la période des "égorgeurs" )
Bref, l'intrigue policière, même si elle est souvent prenante, reste un peu en second plan.
A la différence de certains polars, l'enquète est difficile, patauge souvent, pas de hasard heureux, pas d'héroïsme, pas de grandes fusillades ... Wallander fait également des erreurs, parfois dramatiques et sa motivation est souvent entamée, distraite par sa vie personnelle.
Bref, il me semble que c'est plus réaliste. Ce n'est pas du polar de plage vite lu, vite oublié. C'est un peu plus que du polar ...
L'action se déroule quasiment toujours en Scannie (Suède). C'est plutôt dépaysant. Mankell truffe son récit de considération sociologique sur ce que devient ce pays selon lui et parfois ses romans sont directement ancrés dans la réalité historique. (exple : Appartheid, Indépendance des pays baltes, l'Algérie et la période des "égorgeurs" )
Bref, l'intrigue policière, même si elle est souvent prenante, reste un peu en second plan.
A la différence de certains polars, l'enquète est difficile, patauge souvent, pas de hasard heureux, pas d'héroïsme, pas de grandes fusillades ... Wallander fait également des erreurs, parfois dramatiques et sa motivation est souvent entamée, distraite par sa vie personnelle.
Bref, il me semble que c'est plus réaliste. Ce n'est pas du polar de plage vite lu, vite oublié. C'est un peu plus que du polar ...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre