Et on tue aussi pour éradiquer les religions. Il y a toujours une bonne raison pour tuer.
Oui Débézed, et j'oubliais parmi les "merveilles" produites par la science, la pire du lot, il me semble, la création des OGM. Non seulement pour des raisons sanitaires mais surtout parce qu'un seul lobby possède le monopole des graines. Les pays en voie de développement ne pouvant les acheter, ils sont condamnés à mourir de faim. Vive la science !
Le christianisme, l'islam et le judaïsme ne manquent pas de saints qui ont mis leur vie au service des autres. Je ne connais pas l'ombre d'un athée qui a milité pour le bien-être de l'humanité.
Néanmoins, je suis bien d'accord avec certains d'entre vous qui s'indignent des pompes du Vatican, tout cet argent utilisé pour entretenir un micro-état. La foi se passe bien de ces frasques, mais elle ne doit pas être sacrifiée : les athées que j'ai connus ont choisi ce mode de pensée par paresse. Il est bien plus facile de se laisser porter par le courant que d'adhérer à une spiritualité qui demande de faire des efforts et d'avoir une conscience.
Le néo-capitalisme met un point d'honneur à mettre au pilori les quelques prêtres accusés de pédophilie en fermant sciemment les yeux sur les réseaux clandestins qui fournissent de mignons gosses à la dépravation de la haute société qui n'est pas franchement peuplée de prélats... Pour être plus précise, dans ces réseaux, les enfants ne sont pas seulement victimes d'attouchements, ils sont carrément violés.
Pour faire une métaphore de la chose, peut-on affirmer d'un groupe donné qu'il est enrhumé en se basant sur le fait qu'un seul de ses membres a éternué ?
Le christianisme, l'islam et le judaïsme ne manquent pas de saints qui ont mis leur vie au service des autres. Je ne connais pas l'ombre d'un athée qui a milité pour le bien-être de l'humanité.
Néanmoins, je suis bien d'accord avec certains d'entre vous qui s'indignent des pompes du Vatican, tout cet argent utilisé pour entretenir un micro-état. La foi se passe bien de ces frasques, mais elle ne doit pas être sacrifiée : les athées que j'ai connus ont choisi ce mode de pensée par paresse. Il est bien plus facile de se laisser porter par le courant que d'adhérer à une spiritualité qui demande de faire des efforts et d'avoir une conscience.
Le néo-capitalisme met un point d'honneur à mettre au pilori les quelques prêtres accusés de pédophilie en fermant sciemment les yeux sur les réseaux clandestins qui fournissent de mignons gosses à la dépravation de la haute société qui n'est pas franchement peuplée de prélats... Pour être plus précise, dans ces réseaux, les enfants ne sont pas seulement victimes d'attouchements, ils sont carrément violés.
Pour faire une métaphore de la chose, peut-on affirmer d'un groupe donné qu'il est enrhumé en se basant sur le fait qu'un seul de ses membres a éternué ?
Les croyants sont issus de l'humanité, ils ne sont donc globalement ni meilleurs ni pires que les incroyants.
Science et religion sont deux domaines qui se téléscopent... et se contredisent l'un l'autre.
Par exemple chez ce pape qui était fort chagriné que Gagarine n'eût pas rencontré Dieu dans le ciel.
Là, Le Rat, tu mélanges un peu les rôles : c’est Gagarine qui, retour de l’espace, avait déclaré : « Dieu n’existe pas, je ne l’ai pas vu, le pape va être très déçu… » (humour soviet sans doute)
;-))
C'est exact SJB. Pie XII avait tout de même signalé me semble-t-il que si les cosmonautes rencontraient des extraterrestres ils ne pouvaient pas être considérés comme faisant partie de la création. Mais enfin il y a des années que j'ai lu ça et je n'en suis plus très sûr.
Ceci était bien sûr une parenthèse : la science et la religion ne s’opposent en rien, elles sont d’un domaine différent. Aussi différent que la philosophie le serait de la performance sportive, par exemple.
Oh que non ! Les découvertes scientifiques remettent tres souvent en cause les dogmes religieux;
Je vois bien ce que tu veux dire, Oburoni mais ce n’est pas tout à fait juste : la science n’a pas de rapport avec les dogmes de la religion. Elle ne peut pas les remettre en cause car, tu sais qu’un dogme est la confirmation officielle, par l’Église, d’une vérité révélée.
Or, une vérité révélée n’a rien à voir avec la science évidemment.
Mais tu as raison de dire que la doctrine de l’Église s’est souvent opposée aux découvertes de la science.
L’Église, pendant des siècles, a eu la prétention de croire qu’elle détenait tout le savoir, qu’elle tenait de Dieu et qui se trouvait toute entière dans les livres sacrés.
Elle a péché par orgueil mais ça peut s’expliquer car, pendant tout le M-Â et jusqu’au XVème siècle, elle a détenu effectivement tout le savoir.
Entre nous, il existe des textes désopilants où les saints Pères expliquent, le plus sérieusement du monde, pourquoi il est impossible de faire le tour de la terre et que, en dessous de la terre, il ne peut y avoir des hommes, parce qu’il leur serait impossible de « monter » au ciel...
Et tout ça est basé sur une interprétation des textes de saint Paul et de saint Augustin.
C’est à mourir de rire, mais c’est la pensée du M-Â, qui est parfois aussi éloignée de nous que le Néanderthalien…
C'est exact SJB. Pie XII avait tout de même signalé me semble-t-il que si les cosmonautes rencontraient des extraterrestres ils ne pouvaient pas être considérés comme faisant partie de la création. Mais enfin il y a des années que j'ai lu ça et je n'en suis plus très sûr.
Je ne connais pas Pie XII, je n’ai rien lu de lui, même pas une encyclique, ni aucune biographie sur lui.
Mais je sais qu’il entretenait des rapports très… hem ! disons un peu foufou avec la science.
Et qu’un jour, Georges Lemaître, le Jésuite belge inventeur du big bang, lui a fermement conseillé d’arrêter de s’occuper de science parce qu’il disait vraiment trop de sottise…
À part ça, on dit que c’était un grand mystique, et qu’il parlait avec Dieu… mais il faut croire qu’ils se parlaient d’autres choses…
Débézed, tu parlais un peu plus haut du despotisme de la religion au Moyen-Âge.
N'avons-nous pas troqué la tyrannie de l'Eglise contre celle du paraître et de la consommation à outrance ? N'y a-t-il pas des tas de femmes qui se laissent quasiment mourir de faim pour entrer dans le bikini des vacances ? Des hommes qui préfèrent bouffer des patates à longueur d'année, priver leurs enfants de loisirs pour s'offrir une berline de luxe afin de faire pâlir d'envie les voisins ? Des gens qui s'endettent à vie pour posséder tous les gadgets de la postmodernité ?
N'avons-nous pas troqué la tyrannie de l'Eglise contre celle du paraître et de la consommation à outrance ? N'y a-t-il pas des tas de femmes qui se laissent quasiment mourir de faim pour entrer dans le bikini des vacances ? Des hommes qui préfèrent bouffer des patates à longueur d'année, priver leurs enfants de loisirs pour s'offrir une berline de luxe afin de faire pâlir d'envie les voisins ? Des gens qui s'endettent à vie pour posséder tous les gadgets de la postmodernité ?
La tyrannie s'exerce sous de multiples forces : la religion, le pouvoir, les drogues, l'alcool, toutes les addictions, l'argent, la gloire, le nationalisme, etc... Il y a toujours un bon moyen d'imposer une certaine forme de tyrannie ou de se l'imposer.
Je viens de découvrir le sujet en cours et de me taper les deux pages passant par tous les sentiments.
Je suis surpris par les plus croyants d'entre vous qui pour disculper la responsabilité de leur religion (essentiellement chrétienne j’ai cru comprendre) accusent les athées de ne pas faire mieux. C'est vrai on tue pour mille raisons mais tuer au non d'une religion qui dit par ailleurs "tu ne tueras pas" c'est assez étonnant. Si on supprimait les religions et les sectes ça n'arrêterait pas tous les conflits mais cela serait un bon début. Il est vrai que cela ne réglerait pas le différent Orient/Occident qui repose surtout sur une non acceptation de l'Orient des "valeurs" que l'Occident aimerait imposer : c'est à dire l'ouverture commerciale de leurs marchés pour vendre nos pacotilles. Je serais d'ailleurs intéressé d'avoir votre avis sur le rôle qu'a joué la religion ou peut être l'absence de religion dans notre société actuelle : le capital, le marché mondial, le rôle de l'actionnariat dans l'entreprise...
J'ai lu également ou cru lire que si on n’était pas pro-religion on était pro-science, c'est à dire pro-bombe atomique etc. Je suis embêté parce que je ne me retrouve pas dans les deux choix! Je remercie la science d'avoir aboli le joug de la religion : merci Copernic, merci Darwin. Je ne suis pas certain pour autant qu'ils aient été pour la bombe. Il y a une différence entre science et application de la science en particulier par les militaires. En détruisant les thèses créationnistes la science a permis la liberté de la pensée. Ce qui me gène c'est la confusion entre la tolérance de "la liberté de croire" que j'ai lu chez tous les athées du forum et l'interprétation de faiblesse qu'en font les créationnistes et les intégristes catho.
Si j'ai beaucoup de respects pour le Bouddhisme, en particulier pour la philosophie quotidienne qu’il apporte à ses adeptes. Je ne comprends pas que l'on puisse être aujourd’hui catholique, religion qui repose sur le négatif : tous pécheurs, femmes impures...et je ne parle pas du non mariage des prêtres qui nille encore que l'homme est un mammifères ce qui entraine les scandales actuels, je ne parle pas de la position de la papoté sur le préservatif et les répercutions mortelles qui en découlent.
Enfin sur le fait d'étudier la religion à l'école, il n'en est tout simplement pas question.
L'histoire des religions évidemment, la bible en tant que têxte extraordinaire avec joie, les cathédrales de Chartres, de Bourges pour la beauté des lieus et leur histoire mais pas la religion par des religieux. J'ai connu l'étude obligatoire au lycée en Alsace et il n'y avait pas de place pour la critique. Puisque je parle histoire, l’époque médiévale n’était pas une période faste. Elle a duré mille ans et s’arrête avec l’arrivée des lumières. Sans jeu de mots, c’était la période la plus sombre de l’histoire de l’humanité : pas de livres pour la populace !
Je suis surpris par les plus croyants d'entre vous qui pour disculper la responsabilité de leur religion (essentiellement chrétienne j’ai cru comprendre) accusent les athées de ne pas faire mieux. C'est vrai on tue pour mille raisons mais tuer au non d'une religion qui dit par ailleurs "tu ne tueras pas" c'est assez étonnant. Si on supprimait les religions et les sectes ça n'arrêterait pas tous les conflits mais cela serait un bon début. Il est vrai que cela ne réglerait pas le différent Orient/Occident qui repose surtout sur une non acceptation de l'Orient des "valeurs" que l'Occident aimerait imposer : c'est à dire l'ouverture commerciale de leurs marchés pour vendre nos pacotilles. Je serais d'ailleurs intéressé d'avoir votre avis sur le rôle qu'a joué la religion ou peut être l'absence de religion dans notre société actuelle : le capital, le marché mondial, le rôle de l'actionnariat dans l'entreprise...
J'ai lu également ou cru lire que si on n’était pas pro-religion on était pro-science, c'est à dire pro-bombe atomique etc. Je suis embêté parce que je ne me retrouve pas dans les deux choix! Je remercie la science d'avoir aboli le joug de la religion : merci Copernic, merci Darwin. Je ne suis pas certain pour autant qu'ils aient été pour la bombe. Il y a une différence entre science et application de la science en particulier par les militaires. En détruisant les thèses créationnistes la science a permis la liberté de la pensée. Ce qui me gène c'est la confusion entre la tolérance de "la liberté de croire" que j'ai lu chez tous les athées du forum et l'interprétation de faiblesse qu'en font les créationnistes et les intégristes catho.
Si j'ai beaucoup de respects pour le Bouddhisme, en particulier pour la philosophie quotidienne qu’il apporte à ses adeptes. Je ne comprends pas que l'on puisse être aujourd’hui catholique, religion qui repose sur le négatif : tous pécheurs, femmes impures...et je ne parle pas du non mariage des prêtres qui nille encore que l'homme est un mammifères ce qui entraine les scandales actuels, je ne parle pas de la position de la papoté sur le préservatif et les répercutions mortelles qui en découlent.
Enfin sur le fait d'étudier la religion à l'école, il n'en est tout simplement pas question.
L'histoire des religions évidemment, la bible en tant que têxte extraordinaire avec joie, les cathédrales de Chartres, de Bourges pour la beauté des lieus et leur histoire mais pas la religion par des religieux. J'ai connu l'étude obligatoire au lycée en Alsace et il n'y avait pas de place pour la critique. Puisque je parle histoire, l’époque médiévale n’était pas une période faste. Elle a duré mille ans et s’arrête avec l’arrivée des lumières. Sans jeu de mots, c’était la période la plus sombre de l’histoire de l’humanité : pas de livres pour la populace !
Merci Yeaker !
Il est vrai qu'ici les croyants mélangent tout.
1- La démarche scientifique et la démarche religieuse.
Elles s'opposent parce que la science part du principe que l'on ne sait pas, il nous faut chercher a comprendre. La religion fait l'inverse : elle part du principe que l'on sait, il n'y a qu'a se référer aux livres sacrés dont le contenu se justifie par la foi.
Les conséquences d'un tel mode de penser sont partout autour de nous : la science peut se tromper, mais par son ouverture meme elle est apte a évoluer et corriger ses erreurs. La religion en est incapable puisqu'elle repose sur la foi. Ainsi, si les sciences prouvent que nous ne sommes ni le centre de l'univers ni le produit d'une "création" mais d'une "évolution", cela contredit les textes religieux, pose probleme aux religieux, qui au lieu d'avouer leurs errreus préferent combattre la science et tout ce qui contredit leurs dogmes.
L'affaire Galillée, les procés du singe et le créationisme ne sont pas des dérives de la foi; ils REPOSENT sur la foi. Sans elle de telles dérives sont impossibles.
2- Science et religion dans leur utilisation
Ce n'est pas la science en tant que telle qui est néfaste. La science se doit d'etre neutre.
Si ses découvertes peuvent etre exploité en bien ou en mal ce n'est PAS de son ressort. Cela concerne ceux qui en controlent les retombés -parfois les scientifiques eux-memes, c'est vrai, d'ou la confusion.
M'enfin on ne va pas arreter de travailler sur des vaccins sous prétexte qu'ils ne seront pas accessibles a tous économiquement !!
Ne collez pas sur le dos de la science des problemes qui sont avant tout d'ordre politique et/ou économique.
Pour la religion c'est autre chose.
Créationisme, terrorisme et autres absurdites et horreurs commises au nom de la foi choquent ici les croyants; qui préferent voir en ces dérives des problemes qui n'ont rien a voir avec la foi en tant que telle mais en sont des dérives de fanatiques.
C'est faux.
Vous vivez dans des pays ou depuis plus de 200 ans les textes religieux ont été soumis a une extreme critique, il a bien fallut vous adapter ! Mais ne vous leurrez pas : ces textes sont sans équivoque.
Quand l'homosexualité est encore un crime dans certains pays chrétien c'est au nom de la Bible. Quand le créationisme pousse dans les écoles c'est aussi au nom de la Bible. Quand on torture des enfants accusés de sorcellerie c'est encore au nom de la Bible.
La Bible prise au sens littérale est abjecte, elle appelle a des comportements qui insultent la dignité humaine. Seulement voila : les chrétiens de CL ne la prennent PAS au sens littérale; d'ou leur extreme confusion lorsqu'ils sont confronté avec l'attitude de ceux qui le font.
Il est vrai qu'ici les croyants mélangent tout.
1- La démarche scientifique et la démarche religieuse.
Elles s'opposent parce que la science part du principe que l'on ne sait pas, il nous faut chercher a comprendre. La religion fait l'inverse : elle part du principe que l'on sait, il n'y a qu'a se référer aux livres sacrés dont le contenu se justifie par la foi.
Les conséquences d'un tel mode de penser sont partout autour de nous : la science peut se tromper, mais par son ouverture meme elle est apte a évoluer et corriger ses erreurs. La religion en est incapable puisqu'elle repose sur la foi. Ainsi, si les sciences prouvent que nous ne sommes ni le centre de l'univers ni le produit d'une "création" mais d'une "évolution", cela contredit les textes religieux, pose probleme aux religieux, qui au lieu d'avouer leurs errreus préferent combattre la science et tout ce qui contredit leurs dogmes.
L'affaire Galillée, les procés du singe et le créationisme ne sont pas des dérives de la foi; ils REPOSENT sur la foi. Sans elle de telles dérives sont impossibles.
2- Science et religion dans leur utilisation
Ce n'est pas la science en tant que telle qui est néfaste. La science se doit d'etre neutre.
Si ses découvertes peuvent etre exploité en bien ou en mal ce n'est PAS de son ressort. Cela concerne ceux qui en controlent les retombés -parfois les scientifiques eux-memes, c'est vrai, d'ou la confusion.
M'enfin on ne va pas arreter de travailler sur des vaccins sous prétexte qu'ils ne seront pas accessibles a tous économiquement !!
Ne collez pas sur le dos de la science des problemes qui sont avant tout d'ordre politique et/ou économique.
Pour la religion c'est autre chose.
Créationisme, terrorisme et autres absurdites et horreurs commises au nom de la foi choquent ici les croyants; qui préferent voir en ces dérives des problemes qui n'ont rien a voir avec la foi en tant que telle mais en sont des dérives de fanatiques.
C'est faux.
Vous vivez dans des pays ou depuis plus de 200 ans les textes religieux ont été soumis a une extreme critique, il a bien fallut vous adapter ! Mais ne vous leurrez pas : ces textes sont sans équivoque.
Quand l'homosexualité est encore un crime dans certains pays chrétien c'est au nom de la Bible. Quand le créationisme pousse dans les écoles c'est aussi au nom de la Bible. Quand on torture des enfants accusés de sorcellerie c'est encore au nom de la Bible.
La Bible prise au sens littérale est abjecte, elle appelle a des comportements qui insultent la dignité humaine. Seulement voila : les chrétiens de CL ne la prennent PAS au sens littérale; d'ou leur extreme confusion lorsqu'ils sont confronté avec l'attitude de ceux qui le font.
Je me demande si je suis chrétien? J'ai en tous cas plus de questions que de réponses, mais je reconnais dans l'évangile de Thomas, puisque c'est le sujet du débat, un profond humanisme intemporel, qui n'a évidemment rien à voir avec le catholicisme officiel. Alors, je pourrais me dire chrétien à tendance gnostique?
Je me demande si je suis chrétien? J'ai en tous cas plus de questions que de réponses, mais je reconnais dans l'évangile de Thomas, puisque c'est le sujet du débat, un profond humanisme intemporel, qui n'a évidemment rien à voir avec le catholicisme officiel. Alors, je pourrais me dire chrétien à tendance gnostique?
Je vais donner ma théologie personnelle.
1° Je ne sais pas si Dieu existe, mais j'aime autant croire que oui. Est-ce de la foi ?
2° Y a-t-il une vie au-delà de la mort ? Je n'en sais rien, mais j'aime autant croire que oui.
A partir de là, je ne comprends pas la manie qu'ont les hommes de se poser des questions plus complexes les unes que les autres auxquelles ils savent très bien qu'il n'y a pas de réponse.
Mais je suis persuadé que saint Antoine m'aide à retrouver les objets perdus, que saint Hubert soulage mes rages de dents et saint Lambert mes maux de tête. Cela, c'est de la superstition, mais c'est bien agréable quand même.
En tous cas St Hubert et son confrère Lambert font moins de trous dans l'estomac que le Nurofen, c'est déjà ça.
1° Je ne sais pas si Dieu existe, mais j'aime autant croire que oui. Est-ce de la foi ?
Non, c'est de l'agnosticisme.
Chrétien = croire au message et au caractere divin du Christ.
Or le peu que l'on sait de Jésus, s'il a existé, nous vient de textes fragmentés, étalés sur plusieurs décennies, chacun plein de contradictions et se contredisant les uns les autres, mal traduit et déformés au cours des siecles.
La foi est une certitude, et vu de quoi elle découle -par exemple, pour les chrétiens, les dits textes a propos de Jésus- cette certitude mérite plus un éclat de rire que le sérieux paternaliste et moralisateur dont les églises institutionalisé nous matraquent.
Je suis un peu comme ce grand astrophysicien, c'est du moins comme il était présenté à la télé, américain d'origine asiatique qui disait qu'il était croyant car il pensait que l'harmonie qui régnait dans l'univers n'était pas le fait du hasard. Mais, il n' a pas dit en quoi il croyait.
Je pense aussi que, très personnellement, j'ai besoin d'une dose de spiritualité pour conserver un équilibre à peu près stable dans ma vie.
Je suis par ailleurs très surpris de constater qu'il y a des athées intégristes plus attachés à leur doctrine que des croyants à leur religion et cela m'étonne passablement. Il faut bien accepter de comprendre que les religions ont été faites par les hommes pour répondre à des questions auxquelles il n'avaient aucune réponse à apporter. L'évolution de la science a donc mis en péril bien des dogmes et des rituels mais le fonds du problème reste toujours le même : "y a-t-il quelque chose de l'autre côté et si oui quoi ?"
Je pense aussi que, très personnellement, j'ai besoin d'une dose de spiritualité pour conserver un équilibre à peu près stable dans ma vie.
Je suis par ailleurs très surpris de constater qu'il y a des athées intégristes plus attachés à leur doctrine que des croyants à leur religion et cela m'étonne passablement. Il faut bien accepter de comprendre que les religions ont été faites par les hommes pour répondre à des questions auxquelles il n'avaient aucune réponse à apporter. L'évolution de la science a donc mis en péril bien des dogmes et des rituels mais le fonds du problème reste toujours le même : "y a-t-il quelque chose de l'autre côté et si oui quoi ?"
Yeaker, je ne sais pas dans quelle université tu as étudié le Moyen-Age, mais j'aimerais bien connaître tes sources car balayé mille ans de notre histoire aussi lapidairement me semble relever de l'exploit ou alors de ... Comment comparer le VI° siècle avec le XIII°, Te souviens tu seulement que toutes nos lumières que tu cites, viennent de l'Orient où elles brillaient déjà très longtemps avant d'arriver dans notre XV° siècle. Et quand je parle de l'Orient on peut aller loin vers l'Orient, on n'a pas ramené que la poudre de Chine.
des athées intégristes plus attachés à leur doctrine
Mais l'athéisme n'est pas une doctrine, il s'agit juste d'une opinion sur une question : Dieu existe-t-il ?
L'athée, bien sur, dit non; mais surtout il ne tire pas de conclusions quant a l'attitude et les valeurs que l'on devraient adopter a partir de cet état de fait.
Ce n'est pas comme un religieux, qui répondra oui ET encouragera tout un systeme de conduite au nom de ce Dieu.
Merci Yeaker !
Il est vrai qu'ici les croyants mélangent tout.
.
Mais enfin, Oburoni, tu m’étonneras toujours. Comment n’arrives-tu pas à comprendre, ou plutôt à admettre, qu’il n’y a pas antagonisme entre la foi et la science.
La science, ça consiste à observer, constater et établir des lois.
La foi, ça consiste à croire en une « vérité » révélée. (je mets vérité entre guillemets parce que c’est une vérité pour celui qui y croit, pas pour les autres).
Ce sont des domaines différents, on peut être croyant et scientifique ou le contraire, ça n’a pas de rapport.
Comme tu le dis très bien la science est neutre, elle ne s’occupe pas du bien et du mal, ni d’une quelconque révélation.
Les découvertes de la science nous expliquent le monde.
Il fut un temps où tout le monde croyait que la terre était plate comme une assiette. Les savants nous ont prouvé qu’elle était ronde. Quel rapport avec une vérité révélée ?
Je suis d’accord avec toi qu’il fut un temps où l’Église prétendait avoir le monopole du savoir.
D’où le procès Galilée. Mais bon, c’était il y a 500 ans, il y a prescription, tu ne crois pas ?
L’Histoire de l’Église est passionnante, elle est à l’image de l’homme, parsemée d’idioties énormes et de faits grandioses.
Mais il ne faut pas confondre l’Église et la foi.
Alors, enfin, je te rappelle que les questions de sexualité, homosexualité, contraception… etc, etc… sont des questions de morale, pas de foi.
Et le créationnisme, l’évolution, etc, sont des questions de science, pas de foi.
Le terrorisme est une question de politique, pas de foi.
Alors quand je te lis : « Il est vrai qu'ici les croyants mélangent tout. », je dois en conclure que tu es un très grand croyant.
;-))
Oburoni : Michel Onfray fait exactement la même chose pour sa clique d'athées : il les encourage à se moquer des Ecritures "où Jésus ne mange jamais" (textuel ! Dans le Traité d'athéologie).
Ne confondons pas tout : foi et religion. Mais cesse de dire que la science n'y peut rien si l'économie de marché s'est emparée de ses trouvailles.
Je suis assez d'accord avec Micharlemagne : si la foi aide à vivre, est-ce un mal ? Et je le répète, j'aimerais beaucoup rencontrer un athée, un vrai, une personne équilibrée qui ne passe pas son temps à cracher sur les croyances des autres. Je n'ai rien contre l'athéisme. Je suis juste navrée de ne trouver aucune figure respectable parmi ces personnes.
Quant au darwinisme, il est tout aussi contestable que la psychanalyse. Rien ne prouve que le monde ait été créé par Dieu ou autre...
Yaeker : l'athéïsme à la sauce Staline a tué des millions de gens dans le monde. Dénoncer les abus (réels) de l'Eglise catholique n'empêche pas d'autres abus d'être commis. Et un monde sans dieu d'aucune sorte ne règlera aucun problème.
Ne confondons pas tout : foi et religion. Mais cesse de dire que la science n'y peut rien si l'économie de marché s'est emparée de ses trouvailles.
Je suis assez d'accord avec Micharlemagne : si la foi aide à vivre, est-ce un mal ? Et je le répète, j'aimerais beaucoup rencontrer un athée, un vrai, une personne équilibrée qui ne passe pas son temps à cracher sur les croyances des autres. Je n'ai rien contre l'athéisme. Je suis juste navrée de ne trouver aucune figure respectable parmi ces personnes.
Quant au darwinisme, il est tout aussi contestable que la psychanalyse. Rien ne prouve que le monde ait été créé par Dieu ou autre...
Yaeker : l'athéïsme à la sauce Staline a tué des millions de gens dans le monde. Dénoncer les abus (réels) de l'Eglise catholique n'empêche pas d'autres abus d'être commis. Et un monde sans dieu d'aucune sorte ne règlera aucun problème.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre