Les forums

... Mais y a-t-il déjà eu en France un vrai grand texte qui fasse l'unanimité ?

Le Petit Prince, peut-être ? Mais tu vas me dire que ce n'est pas un grand texte...

A lui, j'ai trouvé ça intéressant, j'aimerai lui suggérer quelque chose d'autre.

ça m'épate toujours, tous ces gens qui se font du mal. La littérature, après tout, ça n'est pas obligatoire.

ça m'épate toujours, tous ces gens qui se font du mal. La littérature, après tout, ça n'est pas obligatoire.



Une lecture souvent "obligatoire" au lycée. Il faut avouer que pour un jeune de 16 ans, 500 pages de passion amoureuse (même si le style est éblouissant)... ça gonfle un peu !
C'est un roman qu'il faut absolument relire avec un peu plus d'expérience pour en apprécier ses multiples finesses.
Un chef d'oeuvre, n'en doutons pas !

ça m'épate toujours, tous ces gens qui se font du mal. La littérature, après tout, ça n'est pas obligatoire.



Une lecture souvent "obligatoire" au lycée. Il faut avouer que pour un jeune de 16 ans, 500 pages de passion amoureuse (même si le style est éblouissant)... ça gonfle un peu !
C'est un roman qu'il faut absolument relire avec un peu plus d'expérience pour en apprécier ses multiples finesses.
Un chef d'oeuvre, n'en doutons pas !

Oui, c'est une erreur de le faire lire au lycée. Mais je crois que c'est justement parce qu'il n'y a pas de passion amoureuse que ça les gonfle. Il ne se passe rien, au fond, chez Flaubert ; et il y a beaucoup de lecteurs qui ont du mal à accepter qu'on leur propose à la lecture un roman où il ne se passe rien ; ça ressemble trop à la vie à laquelle ils espèrent échapper.

C'est vrai que finalement, si Emma Bovary avait lu Madame Bovary, elle ne se serait peut-être pas mise toutes ces idées en tête !

Et le Rouge et le Noir je l'ai lu en quatre jours parce que le film passait au cinéma et que la plupart des jeunes, surtout les filles, disaient : il faut avoir lu le livre avant ; je trouvais que ça faisait bien de dire : moi je l'ai lu...

:-))
La suite! Alors, elles t'ont trouvé épatant?

:-))
La suite! Alors, elles t'ont trouvé épatant?


Heu ! ben... hem... je ne me souviens plus très bien... mais c'est gentil de t'en inquiéter. ;-))

Merci pour ce document, Provisette ! C'est très intéressant. Notamment cette supposition selon laquelle Flaubert aurait initialement voulu faire un drame sur un médecin campagne avant d'être emporté par un de ses personnages. Je ne sais pas si les travaux confirment cette hypothèse, mais il est vrai que le début du roman, et notamment son ouverture avec cette scène ou Charbovari se présente devant une classe où le narrateur est présent, tranche assez avec le reste du roman pour qu'on puisse imaginer que le projet initial ait dévié. Je ne connais malheureusement pas assez la genèse de l'œuvre.

Les remarques sur le style sont intéressantes également. C'est étonnant, car on considère à présent que Flaubert est un styliste de premier ordre. Or, moi, si j'aime son rythme, son style a proprement parler m'avait moins impressionné que celui d'un Proust, par exemple, peut-être parce qu'il est moins dans l'esbroufe que Proust (lequel en fait parfois un peu trop dans le sublime, comme dans certains palais, certains tableaux, on voit l'architecte ou l'artiste vouloir tant faire étalage de sa technique qu'il en vient à charger un peu trop), que les phrases sont plus courtes. Mais ça me fait penser que Proust, justement, critiquait aussi le style de Flaubert, tout en trouvant son roman admirable. Il lui reprochait notamment la pauvreté de ses métaphores.

Je trouve aussi assez bien choisies les phrases par lesquelles le critique veut dénoncer le côté vulgaire de Flaubert. C'est vrai qu'en voyant cette bouche d'où dégoulinent les sauces, ces bottes qui écrasent le crottin, ces yeux pleins de gale du mendiant aux narines noires, on décèle certains effets un peu faciles de roman populaire et une jubilation, parfois, à se rouler dans la fange.

En somme, je trouve cette critique assez juste (même si, tout de même, prétendre que Flaubert n'est pas un écrivain !). Et c'est amusant de voir ce qu'on disait à l'époque d'une œuvre qui n'était pas encore "sacrée", la liberté qu'on avait alors de souligner ses imperfections tout en reconnaissant son importance et sa qualité générale. On a peut-être tendance à penser parfois que ce genre de classiques sont comme tombés du ciel, parfaits, tout un. Je pense qu'il est intéressant de lire l'opinion de contemporains qui les respectaient un peu moins, pouvaient se permettre des positions plus nuancées, peut-être que les nôtres, plus libre de certains a priori qui nous font chercher a présent, quant on lit Madame Bovary, le chef d'œuvre qu'on nous a dit (et nous font mettre 5 étoiles si on l'a trouvé, 0 sinon, en gommant les nuances).

Ah, je ne sais pas. Il n'a tout de même de cesse de dire que le talent saute aux yeux et que c'est un grand roman. La question du style, évidemment... Même si le style de Flaubert n'est pas forcément celui que j'aime le plus et si le critique justifie sa position par des exemples qui me semblent pertinents, je pense en effet qu'il va trop loin. Mais pour les personnages, excuse-moi, mais il me semble au contraire que le critique est dans le vrai : Emma est une oie, Charles est stupide et Homais méprisable ; quant aux deux amants, ils ont une épaisseur de papier à cigarette. Et je pense que c'était d'ailleurs la volonté de Flaubert de les faire tels, que son projet était justement de montrer la médiocrité de ces gens de province et qu'il y réussit admirablement. Cela dit, j'ai moi aussi été un peu dérangé par Charles et je suis d'accord avec le critique quand il dit qu'il aurait pu gagner à avoir plus d'ampleur (même si des Charbovari existent bel et bien et qu'on ne peut pas reprocher à Flaubert de l'avoir voulu comme il l'a fait), et surtout par le mépris avec lequel l'auteur traite tous ses personnages, à commencer par Emma. Là aussi, ma préférence va à Proust qui même quand il se moque d'un Legrandin, voire même des Verdurin, semble éprouver une certaine empathie pour les personnages qu'il décrie, avoir de la douceur, comme s'il avait conscience d'appartenir à leur monde, de partager leurs travers. Tandis que Flaubert est un bourgeois de province qui tape sur d'autres bourgeois de province comme du haut de sa montagne : le procédé me plaît moins.