Dit-on "chrétien laique" ?
Bien sur que oui, mais c'est un peu idiot puisqu'etre laique c'est justement reléguer les croyances religieuses au second plan ( la laicité c'est croire qu'en matiere de religion chacun est libre de ses choix, qu'une religion ne prevaut pas sur d'autres ou l'absence de religion ). Laique tout court suffit donc largement.
Il y a un peu confusion! Être laïque veut simplement dire ne pas être prêtre (ou moine), ça n'implique pas un rejet de la religion, en fait souvent on applique souvent le terme laïque pour indiquer que la personne n'est pas consacrée (par exemple, dans l'église les laïques prennent typiquement en charge des services à la paroisse).
La laïcité, c'est, je crois, prôner la séparation du religieux et de la politique dans la vie publique.
La laïcité, c'est, je crois, prôner la séparation du religieux et de la politique dans la vie publique.
Il y a un peu confusion!
Et pas qu'un peu ! !
Je lis des textes ici des plus effarants puis je cherche même sur internet, et je lis (sans chercher loin) des choses très différentes de ce qui se dit ici.
Et je me dis : heureusement que le sujet est intitulé "choc des civilisations ou choc des ignorances"
Heureusement qu'il y a le mot ignorance dedans et que de nombreuses personnes balancant les pires propos avouent ne pas bien connaitre.
Et je me demande pourquoi ils ne se renseignent pas un minimum pour ne pas être confondus avec "les ignorances".
Pourquoi ?
La liberté de l'un s'arrête là où commence celle de l'autre. C'est la base d'une vie en Société.
Si on applique cela à tous les aspects d'une vie en Société, on vit mieux, je pense.
Comment appliquer cela à la religion qui pose tant de problèmes ? Peut-être en vivant sa religion en soi, en restant discret, en la vivant pour soi sans besoin de l'étaler ni chercher à savoir celle de l'autre.
Dans ce monde où l'appartenance à un groupe pour se différencier des autres semble être à la mode, il y a encore du chemin à faire.
Si on applique cela à tous les aspects d'une vie en Société, on vit mieux, je pense.
Comment appliquer cela à la religion qui pose tant de problèmes ? Peut-être en vivant sa religion en soi, en restant discret, en la vivant pour soi sans besoin de l'étaler ni chercher à savoir celle de l'autre.
Dans ce monde où l'appartenance à un groupe pour se différencier des autres semble être à la mode, il y a encore du chemin à faire.
Katryn, sur internet on trouve de tout et n'importe quoi. Ne cherche pas des réponses à tes questions sur internet, pose-les plutôt ici! Et surtout, si tu lis des aberrations sur ce fil, tu devrais les signaler, pour notre édification :-)
I
TA lecture, et encore une fois il y a autant de lectures possibles que de lecteurs.
Cela dit je suis curieux de savoir en quoi elle ne justifie pas les pires injustices. Un simple survolage de l'Ancien Testament ( le Lévitique et le Deutéronome en particulier ) est horrifiant et pourtant ! Des chrétiens AUJOURD'HUI encore s'en servent pour justifier leur racisme, homophobie, misoginie, campagnes haineuses anti-avortement etc...
.
Oburoni, tu dis « les chrétiens d'aujourd'hui se servent de la bible pour justifier… etc, etc… »
Mais c'est évident ! Moi, j'appelle ça l'hommage du vice à la vertu.
Ces gens sont dans le faux. Ils le savent. Ils essayent de se justifier en trafiquant des textes bibliques.
Le Lévitique et le Deutéronome ont été écrits pour le peuple juif il y a des milliers d'années.
Jésus, dans le nouveau testament, est venu "accomplir la loi" : «la Loi est faite pour l'homme et non l'homme pour la Loi», a-t-il expliqué. (c'est du reste pour ça qu'on l'a tué)
Ce qui ne veut pas dire que c'est l'arbitraire mais que l'homme doit faire appel à sa conscience.
On ne va pas se lancer dans le la haute théologie, j'en suis malheureusement incapable.
Mais je sais qu'avec de la mauvaise foi, on peut prendre n'importe quel texte, en faire une lecture au pied de la lettre et lui faire dire ce qu'on veut. C'est ça, l'intégrisme.
Si tu veux m'expliquer qu'il y a des chrétiens intégristes, c'est très bien, mais je le savais déjà ; et là, toi et moi, nous pouvons nous donner la main, nous sommes contre…
Et surtout, si tu lis des aberrations sur ce fil, tu devrais les signaler, pour notre édification :-)
Je ne suis pas spécialiste en la matière. Loin de là. Je n'ai même pas un avis qu'on puisse qualifier de non-"ignorant" en religions. Alors, je ne peux participer à une discussion où on dit tout et n'importe quoi, et ce, non des pointes des pieds mais de plain pied !
En effet, comme tous, j'ai entendu tout et n'importe quoi depuis des années notamment concernant les religions et ce, au nom de la laicité.
Alors quand j'ai lu le passionnant sujet de cette discussion, j'ai sauté à deux pieds, heureuse... mais alors, en lisant, en avant dans les discussions, j'ai pris peur (comme j'avais déjà lu ailleurs).
J'ai lu les mélanges simplistes sur les religions. Encore ces histoires mélangeant ant-religions et respect-des-religions. Ce dernier, oui ce dernier, s'appelle logiquement la laicité.
L'intégrisme n'appartient pour certains qu'à une seule religion. Et pourtant, on parle de la répression de ceux qui gouvernent au nom de la religion. Et on ne se demande pas pourquoi ces gouvernements sont si populaires ?
Et curieusement, personne ne parle du moyen age !
Et, j'ai lu à propos de ce texte dit dans le Coran, je demande la référence et merci de m'avoir répondu.
Mais je cherche car je suis impatiente de découvrir cette horrible phrase et en voir le contexte, des explications, etc...
Et pas besoin d'aller loin, j'en lis des versions ( Interprétations ou alors même traductions ) si différentes ! !
Et comme on m'a mis sur le fil, un fil que je ne connaissais guere, je lis plus en avant, plus en arrière, et alors : je suis épatée de lire des textes beaux et justes... (dans le meme verset ? comment est-ce possible ? )
Et je me demande : que cherchent ceux qui se focalisent sur ces phrases ? faire hair ? ou alors pourquoi ils ne parlent pas des autres versions ? pourquoi ils ne parlent pas des autres phrases ?
est-ce de la civilisation ou de l'ignorance ??
Oburoni, tu dis « les chrétiens d'aujourd'hui se servent de la bible pour justifier… etc, etc… »
Mais c'est évident ! Moi, j'appelle ça l'hommage du vice à la vertu.
Ces gens sont dans le faux. Ils le savent. Ils essayent de se justifier en trafiquant des textes bibliques.
(...)
On ne va pas se lancer dans le la haute théologie, j'en suis malheureusement incapable.
C'est marrant comme propos.
Tu avoues etre "incapable" en théologie, et puis tu nous balance une affirmation hautement prétentieuse : les gens qui n'ont pas la meme lecture que toi de la Bible sont dans le faux.
Donc tu connais la Bible mieux qu'eux ?
Je vais me référer a l'actualité récente :
As-tu une plus profonde connaissance de la Bible qu'un archeveque ? A t'écouter non.
Je me demande donc ce que tu penses du Dr Barry Morgan, Archeveque du Pays de Galles, qui a demandé récement a ce que les éleves soient obligés, meme s'ils ne le veulent pas, d'assister aux prieres collectives dans les "écoles de Foi" -faith school- chrétiennes ( a l'age de 16 ans les éleves sont en effet autorisés, s'ils le souhaitent, a ne plus participer a ces dites prieres collectives ).
Beau respect de la liberté d'opinion et de conscience !
Je rappelle que des gugus dans son genre il y en a 14 a la Chambre des Lords, ou aucun n'a éte élu...
Autre topique : quand 74% de la population britannique dit vouloir des lois plus juste permettant le suicide assisté ( sujet tres chaud ) ces memes bigots utilisent la Bible pour justifier leur bloquage a toute mesure qui pourraient faire avancer les choses en la matiere.
Peut-on encore parler de démocratie ?
Les fanas de la Bible ( et je ne parle pas du lecteur moyen, comme toi ou moi, mais d'hommes d'Eglises, qui ont une profonde connaissances du Livre ) savent tres bien l'utiliser pour menacer nos libertés.
N'est-ce pas l'Irlande qui, il y a quelques mois, s'est doté d'une loi contre le blaspheme ?
La France a une histoire particuliere qui mene la ou elle en est aujourd'hui : une laicité ou meme les religieux ont su évoluer de maniere a s'adapter. Ce n'est pas le cas d'autres pays... loin de la !
J'ai lu les mélanges simplistes sur les religions. Encore ces histoires mélangeant ant-religions et respect-des-religions. Ce dernier, oui ce dernier, s'appelle logiquement la laicité.
j'ai lu à propos de ce texte dit dans le Coran, je demande la référence et merci de m'avoir répondu.
Mais je cherche car je suis impatiente de découvrir cette horrible phrase et en voir le contexte, des explications, etc...
Et pas besoin d'aller loin, j'en lis des versions ( Interprétations ou alors même traductions ) si différentes ! !
Et comme on m'a mis sur le fil, un fil que je ne connaissais guere, je lis plus en avant, plus en arrière, et alors : je suis épatée de lire des textes beaux et justes... (dans le meme verset ? comment est-ce possible ? )
Et je me demande : que cherchent ceux qui se focalisent sur ces phrases ? faire hair ? ou alors pourquoi ils ne parlent pas des autres versions ? pourquoi ils ne parlent pas des autres phrases ?
est-ce de la civilisation ou de l'ignorance ??
Parce que ce sont les musulmans eux-meme qui se focalisent sur ces phrases.
Le Coran, tout comme la Bible, est un ensemble de textes qui se contredisent les uns les autres, bons ou malsains.
C'est pour cela qu'il ne faut pas que les religions puissent faire du proselitysme : on peut leur faire dire tout et n'importe quoi, avec les consequences terribles que l'on connait ( et je parle des XXeme et XXIeme siecles, pas du Moyen Age ).
La laicité nous garde contre cela, tout en permettant aux religieux d'excercer leur foi dans la limite des lois.
Maintenant l'Islam radical est un probleme majeur, il faut etre vraiment déphasé pour ne pas le comprendre.
Alors oui, surement, il y a surement des musulmans modérés... Il sont ou ? Non parce qu'on ne les voit pas beaucoup, hein...
Je parle de l'Angleterre puisque j'y vis : de toutes les communautés religieuses ( et il y en a un paquet ) les musulmans, qui ne représentent que 2% de la population ( issus majoritairement du Pakistan... hasard ? ) sont ceux qui s'integrent le moins et sont les plus aggressifs pour pousser leur religion ( sharia, fatwas, port de la burka etc... ).
Islam signifie "soumission"... Toujours pas de déclic ?
Oburani, tout est dit.
On me fait le reproche d'avoir mis en avant une sourate particulière. Néanmoins elle existe, et dit ce qu'elle dit. Qu'il y ait d'autres sourates qui disent le contraire, évidement. Cependant je n'ai jamais lu dans le coran " que celui qui n'a jamais fauté jette la première pierre ". Je ne veux pas opposer, ni confondre. Le problème de l'islam, soulevé pa run petit nombre de musulman plutôt intellectuel, est qu'il n'y a pas de clergé pour arbitrer la loi. Le Coran pour un musulman ne souffre d'aucun compromis. Sa parole ne peut être remise en cause, d'où l'impossibilité de débattre et de contredire. Et puis nos villes européennnes sont infestées, je maintiens, de Wahabites qui sont des rigoristes religieux prônant le djihad. Un exemple : Dans mon service postal, un jeune d'origine magrhébine a refusé la distribution du courrier, après discusion avec " son directeur moral" motif . Il aurait pu distribuer des catalogues de ventes par correspondances où se trouvent des femmes dévêtues. Nous sommes en europe, en France. Les banlieues françaises sont sous l'emprise d'une mafia islamo banlieusarde qui impose ses codes. Je connais des jeunes beurs approchés par ses barbus pou rejoindre l'islam. Il faut voir la pression qu'ils mettent. Certains diront ici qu'il s'agit d'événements isolés, venez dans les banlieues voir les femmes voilées de pied en cap. Je suis mort de rire quand j'entends les chiennes de garde s'insurger sur la place de la femme dans l'entreprise ou la société en générale. Bizarre elle ne s'exprime jamais sur ce fait et on ne les voit pas en banlieue. Tout le monde ne doit pas être mis dans le même panier, cependant indéniablement un problème se grave se profile.
L'épisode de Hortefeux est significatif du malaise de nos dirigeants. Il fait une blague sur les beurs puis se défaussent en disant qu'il s'agissait des auvergnats. Et là j'ai du mal à comprendre. Pourquoi ce qui est tolérable poour les auvergnats ne l'ai pas pour les beurs ?
A ce sujet lire l'excellent papier de Gaston Kellman dans libé du 18/09, je vais essayer d ele mettre en lien. Désolé d'avoir rompu ma parole de ne pas revenir sur le fil, mais une CLienne m'ayant interpellé je me devais de répondre.
On me fait le reproche d'avoir mis en avant une sourate particulière. Néanmoins elle existe, et dit ce qu'elle dit. Qu'il y ait d'autres sourates qui disent le contraire, évidement. Cependant je n'ai jamais lu dans le coran " que celui qui n'a jamais fauté jette la première pierre ". Je ne veux pas opposer, ni confondre. Le problème de l'islam, soulevé pa run petit nombre de musulman plutôt intellectuel, est qu'il n'y a pas de clergé pour arbitrer la loi. Le Coran pour un musulman ne souffre d'aucun compromis. Sa parole ne peut être remise en cause, d'où l'impossibilité de débattre et de contredire. Et puis nos villes européennnes sont infestées, je maintiens, de Wahabites qui sont des rigoristes religieux prônant le djihad. Un exemple : Dans mon service postal, un jeune d'origine magrhébine a refusé la distribution du courrier, après discusion avec " son directeur moral" motif . Il aurait pu distribuer des catalogues de ventes par correspondances où se trouvent des femmes dévêtues. Nous sommes en europe, en France. Les banlieues françaises sont sous l'emprise d'une mafia islamo banlieusarde qui impose ses codes. Je connais des jeunes beurs approchés par ses barbus pou rejoindre l'islam. Il faut voir la pression qu'ils mettent. Certains diront ici qu'il s'agit d'événements isolés, venez dans les banlieues voir les femmes voilées de pied en cap. Je suis mort de rire quand j'entends les chiennes de garde s'insurger sur la place de la femme dans l'entreprise ou la société en générale. Bizarre elle ne s'exprime jamais sur ce fait et on ne les voit pas en banlieue. Tout le monde ne doit pas être mis dans le même panier, cependant indéniablement un problème se grave se profile.
L'épisode de Hortefeux est significatif du malaise de nos dirigeants. Il fait une blague sur les beurs puis se défaussent en disant qu'il s'agissait des auvergnats. Et là j'ai du mal à comprendre. Pourquoi ce qui est tolérable poour les auvergnats ne l'ai pas pour les beurs ?
A ce sujet lire l'excellent papier de Gaston Kellman dans libé du 18/09, je vais essayer d ele mettre en lien. Désolé d'avoir rompu ma parole de ne pas revenir sur le fil, mais une CLienne m'ayant interpellé je me devais de répondre.
Voilà :
http://liberation.fr/societe/…
Pour info Gaston est noir a écrit un excellent livre " je suis noir et je n'aime pas le manioc " critiqué sur ce site.
http://liberation.fr/societe/…
Pour info Gaston est noir a écrit un excellent livre " je suis noir et je n'aime pas le manioc " critiqué sur ce site.
puisque vous ne lisez pas ce que je vous écris (ou pas vraiment) et que vous continuez vos raisonnements passionnés ( je devrais plutot dire haineux, pour les coséquences -"chocs" et "incompréhensions"- qu'ils engendrent ), je vous laisse champ libre...
puisque je ne veux rentrer dans ce jeu malsain et dangereux.
puisque je ne veux rentrer dans ce jeu malsain et dangereux.
Peut-être que tu seras intéressé par la lecture de l'article suivant :
http://musulmane.com/modules.php/…
Il explique cette fameuse sourate. Et encore se borne-t-il à le faire sur le plan de la théologie.
http://musulmane.com/modules.php/…
Il explique cette fameuse sourate. Et encore se borne-t-il à le faire sur le plan de la théologie.
Je ne vois pas ce qui est dangereux et malsain !
La langue de bois vermoulue fait sans doute moins de vague, mais elle a permis d'envenimer une situation qui aurait pu être gérée différement.
Cioran disait à juste titre que les français préférée un mensonge bien formulé qu'une vérité mal dite.
La langue de bois vermoulue fait sans doute moins de vague, mais elle a permis d'envenimer une situation qui aurait pu être gérée différement.
Cioran disait à juste titre que les français préférée un mensonge bien formulé qu'une vérité mal dite.
"Intéressée", voulais-je dire. Tu ne dois pas t'irriter comme cela à cause des sorties d'Oburoni. Il représente chez nous le radicalisme laïque, celui qui n'arrive pas à admettre que le code pénal n'est que le développement du décalogue. Il part du principe que toute religion est néfaste. C'est son point de vue et il est respectable en soi. Mais il utilise parfois des arguments un peu simples, dans le genre : "Vous voyez, c'est écrit dans le Coran (ou la Bible, ou l'Evangile,...)" Il s'en tient à une vision des textes un peu restrictive en oubliant parfois qu'à chaque texte "sacré", on peut trouver une réponse tirée d'un autre texte "sacré".
Hexagone, lui, part d'un principe un peu différent. Il est pétri de spiritualité chrétienne et les divergences qu'il voit entre le Coran et la Bible lui semblent difficiles à concilier. C'est une opinion respectable en soi. Toutefois, il semble vouloir considérer que le Coran est un bloc dont il est impossible de discuter parce qu'il croit que les Musulmans ne discutent pas du sens de telle ou telle phrase tirée du Coran. Or la discussion théologique dont je t'ai donné le lien montre que de très nombreux théologiens musulmans ont, au cours des siècles, discuté du Coran. L'interprétation qu'en donnent les intégristes n'est jamais qu'une interprétation parmi d'autres. Mais ils renient aux autres le droit de discuter du livre ; c'est en cela qu'ils se montrent intolérants et qu'ils nient des siècles de traditions théologiques très élevées.
En ce qui me concerne, je trouve que les discussions qui ont lieu à propos du voile, par exemple, sont basées sur une méconnaissance profonde de la tradition culturelle de l' "autre".
Je ne suis pas loin de penser que toute cette discussion a un sens caché. Il s'agit, selon moi, d'un moyen fort commode d'occulter les véritables problèmes.
Naguère, sur ce site, quelqu'un nous avait asséné la 1ère épitre aux Corinthiens (signée saint Paul) en nous assurant que saint Paul exigeait que les femmes soient voilées. Et c'est vrai, sauf qu'on omettait la fin de la phrase qui disait "quand elles prêchent ou quand elles prient". Et encore ne dit-il pas "voilées" mais "la tête couverte"... Or, en faisant une telle citation tronquée, on inversait complètement le sens de la recommandation de saint Paul. En effet, il répondait à la question de savoir si les femmes pouvaient prier à la synagogue. Je suppose que chacun sait que la tradition judaïque veut que les femmes aient accès à la synagogue mais dans des places réservées, à l'écart des hommes. Saint Paul refuse cette discrimination mais exige que les femmes se plient aux mêmes exigences que les hommes, à savoir "prêcher ou prier" la tête couverte. Si les Juifs de stricte observance portent la kippah, c'est une extension de l'exigence hébraïque : ils considèrent que leur vie est une perpétuelle prière et que, donc, ils doivent être perpétuellement couverts.
Ainsi, on en arrive à comprendre le pourquoi du comment, sans céder à la tentation de stigmatiser tel ou tel comportement. Et sans tronquer les textes, dans leur intégrité et dans leur contexte. Ainsi s'aperçoit-on aussi - au passage - que saint Paul est beaucoup plus "féministe" - si l'on peut utiliser ce terme sans commettre d'anachronisme - que la plupart de ses contemporains puisqu'il admet non seulement les femmes à la synagogue, mais qu'il les autorise à "prêcher"...
Curieux, non ?
Hexagone, lui, part d'un principe un peu différent. Il est pétri de spiritualité chrétienne et les divergences qu'il voit entre le Coran et la Bible lui semblent difficiles à concilier. C'est une opinion respectable en soi. Toutefois, il semble vouloir considérer que le Coran est un bloc dont il est impossible de discuter parce qu'il croit que les Musulmans ne discutent pas du sens de telle ou telle phrase tirée du Coran. Or la discussion théologique dont je t'ai donné le lien montre que de très nombreux théologiens musulmans ont, au cours des siècles, discuté du Coran. L'interprétation qu'en donnent les intégristes n'est jamais qu'une interprétation parmi d'autres. Mais ils renient aux autres le droit de discuter du livre ; c'est en cela qu'ils se montrent intolérants et qu'ils nient des siècles de traditions théologiques très élevées.
En ce qui me concerne, je trouve que les discussions qui ont lieu à propos du voile, par exemple, sont basées sur une méconnaissance profonde de la tradition culturelle de l' "autre".
Je ne suis pas loin de penser que toute cette discussion a un sens caché. Il s'agit, selon moi, d'un moyen fort commode d'occulter les véritables problèmes.
Naguère, sur ce site, quelqu'un nous avait asséné la 1ère épitre aux Corinthiens (signée saint Paul) en nous assurant que saint Paul exigeait que les femmes soient voilées. Et c'est vrai, sauf qu'on omettait la fin de la phrase qui disait "quand elles prêchent ou quand elles prient". Et encore ne dit-il pas "voilées" mais "la tête couverte"... Or, en faisant une telle citation tronquée, on inversait complètement le sens de la recommandation de saint Paul. En effet, il répondait à la question de savoir si les femmes pouvaient prier à la synagogue. Je suppose que chacun sait que la tradition judaïque veut que les femmes aient accès à la synagogue mais dans des places réservées, à l'écart des hommes. Saint Paul refuse cette discrimination mais exige que les femmes se plient aux mêmes exigences que les hommes, à savoir "prêcher ou prier" la tête couverte. Si les Juifs de stricte observance portent la kippah, c'est une extension de l'exigence hébraïque : ils considèrent que leur vie est une perpétuelle prière et que, donc, ils doivent être perpétuellement couverts.
Ainsi, on en arrive à comprendre le pourquoi du comment, sans céder à la tentation de stigmatiser tel ou tel comportement. Et sans tronquer les textes, dans leur intégrité et dans leur contexte. Ainsi s'aperçoit-on aussi - au passage - que saint Paul est beaucoup plus "féministe" - si l'on peut utiliser ce terme sans commettre d'anachronisme - que la plupart de ses contemporains puisqu'il admet non seulement les femmes à la synagogue, mais qu'il les autorise à "prêcher"...
Curieux, non ?
L'épisode de Hortefeux est significatif du malaise de nos dirigeants. Il fait une blague sur les beurs puis se défaussent en disant qu'il s'agissait des auvergnats. Et là j'ai du mal à comprendre. Pourquoi ce qui est tolérable poour les auvergnats ne l'ai pas pour les beurs ?
A ce sujet lire l'excellent papier de Gaston Kellman dans libé du 18/09, je vais essayer d ele mettre en lien. Désolé d'avoir rompu ma parole de ne pas revenir sur le fil, mais une CLienne m'ayant interpellé je me devais de répondre.
Dire qu'"il en faut un" (Arabe), c'est reconnaître sa présence comme un alibi pour cautionner la politique mise en place. Dire qu'il faut un Auvergnat, ça n'a pas de sens ; un Auvergnat n'est pas un bon alibi. Maintenant, Hortefeux a dit ce qu'il avait envie de dire, ça correspond à sa pensée, à la pensée d'une bonne partie des Français (pas à la mienne) ; on ne devrait pas lui faire reproche de ces propos qui, pour une fois, n'étaient pas de la langue de bois à laquelle on est trop habitué. En revanche on peut montrer ce qu'ils signifient pour ceux qui n'auraient pas compris.
L'épisode de Hortefeux est significatif du malaise de nos dirigeants. Il fait une blague sur les beurs puis se défaussent en disant qu'il s'agissait des auvergnats. Et là j'ai du mal à comprendre. Pourquoi ce qui est tolérable poour les auvergnats ne l'ai pas pour les beurs ?
A ce sujet lire l'excellent papier de Gaston Kellman dans libé du 18/09, je vais essayer d ele mettre en lien. Désolé d'avoir rompu ma parole de ne pas revenir sur le fil, mais une CLienne m'ayant interpellé je me devais de répondre.
Dire qu'"il en faut un" (Arabe), c'est reconnaître sa présence comme un alibi pour cautionner la politique mise en place. Dire qu'il faut un Auvergnat, ça n'a pas de sens ; un Auvergnat n'est pas un bon alibi. Maintenant, Hortefeux a dit ce qu'il avait envie de dire, ça correspond à sa pensée, à la pensée d'une bonne partie des Français (pas à la mienne) ; on ne devrait pas lui faire reproche de ces propos qui, pour une fois, n'étaient pas de la langue de bois à laquelle on est trop habitué. En revanche on peut montrer ce qu'ils signifient pour ceux qui n'auraient pas compris.
Un exemple : Dans mon service postal, un jeune d'origine magrhébine a refusé la distribution du courrier, après discusion avec " son directeur moral" motif . Il aurait pu distribuer des catalogues de ventes par correspondances où se trouvent des femmes dévêtues. Nous sommes en europe, en France. .
Désolé, je n'ai pas le temps de commenter tout ce qui a été écrit et je ne fais que passer ici.
Juste sur ce truc, que je trouve quand même gros. Je connais un pharmacien (et c'est vrai, ce n'est pas une figure de style) qui refuse de vendre des contraceptifs et des préservatifs parce qu'il est catholique.
Vais-je en déduire que tous les catholiques sont aussi abrutis que lui? Non, bien sûr. Alors pourquoi extrapoles-tu à l'ensemble des musulmans le comportement de celui dont tu parles? Tu trouves ça intellectuellement honnête?
On ne va pas se lancer dans le la haute théologie, j'en suis malheureusement incapable.
C'est marrant comme propos.
Tu avoues etre "incapable" en théologie, et puis tu nous balance une affirmation hautement prétentieuse : les gens qui n'ont pas la meme lecture que toi de la Bible sont dans le faux.
Donc tu connais la Bible mieux qu'eux ?
Ça, c'est bien envoyé, Oburoni, je l'ai reçu en plein dans les gencives… ;-))
Pour le reste, encore une fois, il y a à boire et à manger.
Cet archevêque du Pays de Galle est certainement bien meilleur théologien que moi, pauvre de moi, mais que veux-tu ? Il y a des conservateurs attardés partout et le fait qu'il ait «demandé» que les gamins de 16 ans soient obligés d'assister aux prières, n'est quand même pas un déni de Démocratie…
S'il ne se passe rien de plus grave au Pays de Galle, la vie est belle !
Par ailleurs, s'il y a 14 "gugus"de son genre, comme tu les appelles, à la Chambre des Lords et qu'ils ne sont pas élus, c'est qu'il y a une raison : peut-être qu'ils ne peuvent pas se mettre sur les listes et que, démocratiquement, ils répondent au souhait d'une partie de la population ?
Ton autre topique qui parle du suicide assisté est, me semble-t-il, une belle illustration de démocratie : tous les avis peuvent s'exprimer.
Les "bigots", comme tu les appelles, rappellent un commandement de leur Dieu : «Tu ne tueras pas». Leur point de vue est qu'on ne peut pas promulguer une loi générale qui va à l'encontre de ce commandement.
Bon ! C'est leur droit d'avoir leur avis… même si 74 % de la population pense autrement.
Alors, si la France en est arrivée à la laïcité, avant tout le monde, c'est sans doute parce que les Français sont toujours les plus malins… ;-))
Mais, nous en Belgique, nous avons mieux : nous avons un État neutre. C'est la même chose mais sans le côté agressif de la laïcité.
voila donc ( n'est-ce pas ? ) des discussions qui deviennent autrement plus mesurées et autrement plus intéressantes.
"Dans la discussion, tentons de réfléchir ensemble avant de répondre de par nos interminables préjugés"
MICHARLEMAGNE , Pour ce qui concerne le lien et ton propos, je te remercie : j'ai parcouru le début de l'article (via ton lien) pour me rendre compte que déjà les choses sont posées de la manière inverse -mais il me faut plus de temps pour tout lire attentivement ce que je vais faire d'ici ce soir.
Merci à tous d'avoir fait cet effort (espérons que cela continue)
"Dans la discussion, tentons de réfléchir ensemble avant de répondre de par nos interminables préjugés"
MICHARLEMAGNE , Pour ce qui concerne le lien et ton propos, je te remercie : j'ai parcouru le début de l'article (via ton lien) pour me rendre compte que déjà les choses sont posées de la manière inverse -mais il me faut plus de temps pour tout lire attentivement ce que je vais faire d'ici ce soir.
Merci à tous d'avoir fait cet effort (espérons que cela continue)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre