Page 1 de 1
Je ne parle évidemment pas du livre dont Tistou nous donne une critique assez sévère, mais du film splendide de Luchino Visconti. A en lire la critique, Visconti a passablement modifié et resserré l'intrigue, lui donnant plus de force et de sens. Ainsi l'amant de Livia ne s'appelle pas Remigio (un Italien probablement) mais Franz Mahler, un militaire Autrichien, ce qui change tout en ces temps d'occupation de l'Italie par l'Empire Austro-Hongrois. De plus Livia est une patriote, à l'inverse de son vieux mari, et elle trahira sa cause en remettant à son amant, pour des raisons amoureuses et non politiques, des fonds destinés aux patriotes. Cette histoire est filmée dans une Venise nocturne où la musique tient un rôle essentiel, d'autant que certaines scènes, parmi les plus belles, furent tournées à l'ancienne Fenice. Tout ceci crée une sorte de magie pour dire une passion honteuse et funèbre quand elle n'est plus paroxysmique. "Senso" est pour moi un chef d'oeuvre absolu qui montre encore une fois l'inanité de vouloir opposer littérature et cinéma.
Malheureusement et pour des raisons que j'ignore, (peut-être des questions de droit), je n'ai jamais pu trouver ce film en DVD. Si l'une ou l'un d'entre vous sait pourquoi ou, mieux encore, comment se le procurer, merci de me le dire. Je suis sûr de n'être pas le seul dans ce cas.
Malheureusement et pour des raisons que j'ignore, (peut-être des questions de droit), je n'ai jamais pu trouver ce film en DVD. Si l'une ou l'un d'entre vous sait pourquoi ou, mieux encore, comment se le procurer, merci de me le dire. Je suis sûr de n'être pas le seul dans ce cas.
Effectivement, Jlc, l'adaptation cinématographique aurait pris bien des libertés d'avec l'oeuvre écrite ?
Personnellement j'avoue que cette façon qu'a le cinéma - art mineur à mes yeux, plutôt art de l'illusion qu'art de création - de s'accaparer des oeuvres écrites en les réduisant, en les réduisant forcément - imposer des images, une vision, des visages, un paysage, sera toujours moins puissant que notre cinéma "personnel" mis en branle par la lecture - m'agacerait bien. Surtout si le texte initial est profondément remanié.
Tu vois, quand on parle de "Senso", qui pense à un livre ? Personne ! Si le fond est ainsi changé, qu'est-ce qui empêchait Visconti de prendre un autre titre ?
Personnellement j'avoue que cette façon qu'a le cinéma - art mineur à mes yeux, plutôt art de l'illusion qu'art de création - de s'accaparer des oeuvres écrites en les réduisant, en les réduisant forcément - imposer des images, une vision, des visages, un paysage, sera toujours moins puissant que notre cinéma "personnel" mis en branle par la lecture - m'agacerait bien. Surtout si le texte initial est profondément remanié.
Tu vois, quand on parle de "Senso", qui pense à un livre ? Personne ! Si le fond est ainsi changé, qu'est-ce qui empêchait Visconti de prendre un autre titre ?
Effectivement, Jlc, l'adaptation cinématographique aurait pris bien des libertés d'avec l'oeuvre écrite ?
Personnellement j'avoue que cette façon qu'a le cinéma - art mineur à mes yeux, plutôt art de l'illusion qu'art de création - de s'accaparer des oeuvres écrites en les réduisant, en les réduisant forcément - imposer des images, une vision, des visages, un paysage, sera toujours moins puissant que notre cinéma "personnel" mis en branle par la lecture - m'agacerait bien. Surtout si le texte initial est profondément remanié.
Tu vois, quand on parle de "Senso", qui pense à un livre ? Personne ! Si le fond est ainsi changé, qu'est-ce qui empêchait Visconti de prendre un autre titre ?
Le cinéma est un produit de consommation et parfois un art mais très rarement et de plus en plus rarement !
Je crois que tout art est illusion, la littérature comme la peinture ou le cinéma. C'est ce qui en fait son attrait car cette illusion empêche l'artiste, qui n'a aucun droit mais toutes les libertés, de nous emprisonner dans sa vision par définition trop réductrice puisque subjective. Sur ce point la littérature a un avantage sur le cinéma car notre liberté est presque totale alors que dans un film la vision du metteur en scène est plus "totalitaire", ne serait-ce que par la représentation qu'il donne des personnage en choisissant tel ou tel comédien.
Celà dit, et à l'inverse de toi, Tistou, je ne considère pas le cinéma comme un art mineur (bien évidemment je ne parle pas des produits de consommation qu'on trouve sur le marché tant en films qu'en livres) car il provoque des émotions, des réflexions, des sensations comme un roman peut aussi le faire. J'ai compris qu'un roman transformé en film t'agaçait. Mais pourquoi serait-il desobligeant d'adapter un roman car un film n'est jamais un copié-collé d'un livre, c'est une transposition ou une adaptation (on dit beaucoup plus de choses en 200 pages qu'en 90 minutes cinématographiques). Dans le cas de "Senso", comment reprocher à Visconti d'avoir fait d'un livre moyen un film superbe? Il a gardé le même titre, probablement, là aussi, pour des questions de droit d'auteur ou peut-être parce que le livre a été un gros succès en Italie quand il a été publié, ce qui pouvait être un élément favorable au succès du film.
Et le côté "trahison" du livre par le film m'importe peu si le film est bon. Mais il m'arrive souvent de refuser de voir un film tiré d'un livre que j'ai aimé (Le rouge et le noir) et un film m'a rarement donné envie de lire ensuite le livre (Le secret par exemple de Phippe Grimbert adapté par Claude Miller ou L'innocent de Visconti d'après d'Annunzio). Et c'est vrai que j'ai souvent été déçu par un film dont j'avais aimé le livre (ceux de Carlo Cassola, il y a longtemps) mais l'inverse est également vrai (Le guépard est à la fois un livre et un film aussi superbes l'un que l'autre.
Au final cinéma et littérature ne sont pas totalement comparables mais ne s'excluent pas. Et un très grand film vaut mieux qu'un médiocre roman.
Celà dit, et à l'inverse de toi, Tistou, je ne considère pas le cinéma comme un art mineur (bien évidemment je ne parle pas des produits de consommation qu'on trouve sur le marché tant en films qu'en livres) car il provoque des émotions, des réflexions, des sensations comme un roman peut aussi le faire. J'ai compris qu'un roman transformé en film t'agaçait. Mais pourquoi serait-il desobligeant d'adapter un roman car un film n'est jamais un copié-collé d'un livre, c'est une transposition ou une adaptation (on dit beaucoup plus de choses en 200 pages qu'en 90 minutes cinématographiques). Dans le cas de "Senso", comment reprocher à Visconti d'avoir fait d'un livre moyen un film superbe? Il a gardé le même titre, probablement, là aussi, pour des questions de droit d'auteur ou peut-être parce que le livre a été un gros succès en Italie quand il a été publié, ce qui pouvait être un élément favorable au succès du film.
Et le côté "trahison" du livre par le film m'importe peu si le film est bon. Mais il m'arrive souvent de refuser de voir un film tiré d'un livre que j'ai aimé (Le rouge et le noir) et un film m'a rarement donné envie de lire ensuite le livre (Le secret par exemple de Phippe Grimbert adapté par Claude Miller ou L'innocent de Visconti d'après d'Annunzio). Et c'est vrai que j'ai souvent été déçu par un film dont j'avais aimé le livre (ceux de Carlo Cassola, il y a longtemps) mais l'inverse est également vrai (Le guépard est à la fois un livre et un film aussi superbes l'un que l'autre.
Au final cinéma et littérature ne sont pas totalement comparables mais ne s'excluent pas. Et un très grand film vaut mieux qu'un médiocre roman.
Et le côté "trahison" du livre par le film m'importe peu si le film est bon. Mais il m'arrive souvent de refuser de voir un film tiré d'un livre que j'ai aimé (Le rouge et le noir) et un film m'a rarement donné envie de lire ensuite le livre (Le secret par exemple de Phippe Grimbert adapté par Claude Miller ou L'innocent de Visconti d'après d'Annunzio). Et c'est vrai que j'ai souvent été déçu par un film dont j'avais aimé le livre (ceux de Carlo Cassola, il y a longtemps) mais l'inverse est également vrai (Le guépard est à la fois un livre et un film aussi superbes l'un que l'autre.
En principe, je ne vais pas voir un film quand j'ai lu le roman qui l'a inspiré et je lirai encore moins le livre qui a donné matière à la production d'un film que j'ai vu ! Les expériences faites dans ma jeunesse m'ont pratiquement toutes déçues ! Et, quel intérêt de regarder un livre dont on connait l'issue ou un film dont la fin n'est plus attendue ?
Je vais très peu au cinéma car je trouve qu'il y a beaucoup trop de produits de consommation mal ficelés, mal montés, mal joués, mal écrits, etc ... et en plus bourrés de longueur pour tenir la longueur nécessaire à une projection commerciale !
Dans ce domaine on a l'exemple de tout et de son contraire. Exemple : "Mort à Venise" de Mann. Le bouquin est super. Et le film est fabuleux. Visconti a pourtant fort "adapté" le livre. On peut voir l'un sans avoir lu l'autre. Et on peut lire l'autre sans être déçu par le premier. C'est comme si les deux œuvres vivaient chacune sa propre vie. Et, dans un domaine bien différent, l'adaptation par la BBC de "La Taupe" de John Le Carré était remarquable et la lecture du livre n'en souffrait pas, au contraire. Alors, il n'y a pas de système...
Celà dit, et à l'inverse de toi, Tistou, je ne considère pas le cinéma comme un art mineur (bien évidemment je ne parle pas des produits de consommation qu'on trouve sur le marché tant en films qu'en livres) car il provoque des émotions, des réflexions, des sensations comme un roman peut aussi le faire. J'ai compris qu'un roman transformé en film t'agaçait. Mais pourquoi serait-il desobligeant d'adapter un roman car un film n'est jamais un copié-collé d'un livre, c'est une transposition ou une adaptation (on dit beaucoup plus de choses en 200 pages qu'en 90 minutes cinématographiques). Dans le cas de "Senso", comment reprocher à Visconti d'avoir fait d'un livre moyen un film superbe? Il a gardé le même titre, probablement, là aussi, pour des questions de droit d'auteur ou peut-être parce que le livre a été un gros succès en Italie quand il a été publié, ce qui pouvait être un élément favorable au succès du film.
Et le côté "trahison" du livre par le film m'importe peu si le film est bon. Mais il m'arrive souvent de refuser de voir un film tiré d'un livre que j'ai aimé (Le rouge et le noir) et un film m'a rarement donné envie de lire ensuite le livre (Le secret par exemple de Phippe Grimbert adapté par Claude Miller ou L'innocent de Visconti d'après d'Annunzio). Et c'est vrai que j'ai souvent été déçu par un film dont j'avais aimé le livre (ceux de Carlo Cassola, il y a longtemps) mais l'inverse est également vrai (Le guépard est à la fois un livre et un film aussi superbes l'un que l'autre.
Au final cinéma et littérature ne sont pas totalement comparables mais ne s'excluent pas. Et un très grand film vaut mieux qu'un médiocre roman.
Oui Jlc, j'ai un problème avec le cinéma, que j'aime, mais que j'ai du mal à élever au rang d'art. J'assume. Mais ça m'énerve lorsque, parlant d'une oeuvre, l'interlocuteur lambda a d'abord en tête un film (et pire encore des acteurs !!!) au détriment du créateur initial. Ca, ça m'énerve bien un peu ...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre