Parce que si l'on multiplie le facteur de solidité avec le taux d'alcoolémie, je te dis pas. ;)Pas de problème, Aria, le taux de solidité est toujours plus petit que 1, donc il ne peut que faire baisser l'apparence du taux d'imbibation.. :o))
Sinon tu t’en sors, Saule ? Ou il faut qu’on regarde plus dans en détail ?
Je pense que notre formule est très bonne pour comparer les livres et les ordonner (les classer quoi) mais par contre la cote absolue est un mauvais indicateur.
Par exemple, un livre qui a 4 critiques et une cote moyenne de 3 étoiles (donc 6/10) va se ramasser une cote pondérée de 2.06 !!
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/714
Même chose dans la catégorie BD ou les notes sont déplorables.
"En fait j'ai été obligé dans le top de ne prendre en considération que le role 'Auteur', car sinon les traducteurs se taillaient la part du lion ce qui n'a aucun sens."
Mais mon bon Saule, j'y reviens : pourquoi conserver les traducteurs ?
Mais mon bon Saule, j'y reviens : pourquoi conserver les traducteurs ?
On peut en effet supprimer les traducteurs des différentes listes, par contre les laisser dans la fiche auteur.
Pour les BD c'est plus compliqué : un auteur peut-être parfois repris en tant que "Auteur", en tant que "Dessinateur" ou alors "Scénariste".
Pour les BD c'est plus compliqué : un auteur peut-être parfois repris en tant que "Auteur", en tant que "Dessinateur" ou alors "Scénariste".
Du top 30 des livres dans la catégorie Romans & Nouvelles, j'en ai lu 13 ! Il y en a quelque uns du top 30 (la première page) que je compte bien lire, à commencer par le numéro un, "L'ombre du vent", qui est dans ma liste depuis longtemps. Tout comme le troisième, "Les piliers de la terre".
ALLEZ ALEXANDRE!
Dans le top des auteurs, Alexandre Dumas est classé 3ème, derrière Simenon, et tout deux ont 8.10 points. Je suppose que leur note est arrondie et qu'ils sont séparés d'un fifrelin! j'ai donc fait une petite critique éclair de "Vingt ans après", de façon à ce qu' Alexandre grimpe d'une place.
Je sais, c'est puéril; mais je n'ai fait qu'écrire ce que je pensais, ce n'est donc pas de la triche! avec quelques efforts, Alexandre peut peut-être déloger Agatha?
Saule: "Les Piliers de la Terre" détient un grand nombre de critiques très élogieuses. Cela me surprend, j'ai trouvé que les personnages étaient un peu creux, un peu vides, sans psychologie. Peut-être étais-je dans de mauvaises dispositions d'esprit pour réellement apprécier? J'espère en tout cas que tu y trouveras ton compte.
Dans le top des auteurs, Alexandre Dumas est classé 3ème, derrière Simenon, et tout deux ont 8.10 points. Je suppose que leur note est arrondie et qu'ils sont séparés d'un fifrelin! j'ai donc fait une petite critique éclair de "Vingt ans après", de façon à ce qu' Alexandre grimpe d'une place.
Je sais, c'est puéril; mais je n'ai fait qu'écrire ce que je pensais, ce n'est donc pas de la triche! avec quelques efforts, Alexandre peut peut-être déloger Agatha?
Saule: "Les Piliers de la Terre" détient un grand nombre de critiques très élogieuses. Cela me surprend, j'ai trouvé que les personnages étaient un peu creux, un peu vides, sans psychologie. Peut-être étais-je dans de mauvaises dispositions d'esprit pour réellement apprécier? J'espère en tout cas que tu y trouveras ton compte.
On verra demain si Alexandre grapille une place, c'est très probable puisque tu joues sur une des deux pondérations : nombre de critiqueurs distincts, et qu'en plus tu augmentes la moyenne des étoiles données.. Tu vas faire plaisir à Killeur.Extrême.
A voir le classement je pense que notre pondération donne trop de poids au nombre de livres critiqués, les premiers en nombre de livres sont les premiers tout court.
Les piliers de la terre ; je l'ai eu plusieurs fois en main, dans une librairie, prêt à l'acheter, et puis je ne l'ai pas fait. Malgré le fait que le sujet me passionne (les cathédrales), je ne suis pas vraiment attiré. Mais son classement est comme qui dirait un nouvel appel/
A voir le classement je pense que notre pondération donne trop de poids au nombre de livres critiqués, les premiers en nombre de livres sont les premiers tout court.
Les piliers de la terre ; je l'ai eu plusieurs fois en main, dans une librairie, prêt à l'acheter, et puis je ne l'ai pas fait. Malgré le fait que le sujet me passionne (les cathédrales), je ne suis pas vraiment attiré. Mais son classement est comme qui dirait un nouvel appel/
Hello,
Je viens d'arriver et de jeter un rapide coup d'oeil aux deux "Tops" et... c'est parfait, tout simplement génial ! Merci Saule, merci Provis, euh... merci moi pour l'idée de base, c'est génial de chez génial, voilà une liste qui ressemble à qqch !!! Content, je suis content !!!!!
;-))))
P.
Je viens d'arriver et de jeter un rapide coup d'oeil aux deux "Tops" et... c'est parfait, tout simplement génial ! Merci Saule, merci Provis, euh... merci moi pour l'idée de base, c'est génial de chez génial, voilà une liste qui ressemble à qqch !!! Content, je suis content !!!!!
;-))))
P.
Et si Dirlandaise continue à lire Dostoievsky, je le vois dans le top trois d'ici la fin de l'année :-)
Ça fait plaisir de voir que ça plaît à tout le monde !! .. :-)
(on commencera alors à avoir quelque chose qui ressemble beaucoup à ce qu’avait proposé Benjamin tout au début..:o) On se demandait le pourquoi du 0,62 au lieu du 1 attendu, c’est sans doute là l’explication : des notes jugées trop basses lorsque les livres ont peu de critiques)
Il y aurait plein de choses très amusantes à faire, et qui sans doute pourraient nous aider à améliorer nos petits bidouillages (ou au moins à mieux comprendre ce qu’on fait avec .. :o)..).
A mon avis, une première chose serait de dresser la liste des différentes grandeurs avec lesquelles on joue, et ensuite quelles sortes de relation il peut exister entre elles.
Par exemple, pour « le livre », on a d’une part le nombre moyen d’étoiles (moyenne Ni des étoiles données à un même livre par tous les critiqueurs, et d’autre part X, nombre de critiques pour ce même livre). Je serais étonné que ces deux grandeurs soient indépendantes, et sans doute on peut le savoir de façon quantitative. Il suffirait de porter sur un graphe la moyenne Ni en fonction du nombre X de critiques.
Si on ne voit pas relation, alors on pourra conclure que les critiqueurs critiquent leurs livres indépendamment de la qualité qu’ils accordent a priori au livre (qualité mesurée par le nombre moyen d’étoiles).
Supposons au contraire que Ni et X croissent simultanément : outre le fait que Ni et X ne sont pas des variables indépendantes, on aura vérifié que les livres avec beaucoup d’étoiles (donc supposés bons) attirent plus les critiques, et donc ?? les lecteurs en général ?? Et on le saura de façon quantitive.
Si les faibles notes finales des livres qui ont reçu peu de critiques dérangent, alors au lieu de 1–exp(-x/E), on peut essayer 1–A*exp(-x/E), avec A=0.3, 0.4, 0.5, …
Je pense que notre formule est très bonne pour comparer les livres et les ordonner (les classer quoi) mais par contre la cote absolue est un mauvais indicateur.
Par exemple, un livre qui a 4 critiques et une cote moyenne de 3 étoiles (donc 6/10) va se ramasser une cote pondérée de 2.06 !!
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/714
Même chose dans la catégorie BD ou les notes sont déplorables.
(on commencera alors à avoir quelque chose qui ressemble beaucoup à ce qu’avait proposé Benjamin tout au début..:o) On se demandait le pourquoi du 0,62 au lieu du 1 attendu, c’est sans doute là l’explication : des notes jugées trop basses lorsque les livres ont peu de critiques)
Il y aurait plein de choses très amusantes à faire, et qui sans doute pourraient nous aider à améliorer nos petits bidouillages (ou au moins à mieux comprendre ce qu’on fait avec .. :o)..).
A mon avis, une première chose serait de dresser la liste des différentes grandeurs avec lesquelles on joue, et ensuite quelles sortes de relation il peut exister entre elles.
Par exemple, pour « le livre », on a d’une part le nombre moyen d’étoiles (moyenne Ni des étoiles données à un même livre par tous les critiqueurs, et d’autre part X, nombre de critiques pour ce même livre). Je serais étonné que ces deux grandeurs soient indépendantes, et sans doute on peut le savoir de façon quantitative. Il suffirait de porter sur un graphe la moyenne Ni en fonction du nombre X de critiques.
Si on ne voit pas relation, alors on pourra conclure que les critiqueurs critiquent leurs livres indépendamment de la qualité qu’ils accordent a priori au livre (qualité mesurée par le nombre moyen d’étoiles).
Supposons au contraire que Ni et X croissent simultanément : outre le fait que Ni et X ne sont pas des variables indépendantes, on aura vérifié que les livres avec beaucoup d’étoiles (donc supposés bons) attirent plus les critiques, et donc ?? les lecteurs en général ?? Et on le saura de façon quantitive.
Quand Saule n’aura plus à rien à faire (mais quand !! :o)..) il nous concoctera un petit outil informatique qui permettra à chacun de se faire ses propres classements, devant son ordinateur, avec les valeurs des paramètres, A, E, … qu’il se sera choisies .. :o))
Et chacun de son côté conclura sans doute des tas choses, pour se convaincre finalement que la valeur littéraire ne se mesure pas avec des chiffres.. ne serait-ce que parce qu'elle n’a toujours pas reçu de définition mathématique ! :o)
Et chacun de son côté conclura sans doute des tas choses, pour se convaincre finalement que la valeur littéraire ne se mesure pas avec des chiffres.. ne serait-ce que parce qu'elle n’a toujours pas reçu de définition mathématique ! :o)
Je peux envoyer un fichier exell à ceux qui le désire avec pour chaque livre la cote moyenne (moyenne de toute les critiques) et le nombre de critiques. Pour chaque auteur, le nombre de livres critiqués, le nombre de critiqueurs, et la moyenne des étoiles.
Ensuite vous bidouillez et vous trouvez le meilleur réglage !
Ensuite vous bidouillez et vous trouvez le meilleur réglage !
Disons que ça, ce sera pour un second temps.
Par contre, je suis assez pour "résoudre" le problème soulevé par Provis (et qui rejoint ma remarque d'il y a quelques jours) sur les cotes pas très élevées... parce que franchement, voir Eco avec 5,79/10 ou Tolkien avec 5,64/10, ça fait mal ! Surtout qu'ils sont super bien cotés...
Et même si vous me rétorquerez qu'ils n'ont qu'à être plus lus (par plus de critiqueurs différents), ça fait mal quand même...
--> double question : le facteur E doit-il être le même à la fois pour le "nb de livres pour auteur" et pour "nb de lecteurs pour auteur" ou pourrait-on envisager que l'un ait plus de poid que l'autre et avoir E=10 et E=8, par exemple !??
Et ensuite, quid de ce A dont parlait Provis... cela remonterait toutes les cotes, mais de manière rectiligne ou exponentielle ?
P.
Par contre, je suis assez pour "résoudre" le problème soulevé par Provis (et qui rejoint ma remarque d'il y a quelques jours) sur les cotes pas très élevées... parce que franchement, voir Eco avec 5,79/10 ou Tolkien avec 5,64/10, ça fait mal ! Surtout qu'ils sont super bien cotés...
Et même si vous me rétorquerez qu'ils n'ont qu'à être plus lus (par plus de critiqueurs différents), ça fait mal quand même...
--> double question : le facteur E doit-il être le même à la fois pour le "nb de livres pour auteur" et pour "nb de lecteurs pour auteur" ou pourrait-on envisager que l'un ait plus de poid que l'autre et avoir E=10 et E=8, par exemple !??
Et ensuite, quid de ce A dont parlait Provis... cela remonterait toutes les cotes, mais de manière rectiligne ou exponentielle ?
P.
Oui ces cotes pondérées trop basses c'est un problème car on ne peux pas afficher une telle cotation dans la fiche livre ! Ca marche pour faire un Top mais pas dans l'absolu. Par contre je ne sais pas comment résoudre ce problème.
Oui ces cotes pondérées trop basses c'est un problème car on ne peux pas afficher une telle cotation dans la fiche livre ! Ca marche pour faire un Top mais pas dans l'absolu. Par contre je ne sais pas comment résoudre ce problème.Saule, je crois que ça devrait marcher avec 1–0.3*exp(-x/E), ou 1–0.4*exp(-x/E), ou A encore plus fort, jusqu'à ce que ça vous convienne.
De toute façon, le A n'est qu'une convention, même si bien sûr ça peut modifier un peu le classement..
Disons que ça, ce sera pour un second temps.tu sais, moi je ne fais que répondre à la demande, sinon je suis plutôt pour la simplicité et l'étalement des notes.. :o))
Par contre, je suis assez pour "résoudre" le problème soulevé par Provis (et qui rejoint ma remarque d'il y a quelques jours) sur les cotes pas très élevées...
A mon avis, dans la mesure où il ne s'agit pas de grandeurs de même nature, rien ne s'oppose logiquement à ce qu'ils aient des E différents.
parce que franchement, voir Eco avec 5,79/10 ou Tolkien avec 5,64/10, ça fait mal ! Surtout qu'ils sont super bien cotés...
Et même si vous me rétorquerez qu'ils n'ont qu'à être plus lus (par plus de critiqueurs différents), ça fait mal quand même...
--> double question : le facteur E doit-il être le même à la fois pour le "nb de livres pour auteur" et pour "nb de lecteurs pour auteur" ou pourrait-on envisager que l'un ait plus de poid que l'autre et avoir E=10 et E=8, par exemple !??
Mais, puisqu'il s'agit d'une convention, on peut les prendre identiques a priori, par simplicité, sauf bien sûr si quelque chose justifie le contraire.. ??
Dis donc, Pendragon, tu sais plus tracer y = 1 - A*exp(-x/E) ?? :o))
Et ensuite, quid de ce A dont parlait Provis... cela remonterait toutes les cotes, mais de manière rectiligne ou exponentielle ?
ça resterait exponentiel bien sûr..
Les notes des livres qui ont un faible nombre de critiques vont beaucoup remonter, et seulement celles-là.. Celles qui ont beaucoup de critiques ne vont pratiquement pas bouger. C'est bien ce qu'on veut ?
Simplement, au lieu de varier entre entre 0 et 1, le facteur de solidité va varier ente 1-A et 1. Si on prend A=0.4, le facteur de solidité va varier entre 0.6 et 1.
A voir le classement je pense que notre pondération donne trop de poids au nombre de livres critiqués, les premiers en nombre de livres sont les premiers tout court.
/
C'est certainement vrai, cependant l'idée que le nombre de critiques (et indirectement surtout le nombre de livres écrits par l'auteur) intervienne dans la notation est bonne.
En tout cas mon plan machiavélique a fonctionné: Alexandre Dumas est passé second du top des auteurs. Ha ha ha (rire Méphistophélique)
Félicitations à tous (surtout à saule, c'est quand même lui qui code), c'est une super liste. Les mathématiques au service de la littérature, c'est beau.
voici la formule Auteur
round(AVG(star) * (1 - 0.6*EXP(-count(distinct useruid)/10))*(1-0.3*EXP(-count(distinct livre_auteur.livre)/10)),2)
et la formule livre ;
round((1 - 0.4*EXP(-compteur_crit/10))*avg(star),2)
Donc pour les auteurs j'ai pris 0,6 pour le nombre de critiqueurs distincts et 0,3 pour le nombre de livres (pour donner plus de poids au nombre de critiqueurs, j'espère que c'est bien ça que j'ai fait !).
C'est mieux mais quand même les auteurs avec un faible nombre de livres n'auront jamais mieux qu'une cote assez moyenne. Et pour les livres aussi, j'hésiterais à mettre la cote pondérée dans la fiche livre car ça va choquer les internautes qui n'ont pas suivi les débats et qui ne sont pas au fait des finesses !
round(AVG(star) * (1 - 0.6*EXP(-count(distinct useruid)/10))*(1-0.3*EXP(-count(distinct livre_auteur.livre)/10)),2)
et la formule livre ;
round((1 - 0.4*EXP(-compteur_crit/10))*avg(star),2)
Donc pour les auteurs j'ai pris 0,6 pour le nombre de critiqueurs distincts et 0,3 pour le nombre de livres (pour donner plus de poids au nombre de critiqueurs, j'espère que c'est bien ça que j'ai fait !).
C'est mieux mais quand même les auteurs avec un faible nombre de livres n'auront jamais mieux qu'une cote assez moyenne. Et pour les livres aussi, j'hésiterais à mettre la cote pondérée dans la fiche livre car ça va choquer les internautes qui n'ont pas suivi les débats et qui ne sont pas au fait des finesses !
Dis donc, Pendragon, tu sais plus tracer y = 1 - A*exp(-x/E) ?? :o))
Ben si ! Une constante A qui multiplie une exponentielle, of course que cela reste une exponentielle ! Mais ma question était mal formulée, en fait, ce que je voulais savoir c'est si ce facteur A aurait "simplement" translaté l'exponentielle vers le haut en gardant la même proportionalité entre les résultats obtenus ou si cela aurait "étiré" ou "contracté" les écarts... parce que là, on commence quand même à sérieusement jouer avec les statistiques...
Cela dit, suite au code de Saule, ma question évolue :
round(AVG(star) * (1 - 0.6*EXP(-count(distinct useruid)/10))*(1-0.3*EXP(-count(distinct livre_auteur.livre)/10)),2)
et la formule livre ;
round((1 - 0.4*EXP(-compteur_crit/10))*avg(star),2)
Puisqu'ici, le facteur E est gardé constant tandis que le A est trois fois différent...
J'aurais plutôt vu un A constant, dans le seul but de remonter les cotes sur dix pour ne pas faire peur aux visiteurs, mais de pondérer des E différents dans la mesure où nous serions à même de juger que le nombre de livres écrits par un auteur est "plus lourd dans sa cote" que le nombre de lecteurs ayant lu les sus-dits livres...
Cela dit, avec la formule de Saule, je me dis que c'est chou vert et vert chou au vu des résultats... c'est juste une curiosité mathématique qui me pousse ici...
(pour moi ces deux tops sont d'excellents reflets --> pas nécessaire de changer quoi que ce soit, mais bon, il me reste malgré tout un fond de curiosité scientifique)
Pour prendre un exemple, Daniel Charneux, se retrouve maintenant avec une cote de 6.25, une cote qui dans l'absolu n'est pas terrible. Pourtant cet auteur est plébiscité sur le site, le problème c'est qu'il n'a écrit que quatre livres (pas beaucoup par rapport à A. Christie évidemment), et donc sa pondération est mauvaise.
Je propose de laisser comme ceci à moins que quelqu'un ne trouve la formule qui résoudrait ce problème (sans normaliser tout le classement par rapport au premier si possible). Car chaque fois qu'on change un paramètre le classement est chamboulé, si MOPP repasse ici il va croire qu'on bidouille joyeusement !
Je propose de laisser comme ceci à moins que quelqu'un ne trouve la formule qui résoudrait ce problème (sans normaliser tout le classement par rapport au premier si possible). Car chaque fois qu'on change un paramètre le classement est chamboulé, si MOPP repasse ici il va croire qu'on bidouille joyeusement !
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre