Saule, ce que je fais exactement, j'écris mon message. Ensuite je clique deux fois sur "enter" et je copie le lien hypertexte. Voilà.
Aussi, il y a un problème lorsque que l'adresse du lien a des parenthèses
http://fr.wikipedia.org/wiki/…
Oui, c'est une drôle de pratique de mettre des paranthèses, des espaces, des apostrophe dans une URL !!
Le programme essaye d'activer automatiquement les URL : si il voit une série de lettres avec des points dedans, il suppose que c'est un hyper-lien, et il le transforme en URL. Mais e crois que je vais laisser cette activation automatique des url, et utiliser des balises à la place : dans ce cas, il faudra mettre l'adresse entre [url] et [/url]
Saule, ce que je fais exactement, j'écris mon message. Ensuite je clique deux fois sur "enter" et je copie le lien hypertexte. Voilà.
OK, j'ai vu, faut que je regarde. Mais chaque fois que je corrige ce truc d'URL je crée un autre problème avec :-(
Il y a du centrage quand je modifie mes critiques...
Ça devrait être OK. Si tu en vois d'autres...
Un autre problème. Quand on clique sur "Citer" sur un message qui a déjà une citation, il prend tout le texte sans prendre en compte qu'une partie est une citation. Il n'y a qu'un groupe [ quote] [ /quote], au lieu de deux (ou plus).
Il y a du centrage quand je modifie mes critiques...
Ça devrait être OK. Si tu en vois d'autres...
Au lieu de:
Il y a du centrage quand je modifie mes critiques...
Ça devrait être OK. Si tu en vois d'autres...
Si on met un ":" avant un lien, il disparait...
Un autre problème. Quand on clique sur "Citer" sur un message qui a déjà une citation, il prend tout le texte sans prendre en compte qu'une partie est une citation. Il n'y a qu'un groupe [ quote] [ /quote], au lieu de deux (ou plus).
Ca par contre, c'est fait exprès, pour éviter les quotes en série qui finissaient souvent par donner du texte tout vert !
Personnellement je trouve ça très bien. je me retrouvais souvent avec du vert partout!
Saule je viens de découvrir qu'on pouvait modifier ses critiques (fautes, mauvaises constructions.) c'est génial! je pensais au départ que ça ne concernait que le titre. Merci pour tout ce que tu fais pour nous!
Saule je viens de découvrir qu'on pouvait modifier ses critiques (fautes, mauvaises constructions.) c'est génial! je pensais au départ que ça ne concernait que le titre. Merci pour tout ce que tu fais pour nous!
J'étais en manque de vert. C'est arrangé. Je peux désormais verdir à loisir :)
Merci Saule !
Merci Saule !
Un autre problème. Quand on clique sur "Citer" sur un message qui a déjà une citation, il prend tout le texte sans prendre en compte qu'une partie est une citation. Il n'y a qu'un groupe [ quote] [ /quote], au lieu de deux (ou plus).
Ca par contre, c'est fait exprès, pour éviter les quotes en série qui finissaient souvent par donner du texte tout vert !
Le problème c'est qu'on ne sait plus qui dit quoi.
Comme ci-dessus, on a l'impression que ça vient de la même personne.
Merci à celle ou celui qui a rajouté la couverture de "Vous verrez le ciel ouvert" dans la page de la critique !
J'ai essayer de corriger les problèmes avec les URL.
Si on tape quelque chose qui commence avec www et qui ressemble à un lien (présence des trois chaines avec des points), le programme suppose qu'il s'agit d'un lien et dans ce cas il ajoute le http devant et il active le lien (il devient cliquable). Par contre, sans le www, il n'essaye pas de l'activer (par exemple, si je tape : j'ai la version 3.3.6, malgré la présence des deux points, le programme ne va pas essayer de transformer ça en lien).
Le problème mentionné par Dir (lettres perdues avant l'url) est normalement corrigé. Nance a remarqué que si il y a une paranthèse dans l'URL, ça ne marche pas. Mais c'est impossible de savoir si la paranthèse doit faire partir de l'URL ou pas (il arrive parfois qu'on tape une URL entre paranthèses, et dans ce cas les paranthèses ne doivent pas faire partie du lien).
Si je tape www.critiqueslibres.com : il ajoute lui-même http et il active.
Si je tape http://www.critiqueslibres.com : il n'ajoute pas http car je l'avais mis et il active.
http://uneurl.qui.n'existepas : il va activer, puisqu'il y a http devant. En plus le lien s'arrêtera à la simple apostrophe.
version 3.5.6 de Firefox : il n'essaye pas de l'activer
version www.5.6 : il essaye de l'activer
(www.critiqueslibres.com) : il active mais en enlevant les paranthèses.
Si ça pose encore des problèmes, on pourrait ajouter une balise de type [url]
Si on tape quelque chose qui commence avec www et qui ressemble à un lien (présence des trois chaines avec des points), le programme suppose qu'il s'agit d'un lien et dans ce cas il ajoute le http devant et il active le lien (il devient cliquable). Par contre, sans le www, il n'essaye pas de l'activer (par exemple, si je tape : j'ai la version 3.3.6, malgré la présence des deux points, le programme ne va pas essayer de transformer ça en lien).
Le problème mentionné par Dir (lettres perdues avant l'url) est normalement corrigé. Nance a remarqué que si il y a une paranthèse dans l'URL, ça ne marche pas. Mais c'est impossible de savoir si la paranthèse doit faire partir de l'URL ou pas (il arrive parfois qu'on tape une URL entre paranthèses, et dans ce cas les paranthèses ne doivent pas faire partie du lien).
Si je tape www.critiqueslibres.com : il ajoute lui-même http et il active.
Si je tape http://www.critiqueslibres.com : il n'ajoute pas http car je l'avais mis et il active.
http://uneurl.qui.n'existepas : il va activer, puisqu'il y a http devant. En plus le lien s'arrêtera à la simple apostrophe.
version 3.5.6 de Firefox : il n'essaye pas de l'activer
version www.5.6 : il essaye de l'activer
(www.critiqueslibres.com) : il active mais en enlevant les paranthèses.
Si ça pose encore des problèmes, on pourrait ajouter une balise de type [url]
Il me semble que ça a déjà été abordé, mais je me disais qu'une recherche par mots-clés pourrait être un outil utile et qui permettrait de relier plusieurs oeuvres avec un thème commun. Ca pourrait se faire peut-être avec un nuage de tags ou un peu comme ce qui a été fait pour les séries mais en faisant plutôt des regroupements par thèmes.
Le gros problème, bien sûr, c'est que si on laisse chaque utilisateur choisir ses propre mots clés, on risque de se retrouver avec un grand n'importe quoi, dix mots différents pour désigner le même thème et à l'inverse des mots fourre-tout dans lesquels on trouverait tout et n'importe quoi. Et dans les deux cas, ça fait perdre tout son intérêt à une recherche par mots clés.
Mais je me disais que si quelques personnes (et je serais éventuellement prêt à me porter volontaire) qui avaient pour habitude de lire toutes les critiques (pas nécessairement les éclairs, il suffit de le faire une fois pour chaque oeuvre, voire pour chaque série) étaient prêtes à le faire afin qu'il y ait une uniformité et peut-être un outil qui garderait en mémoire les mots-clés déjà utilisés pour que les mêmes soient réutilisés, ça pourrait vraiment être un outil utile.
Le gros problème, bien sûr, c'est que si on laisse chaque utilisateur choisir ses propre mots clés, on risque de se retrouver avec un grand n'importe quoi, dix mots différents pour désigner le même thème et à l'inverse des mots fourre-tout dans lesquels on trouverait tout et n'importe quoi. Et dans les deux cas, ça fait perdre tout son intérêt à une recherche par mots clés.
Mais je me disais que si quelques personnes (et je serais éventuellement prêt à me porter volontaire) qui avaient pour habitude de lire toutes les critiques (pas nécessairement les éclairs, il suffit de le faire une fois pour chaque oeuvre, voire pour chaque série) étaient prêtes à le faire afin qu'il y ait une uniformité et peut-être un outil qui garderait en mémoire les mots-clés déjà utilisés pour que les mêmes soient réutilisés, ça pourrait vraiment être un outil utile.
C'est noté, et surtout le fait d'être volontaire éventuel. Je pense qu'au niveau technique il faut penser à développer les outils qui permettront aux "pilier" volontaire d'améliorer la qualité des données.
Sinon, les étiquettes en elle-même, je suis pas un fan de ce genre de truc (les nuages de tags). D'un autre côté, il y a en effet un manque pour l'instant, les catégories et les séries ne suffisent pas vraiment.
Sinon, les étiquettes en elle-même, je suis pas un fan de ce genre de truc (les nuages de tags). D'un autre côté, il y a en effet un manque pour l'instant, les catégories et les séries ne suffisent pas vraiment.
Je suis super contente !!! (sic)
Ce soir, j'ai paumé un message que j'avais mis près d'une heure à taper.
Ca m'a dit "envoyé", mais mon correspondant ne l'a jamais reçu.
AVISSSE à tous !
Mieux vaut ne pas passer un temps fou pour envoyer un message.
Ce soir, j'ai paumé un message que j'avais mis près d'une heure à taper.
Ca m'a dit "envoyé", mais mon correspondant ne l'a jamais reçu.
AVISSSE à tous !
Mieux vaut ne pas passer un temps fou pour envoyer un message.
Tu a écris ton message à partir de ta messagerie ou à partir du profil de ton correspondant ? Si c'était dans ta messagerie, était-ce en réponse à un message ou tu avais fait un nouveau ? A part le fait que tu avais mis une heure à taper, rien d'autre de particulier ?
Je vais tester si le fait d'avoir attendu longtemps peut causer ce problème (normalement pas mais à vérifier). Il faut aussi faire attention quand on envoie un message via le profil : le bouton "envoyer" est mal placé (à gauche du bouton "nouveau").
Je vais tester si le fait d'avoir attendu longtemps peut causer ce problème (normalement pas mais à vérifier). Il faut aussi faire attention quand on envoie un message via le profil : le bouton "envoyer" est mal placé (à gauche du bouton "nouveau").
Elle a dû écrire des cochonneries, comme d'habitude. Je pense que ça a été censuré.
Elle a dû écrire des cochonneries, comme d'habitude. Je pense que ça a été censuré.
Ca dépend à qui elle s'adressait !
Il me semble que ça a déjà été abordé, mais je me disais qu'une recherche par mots-clés pourrait être un outil utile et qui permettrait de relier plusieurs oeuvres avec un thème commun. Ca pourrait se faire peut-être avec un nuage de tags ou un peu comme ce qui a été fait pour les séries mais en faisant plutôt des regroupements par thèmes.
Le gros problème, bien sûr, c'est que si on laisse chaque utilisateur choisir ses propre mots clés, on risque de se retrouver avec un grand n'importe quoi, dix mots différents pour désigner le même thème et à l'inverse des mots fourre-tout dans lesquels on trouverait tout et n'importe quoi. Et dans les deux cas, ça fait perdre tout son intérêt à une recherche par mots clés.
Mais je me disais que si quelques personnes (et je serais éventuellement prêt à me porter volontaire) qui avaient pour habitude de lire toutes les critiques (pas nécessairement les éclairs, il suffit de le faire une fois pour chaque oeuvre, voire pour chaque série) étaient prêtes à le faire afin qu'il y ait une uniformité et peut-être un outil qui garderait en mémoire les mots-clés déjà utilisés pour que les mêmes soient réutilisés, ça pourrait vraiment être un outil utile.
N'en voilà une idée qu'elle est bonne mais c'est très lourd de lire toutes les critiques. J'ai bossé dans ce type de job, il faut impérativement se mettre d'accord sur une liste des mots et la faire évoluer en concertation. C'est un vrai groupe de travail qu'il faut constituer.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre