Page 1 de 1
je trouve que ce que tu dis sur Nicolas Rey est injuste.et puis dans la littérature il y a pas de mode. il y a des écrivains qui trouvent leurs places et d'autres pas. pourquoi?
il y a pas de recettes magiques..
Nicolas Rey est journaliste avant d'être écrivain, maintenant il passe à la télé parce que c'est un écrivain et pas pour se montrer.
Toutes ces actrices et ces acteurs qui passent chez Fogile et Ardissson et qui font leurs show à leurs façons , tout le monde intègre facilement que c'est la promo et que c'est le nouveau air de la publicité. mais quand Nicolas Rey le fait ça choque tout le monde, mais lisez plutôt ses livres où lieu de le regarder.
c'est pas un acteur, il a ses faiblesses et il a pas honte de les montrer.
quand vous dite que c'est du vent, c'est dire à tous les journalistes et les écrivains qui lui ont attribué le prix Flore en 2000, le seul prix indépendant des magouilles des grandes maisons d'éditions, tu leur dis vous êtes que du vent
et dans ce cas ,il fallait dire il y a plus de littérature : c'est que du vent
il y a pas de recettes magiques..
Nicolas Rey est journaliste avant d'être écrivain, maintenant il passe à la télé parce que c'est un écrivain et pas pour se montrer.
Toutes ces actrices et ces acteurs qui passent chez Fogile et Ardissson et qui font leurs show à leurs façons , tout le monde intègre facilement que c'est la promo et que c'est le nouveau air de la publicité. mais quand Nicolas Rey le fait ça choque tout le monde, mais lisez plutôt ses livres où lieu de le regarder.
c'est pas un acteur, il a ses faiblesses et il a pas honte de les montrer.
quand vous dite que c'est du vent, c'est dire à tous les journalistes et les écrivains qui lui ont attribué le prix Flore en 2000, le seul prix indépendant des magouilles des grandes maisons d'éditions, tu leur dis vous êtes que du vent
et dans ce cas ,il fallait dire il y a plus de littérature : c'est que du vent
La littérature d'aujourd'hui, c'est en grande partie du vent ! Produit de consommation dont les "stars" sont préfabriquées. Werber, Makine, Schmitt, Jardin, Maalouf, Nothomb, etc... Bons auteurs, certes, à la base, mais contraints par contrat à nous resservir la même soupe tous les 6 mois... C'est une réalité économique. La nouvelle génération, c'est Rey, Levy, Beigbeder, Gavalda, etc... même processus purement commercial. Désolé de te décevoir...
je suis d'accord pour tout de reste suaf pour Nicolas rey, j'ai acheté un livre de gavalda rien que pour savoir pourquoi elle vend autant de livres, et bien j'arrive pas à le lire et je l'ai laissé pour relire début prometteur de Nicolas Rey. au moins là il triche pas c'est direct , ça fait mal mais c'est réal.et je ne te parle même pas de Lévy.
franchement est ce que tu as lu un seul livre de Rey?
sinon dis moi alors ce que tu lis.
franchement est ce que tu as lu un seul livre de Rey?
sinon dis moi alors ce que tu lis.
je suis d'accord pour tout de reste suaf pour Nicolas rey, j'ai acheté un livre de gavalda rien que pour savoir pourquoi elle vend autant de livres, et bien j'arrive pas à le lire et je l'ai laissé pour relire début prometteur de Nicolas Rey. au moins là il triche pas c'est direct , ça fait mal mais c'est réal.et je ne te parle même pas de Lévy.
franchement est ce que tu as lu un seul livre de Rey?
sinon dis moi alors ce que tu lis.
franchement est ce que tu as lu un seul livre de Rey?
sinon dis moi alors ce que tu lis.
hein??? les auteurs contemporains sont mauvais????
et Paul Auster???? et Julian Barnes????
à+
ALF
et Paul Auster???? et Julian Barnes????
à+
ALF
Dire que tout est bon ou mauvais me semble excessif. Schimtt est agréable à lire et sa pièce "Le visteur" est extra ! Nothomb sait écrire, Rey, je n'ai lu que son premier livre "Treize minutes" et je n'ai pas trouvé cela fracassant ! Gavalda je ne connais que par les critiques...
Je préfererais discuter du problème vu d'un peu plus haut.
A mes yeux, la littérature française est dans un creux par rapport à la génération de Malraux, Camus, Sartre, Gide, Giono, Yourcenar, Duras, Eluard, Aragon, Desnos, Céline, Cendrars et bien d'autres.
Il me semble que son problème essentiel est le manque d'idées et, surtout, de souffle. Comptez le nombre de livre d'un petit 200 pages, doubles interlignes et lettres pour malvoyants... Vous en trouverez des paquets ! Sont-ils mauvais pour autant ? Je ne dis pas cela, mais cela n'emporte pas très loin !... Dommage par contre qu'ils ne soient pas devenus non plus des Hemingway ou des Scott Fitzgerald de la nouvelle...
regardez la littérature américaine d'aujourd'hui: Jim Harrison, Paul Auster, Cormac McCarthy, Tristan Egol, Philip Roth, Treuer, James Welsh (mort il y a à peine quelques mois), certains Easton Ellis et j'en oublie combien !... Ils ont aussi leurs "best sellers" mais c'est une autre histoire. La littérature des premiers cités a vraiment quelque chose à dire, a du souffle de l'air et de l'éspace.
On ne tourne pas en rond dans la littérature américaine: on a des choses à dire et on y va ! On ne tourne pas autour du pot, on ne cherche pas à remplir: on a des choses à dire et à défendre.
Ce n'est pas la seule littérature valable pour l'instant car les Canadiens aussi ont des choses à dire, comme des Irlandais du type McInnerney et Colum McCann et McLiam Wilson. Les Japonais et les Chinois aussi ont à dire et écrire.
Mon sentiment est que, pour l'instant, les Français tournent un peu en rond et se cherchent. Ils ne se trouvent pas tellement !
Exception peut-être pour Le Clézio et Modiano Rouaut et parfois Echenoz ? Peut-être...
Une impression toute personnelle...
Je préfererais discuter du problème vu d'un peu plus haut.
A mes yeux, la littérature française est dans un creux par rapport à la génération de Malraux, Camus, Sartre, Gide, Giono, Yourcenar, Duras, Eluard, Aragon, Desnos, Céline, Cendrars et bien d'autres.
Il me semble que son problème essentiel est le manque d'idées et, surtout, de souffle. Comptez le nombre de livre d'un petit 200 pages, doubles interlignes et lettres pour malvoyants... Vous en trouverez des paquets ! Sont-ils mauvais pour autant ? Je ne dis pas cela, mais cela n'emporte pas très loin !... Dommage par contre qu'ils ne soient pas devenus non plus des Hemingway ou des Scott Fitzgerald de la nouvelle...
regardez la littérature américaine d'aujourd'hui: Jim Harrison, Paul Auster, Cormac McCarthy, Tristan Egol, Philip Roth, Treuer, James Welsh (mort il y a à peine quelques mois), certains Easton Ellis et j'en oublie combien !... Ils ont aussi leurs "best sellers" mais c'est une autre histoire. La littérature des premiers cités a vraiment quelque chose à dire, a du souffle de l'air et de l'éspace.
On ne tourne pas en rond dans la littérature américaine: on a des choses à dire et on y va ! On ne tourne pas autour du pot, on ne cherche pas à remplir: on a des choses à dire et à défendre.
Ce n'est pas la seule littérature valable pour l'instant car les Canadiens aussi ont des choses à dire, comme des Irlandais du type McInnerney et Colum McCann et McLiam Wilson. Les Japonais et les Chinois aussi ont à dire et écrire.
Mon sentiment est que, pour l'instant, les Français tournent un peu en rond et se cherchent. Ils ne se trouvent pas tellement !
Exception peut-être pour Le Clézio et Modiano Rouaut et parfois Echenoz ? Peut-être...
Une impression toute personnelle...
Je rejoins en partie les propos de Jules et Merlin, mais avec un constat quand même plus désespéré...
Le problème effectivement avec la littérature française c'est le manque d'idées, la frilosité, et je sais, ça été maintes fois répété, le nombrilisme des auteurs. 90% d'entre eux écrivent soit pour les prix littéraires, qui me font bien marrer, soit pour l'argent, et versent donc dans le purement commercial. Mais tant qu'il y a un public pour ces... ouvrages, pourquoi s'arrêter ? On dit partout que l'édition va mal en France, laissez-moi rire, elle ne s'est jamais aussi bien portée. On publie de la m...e qui se vend bien, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Evidemment quelques uns sortent du lot, Yves Berger, Jérôme Garcin, Erik Orsenna, Sylvain Estibal, Hubert Monteilhet et quelques autres (c'est mon opinion bien sûr, personne n'est obligé de la partager) mais franchement, la littérature française m'ennuie, quand elle ne me donne pas la nausée.
Heureusement les américains sont là, les sud-américains aussi, et quelques autres nationalités que j'explore.
Et le pire dans tout ça, c'est que CL reflète en grosse partie cette tendance. Je ne vais me faire des amis mais ce n'est pas grave. Si j'excepte quelques critiqueurs, qui se reconnaîtront j'espère ;-)), je ne découvre plus rien d'intéressant depuis des mois (à part quelques classiques, et quelques étrangers rarissimes). Je passe pourtant en moyenne une fois par jour, je lis les résumés des bouquins, les avis, et je suis consternée. Ce ne sont pas mes goûts. Rien ne m'interpelle.
Alors évidemment, personne n'est vraiment en cause, inutile de pousser les hauts cris en lisant mon post, c'est simplement que j'ai mis la barre un peu haut en littérature et que ce qui se publie en ce moment ne m'intéresse en rien. Que voulez-vous, il faut de tout pour faire un monde !
Le problème effectivement avec la littérature française c'est le manque d'idées, la frilosité, et je sais, ça été maintes fois répété, le nombrilisme des auteurs. 90% d'entre eux écrivent soit pour les prix littéraires, qui me font bien marrer, soit pour l'argent, et versent donc dans le purement commercial. Mais tant qu'il y a un public pour ces... ouvrages, pourquoi s'arrêter ? On dit partout que l'édition va mal en France, laissez-moi rire, elle ne s'est jamais aussi bien portée. On publie de la m...e qui se vend bien, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Evidemment quelques uns sortent du lot, Yves Berger, Jérôme Garcin, Erik Orsenna, Sylvain Estibal, Hubert Monteilhet et quelques autres (c'est mon opinion bien sûr, personne n'est obligé de la partager) mais franchement, la littérature française m'ennuie, quand elle ne me donne pas la nausée.
Heureusement les américains sont là, les sud-américains aussi, et quelques autres nationalités que j'explore.
Et le pire dans tout ça, c'est que CL reflète en grosse partie cette tendance. Je ne vais me faire des amis mais ce n'est pas grave. Si j'excepte quelques critiqueurs, qui se reconnaîtront j'espère ;-)), je ne découvre plus rien d'intéressant depuis des mois (à part quelques classiques, et quelques étrangers rarissimes). Je passe pourtant en moyenne une fois par jour, je lis les résumés des bouquins, les avis, et je suis consternée. Ce ne sont pas mes goûts. Rien ne m'interpelle.
Alors évidemment, personne n'est vraiment en cause, inutile de pousser les hauts cris en lisant mon post, c'est simplement que j'ai mis la barre un peu haut en littérature et que ce qui se publie en ce moment ne m'intéresse en rien. Que voulez-vous, il faut de tout pour faire un monde !
Bon, il est toujours facile de critiquer le travail des autres quand on n'est pas capable de le faire nous-mêmes. Ne dit-on pas souvent que les critiques sont des candidats auteurs frustrés parce que incapable d'écrire ? Cela doit souvent être vrai !
Et puis, en nous mettant à deux, Folfaerie et moi (avec laquelle je suis bien souvent d'accord), nous trouvons quand-même 10 auteurs français que nous trouvons pour le moins corrects si j'ajoute Djian (parfois) à ma liste.
Je vais, comme elle, courir quelques risques et passer pour l'élitiste emmerdeur de service. J'en connais plusieurs qui pensent comme nous, comme j'en connais qui vont nous huer.
Je pense que, comme je le disais il y a quelques jours, nous parlons de pommes et de poires. Sans vouloir critiquer qui que ce soit, il y a deux types de lecteurs : ceux qui lisent pour se distraire et ceux qui le font pour d'autres buts divers. L'histoire, la politique, la sociologie, la philosophie pour s'instruire, se cultiver. La poésie pour les beautés et les richesses qu'elle donne. Puis vient ce que j'appelle « la littérature ». A mes yeux, Danièle Steele n'en fait pas partie, ni Barbara Cartland ni Le Coelho. Il convient d'aller quelques rangs au-dessus ! Je ne crois pas qu'il appartient aux amateurs de cette dernière de dénigrer ceux qui aiment lire pour se détendre. Lire, en soi, est déjà une excellente démarche !
Par contre, il faut comprendre ceux qui aiment flirter avec les sommets et admettre qu'ils ne peuvent que difficilement se satisfaire du reste. C'est comme en peinture, il est plus agréable d'avoir du Van Gogh, du Modigliani ou du Picasso sous les yeux que les tableaux vendus par les peintres actuels qui vendent sur la place du Tertre ! Nous ne sommes pas au même niveau ! Et tout le monde n'est pas au niveau de Mozart ou de Bach.
Par contre, s'il est vrai que moi aussi je trouve moins de critiques qui m'interpellent sur le site qu'avant, j'apprécie quand-même cette diversité. D'ailleurs, la liste des « plus visitées » en est un excellent reflet ! On y trouve de tout, et force m'est d'admettre que beaucoup de grands livres y figurent. Il semble qu'ils ont au moins attiré l'attention de nombreuses personnes. Rien que cela vaut la peine !
Oui, comme Folfaerie et d'autres, je n'aime que « la littérature » et non le roman qui n'apporte pas de grandes choses, une simple histoire. « Le rouge et le noir » aussi est un roman d'amour, comme « Gatsby le magnifique » mais quelles histoires ! Et elles apportent aussi bien plus.C'est ce « plus » que nous cherchons en plus de la beauté de la forme. L'écrivain qui écrit une histoire et qui en plus va chercher ce quil y a moyen de trouver derrière son décor, derrière les choses et la vie.
Je ne pense pas que nous devons en tirer une gloire quelconque, c'est tout simplement un goût : chercher un sens à la vie, une finalité, des idées, des idéaux, des raisons de lutter etc.
Il n'est pas nécessaire de l'avoir pour être intelligent ni heureux. D'ailleurs Dostoïevki ne s'est pas gêné pour dire qu'à se poser des questions cela ne pouvait mener qu'à se torturer davantage que les autres et que ceux qui ne le faisaient pas ne pouvaient qu'être plus heureux que les autres. Oui ! Mais si notre bonheur à nous est de se les poser ?
Un dernier mot quant aux nouveaux critiqueurs. Je crois qu'il en est de nombreux qui sont intéressants et qui peuvent nous apporter pas mal de choses. Je pense à Pedro, Ccrider, Sahkti, Moelibée, Clarabelle, B1p Agnelle, Duncan et quelques autres dont je ne me souviens pas tout en écrivant et j'espère qu'ils voudront bien m';en excuser. Certains se contentent aussi de participer de façon intéressante aux Forums. C'est également utile.
Ne soyons donc pas trop pessimistes et reconnaissons au site le mérite de nous les avoir fait connaître. Je trouve donc toujours mon bonheur à ouvrir critiques libres plusieurs fois par jour, pour les nouvelles critiques, les critiques éclair et les forums auxquels je participe.
Et puis, en nous mettant à deux, Folfaerie et moi (avec laquelle je suis bien souvent d'accord), nous trouvons quand-même 10 auteurs français que nous trouvons pour le moins corrects si j'ajoute Djian (parfois) à ma liste.
Je vais, comme elle, courir quelques risques et passer pour l'élitiste emmerdeur de service. J'en connais plusieurs qui pensent comme nous, comme j'en connais qui vont nous huer.
Je pense que, comme je le disais il y a quelques jours, nous parlons de pommes et de poires. Sans vouloir critiquer qui que ce soit, il y a deux types de lecteurs : ceux qui lisent pour se distraire et ceux qui le font pour d'autres buts divers. L'histoire, la politique, la sociologie, la philosophie pour s'instruire, se cultiver. La poésie pour les beautés et les richesses qu'elle donne. Puis vient ce que j'appelle « la littérature ». A mes yeux, Danièle Steele n'en fait pas partie, ni Barbara Cartland ni Le Coelho. Il convient d'aller quelques rangs au-dessus ! Je ne crois pas qu'il appartient aux amateurs de cette dernière de dénigrer ceux qui aiment lire pour se détendre. Lire, en soi, est déjà une excellente démarche !
Par contre, il faut comprendre ceux qui aiment flirter avec les sommets et admettre qu'ils ne peuvent que difficilement se satisfaire du reste. C'est comme en peinture, il est plus agréable d'avoir du Van Gogh, du Modigliani ou du Picasso sous les yeux que les tableaux vendus par les peintres actuels qui vendent sur la place du Tertre ! Nous ne sommes pas au même niveau ! Et tout le monde n'est pas au niveau de Mozart ou de Bach.
Par contre, s'il est vrai que moi aussi je trouve moins de critiques qui m'interpellent sur le site qu'avant, j'apprécie quand-même cette diversité. D'ailleurs, la liste des « plus visitées » en est un excellent reflet ! On y trouve de tout, et force m'est d'admettre que beaucoup de grands livres y figurent. Il semble qu'ils ont au moins attiré l'attention de nombreuses personnes. Rien que cela vaut la peine !
Oui, comme Folfaerie et d'autres, je n'aime que « la littérature » et non le roman qui n'apporte pas de grandes choses, une simple histoire. « Le rouge et le noir » aussi est un roman d'amour, comme « Gatsby le magnifique » mais quelles histoires ! Et elles apportent aussi bien plus.C'est ce « plus » que nous cherchons en plus de la beauté de la forme. L'écrivain qui écrit une histoire et qui en plus va chercher ce quil y a moyen de trouver derrière son décor, derrière les choses et la vie.
Je ne pense pas que nous devons en tirer une gloire quelconque, c'est tout simplement un goût : chercher un sens à la vie, une finalité, des idées, des idéaux, des raisons de lutter etc.
Il n'est pas nécessaire de l'avoir pour être intelligent ni heureux. D'ailleurs Dostoïevki ne s'est pas gêné pour dire qu'à se poser des questions cela ne pouvait mener qu'à se torturer davantage que les autres et que ceux qui ne le faisaient pas ne pouvaient qu'être plus heureux que les autres. Oui ! Mais si notre bonheur à nous est de se les poser ?
Un dernier mot quant aux nouveaux critiqueurs. Je crois qu'il en est de nombreux qui sont intéressants et qui peuvent nous apporter pas mal de choses. Je pense à Pedro, Ccrider, Sahkti, Moelibée, Clarabelle, B1p Agnelle, Duncan et quelques autres dont je ne me souviens pas tout en écrivant et j'espère qu'ils voudront bien m';en excuser. Certains se contentent aussi de participer de façon intéressante aux Forums. C'est également utile.
Ne soyons donc pas trop pessimistes et reconnaissons au site le mérite de nous les avoir fait connaître. Je trouve donc toujours mon bonheur à ouvrir critiques libres plusieurs fois par jour, pour les nouvelles critiques, les critiques éclair et les forums auxquels je participe.
Je n'y comprends plus rien !... Voici que l'ancien Forum "Réponse à Merlin" s'ouvre à nouveau mais le nouveau que j'ai créé en désepoir de cause ne s'ouvre plus à son tour!... L'enchanteur nous aurait-il jeté un sort ?...
Jules, je ne sais pas quel programme tu utilises ou quelle manoeuvre tu fais, mais au moment de l'insertion, il y a des caractères très bizarres qui s'insèrent dans le texte et qui empêche l'affichage correct de la page. Nous devons les enlever manuellement pour corriger ce problème.
Je n'y comprends plus rien !... Voici que l'ancien Forum "Réponse à Merlin" s'ouvre à nouveau mais le nouveau que j'ai créé en désepoir de cause ne s'ouvre plus à son tour!... L'enchanteur nous aurait-il jeté un sort ?...
J'utilise Windows 2000 depuis bien longtemps !
Mystère mystère.
J'ai modifié le programme pour automatiquement enlever ces caractères spéciaux. J'espère que tout va de nouveau sur des roulettes.
J'ai modifié le programme pour automatiquement enlever ces caractères spéciaux. J'espère que tout va de nouveau sur des roulettes.
Il y a heureusement encore quelques auteurs qui échappent aux contraintes commerciales (ou les refusent) et publient ce qu'ils veulent, quand ils veulent ! (Patrick Rambaud, Erik Orsenna, etc...)... De plus, les "commerciaux" ne sont bien sûr pas mauvais non plus, les premiers Makine, Schmitt, Werber, Jardin ou Nothomb sont très biens voire excellents (J'adore E-E Schmitt), le seul reproche qu'on puisse leur faire est que, du fait du carcan dans lequel ils se retrouvent pris, ils nous resservent toujours la même soupe...
Moi aussi, j'aime Eric-Emmanuel Schmitt. Je n'ai pas tout lu de lui, mais une grande partie quand même. C'est à ce titre que j'ai envie d'intervenir : Schmitt nous resservirait toujours la même soupe, selon les termes de Merlin. Je ne suis pas d'accord du tout et je donne quelques exemples.
Comment assimiler "La part de l'autre" à "Oscar et la dame rose"? Comment voir la même chose dans ses pièces de théâtre que dans "Monsieur Ibrahim et les fleurs du Coran"? On peut relever des thèmes récurrents. Il en est de même pour nombre d'auteurs talentueux. Je viens de terminer la trilogie new-yorkaise de Paul Auster. Les trois volets tournent autour du même sujet mais il ne viendrait à personne l'idée de dire qu'il nous ressert la même soupe! Cela équivaudrait à reconnaître qu'on n'a rien compris à la profondeur de l'ouvrage, selon moi.
Alors, oui, c'est sûr, entre "Milarepa", "Monsieur Ibrahim", "Oscar" et "Noé", on peut trouver des similitudes, qu'on décèle aussi dans "Le visiteur", "La part de l'autre" et "L'évangile selon Pilate. Mais ce n'est pas la même soupe! C'est juste ce qui fait que Schmitt est Schmitt et pas Duschnock!
Comment assimiler "La part de l'autre" à "Oscar et la dame rose"? Comment voir la même chose dans ses pièces de théâtre que dans "Monsieur Ibrahim et les fleurs du Coran"? On peut relever des thèmes récurrents. Il en est de même pour nombre d'auteurs talentueux. Je viens de terminer la trilogie new-yorkaise de Paul Auster. Les trois volets tournent autour du même sujet mais il ne viendrait à personne l'idée de dire qu'il nous ressert la même soupe! Cela équivaudrait à reconnaître qu'on n'a rien compris à la profondeur de l'ouvrage, selon moi.
Alors, oui, c'est sûr, entre "Milarepa", "Monsieur Ibrahim", "Oscar" et "Noé", on peut trouver des similitudes, qu'on décèle aussi dans "Le visiteur", "La part de l'autre" et "L'évangile selon Pilate. Mais ce n'est pas la même soupe! C'est juste ce qui fait que Schmitt est Schmitt et pas Duschnock!
Bon d'accord, c'est pas tout à fait la même soupe pour ce qui est de Schmitt, mais tu admets malgré tout les "similitudes" entre certains livres, qui, comme par hasard, sont les derniers. J'espère de tout coeur que Schmitt ne sombrera pas dans une certaine routine et facilité commerciale, je ne dis rien d'autre ...
A lire absolument: son tout petit livre qui vient de sortir "Sophocle ou les larmes de la philosophie" !
Un éclairage utile sur Sophocle et la tragédie.
Un éclairage utile sur Sophocle et la tragédie.
Eh non, Merlin, je ne suis à nouveau pas d'accord (tu vas peut-être croire que je coupe les cheveux en quatre...) lorsque tu dis que les similitudes se rencontrent dans ses dernières productions "comme par hasard", ajoutes-tu...
La religion a toujours été au coeur des récits de Schmitt. La pièce de théâte "Le visiteur" aborde cette question qui sera, plus tard, étudiée à nouveau dans "L'évangile selon Pilate". Tout ceci bien AVANT "Milarepa" et ceux qui ont suivi.
Sans rancune, j'espère...
La religion a toujours été au coeur des récits de Schmitt. La pièce de théâte "Le visiteur" aborde cette question qui sera, plus tard, étudiée à nouveau dans "L'évangile selon Pilate". Tout ceci bien AVANT "Milarepa" et ceux qui ont suivi.
Sans rancune, j'espère...
Sans rancune bien sûr... Il y a des choses bien plus graves dans la vie que ces petites discussions sans fin ... ;-)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre