ok! ok!
je peux comprendre l'agacement et pense que le message de provis avec ce lien, n'a rien à faire ici.Ah ? Dois-je faire mon mea-culpa, mea-culpa, mea-maxima-culpa ? .. :o)
ce n'est pas nécessaire provis.
Je savais seulement (et je pense que tu le savais aussi) ce que cette pub pour un autre forum - dissident de surcroît du forum "vos écrits" de CL - allait provoquer comme réaction.
Pas vraiment d’accord là non plus, au moins sur l’argument : pour le DVC par exemple, le matraquage a été gigantesque et organisé, très efficace, et pas particulièrement dans le finesse..
je tiens à souligner une chose: s'il y avait ici, "gigantesque matraquage organisé", cela serait fait avec plus de finesse.
ou alors c’est le faux manque de finesse du second ou du troisième degré, celui qui coud à gros points de fil bien blanc, pour que jamais on ne devine par en dessous la petit couture fine et serrée ?
c'est le côté "organisé" qui me gêne. Pub d'accord, matraquage, c'est sûr, mais rien d'organisé là-dedans (je jure, je crache) seulement l'enthousiasme excessif d'une bande de pote.
Mais non, tu vois bien !
j'espère seulement ne pas trop avoir desservi le livre en créant cette discussion.
Ouf!
Voilà à mon avis, par contre, ce qui n’a rien à faire ici.
Tendre tape sur la fesse de Tistou
et pour M… non, non, laisse tomber !
Venir de VE sur CL pour faire ça, ce faux humour à trois sous, et ensuite s’étonner qu’il y ait à nouveau des problèmes entre Cl et VE ? Carton rouge, Killgrieg !
D'accord avec toi. provocation gratuite à trois sous, deux balles même.
(cependant, je ne me suis jamais étonné qu'il y ait des problèmes entre quelques uns (dont je fais partie) de VE et d'autres de CL (deux ou trois tout au plus), jamais, c'est même ce qui a déclenché la scission, et je ne pense pas que cela changera)
je prends le carton rouge, sans répéter que je m'exclue: je l'ai déjà trop dit et ne suis plus crédible.
Stéphane Mariesté a sévi ici sous le pseudo Yali (pour les anciens).
Il a été un membre à part entière de ce site
- surtout les abats : cervelle (un peu), tripes et cœur -.
Et béh, c'est super !! Yali a beaucoup de talent, ça se repérait tout de suite, et ça ne m'étonne pas qu'il ait sorti un livre aussi vite ! J'irais le commander à ma librairie préférée (189 faubourg st antoine), en en parlant au libraire et à ses vendeurs pour lui faire de la pub !
Très bonne nouvelle qui fait plaisir, j'imagine, à tout le monde ! ;-))
paracelse
J'irais le commander à ma librairie préférée (189 faubourg st antoine), en en parlant au libraire et à ses vendeurs pour lui faire de la pub !
Commande passée à l'instant, j'en ai profité pour commander aussi un livre d'Emmanuel Bove ("mes amis"), ayant beaucoup aimé aussi le film "le pressentiment" (mis en scène par Daroussin) et adapté d'un autre de ses bouquins.
Puisque Stéphane Mariesté, dans son interview (voir page d’accueil), fait référence à ma critique éclair, je me permets de poursuivre ici la discussion et de préciser mon point de vue.
En gros, et si j’ai bien compris, il ne voulait pas faire dans ce que d’aucuns (dont moi) appelle « profondeur » et que lui nomme plutôt « facile ». Il préfère éviter le pathos, le « négatif » car il préfère faire sourire le lecteur. Mon terme « fin gentillette » l’a fait sourire.
Fort bien. Je reconnais même qu’il est plus facile de jouer sur la corde sensible et de faire pleurer un public que de le faire rire. Et moi non plus je n’aime pas le pathos.
Mais je crois qu’il est possible de raconter une histoire dense sans qu’elle soit nécessairement négative, sans verser dans de la sensiblerie à deux sous. Une histoire dense peut aussi faire sourire à certains moments, peut aussi présenter un déroulement ou une fin « positives ». Je ne vois pas où se trouve la contradiction. C’est cette densité qui m’a manqué à la lecture de Babylone. L’espoir et l’humanité qu’il dit avoir voulu insuffler dans son roman ne sont pas, selon moi, incompatibles avec un contenu plus fouillé, un contenu qui ait plus de corps, sans mauvais jeu de mots (cf la couverture du bouquin dont j’ai déjà dit ce que je pensais).
Je répète, mais ce n’était peut-être pas clair dans ma critique, que ce qui m’a semblé dommage, c’est le décalage fond-forme. Je pense qu’une belle écriture, un talent (5% de… et 95% de…), comme ceux de Stéphane Mariesté, méritent un matériau plus solide à se mettre sous la dent.
En gros, et si j’ai bien compris, il ne voulait pas faire dans ce que d’aucuns (dont moi) appelle « profondeur » et que lui nomme plutôt « facile ». Il préfère éviter le pathos, le « négatif » car il préfère faire sourire le lecteur. Mon terme « fin gentillette » l’a fait sourire.
Fort bien. Je reconnais même qu’il est plus facile de jouer sur la corde sensible et de faire pleurer un public que de le faire rire. Et moi non plus je n’aime pas le pathos.
Mais je crois qu’il est possible de raconter une histoire dense sans qu’elle soit nécessairement négative, sans verser dans de la sensiblerie à deux sous. Une histoire dense peut aussi faire sourire à certains moments, peut aussi présenter un déroulement ou une fin « positives ». Je ne vois pas où se trouve la contradiction. C’est cette densité qui m’a manqué à la lecture de Babylone. L’espoir et l’humanité qu’il dit avoir voulu insuffler dans son roman ne sont pas, selon moi, incompatibles avec un contenu plus fouillé, un contenu qui ait plus de corps, sans mauvais jeu de mots (cf la couverture du bouquin dont j’ai déjà dit ce que je pensais).
Je répète, mais ce n’était peut-être pas clair dans ma critique, que ce qui m’a semblé dommage, c’est le décalage fond-forme. Je pense qu’une belle écriture, un talent (5% de… et 95% de…), comme ceux de Stéphane Mariesté, méritent un matériau plus solide à se mettre sous la dent.
Je comprends ce que tu dis SG-d-P ! Ta critique du livre est très honnête et comme toujours très intelligente.
Je crois que c'est Jules qui a dit que quelqu'un avait dit qu'on ne faisait pas de la bonne littérature avec des bons sentiments. Je crois comprendre, car c'est clair que les gens heureux ne sont pas très marrants pour les autres, on va pas faire tout un livre sur ca ! Enfin Céline et Coelho, il y a une différence de division entre les deux. Evidemment faire du pathos pour tirer des larmes, c'est pas terrible non plus.
Quant à la profondeur d'une oeuvre c'est délicat, je crois que si l'auteur se dévoile il parviendra à toucher son lecteur qui va parfois aussi se retrouver dans le livre. C'est très subjectif donc, enfin en partie car je n'ai jamais entendu quelqu'un dire qu'un livre de Dostoeivsky était léger.
Enfin ceci dit pour faire avancer la discussion. Je n'ai pas encore lu le livre d'ailleurs, je dirai un avis plus intelligent après.
Je crois que c'est Jules qui a dit que quelqu'un avait dit qu'on ne faisait pas de la bonne littérature avec des bons sentiments. Je crois comprendre, car c'est clair que les gens heureux ne sont pas très marrants pour les autres, on va pas faire tout un livre sur ca ! Enfin Céline et Coelho, il y a une différence de division entre les deux. Evidemment faire du pathos pour tirer des larmes, c'est pas terrible non plus.
Quant à la profondeur d'une oeuvre c'est délicat, je crois que si l'auteur se dévoile il parviendra à toucher son lecteur qui va parfois aussi se retrouver dans le livre. C'est très subjectif donc, enfin en partie car je n'ai jamais entendu quelqu'un dire qu'un livre de Dostoeivsky était léger.
Enfin ceci dit pour faire avancer la discussion. Je n'ai pas encore lu le livre d'ailleurs, je dirai un avis plus intelligent après.
Info :
Stéphane Mariesté sera en chat en direct sur linternaute vendredi 15 décembre à 15h.
Avis aux amateurs.
Stéphane Mariesté sera en chat en direct sur linternaute vendredi 15 décembre à 15h.
Avis aux amateurs.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre